{"guid": "0b504d19-edea-4347-ac06-3b9230a2e496:0b588d47-83cc-4a53-8894-594bb7b56c77", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:8018200068.2", "spisova_znacka": "7Sžsk/53/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/53/2019 z 30. 6. 2021", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. júna 2021, sp. zn. 7Sžsk/53/2019, ECLI:SK:NSSR:2021:8018200068.2", "identifikacne_cislo": "8018200068", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viola Takáčová PhD.", "sudca_id": 65, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viola-takacova-phd-65", "datum_vydania": "2021-06-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-100.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 100 ods. 2 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-100.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-100"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-100"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0b588d47-83cc-4a53-8894-594bb7b56c77", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:8018200068.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:8018200068.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:8018200068.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sžsk/53/2019\n8018200068\n30. 06. 2021\nJUDr. Viola Takáčová\nECLI:SK:NSSR:2021:8018200068.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: C.. C. V., narodená XX. C. XXXX, bytom vo\nE. L. P., M. Č.. X/BX, právne zast.: JUDr. Ing. Renátou Vorobeľovou, advokátkou so sídlom v Humennom,\nLipová č. 1, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta č.\n8-10, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej z 20. novembra 2017, Číslo: 46946-3/2017-BA,\no kasačnej sťažnosti žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 18. decembra 2018, č.k.\n5Sa/2/2018-65, t a k t o\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky konanie p r e r u š u j e do rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky v konaní vedenom pod evidenčným číslom spisu Rvp 361/2021.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Prešove (ďalej len „krajský súd“) napadnutým rozsudkom z 18. decembra 2018, č.k.\n5Sa/2/2018-65, postupom podľa § 191 ods. 1 písm. d/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok\n(ďalej len „SSP“) zrušil rozhodnutie žalovanej z 20. novembra 2017, Číslo: 46946-3/2017-BA v spojení s\nrozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Vranov nad Topľou z 01. júna 2017, Číslo: 16152-2/2017-VT\na vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie. Žalovaná napadnutým rozhodnutím z 20. novembra 2017 podľa\n§ 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\nč. 461/2003 Z.z.“) odvolanie žalobkyne zamietla a potvrdila prvostupňové správne rozhodnutie Sociálnej\npoisťovne, pobočka Vranov nad Topľou z 01. júna 2017, ktorým bolo rozhodnuté, že žalobkyni ako\nsamostatne zárobkovo činnej osobe povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie\nnezaniklo dňa 31. marca 2008, ale zaniklo dňa 30. júna 2010.\n2. Krajský súd zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovaného správneho orgánu preskúmal\nv intenciách ustanovení § 3 písm. a/, § 5 písm. c/, § 21 ods. 1 a 4 písm. b/ zákona č. 461/2003\nZ.z., § 3 ods. 4, § 10 ods. 1,2, § 68 ods. 1 písm. a/ zákona č. 578/2004 Z.z. o poskytovateľoch\nzdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a postupom v zmysle právnej úpravy\nustanovenej Správnym súdnym poriadkom a dospel k záveru o dôvodnosti podanej žaloby.\n3. Krajský súd dospel k záveru, že nesprávne právne posúdenie veci a podstatné porušenie ustanovení o\nkonaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia,\nbolo dôvodom pre zrušenie napadnutého rozhodnutia. V správnom súdnom konaní bolo nespornou\nskutočnosťou, že žalobkyňa bola pre účely sociálneho poistenia ako samostatne zárobkovo činná osoba\nposudzovaná na základe rozhodnutia o povolenie na poskytovanie prevádzkovania zdravotníckeho\nzariadenia - ambulancie v odbore chirurgia vydaného Prešovským samosprávnym krajom. Logickým\npotom je záver, že zánikom tohto povolenia dňom 31. marca 2008 boli naplnené podmienky aj pre zánik\npovinného poistenia podľa zákona č. 461/2003 Z.z.\n\n4. Proti rozsudku krajského súdu podala kasačnú sťažnosť žalovaná z dôvodu podľa § 440 ods. 1\npísm. g/ SSP a navrhla rozsudok krajského súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Podľa jej\nnázoru licencia na výkon zákon č. 461/2003 Z.z. upravuje povinné nemocenské poistenie a povinné\ndôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osoby ako „jedno poistenie“, a nie ako niekoľko\nod seba nezávislých sociálnych poistení. Rozhodujúca je len tá skutočnosť, že fyzická osoba, ktorá\nspĺňa právnu definíciu samostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia, dosiahla v\nrozhodujúcom období príjem podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 595/2003 Z.z. Žalobkyňa mala možnosť\n„obhájiť svoje práva, prípadne povinnosti a záujmy“ jednak pred vydaním prvostupňového rozhodnutia,\nako aj v rámci odvolacieho konania.\n5. Vzhľadom na to, že v priebehu konania iný senát najvyššieho súdu vo veci, predmetom ktorej bolo\nposúdenie právnej otázky majúcej význam pre tu prejednávanú vec, predložil vec Veľkému senátu\nnajvyššieho súdu (konanie vedené pod sp. zn. 1Vs/3/2019), najvyšší súd uznesením z 24. júna 2020,\nsp. zn. 7Sžsk/53/2019 konanie až do právoplatného rozhodnutia Veľkého senátu prerušil.\n6. Dňa 24. novembra 2020 Veľký senát najvyššieho súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 1Vs/3/2019\nrozsudkom rozhodol vo veci samej. Medzitým však rozsudok vydaný Veľkým senátom najvyššieho\nsúdu z 24. novembra 2020, pod sp. zn. 1Vs/3/2019 napadol v inom konaní ústavnou sťažnosťou podľa\nčlánku 127 Ústavy Slovenskej republiky účastník konania vystupujúci v porovnateľnom postavení ako\nžalobkyňa v predmetnom konaní.\n7. Podľa § 100 ods. 2 písm. a/ SSP, ak správny súd neurobí iné vhodné opatrenie, môže konanie\nuznesením prerušiť, ak prebieha súdne konanie alebo administratívne konanie, v ktorom sa rieši otázka,\nktorá môže mať význam na rozhodnutie správneho súdu, alebo ak správny súd dal na takéto konanie\npodnet.\n8. Keďže rozhodnutie Veľkého senátu najvyššieho súdu z 24. novembra 2020, sp. zn. 1Vs/3/2019 bolo\nnapadnuté ústavnou sťažnosťou, pričom výsledok konania pred Ústavným súdom Slovenskej republiky\nmôže mať význam pre rozhodnutie najvyššieho súdu v právnej veci žalobkyne, najvyšší súd postupom\npodľa § 100 ods. 2 písm. a/ SSP konanie v predmetnej veci aj s prihliadnutím na zásadu hospodárnosti\na rýchlosti konania upravenú v § 5 ods. 7 SSP bez ďalšieho opätovne prerušil.\n9. Ak je konanie prerušené, nevykonávajú sa procesné úkonya neplynú lehoty podľa tohto zákona. Len\nčo odpadne prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo, alebo uplynul čas, na ktorý sa konanie prerušilo,\npredseda senátu aj bez návrhu uznesením rozhodne o pokračovaní v konaní. Ak sa v konaní pokračuje,\nzačínajú lehoty plynúť znova (§ 100 ods. 3 SSP).\n10. Toto rozhodnutie prijal najvyšší súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}