{"guid": "31f2f3f5-e0f0-4e71-b706-ec47fddef613:9679f19e-ca41-4f13-b7f9-6ae499cce2fb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:8018200004.1", "spisova_znacka": "7Sžsk/67/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/67/2019 z 12. 3. 2021", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 12. marca 2021, sp. zn. 7Sžsk/67/2019, ECLI:SK:NSSR:2021:8018200004.1", "identifikacne_cislo": "8018200004", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 117, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-117", "datum_vydania": "2021-03-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-240", "nazov": "§ 240 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-240", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-240"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-240"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9679f19e-ca41-4f13-b7f9-6ae499cce2fb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:8018200004.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:8018200004.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:8018200004.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sžsk/67/2019\n8018200004\n12. 03. 2021\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2021:8018200004.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky\nReisenauerovej a členiek senátu JUDr. Aleny Adamcovej a JUDr. Violy Takáčovej, PhD. v právnej veci\nžalobcu MUDr. O. D., trvale bytom D., zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Karol Orolín, s.r.o.,\nso sídlom Námestie sv. Egídia 42, Poprad, proti žalovanej Sociálnej poisťovni, ústredie, so sídlom v\nBratislave, 29. augusta 8-10, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovanej zo dňa 31.\noktóbra 2017 číslo: 53659-3/2017-BA, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v\nPrešove č. k. 4Sa/2/2018-29 zo dňa 24. januára 2019, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove\nč. k. 4Sa/2/2018-29 zo dňa 24. januára 2019 z a m i e t a.\nÚčastníkom konania nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie pred krajským súdom\n1. Krajský súd v Prešove (ďalej len „krajský súd alebo správny súd“) napadnutým rozsudkom č. k.\n4Sa/2/2018-29 zo dňa 24. januára 2019 podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok\n(ďalej len „SSP“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia\nžalovanej zo dňa 31. októbra 2017 číslo: 53659-3/2017-BA, žiadajúc správny súd, aby napadnuté\nrozhodnutie žalovanej zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Náhradu trov konania účastníkom\nnepriznal.\n2.1. Z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia vyplýva, že krajský súd z predloženého administratívneho\nspisu mal preukázané, že preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 31.10.2017 č. 53659-3/2017-BA\nžalovaná podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z. alebo zákon o sociálnom poistení“) odvolanie účastníka\nkonania (žalobcu) podané proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Poprad zo dňa 27. júna 2017\nč. 700-3011629517-GC04/17 (ďalej tiež rozhodnutie pobočky) vo veci predpísania penále zamietla a\nrozhodnutie pobočky potvrdila.\n2.2. V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia žalovaná citujúc § 218 ods. 1 a 2 zákona konštatovala,\nže Sociálna poisťovňa, pobočka Poprad ako prvostupňový orgán vydala dňa 27. júna 2017 rozhodnutie\nčíslo: 700-3011629517-GC04/17, ktorým samostatne zárobkovo činnej osobe (SZČO) - žalobcovi\npredpísala za obdobie jún 2007 - jún 2008 penále v sume 1758,97 eur vypočítané z dlžnej sumy\npoistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a príspevkov na starobné,\n\ndôchodkové sporenie poistného na invalidné poistenie, poistného do rezervného fondu solidarity (ďalej\nlen „poistné a príspevky“) vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti\npoistného a príspevkov do dňa začatia kontroly. Neoddeliteľnou súčasťou rozhodnutia prvostupňového\norgánu je príloha, v ktorej je rozpísané penále po mesiacoch. Žalovaná uviedla, že účastník konania\nje od 1. februára 2005 sporiteľom podľa osobitného predpisu (zákon č. 43/2004 Z. z. o starobnom\ndôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) a\nbol držiteľom licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe č. L1A/PO/0980/06 zo dňa 2. mája\n2006 v povolaní lekár v odbore všeobecného lekárstva v období od 2. mája 2006 do 14. júna 2017.\nĎalej citovala príslušné ustanovenia zákona týkajúce sa povinnosti platiť poistné, splatnosti poistného\na uviedla, že v druhostupňovom konaní bolo preukázané, že účastník konania za mesiace jún 2007\naž jún 2008 nezaplatil poistné a príspevky vôbec. Podrobný rozpis výšky nezaplateného poisteného\na príspevkov počtu dní omeškania v platení poistného, príspevkov a predpísaní penále je uvedený\nv prílohe napadnutého rozhodnutia. Poukazom na to, že penále je zákonom ustanoveným právnym\nnásledkom nesplnenia odvodovej povinnosti, t. j. nesplnenia odvodovej povinnosti vôbec alebo ich\nnesplnenia v správnej výške alebo včas, žalovaná uviedla, že Sociálna poisťovňa je povinná penále\npredpísať, pretože jej to tak ukladá zákon. Ďalej žalovaná konštatovala, že z obsahu administratívneho\nspisu vyplýva, že dňa 20. júna 2007 účastník konania predložil Sociálnej poisťovni, pobočka Poprad\nregistračný list fyzickej osoby - odhlášku SZČO s uvedeným dátumom zániku poistenia 30. júna 2006.\nUvedený deň zániku poistenia je totožný s dátumom zrušenia povolenia č. j.: 1/2003/03252/501/ORU z\n11 decembra 2003 na poskytovanie zdravotnej starostlivosti v neštátnom zdravotníckom zariadení - v\nambulancii v odbore všeobecné lekárstvo vydaného Prešovským samosprávnym krajom. Rozhodnutím\nzo dňa 30. septembra 2016 č. 700-3080034816-GC09/16 Sociálna poisťovňa, pobočka Poprad\nrozhodla, že účastníkovi konania nezaniklo povinné sociálne poistenie 30. júna 2006, ale zaniklo až dňa\n30. júna 2008. Účastník konania sa voči uvedenému rozhodnutiu pobočky odvolal, žalovaná rozhodnutie\nSociálnej poisťovne, pobočka Poprad potvrdila rozhodnutím zo dňa 18. mája 2017 č. 37105-2/2017 a\nodvolanie zamietla. Týmto rozhodnutím žalovanej bol účastník konania súčasne informovaný, že mu\npovinné poistenie trvá až do 30. júna 2008. Dôvodila, že penále za neuhradené poistné a príspevky za\njún 2007 až 2008 bolo účastníkovi konania ako SZČO napadnutým rozhodnutím predpísané na základe\nsprávne zisteného skutkového a právneho stavu veci. Žalovaná citujúc ustanovenie § 147 ods. 1, 2\nzákona, podľa ktorého právo predpísať poistné sa premlčí za desať rokov odo dňa jeho splatnosti,\nak tento zákon neustanovuje inak a predpísať poistné sa nepremlčuje, ak nebola splnená povinnosť\nustanovená v § 228 ods. 1 a § 231 ods. 1 písm. b) uviedla, že účastník konania podal dňa 29. júna\n2005 registračný list FO - prihlášku samostatné zárobkovo činnej osoby s uvedeným dátumom vzniku\npoistenia 1. júl 2005. V zmysle § 241 ods. 1 zákona na pokuty a na penále platia ustanovenia §§ 145 až\n147 o poistnom primerane. Poistné a príspevky za jún 2007 boli splatné 8. júla 2007, za ostatné mesiace\nkontrolovaného obdobia ešte neskôr. Napadnuté rozhodnutie bolo vydané dňa 27. júna 2017, t. j. pred\nuplynutím 10-ročnej premlčacej doby. Z uvedeného vyplýva, že námietku premlčania práva predpísať\npenále za neuhradenie poisteného a príspevkov za júl 2007 až júl 2008 nie je možné uznať za žiadny\nmesiac kontrolovaného obdobia. Žalovaná tiež poukázala na to, že činnosť Sociálnej poisťovne upravuje\nzákon o sociálnom poistení, a nie Správny poriadok. Uviedla, že žalobca môže požiadať Sociálnu\npoisťovňu, pobočka Poprad o súhlas so zaplatením penále na základe § 558 zákona č. 40/1964 Zb.\nObčiansky zákonník.\n3. Krajský súd zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovaného správneho orgánu preskúmal v\nintenciách zákona č. 461/2003 Z. z. citujúc právnu úpravu ustanovenú v § 141 ods. 1, § 142 ods. 1, § 143\nods. 1, § 240 ods. 1 zákona v znení zákona č. 43/2004 Z. z., § 240 ods. 1 v znení zákona č. 2/2017 Z. z.,\n§ 240 ods. 2 zákona v znení účinnom od 1. januára 2010, postupom podľa právnej úpravy ustanovenej v\ntretej hlave tretej časti Správneho súdneho poriadku, upravujúcej správnu žalobu v sociálnych veciach,\nza primeraného použitia ustanovení o všeobecnej správnej žalobe podľa prvej hlavy tretej časti SSP a\ndospel k záveru o nedôvodnosti podanej žaloby.\n4. Krajský súd konštatoval, že z obsahu administratívneho spisu žalovanej mal nesporne za preukázané,\nže žalobca bol držiteľom licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe v povolaní lekár podľa §\n10 zákona č. 578/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov číslo: L1A/PO/0980/06 vydanej Slovenskou\nlekárskou komorou na výkon samostatnej zdravotníckej praxe od 2. mája 2006. Slovenská lekárska\nkomora zrušila žalobcovi predmetnú licenciu ku dňu 24. júnu 2017. Žalobca dňa 20. júna 2007 predložil\npobočke Sociálnej poisťovne registračný list FO - odhlášku zo sociálneho poistenia s dátumom zániku\npoistenia dňa 30. júna 2006, avšak aj po tomto dátume naďalej zostala v platnosti vydaná licencia\n\nSlovenskou lekárskou komorou. Nespornou bola aj skutočnosť, že o zániku povinného dôchodkového\npoistenia a povinného nemocenského poistenia žalobcu ako SZČO bolo rozhodnuté Sociálnou\npoisťovňou, pobočka Poprad rozhodnutím zo dňa 30.09.2016 číslo: 700-3080034816-GC09/16 tak, že\nžalobcovi nezaniklo povinné sociálne poistenie dňa 30. júna 2006, ale až 30. júna 2008. Rozhodnutie\nSociálnej poisťovne, pobočka Poprad bolo potvrdené rozhodnutím žalovanej zo dňa 18. mája 2017\nčíslo: 37105-2/2017-BA. Sociálna poisťovňa pobočka Poprad rozhodnutím zo dňa 27. júna 2017 číslo:\n700-3011629317-GC04/17 podľa § 144 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. predpísal žalobcovi za obdobie\njún, júl, august, september, október, november, december 2007 a január, február, marec, apríl, máj,\njún 2008 poistné na nemocenské poistenie v sume 192,73 eur, poistné na starobné poistenie a\npríspevky na starobné dôchodkové sporenie v sume 980,54 eur, poistné na invalidné poistenie v sume\n326,87 eur a poistné do rezervného fondu solidarity v sume 258,97 eur, spolu v sume 1759,11 eur.\nNeoddeliteľnou súčasťou tohto rozhodnutia je príloha, v ktorej je rozpísané dlžné poistné po mesiacoch.\nProti rozhodnutiu pobočky, ktorá rozhodla o predpísaní poistného podal žalobca odvolanie, o ktorom\nrozhodla žalovaná rozhodnutím zo dňa 31. októbra 2017 číslo: 53658-3/2017-BA tak, že odvolanie\nžalobcu zamietla a potvrdila napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Poprad.\n5. Správny súd poukázal na to, že ak samostatne zárobkovo činná osoba neodvedie poistné v súlade\nso zákonom č. 461/203 Z. z. o sociálnom poistení a príspevky v súlade so zákonom č. 43/2004 Z. z.\nv znení neskorších predpisov, t. j. včas a v správnej sume, Sociálna poisťovňa je povinná na základe\n§ 240 ods. 1 zákona o sociálnom poistení predpísať penále vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý\ndeň omeškania odo dňa splatnosti poistného do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej\npoisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti, alebo do dňa začatia kontroly, ak tento zákon\nneustanovuje inak. Krajský súd konštatoval, že vzhľadom k tomu, že žalobca bol v spornom období\npovažovaný za povinne nemocensky poistenú a povinne dôchodkovo poistenú SZČO a preukázateľne\nnezaplatil poistné a príspevky za obdobie jún 2007 až jún 2008 v súlade s § 143 ods. 1 zákona a s\n§ 28 ods. 1 zákona č. 43/2004 Z. z., Sociálna poisťovňa, pobočka Poprad bola podľa § 240 ods. 1\nzákona povinná penále predpísať. Pobočka Sociálnej poisťovne predpísala penále odo dňa splatnosti\npoistného a príspevkov do dňa začatia kontroly, t. j. do 27. júna 2017, vzhľadom na to, že žalobca do\ndňa začatia kontroly poistné a príspevky za sporné obdobie nezaplatil vôbec. Ustanovenie § 240 ods. 1\nzákona neukladá Sociálnej poisťovni možnosť penále predpísať, ale povinnosť penále predpísať.\n6. Ďalej krajský súd uviedol, že právne postavenie žalobcu ako samostatne zárobkovo činnej osoby\nna účely sociálneho poistenia bolo vecou samostatného konania, dôsledkom ktorého bolo rozhodnutie\nSociálnej poisťovne, pobočka Poprad číslo: 700-3080034816-GC06/16 zo dňa 30. septembra 2016,\nktorým prvostupňový orgán rozhodol, že žalobcovi zaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné\ndôchodkové poistenie dňa 30. júna 2008 a nie 30. júna 2006. Predmetné rozhodnutie pobočky bolo\npotvrdené rozhodnutím žalovanej číslo 37105-2/2017-BA, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29. mája\n2017. Vzhľadom na to, že právoplatné rozhodnutia sú právne záväzné, nezmeniteľné a spôsobujú\nprávne účinky, bolo nadobudnutím právoplatnosti predmetného rozhodnutia konečným spôsobom\nupravený status žalobcu na účely sociálneho poistenia, a preto nemôže byť opätovne posudzovaný v\nnáslednom konaní. Ak žalobca považoval predmetné rozhodnutie za nezákonné, mal možnosť podať aj\nvoči tomuto rozhodnutiu žalobu na krajský súd o preskúmanie jeho zákonnosti, čo však žalobca neurobil.\n7. Krajský súd nepovažoval za dôvodnú ani námietku žalobcu o vznesení premlčania. Poukazom na\nto, že právo predpísať penále sa podľa § 241 ods. 1 v spojení s § 147 ods. 1 zákona premlčí za 10\nrokov odo dňa splatnosti poistného, správny súd konštatoval, že vychádzajúc z § 147 ods. 1 zákona je\nnespochybniteľné, že ak Sociálna poisťovňa predpíše penále za obdobie dlhšie ako 10 rokov, povinný\nsubjekt môže čeliť uplatneniu tohto práva námietkou premlčania. Až dôsledkom úspešného uplatnenia\nnámietky premlčania zo strany povinného subjektu premlčaný nárok Sociálnej poisťovne na penále\nzaniká. Vzhľadom na dátumy splatnosti poistného a príspevkov, z ktorých bolo penále predpísane dňa\n27. júna 2017 je zrejmé, že k premlčaniu práva predpísať penále z dlžnej sume poistného za obdobie\njún 2007 až jún 2008 nedošlo. Rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Poprad bolo vydané pred\nuplynutím 10-ročnej premlčacej lehoty, ktorá plynie odo dňa splatnosti poistného, z ktorého bolo penále\npredpísané.\n8. Krajský súd nepovažoval za dôvodnú ani námietku žalobcu, že Sociálna poisťovňa postupovala v\nrozpore so Správnym poriadkom. Zdôraznil, že zákon č. 461/2003 Z. z. explicitne vylučuje v § 272 ods. 1\nuplatňovanie Správneho poriadku vo veciach sociálneho poistenia. V právnej úprave konania vo veciach\n\nsociálneho poistenia, ktoré je osobitným konaním, je zohľadnený špecifický charakter nositeľa tohto\npoistenia, t. j. Sociálnej poisťovne ako verejnoprávnej inštitúcie. Podklady potrebné na presné a úplné\nzistenie skutočného stavu veci sú upravené v § 195 zákona č. 461/2003 Z. z.. Vo väčšine nedávkových\nkonaní je reálna dôkazná iniciatíva na strane organizačnej zložky Sociálnej poisťovne, pretože Sociálna\npoisťovňa má možnosť overiť si všetky údaje skutočného stavu veci z výkonu vlastnej činnosti vo\nsvojich databázach a registroch poistencov. Krajský súd ďalej uviedol, že začatím nedávkového konania\nSociálna poisťovňa realizuje svoje právo vyplývajúce zo sociálno-poisťovacích právnych vzťahov, ktorým\nna druhej strane zodpovedajú povinnosti subjektov sociálneho poistenia. Týmto konaním sa v plnej\nmiere realizuje zásada oficiality na strane príslušnej organizačnej zložky Sociálnej poisťovne. Obstaranie\npodkladov pre rozhodnutie je vecou organizačnej zložky Sociálnej poisťovne, nie je však viazaná len\nnávrhmi účastníkov, ale je povinná vykonať z vlastnej iniciatívy také dôkazy, ktoré môžu prispieť k\npresnému a úplnému zisteniu skutočného stavu veci. Podklady, ktorými Sociálna poisťovňa disponovala\nv čase vydania rozhodnutia vo veci predpísania penále boli postačujúce na rozhodnutie vo veci samej,\nv rámci odvolacieho konania bola celá vec z hľadiska skutkového a právneho opätovne preskúmaná a\nriadne právne posúdená. Rozhodnutie žalovanej bolo vydané v súlade s § 209 zákona a nie je potrebné,\naby odôvodnenie rozhodnutia dávalo odpoveď na každú vznesenú námietku, ale sa vyžaduje, aby\nkonajúci orgán v odôvodnení rozhodnutia zdôvodnil skutkový a právny stav prejednávanej veci, aby\nuviedol, na podklade ktorých skutočností rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.\n9. Správny súd považoval napadnuté rozhodnutia, ako aj postup žalovanej a pobočky ako\nprvostupňového správneho orgánu za zákonné. Žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.\n10. O trovách konania krajský súd rozhodol podľa § 167, § 168 a § 175 SSP. Žalobcovi nárok na náhradu\ntrov konania nepriznal, pretože nebol v konaní úspešný a vo vzťahu k žalovanej nezistil dôvody, pre\nktoré by bolo možné spravodlivo požadovať po žalobcovi, aby žalovanej trovy konania nahradil.\nII.\nKasačná sťažnosť žalobcu proti rozsudku krajského súdu\n11. Proti uvedenému rozsudku krajského súdu podal žalobca v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť.\nŽalobca v kasačnej sťažnosti namietal, že krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho\nposúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g/ SSP) a súčasne že krajský súd sa odklonil od ustálenej\nrozhodovacej praxe (§ 440 ods. 1 písm. h/ SSP). Navrhoval, aby najvyšší súd rozsudok Krajského súdu\nv Prešove č. k. 4Sa/2/2018-29 zo dňa 24. februára (zrejme januára) 2019 zrušil a vec vrátil žalovanému\nresp. Krajskému súdu v Prešove na ďalšie konanie.\n11.1 V dôvodoch kasačnej sťažnosti žalobca v úvode poukázal na to, že sa v celom rozsahu pridržiava\nsvojich tvrdení uvedených v žalobe, v ktorej sú uvedené dôvody, pre ktoré považuje napadnuté\nrozhodnutia žalovanej za nezákonné. Žalobca namietajúc správnosť tvrdenia krajského súdu vo vzťahu\nk dátumu odhlášky zo sociálneho poistenia tvrdil, že z potvrdenia žalovaného č. 16249-70/2019-PP\nzo dňa 27.3.2019 vyplýva, že poistenie žalovaného u žalobcu zaniklo k 30. júnu 2006 (poznámka\nkasačného súdu „poistenie žalobcu u žalovaného“). Ďalej žalobca považoval za absolútne vylúčené\ntvrdenie žalovaného, že vykonával činnosť ako lekár v odbore všeobecné lekárstvo až do 30. júna 2008,\nkeď v uvedenom období už vykonával lekársku činnosť na báze svojej obchodnej spoločnosti.\n11.2. Žalobca považoval za nemysliteľné, aby žalovaný „sa spamätal“ až v roku 2017, kedy začal\npredmetný problém riešiť a to tak, že vyrubil žalobcovi penále. Takýto postup žalovaného žalobca\npovažoval za účelový a v rozpore s dobrými mravmi. Žalobca trval na tom, že nárok žalovaného je už\npremlčaný. Ďalej žalobca mal za to, že krajský súd sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe, pretože\nv iných obdobných prípadoch najvyšší súd rozhodol v prospech poškodených klientov žalovaného a\nrozhodnutia Sociálnej poisťovne zrušil.\nIII.\nVyjadrenie žalovanej ku kasačnej sťažnosti žalobcu\n\n12. Žalovaná sa ku kasačnej sťažnosti žalobcu vyjadrila podaním z 23. apríla 2019. Nesúhlasila s\ndôvodmi žalobcu, ktorými namietal nezákonnosť napadnutého rozsudku krajského súdu. Žalovaná\nnavrhovala, aby najvyšší súd kasačnú sťažnosť žalobcu ako nedôvodnú zamietol.\n12.1. V dôvodoch vyjadrenia žalovaná zdôraznila, že sa v celom rozsahu pridržiava argumentácie\nuvedenej v preskúmavaných rozhodnutiach, ako aj svojich tvrdení uvedených vo vyjadrení k žalobe zo\ndňa 11. mája 2018, v ktorých sú uvedené dôvody, pre ktoré boli žalobcovi predpísané penále z dlžného\npoistného Žalovaná tiež zdôraznila, že trvá na vecnej správnosti preskúmavaného rozhodnutia zo dňa\n31.10.2017 č. 53659-3/2017-BA a rozhodnutia pobočky zo dňa 27. júna 2017 č. 700-3011629517GC04/17. Vyslovila názor, že v kasačnej sťažnosti žalobca neuviedol také námietky k správnosti\npreskúmavaného rozhodnutia ani právne relevantné dôvody, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo\nzrušenie rozhodnutia Sociálnej poisťovni ústredie, žalobou napadnutého.\nIV.\nKonanie pred kasačným súdom\n13. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 11 písm. g) v spojení s § 438 ods. 2 SSP)\npreskúmal napadnutý rozsudok správneho súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 453 ods. 2\nSSP), v rozsahu námietok žalobcu uvedených v kasačnej sťažnosti, kasačnú sťažnosť prejednal bez\nnariadenia pojednávania (§ 455 SSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní\nvopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk\n(§ 452 ods. 1 v spojení s ust.§ 137 ods. 4 SSP) a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalobcu nie\nje dôvodná.\n14. Predmetom prieskumného konania na kasačnom súde bol rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k.\n4Sa/2/2018-29 zo dňa 24. januára 2019, ktorým krajský súd podľa § 190 SSP zamietol žalobu, ktorou sa\nžalobca domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovanej žiadajúc jeho zrušenie\na vrátenie veci na ďalšie konanie.\n15. V procese posudzovania zákonnosti napadnutého rozsudku správneho súdu kasačný súd vychádzal\nzo skutkových zistení vyplývajúcich zo spisového materiálu krajského súdu, súčasť ktorého tvoril\nadministratívny spis žalovaného správneho orgánu, na ktoré poukázal už krajský súd v odôvodnení\nnapadnutého rozsudku, z ktorých dôvodov ich najvyšší súd neopakuje a súčasne na ne poukazuje.\n16. Predmetom preskúmavacieho súdneho konania v danej veci bolo rozhodnutie žalovanej zo dňa\n31.10.2017 č. 53659-3/2017-BA, ktorým žalovaná podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. odvolanie\nžalobcu podané proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Poprad zo dňa 27. júna 2017 č.\n700-3011629517-GC04/17 vo veci predpísania penále zamietla a rozhodnutie pobočky potvrdila.\n17. Kasačný súd predovšetkým upriamuje pozornosť na to, že správne súdnictvo v Slovenskej republike\nvychádza z materiálneho chápania právneho štátu v zmysle čl. 1 ods. 1 ústavy vyžadujúceho, aby\nverejná správa bola pod kontrolou súdnej moci. Je založené jednak na kontrole verejnej správy, či\ntáto (ne)prekračuje jej zverené právomoci a jednak poskytuje ochranu subjektívnym právam osôb,\ndo ktorých bolo zasiahnuté alebo zasahované v rozpore so zákonom. Hlavnou úlohou správneho\nsúdnictva je teda ochrana subjektívnych práv a jeho cieľom ochrana práv fyzických a právnických osôb\na ich prostredníctvom následne aj ochrana zákonnosti. Správne súdnictvo je neoddeliteľným atribútom\nprávneho štátu zaručujúcim každej osobe či už ide o fyzickú alebo právnickú osobu ochranu práv\npred činnosťou orgánov verejnej správy. Dodržiavanie zákonnosti v oblasti výkonnej moci a dôsledná\nochrana jednotlivca je jednou z najdôležitejších čŕt právneho štátu, ktorého koncepcia práva stojí aj\nna dodržiavaní práva štátnymi orgánmi. Správny súd v správnom súdnictve poskytuje ochranu právam\nalebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a\nrozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom (§ 2 ods. 1 SSP). Konanie pred správnym\nsúdom je jednou zo záruk ochrany základných ľudských práv a slobôd a ochrany práv a oprávnených\nzáujmov účastníkov administratívneho konania (§ 5 ods. 2 SSP). Na rozhodnutie správneho súdu\nje rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania\n\nopatrenia orgánu verejnej správy (§ 135 ods. 1 SSP). Správnou žalobou sa žalobca môže domáhať\nochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu\nverejnej správy (§ 177 ods. 1 SSP).\n18. Kasačný súd dáva tiež do pozornosti, že správny súd nie je súdom skutkovým. Jeho úlohou\npri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa tretej hlavy tretej časti\nSprávneho súdneho poriadku (§§ 199 a nasl. SSP) je posudzovať, či správny orgán príslušný na konanie\nsi zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav,\nči konal v súčinnosti s účastníkom konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými\nprávnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho\norgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi, ako aj s procesnoprávnymi predpismi. V súdnom\nprieskume zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu v sociálnych veciach správny súd nie\nje viazaný rozsahom dôvodov uvedených v žalobe, ak žalobca je fyzickou osobou, ktorou namieta\nnezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu tvrdiac, že nezákonným rozhodnutím správneho orgánu\na postupom mu predchádzajúcim bol ukrátený na svojich hmotnoprávnych alebo procesnoprávnych\nprávach. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho\norgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. Správny súd v konaní súdneho prieskumu\nzákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy teda preskúmava, či orgán štátnej správy konal a\nrozhodol v súlade so zákonom, či v správnom konaní postupoval v súčinnosti s účastníkom konania, či\nsa vysporiadal s jeho námietkami a či na základe skutkových zistení na základe logického a rozumného\nuváženia ustálil správne svoj právny záver.\n19. Kasačný súd zistil, že krajský súd v danej veci v procese súdneho prieskumu zákonnosti\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu náležite postupoval v súlade s procesnými\npravidlami zákonodarcom nastolenými v prvej a tretej hlave tretej časti Správneho súdneho poriadku,\nkeď súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu, napadnutého žalobou,\nvykonal náležite v zmysle platnej právnej úpravy zákona č. 461/2003 Z. z. podľa Správneho súdneho\nporiadku a svoju právnu úvahu, na základe ktorej ustálil svoj právny záver, aj náležite odôvodnil.\n20. Najvyšší súd po vykonaní súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia žalovanej v spojení s\nprvostupňovým správnym rozhodnutím a konaní im predchádzajúcich pri aplikácii zákonnej úpravy\nuvedeného právneho predpisu postupom podľa Správneho súdneho poriadku dospel k zhodnému\nzáveru ako krajský súd o nedôvodnosti žaloby. Kasačný súd vyhodnotil rozsah a dôvody kasačnej\nsťažnosti žalobcu vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu po tom, ako sa oboznámil s\nobsahom administratívneho a súdneho spisu, s námietkami žalobcu uvedenými v kasačnej sťažnosti\na s prihliadnutím na § 461 SSP dospel k záveru, že v zásade nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od\nlogických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych\nnoriem obsiahnutých v dôvodoch napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné\nvýchodiská pre vyslovenie výroku rozsudku. Kasačný súd na zdôraznenie správnosti a zákonnosti\nrozsudku správneho súdu uvádza nasledovné.\nV.\nPrávne posúdenie kasačným súdom\n21. Podľa čl. 1 ods. 1 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) Slovenská republika je\nzvrchovaný, demokratický a právny štát.\n22. Podľa čl. 2 ods. 2 ústavy štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu\na spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\n23. Podľa čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov\na ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou.\n24. Základom interpretácie a aplikácie čl. 1 ods. 1 ústavy je zabezpečenie materiálneho a nie formálneho\nprávneho štátu. Základnou premisou materiálneho právneho štátu sa prezentuje všeobecná záväznosť\npráva pre všetkých. To znamená, že štátne orgány, orgány územnej samosprávy, právnické osoby s\nprávomocou rozhodovania o právach a povinnostiach, ako aj každý jednotlivec musí konať tak, ako\nurčuje právny poriadok. Z citovanej právnej úpravy ústavy vyplýva, že výklad a uplatňovanie všeobecne\nzáväzných právnych predpisov musí byť v súlade s ústavou. Pozitivistický právny prístup k aplikácii\nzákonov je preto v činnosti štátnych orgánov modifikovaný ústavne konformným výkladom, ktorý v\n\nzávislosti od ústavou chránených hodnôt pôsobí reštriktívne alebo extenzívne na dikciu zákonných\npojmov. Obsah zákonnej právnej normy nemôže byť interpretovaný izolovane, mimo zmyslu a účelu\nzákona, cieľa právnej regulácie, ktorý zákon sleduje. Požiadavka na ústavne konformnú aplikáciu a\nvýklad zákona je podmienkou zákonnosti rozhodnutia ako individuálneho správneho aktu. Mocenské\norgány štátu realizujúc svoju rozhodovaciu právomoc sú pri výkone svojej moci povinné postupovať v\nzmysle čl. 2 ods. 2 ústavy, s prihliadnutím na to, že súčasne sú viazané aj právnou úpravou obsiahnutou\nv medzinárodných zmluvách, ktorými je Slovenská republika viazaná (čl. 7 Ústavy SR) a po vstupe\nSlovenskej republiky do Európskeho spoločenstva, Európskej únie postupovať tiež v súlade s právne\nzáväznými predpismi Európskeho spoločenstva, Európskej únie.\n25. V danej súvislosti kasačný súd dáva tiež do pozornosti rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. III. ÚS 341/07, v ktorom ústavný súd uvádza: „Ústavný súd SR už v rámci svojej\nrozhodovacej činnosti konštatoval, že nevyhnutnou súčasťou rozhodovacej činnosti súdov zahŕňajúcej\naplikáciu abstraktných právnych noriem na konkrétne okolnosti individuálnych prípadov je zisťovanie\nobsahu a zmyslu právnej normy uplatňovaním jednotlivých metód právneho výkladu. Ide vždy o\nmetodologický postup, v rámci ktorého nemá žiadna z výkladových metód absolútnu prednosť, pričom\njednotlivé uplatnené metódy by sa mali navzájom dopĺňať a viesť k zrozumiteľnému a racionálne\nzdôvodnenému vysvetleniu textu právneho predpisu. Pri výklade a aplikácii ustanovení právnych\npredpisov je nepochybne treba vychádzať najprv z ich doslovného znenia. Súd však nie je doslovným\nznením zákonného ustanovenia viazaný absolútne. Môže, ba dokonca sa musí od neho (od doslovného\nznenia právneho textu) odchýliť v prípade, keď to zo závažných dôvodov vyžaduje účel zákona,\nsystematická súvislosť alebo požiadavka ústavne súladného výkladu zákonov a ostatných všeobecne\nzáväzných právnych predpisov (čl. 152 ods. 4 ústavy). Samozrejme, že sa v takýchto prípadoch\nmusí zároveň vyvarovať svojvôle (arbitrárnosti) a svoju interpretáciu právnej normy musí založiť na\nracionálnej argumentácii. V prípadoch nejasnosti alebo nezrozumiteľnosti znenia ustanovenia právneho\npredpisu (umožňujúceho napr. viac verzií interpretácie) alebo v prípade rozporu tohto znenia so zmyslom\na účelom príslušného ustanovenia, o ktorého jednoznačnosti niet pochybnosti, možno uprednostniť\nvýklad e ratione legis pred doslovným gramatickým (jazykovým) výkladom. Viazanosť štátnych orgánov\nzákonom v zmysle čl. 2 ods. 2 ústavy totiž neznamená výlučnú a bezpodmienečnú nevyhnutnosť\ndoslovného gramatického výkladu aplikovaných zákonných ustanovení. Ustanovenie čl. 2 ods. 2 ústavy\nnepredstavuje iba viazanosť štátnych orgánov textom, ale aj zmyslom a účelom zákona“.\n26. Vychádzajúc z uvedeného najvyšší súd v kasačnom konaní pri prieskume zákonnosti napadnutého\nrozsudku správneho súdu zameral svoju pozornosť zásadným námietkam sťažovateľa - žalobcu, ktorými\nnamietal, že krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 440 ods. 1\npísm. g/ SSP, keď neprihliadol na skutočnosť, že zo skutkových podkladov vyplýva, že poistenie žalobcu\nu žalovaného zaniklo k 30. júnu 2006 a súčasne, že správny súd sa odklonil od ustálenej rozhodovacej\npraxe podľa § 440 ods. 1 písm. h/ SSP.\n27. Zákon o sociálnom poistení vymedzuje sociálne poistenie, upravuje rozsah sociálneho poistenia,\nprávne vzťahy pri vykonávaní sociálneho poistenia, organizáciu sociálneho poistenia, financovanie\nsociálneho poistenia, dozor štátu nad vykonávaním sociálneho poistenia, konanie vo veciach sociálneho\npoistenia a konanie vo veciach vymáhania pohľadávok (§ 1 ods. 1 zákon č. 461/2003 Z. z.).\n28. V právnej úprave zákona o sociálnom poistení zákonodarca ustanovil podmienky, za splnenia\nktorých zákonných podmienok je fyzická osoba účastná na sociálnom poistení (§§ 14 a nasl. zákona č.\n461/2003 Z. z.). Fyzická osoba, ktorá je povinná platiť poistné je povinná poistné odvádzať (§ 141 ods.\n1). Poistné sa platí na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici za kalendárny mesiac pozadu, ak\ntento zákon neustanovuje inak (§ 142 ods. 1). Pokiaľ fyzická osoba (právnická osoba), ktorá je povinná\nodvádzať poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, (zákon č. 43/2004 Z. z. o starobnom\ndôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov) neodviedla poistné a príspevky na\nstarobné dôchodkové sporenie (zákon č. 43/2004 Z. z.) za príslušný kalendárny mesiac včas alebo\nich odviedla v nižšej sume, Sociálna poisťovňa je povinná predpísať penále vo výške 0,05% z dlžnej\nsumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov na starobné dôchodkové\nsporenie (zákon č. 43/2004 Z. z.) do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne\nv Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti alebo do dňa začatia kontroly, ak tento zákon neustanovuje\ninak. Predpísané penále podľa odseku 1 nemôže presiahnuť dlžnú sumu poistného a príspevkov na\nstarobné dôchodkové sporenie (zákon č. 43/2004 Z. z.) za kontrolované obdobie. Sociálna poisťovňa\n\npenále nepredpíše, ak penále za kontrolované obdobie nie je vyššie ako 3,32 eur (§ 240 ods. 1, 2 zákona\nč. 461/2003 Z. z.).\n29. Na základe skutkových zistení daného prípadu kasačný súd zhodne ako správny súd mal\npreukázané, že Sociálna poisťovňa, pobočka Poprad vydala dňa 27. júna 2017 rozhodnutie č.\n700-3011629517-GC04/17 vo veci predpísania penále podľa § 240 ods. 1, 2 zákona č. 461/2003 Z.\nz., ktoré žalovaná potvrdila preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 31.10.2017 č. 53659-3/2017-BA až\npotom, keď bol právoplatne upravený status žalobcu ako samostatne zárobkovo činnej osoby (SZČO)\nrozhodnutím Sociálnej poisťovni, pobočka Poprad zo dňa 30. septembra 2016 č. 700-3080034816GC09/16, v spojení s rozhodnutím Sociálnej poisťovni ústredie zo dňa 18.5.2017 č. 37105-2/2017-BA,\nktorými bolo právoplatne rozhodnuté o zániku poistenia žalobcu ako samostatne zárobkovo činnej\nosoby tak, že žalobcovi zaniklo sociálne poistenie dňa 30. júna 2008 a nie 30. júna 2006. Na základe\nvyššie uvedených rozhodnutí prvostupňový správny orgán - Sociálna poisťovňa, pobočka Poprad\nsúčasne dňa 27. júna 2017 vydala rozhodnutie č.: 700-3011629317-GC04/17, ktorým podľa § 144 ods.\n1 zákona č. 461/2003 Z. z. predpísala žalobcovi za obdobie jún 2007 až jún 2008 poistné celkovo\nv sume 1759,11 eur, o odvolaní žalobcu proti uvedenému rozhodnutiu pobočky rozhodla žalovaná\nrozhodnutím zo dňa 31. októbra 2017 číslo: 53658-3/2017-BA tak, že odvolanie žalobcu zamietla a\npotvrdila napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Poprad. Z uvedeného vyplýva, že\nprávne postavenie žalobcu, ako samostatne zárobkovo činnej osoby, na účely sociálneho poistenia,\nbolo vecou samostatného konania. Vychádzajúc zo skutkových okolností danej veci a z citovanej úpravy\nzákona o sociálnom poistení pokiaľ žalobca bol účastný na sociálnom poistení fyzickej osoby, ako\nsamostatne zárobkovo činná osoba, bol povinný uhrádzať poistné a príspevky v zmysle zákona č.\n461/2003 Z. z. v spojení so zákonom č. 43/2004 Z. z. počas celého poistného obdobia. Po splnení\nzákonných podmienok samostatne zárobkovo činnej osoby žalobcovi teda vznikla povinnosť platiť\npoistné a príspevky a toto poistné Sociálnej poisťovni riadne a včas odvádzať. Pokiaľ žalobca neuhrádzal\npoistné a príspevky v súlade so zákonom č. 461/2003 Z. z. v spojení so zákonom č. 43/2004 Z. z.\nriadne a včas Sociálna poisťovňa postupovala v súlade so zákonom o sociálnom poistení, keď žalobcovi\nvyrubila penále.\n30. Vzhľadom k uvedenému vyššie kasačný súd konštatuje, že nebolo povinnosťou krajského súdu\nzaoberať sa v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej, žalobou napadnutého, ktorým\nžalovaná v oboch stupňoch žalobcovi predpísala penále, skutočnosťou, či žalobca v spornom období\nmal resp. nemal postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby, keďže táto otázka bola posudzovaná\na právoplatne vyriešená v samostatnom konaní o zániku sociálneho poistenia žalobcu. Právoplatné\nrozhodnutia sú právne záväzné, z ktorých dôvodov žalovaná a následne správny súd v konaní\nsúdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutia žalovanej, v ďalšom nadväzujúcom konaní nemali zákonné\noprávnenie opätovne posudzovať otázky, ktoré boli už právoplatne vyriešené. Jednou zo záruk právnej\nstability vzťahov založených správnym rozhodnutím je záväznosť a nezmeniteľnosť právoplatného\nrozhodnutia. Zákon tu má na zreteli nielen takzvanú formálnu právoplatnosť, ale aj materiálnu\nprávoplatnosť. Na uvedenú skutočnosť bol v konaní súdneho prieskumu prihliadať aj krajský, keďže\nv zmysle § 135 ods.1 SSP na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\nrozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.\n31. Z uvedených dôvodov kasačný súd vyhodnotil ako nedôvodnú námietku žalobcu, ktorou v kasačnej\nsťažnosti namietal nezákonnosť rozhodnutí žalovanej vydaných v oboch stupňoch o vyrubení penále\npre nesprávne právne posúdenie veci. Kasačný súd považoval právny záver krajského súdu vo vzťahu\nvyrubenia penále za správny a súladný so zákonom, a preto sa s ním v celom rozsahu stotožnil. K\nuvedenému kasačný súd dopĺňa. Žalobca bol osobou povinnou odvádzať poistné a príspevky, pričom\npreukázateľne túto svoju zákonnú povinnosť si neplnil, z ktorých dôvodov prvostupňový správny orgán\n- Sociálna poisťovňa, pobočka Poprad dňa 27. júna 2017 vydala rozhodnutie č.: 700-3011629317GC04/17, ktorým podľa § 144 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. predpísala žalobcovi za obdobie jún 2007\naž jún 2008 poistné celkovo v sume 1759,11 eur, ktoré prvostupňové správne rozhodnutie na základe\nodvolania žalobcu žalovaná rozhodnutím zo dňa 31. októbra 2017 číslo: 53658-3/2017-BA potvrdila.\nNásledný postup žalovanej a vydanie žalobou napadnutých rozhodnutí o predpísaní penále žalobcovi\nnachádza oporu v ust. § 240 ods. 1, 2 zákona o sociálnom poistení v platnom znení, v spojení s ust.\n§ 142 ods. 1 a ust. § 143 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v platnom znení. Penále je základným\nzákonom ustanoveným právnym následkom nesplnenia odvodovej povinnosti a Sociálna poisťovňa je\npovinná postupovať v zmysle ust. § 240 ods. 1, 2 zákona o sociálnom poistení. Názor žalobcu, že\nje nemysliteľné, aby žalovaný „sa spamätal“ až v roku 2017, kedy začal predmetný problém riešiť a\n\nto tak, že vyrubil žalobcovi penále, ktorý postup žalobca považoval za účelový a v rozpore s dobrými\nmravmi, je subjektívny ničím nepodložený názor účastníka konania, ktorý nemá oporu v žiadnej právnej\núprave zákona o sociálnom poistení a ani v zistenom skutkovom stave. Skutkové okolnosti v danej veci\npotvrdzujú, že zákonný dôvod na predpísanie penále žalobcovi zo strany žalovanej bol daný a žalovanou\naj v odôvodneniach preskúmavaných rozhodnutiach náležite zdôvodnený.\n32. Kasačný súd vyhodnotil ako nedôvodnú aj ďalšiu námietku žalobcu, ktorou namietal, že nárok\nžalovanej je premlčaný. Uvedenou námietkou sa už náležite zaoberal a vysporiadal správny súd v\nodôvodnení napadnutého rozhodnutia v bode 35 a nasl., a preto kasačný súd v ďalšom poukazuje\nna konštatáciu krajského súdu, s ktorou sa v celom rozsahu stotožnil. K uvedenej námietke žalobcu\nkasačný súd súčasne dodáva. Pri posudzovaní, či právo na predpísanie dlžného poistného a následne\nprávo na predpísanie penále sa premlčalo, je rozhodujúci dátum splatnosti predpísaného (dlžného)\npoistného. Právo predpísať poistné sa premlčí za desať rokov odo dňa jeho splatnosti, ak tento zákon\nneustanovuje inak. Právo predpísať poistné sa nepremlčuje, ak nebola splnená povinnosť ustanovená v\n§ 228 ods. 3 a § 231 ods. 1 písm. b) (§ 147 ods. 1, 2 zákona o sociálnom poistení). V zmysle § 143 ods.\n1 zákona o sociálnom poistení poistné je splatné do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho\npo kalendárnom mesiaci, za ktorý sa platí poistné, ak tento zákon neustanovuje inak a od splatnosti\npoistného sa posudzuje povinnosť Sociálnej poisťovni predpísať povinnému subjektu penále.\n33. Vychádzajúc z citovanej právnej úpravy zákonodarca v zákone o sociálnom poistení za účelom\nprávnej istoty ustanovuje poistencovi právo vzniesť premlčanie nároku Sociálnej poisťovni predpísať\npoistné, ako aj penále ako následok nezaplateného poistného, ak Sociálna poisťovňa predpíše poistné,\ntiež penále, za obdobie dlhšie ako desať rokov odo dňa splatnosti poistného. Vznesením námietky\npremlčania povinným subjektom premlčaný nárok Sociálnej poisťovni zanikne. Plynutie premlčacej\nlehoty je viazané k dobe splatnosti poistného. Vzhľadom na dátumy splatnosti poistného predpísaného\nSociálnou poisťovňou žalobcovi dňa 27. júna 2017 je zrejmé, že k premlčaniu dlžného poistného\npredpísaného Sociálnou poisťovňou za obdobie jún 2007 až jún 2008 nemohlo dôjsť, keďže predpísané\ndlžné poistné za mesiac jún 2007 bolo splatné 8. júla 2007, a teda premlčacia lehota by v prípade\nmesiaca jún 2007 uplynula 8. júla 2017. Z uvedených dôvodov nie je možné považovať ani nárok\nSociálnej poisťovni na zaplatenie penále z dlžného poistného za mesiac jún 2007 za premlčaný.\nObdobným postupom počítania plynutia premlčacej lehoty pri predpísanom dlžnom poistnom za ďalšie\nmesiace (júl 2007 až jún 2008) a teda aj pri predpísaní penále za uvedené mesiace roku 2007 a 2008\nje zrejmé, že nárok Sociálnej poisťovni predpísať žalobcovi dlžné zákonné sociálne poistenie a teda aj\nnárok Sociálnej poisťovni predpísať žalobcovi penále sa nepremlčal.\n34. Kasačný súd vyhodnotil ako nedôvodnú aj námietku žalobcu, ktorou namietal, že správny súd sa\nodklonil od ustálenej rozhodovacej praxe (§ 440 ods. 1 písm. h/ SSP). Žalobca v kasačnej sťažnosti\nnepoukázal na žiadne rozhodnutie najvyššieho súdu, v ktorom by najvyšší súd v obdobnej veci\nrozhodol inak a kasačný súd nezistil takú obdobnú vec, v ktorej by na rovnakom alebo obdobnom\nskutkovom a právnom základe bolo rozhodnuté inak. V danej súvislosti kasačný súd súčasne\nupriamuje pozornosť žalobcu tiež na to, že v konaní súdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutia orgánu\nverejnej správy správne súdy vykonávajú súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu s\nprihliadnutím na individuálne okolnosti daného konkrétneho prípadu, a preto aj vo veciach s obdobou\nprávnou problematikou, súdy môžu rozhodnúť rozdielne, vychádzajúc z individuálnych okolností danej\npreskúmavanej veci. V zmysle judikatúry najvyššieho súdu právny názor najvyššieho súdu je však vždy\nprávne záväzný pre súd nižšieho stupňa v konkrétnej veci, ktorú najvyšší súd preskúmaval na základe\nopravného prostriedku účastníka preskúmavacieho konania.\n35. Vzhľadom k uvedenému vychádzajúc zo skutkových okolností preskúmavanej veci, poukazom na\nprávne závery uvedené vyššie, najvyšší súd v danej veci považoval námietky žalobcu, ktorými v kasačnej\nsťažnosti namietal nesprávne právne posúdenie veci krajským súdom podľa § 440 písm. g/ SSP a\nže správny súd sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe podľa § 440 ods. 1 písm. h/ SSP, za\nnedôvodné, keďže neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia správneho\nsúdu a jeho súladnosť so zákonom. Z uvedených dôvodov kasačný súd nevyhovel kasačnej sťažnosti\nžalobcu podanej proti napadnutému rozsudku krajského súdu, a preto jeho kasačnú sťažnosť podľa §\n461 SSP zamietol.\n\n36. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol najvyšší súd tak, že účastníkom konania\nnárok na náhradu trov kasačného konania nepriznal. Žalobcovi z dôvodu, že v tomto konaní nemal\núspech (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 ods. 1 SSP) a žalovanému z dôvodu, že nebola splnená\npodmienka výnimočnosti (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 168 veta druhá SSP).\n37. Toto rozhodnutie prijal kasačný súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.\nz. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Sa/2/2018", "guid": "1db1ddfb-394c-4f97-b6e9-d2e07de779b1:320b8629-f543-4c60-88f4-f2b62e74665a", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b6b27bfa-d1f0-4c78-a8d4-d985b94a29a6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 341/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 341/07 z 1. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-01", "citacie_n": 1139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b6b27bfa-d1f0-4c78-a8d4-d985b94a29a6"}, {"guid": "62cbd81a-b54a-4acf-bb72-a445f9cc46f7:e7323660-257e-4e61-ad8e-52dc98404fc6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1018200025.1", "spisova_znacka": "4Sa/2/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Sa/2/2018 z 21. 6. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-06-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1018200025.1"}], "citovane_v": [{"guid": "31f2f3f5-e0f0-4e71-b706-ec47fddef613:d13ab851-67c2-4d49-95bb-26d166a99cfe", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:8018200004.1", "spisova_znacka": "7Sžsk/67/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/67/2019 z 11. 3. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-03-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:8018200004.1"}]}