{"guid": "c18345a1-d125-4b90-aa18-8b45c1e1c2b3:1333015b-f82e-47fb-b7f6-da7f25d4f983", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:8017200784.3", "spisova_znacka": "7Sžsk/69/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/69/2018 z 12. 3. 2021", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 12. marca 2021, sp. zn. 7Sžsk/69/2018, ECLI:SK:NSSR:2021:8017200784.3", "identifikacne_cislo": "8017200784", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viola Takáčová PhD.", "sudca_id": 65, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viola-takacova-phd-65", "datum_vydania": "2021-03-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-240.odsek-1", "nazov": "§ 240 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-240.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-240"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-240.odsek-2", "nazov": "§ 240 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-240.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-240"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-21.odsek-1", "nazov": "§ 21 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-21.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462", "nazov": "§ 462 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-462"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-240", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-21", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-462"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1333015b-f82e-47fb-b7f6-da7f25d4f983", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:8017200784.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:8017200784.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:8017200784.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sžsk/69/2018\n8017200784\n12. 03. 2021\nJUDr. Viola Takáčová\nECLI:SK:NSSR:2021:8017200784.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy Takáčovej,\nPhD. a členiek senátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej a JUDr. Aleny Adamcovej, v právnej veci žalobkyne:\nM.. M. B.Í., bytom v Ľ., W.. A. XX, právne zast.: Mgr. Zdenkom Senešim, advokátom a konateľom\nAdvokátska kancelária ŠKODLER & PARTNERS, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Dobšinského č. 12,\nIČO: 47 238 232, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta\nč. 8-10, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej z 11. októbra 2017, Číslo: 23165-2/2017-BA,\no kasačnej sťažnosti žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Prešove zo dňa 28. februára 2018, č.k.\n2Sa/24/2017-61, t a k t o\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 2Sa/24/2017-61 zo dňa 28.\nfebruára 2018 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Krajský súd v Prešove (ďalej len „krajský súd“) napadnutým rozsudkom z 28. februára 2018, č.k.\n2Sa/24/2017-61, postupom podľa § 191 ods. 1 písm. c/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok\n(ďalej len „SSP“) zrušil rozhodnutie žalovanej z 11. októbra 2017, Číslo: 23165-2/2017-BA a vec jej\nvrátil na ďalšie konanie. Žalovaná napadnutým rozhodnutím z 11. októbra 2017 podľa § 218 ods. 2\nzákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003\nZ.z.“) odvolanie žalobkyne v celom rozsahu zamietla a potvrdila prvostupňové správne rozhodnutie\nSociálnej poisťovne, pobočka Poprad z 27. septembra 2016, Číslo: 700-3080035116-GC09/16, ktorým\nbolo rozhodnuté, že žalobkyni ako samostatne zárobkovo činnej osobe zaniklo povinné nemocenské\npoistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 23. októbra 2013 a nie 31. augusta 2013.\n2. Krajský súd zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovaného správneho orgánu preskúmal v\nintenciách ustanovení § 5, § 14 ods. 1 písm. b/, § 15 ods. 1 písm. b/, § 21 ods. 1, § 21 ods. 4 písm. b/\nzákona č. 461/2003 Z.z., § 3 ods. 4, § 68 ods. 1 zákona č. 578/2004 Z.z. o poskytovateľoch zdravotnej\nstarostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v rozhodnom znení (ďalej len „zákon č. 578/2004 Z.z.“) a postupom v\nzmysle právnej úpravy ustanovenej Správnym súdnym poriadkom a dospel k záveru o dôvodnosti\npodanej žaloby.\n3. Mal za preukázané, že žalobkyňa bola fyzickou osobou - samostatne zárobkovo činnou osobou, ktorú\nvykonávala na základe licencie L1A vydanej Slovenskou lekárskou komorou číslo L1A/PO/0871/06 zo\ndňa 2. mája 2006 podľa § 68 ods. 1 písm. a/ zákona č. 578/2004 Z.z. o poskytovateľoch zdravotnej\nstarostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene\n\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov („ďalej len „zákon č. 578/2004 Z.z.“).\nPrešovský samosprávny kraj rozhodnutím č. 3786/2013/OZ-ORU z 12. júna 2013 vyhovel žiadosti\nžalobkyne M.. M. B. o zrušenie rozhodnutia o povolenie na poskytovanie zdravotnej starostlivosti\nv neštátnom zdravotníckom zariadení - ambulancii v odbore všeobecné lekárstvo ako všeobecný\nlekár pre dospelých s miestom výkonu činnosti Ľ., Š. X, pod č.k. 4576/2006/ODDZ-CIZ zo dňa 12.\njúla 2006 vydané Prešovským samosprávnym krajom a rozhodnutie zrušil ku dňu 31. august 2013.\nOdhlášku z poistenia žalobkyňa podala s dátumom zániku povinného sociálneho poistenia 31. august\n2013. Sociálna poisťovňa, pobočka Poprad ako prvostupňový správny orgán rozhodla, že samostatne\nzárobkovo činnej osobe zaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa\n23. októbra 2013 a nie 31. augusta 2013.\n4. Krajský súd dospel k záveru, že zo strany správnych orgánov došlo k nesprávnemu výkladu\nsporného ustanovenia § 5 zákona č. 461/2003 Z.z., nakoľko žalobkyňa, pokiaľ argumentovala tým, že\nukončila postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby odhláškou, registračným listom fyzickej osoby,\nodhlásením povinného poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby k 31. augustu 2013 z dôvodu\nzrušenia rozhodnutia o povolení na poskytovanie zdravotníckej starostlivosti v odbore všeobecné\nlekárstvo, tak mal správny orgán túto skutočnosť bezpochyby preukázať, že žalobkyňa aj po tomto\ndátume bola samostatne zárobkovo činnou osobou. V prejednávanej veci bolo potrebné posúdiť, či\nžalobkyňa mala status samostatne zárobkovo činnej osoby aj v období od 1. septembra 2013 do 23.\noktóbra 2013. Úlohou správnych orgánov bolo vyriešenie tejto právnej otázky týkajúcej sa výkladu §\n5 zákona č. 461/2003 Z.z., v zmysle ktorého sa pre nadobudnutie právneho postavenia samostatne\nzárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia vyžadovala registrácia v Registri daňových\nsubjektov SR v súvislosti so samostatnou zárobkovou činnosťou. Nebolo v konaní jednoznačne\npreukázané, že žalobkyňa po 1. septembri 2013 napĺňala status samostatne zárobkovo činnej osoby,\nnakoľko bola držiteľkou iba licencie vydanej podľa § 68 zákona č. 578/2004 Z.z. Krajský súd preto\nprisvedčil dôvodom uvádzaných v žalobe žalobkyni v tom smere, že pre výklad uvedenej právnej normy\nbolo rozhodujúce posúdenie aj ustanovenia § 68 ods. 1 zákona č. 578/2004 Z.z., pričom preskúmaním\nuvedeného postupu a rozhodnutia správnych orgánov, konkrétne žalovanej nebolo preukázanie, že\nžalobkyni ako fyzickej osobe bola v období od 2. mája 2006 udelená licencia podľa § 68 ods. 1 zákona\nč. 578/2004 Z.z., ale že túto licenciu žalobkyňa aj využívala.\n5. Vzhľadom na uvedené krajský súd preskúmavané rozhodnutie žalovanej zrušil podľa § 191 ods. 1\npísm. c/ SSP a vec jej vrátil na ďalšie konanie.\n6. O trovách konania rozhodol podľa § 167 SSP tak, že úspešnej žalobkyni priznal plnú náhradu trov\nkonania.\nII.\n7. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť.\n8. Namietala, že krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods.\n1 písm. g/ SSP).\n9. Žalovaná považovala právne posúdenie veci krajským súdom za nesprávne, keď krajský súd dospel\nk záveru, že žalobkyňa v čase od 1. septembra 2013 nevykonávala činnosť samostatne zárobkovo\nčinnej osoby. Krajský súd nepovažoval za jednoznačne preukázané, že žalobkyňa po 1. septembri 2013\nnapĺňala status samostatne zárobkovo činnej osoby, nakoľko bola držiteľkou iba licencie vydanej podľa\n§ 68 zákona č. 578/2004 Z.z., taktiež nebolo preukázané, že túto licenciu aj využívala.\n10. Za rozhodujúcu skutočnosť žalovaná považovala skutočnosť, že od 1. januára 2011 do 31. decembra\n2013 je rozhodujúcou skutočnosťou, na základe ktorej fyzická osoba nadobúda status samostatne\nzárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia, dovŕšenie 18 rokov veku a registrácia podľa\nosobitného predpisu v súvislosti so zárobkovou činnosťou uvedenou v § 3 ods. 1 písm. b/ a ods. 2 a 3. Z\nokruhu samostatne zárobkovo činných osôb sú vyňaté fyzické osoby, ktoré majú podľa zmluvy o výkone\nosobnej asistencie vykonávať osobnú asistenciu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím (§\n5 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 543/2010 Z.z.). Vzhľadom na prechodné ustanovenie §\n293cu zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 338/2013 Z.z. sa rovnakým spôsobom posudzuje\nstatus samostatne zárobkovo činnej osoby aj v období od 1. januára 2014 do 30. júna 2014.\n\n11. Žalovaná bola toho právneho názoru, že žalobkyňa aj po 31. auguste 2013 spĺňala právnu definíciu\nsamostatne zárobkovo činnej osoby podľa § 5 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona 543/2010\nZ.z. vzhľadom na to, že dovŕšila potrebný vek a bola registrovaná v Registri daňových subjektov v\nsúvislosti so zárobkovou činnosťou uvedenou v § 3 ods. 1 písm. b/ zákona č. 461/2003 Z.z. v znení\núčinnom od 1. januára 2011 pod DIČ: XXXXXXXXXX až do 23. októbra 2013, kedy bola registrácia\nžalobkyne na daňovom úrade zrušená. Právnou skutočnosťou, ktorej dôsledkom bol zánik povinného\nnemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia dňom 23. októbra 2013, bolo zrušenie\nregistrácie v registri daňových subjektov. Zrušením registrácie v registri daňových subjektov žalobkyňa\nprestala spĺňať jednu zo základných podmienok ustanovených v § 5 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení\nzákona č. 543/2010 Z.z. účinného od 1. januára 2011 do 30. júna 2014, na nadobudnutie právneho\npostavenia samostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia. Ustanovenie § 21 ods.\n4 písm. b/ zákona č. 461/2003 Z.z. v znení, na ktoré sa odvoláva krajský súd v napadnutom rozsudku\nbolo účinné len do 31. decembra 2010 a teda sa na preskúmavanú vec nevzťahuje.\n12. Žalobkyňa bola aj po zrušení povolenia na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia Prešovským\nsamosprávnym krajom, t.j. po 31. auguste 2013 oprávnená na výkon alebo prevádzkovanie činnosti\nuvedenej v § 3 ods. 1 písm. b/ a ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 543/2010 Z.z., keďže\nbola držiteľkou licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe L1A / L1A/PO/0871/06) vydanej dňa\n2. mája 2006 Slovenskou lekárskou komorou podľa § 68 ods. 1 písm. a/ zákona č. 578/2004 Z.z., ktorá\noprávňovala žalobkyňu dosahovať príjmy z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti.\n13. V rámci konania o veci zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového\npoistenia žalobkyne, ako samostatne zárobkovo činnej osoby mala žalovaná preukázané, že žalobkyňa\nza rok 2012 dosiahla príjmy z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti v sume 18 424,54\neur a presiahla zákonom č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov ustanovenú hranicu príjmu\nrozhodujúcu na vznik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia\nsamostatne zárobkovo činnej osoby od 1. júla 2013 do 30. júna 2014. Zrušením registrácie podľa\nosobitného predpisu v súvislosti so zárobkovou činnosťou, ktorou je dosahovanie príjmu z podnikania a\nz inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa zákona č. 595/2003 Z.z. žalobkyňa prestala spĺňať jednu\nzo zákonných podmienok ustanovených od 1. januára 2011 na nadobudnutie právneho postavenia\nsamostatne zárobkovo činnej osoby.\n14. Navrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na\nďalšie konanie.\nIII.\n15. Kasačná sťažnosť bola právnej zástupkyni žalobkyne doručená dňa 7. mája 2018.\nIV.\n16. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd kasačný (§ 11 písm. g/\nSSP) preskúmal kasačnú sťažnosť postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a po jej\npreskúmaní dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná.\n17. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n18. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n19. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\n\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n20. Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v\nsociálnych veciach.\n21. Podľa § 199 ods. 1 písm. a/ SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nSociálnej poisťovne.\n22. Podľa § 135 ods. 1 SSP, na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\nrozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.\n23. Predmetom konania o kasačnej sťažnosti v danej veci bol rozsudok správneho súdu, ktorým zrušil\nrozhodnutie žalovanej z 11. októbra 2017, Číslo: 23165-2/2017-BA, ktorým táto postupom podľa § 218\nods. 2 zákona č. 461/20013 Z.z. o sociálnom poistení v rozhodnom znení zamietla v celom rozsahu\nodvolanie žalobkyne a potvrdila prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Poprad z\n27. septembra 2016, číslo: 700-3080035116-GC-09/16. Uvedeným rozhodnutím prvostupňový správny\norgán postupom podľa § 21 ods. 1 a 4 a § 5 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom od 1. januára 2011\nrozhodla o zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia žalobkyne\ndňa 23. októbra 2013 a nie 31. augusta 2013.\n24. Podľa § 172 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. na konanie vo veciach sociálneho poistenia a vo veciach\nstarobného dôchodkového sporenia v rozsahu upravenom týmto zákonom sa nevzťahuje osobitný\npredpis (zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní).\n25. Podľa § 172 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. predmetom nedávkového konania je rozhodovanie o\nvzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia v sporných prípadoch, o poistnom v sporných prípadoch,\npríspevku na starobné dôchodkové sporenie v sporných prípadoch, o pokute, penále, povolení splátok\ndlžných súm poistného, príspevku na starobné dôchodkové sporenie, pokuty, penále a o zaradení\nzamestnávateľa do nebezpečnostnej triedy.\n26. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 543/2011 Z.z. účinnom od 1. januára\n2011 zárobková činnosť podľa tohto zákona je, ak osobitný predpis alebo medzinárodná zmluva, ktorá\nmá prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky, neustanovuje inak, činnosť vyplývajúca z právneho\nvzťahu, ktorý zakladá\na) právo na príjem zo závislej činnosti podľa osobitného predpisu, okrem nepeňažného príjmu z\npredchádzajúceho právneho vzťahu, ktorý zakladal právo na príjem zo závislej činnosti podľa osobitného\npredpisu poskytnutého z prostriedkov sociálneho fondu,\nb) dosahovanie príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu.\nZárobková činnosť je aj činnosť podľa odseku 1, z ktorej príjem nepodlieha dani z príjmov podľa\nosobitného predpisu preto, že tak ustanovujú predpisy o zamedzení dvojitého zdanenia (§ 3 ods. 2).\nZárobková činnosť je aj činnosť podľa odseku 1, z ktorej príjem nepodlieha dani z príjmov podľa\nosobitného predpisu, ak na fyzickú osobu, ktorá túto zárobkovú činnosť vykonáva, sa v právnych\nvzťahoch sociálneho poistenia uplatňujú predpisy Slovenskej republiky podľa osobitného predpisu4)\nalebo sa uplatňuje medzinárodná zmluva, ktorá má prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky (§ 3\nods. 3).\n27. Podľa § 5 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom od 1. januára 2011 samostatne\nzárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá dovŕšila 18 rokov veku a je\nregistrovaná podľa osobitného predpisu v súvislosti so zárobkovou činnosťou uvedenou v § 3 ods.\n1 písm. b/ a ods. 2 a 3, okrem fyzickej osoby, ktorá má podľa zmluvy o výkone osobnej asistencie\nvykonávať osobnú asistenciu fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím.\n28. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 461/2003 v znení účinnom od 1. januára 2011 povinné nemocenské\npoistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe zaniká vždy dňom, od\nktorého nie je oprávnená na výkon alebo prevádzkovanie činnosti uvedenej v § 3 ods. 1 písm. b) a ods.\n\n2 a 3. Povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej\nosobe, ktorá nemá oprávnenie na výkon alebo prevádzkovanie činnosti uvedenej v § 3 ods. 1 písm. b)\na ods. 2 a 3, zaniká dňom zrušenia registrácie podľa osobitného predpisu.8)“.\n29. Podľa § 228 ods. 1 a 4 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom od 1. januára 2011 samostatne\nzárobkovo činná osoba je povinná prihlásiť sa na nemocenské poistenie a dôchodkové poistenie\nnajneskôr do ôsmich dní od vzniku týchto poistení a odhlásiť sa z týchto poistení do ôsmich dní od ich\nzániku. Samostatne zárobkov činná osoba je povinná plniť povinnosti podľa odsekov 1 a 4 na tlačive\nalebo inou formou, ktorej obsah a spôsob zasielania určí Sociálna poisťovňa.\n30. Pre posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu je nevyhnutné, aby súd\nvychádzal z administratívneho spisu žalovaného správneho orgánu. Z administratívneho spisu žalovanej\nmal kasačný súd za preukázané, že\n- žalobkyňa bola držiteľkou Licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe číslo L1A/PO/0871/06\nzo dňa 2. mája 2006 v povolaní lekár v odbore všeobecné lekárstvo, s dňom vzniku oprávnenia 2. mája\n2006,\n- ako samostatne zárobkovo činná osoba bola v Sociálnej poisťovni, pobočka Poprad prihlásená od 1.\njúna 2006 do 31. augusta 2013. Oznamovaciu povinnosť si splnila Registračným listom fyzickej osoby\ndňa 30. septembra 2013, s dňom odhlásenia k 31. augustu 2013,\n- Prešovský samosprávny kraj rozhodol o zrušení povolenia na poskytovanie zdravotnej starostlivosti v\nzdravotníckom zariadení - ambulancii v odbore všeobecné lekárstvo ako všeobecný lekár pre dospelých\ns miestom výkonu činnosti Ľ., Š. X, dňom 31. august 2013,\n- v Sociálnej poisťovni, pobočka Poprad bola žalobkyňa od 16. septembra 2013 prihlásená ako\nzamestnanec u zamestnávateľa M. s.r.o.,\n- na základe údajov z registra daňových subjektov vedeného do 31. decembra 2011 Daňovým\nriaditeľstvom Slovenskej republiky a od 1. januára 2012 Finančným riaditeľstvom Slovenskej republiky\nSociálna poisťovňa, pobočka Poprad zistila, že žalobkyňa bola podľa osobitného predpisu na daňovom\núrade registrovaná v súvislosti s dosahovaním príjmov podľa § 6 ods. 1 alebo 2 zákona č. 595/2003\nZ.z., a to od 1. januára 2012 do 23. októbra 2013. V Registri daňových subjektov Slovenskej republiky\nbola registrovaná od 10. septembra 2004 do 23. októbra 2013, s prideleným DIČ: XXXXXXXXXX. Podľa\núdajov poskytnutých Finančnou správou Slovenskej republiky bolo tiež zistené, že jej príjem z podnikania\na z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním\na s inou samostatnou zárobkovou činnosťou za rok 2012 bol vyšší ako 12-násobok minimálneho\nvymeriavacieho základu, t.j. bol vyšší ako zákonom stanovená hranica príjmu z podnikania a z inej\nsamostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnosu súvisiaceho s podnikaním a\ns inou samostatnou zárobkovou činnosťou,\n- o zmene zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia rozhodla\nSociálna poisťovňa, pobočka Poprad 27. septembra 2016 rozhodnutím číslo 700-3080035116-GC09/16\npodľa § 178 ods. 1 písm. a/ prvý bod zákona č. 461/2003 Z.z. tak, že žalobkyni - samostatne zárobkovo\nčinnej osobe zaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 23. októbra\n2013 a nie 31. augusta 2013. Prvostupňový správny orgán dôvodil tým, že na základe údajov z\nregistra daňových subjektov vedených Daňovým riaditeľstvom Slovenskej republiky a od 1. januára 2012\nFinančným riaditeľstvom Slovenskej republiky bolo zistené, že od 1. januára 2012 do 23. októbra 2013\nžalobkyňa bola registrovaná podľa osobitného predpisu na daňovom úrade v súvislosti s dosahovaním\npríjmov podľa § 6 ods. 1 alebo 2 zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov,\n- proti vyššie uvedenému rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie, v ktorom okrem namietaných\nprocesných pochybení prvostupňovým správnym orgánom pred vydaním rozhodnutia zdôraznila,\nže v súvislosti s ukončením prevádzkovania zdravotníckeho zariadenia vykonala všetky kroky k\nadministratívnemu ukončeniu činnosti. Bolo zrušené povolenie na prevádzkovanie zdravotníckeho\nzariadenia a Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou bol zrušený kód poskytovateľa\nzdravotnej starostlivosti, správca dane zrušil registráciu pre daň z príjmov. Od 1. septembra 2013 bola\nzamestnancom poskytovateľa zdravotnej starostlivosti M. s.r.o. so sídlom E., IČO: XX XXX XXX, kde\nvykonávala zdravotnícke povolanie,\n- Sociálna poisťovňa, ústredie príslušná na rozhodovanie podľa § 179 ods. 1 písm. b/ zákona č. 461/2003\nZ.z. odvolanie proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Poprad č. 700-3080035116-GC09/16 zo\ndňa 17. septembra 2016, vo veci zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového\npoistenia zamietla v celom rozsahu a potvrdila napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka\nPoprad. Odvolací správny orgán tak rozhodol na tom základe, právne postavenie samostatne zárobkovo\n\nčinnej osoby mala žalobkyňa aj po 31. auguste 2013, pretože bola registrovaná v Registri daňových\nsubjektov Slovenskej republiky v súvislosti so samostatnou zárobkovou činnosťou až do 23. októbra\n2013 a zároveň jej príjem zo samostatnej zárobkovej činnosti za rok 2012 presiahol zákonom ustanovenú\nhranicu príjmu zo samostatnej zárobkovej činnosti za rok 2012,\n- správnou žalobou doručenú krajskému súdu žalobkyňa žiadala rozhodnutie druhostupňového\nsprávneho orgánu, ktoré nadobudlo dňa 16. októbra 2017 právoplatnosť, preskúmať súdom.\n31. V správnom súdnictve je predmet súdneho prieskumu rozhodnutia určený obsahom\npreskúmavaného rozhodnutia. Pokiaľ krajský súd svoje rozhodnutie založil na dôvodoch uvedených v\n§ 191 ods. 1 písm. c/ SSP, tak rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci. V správnej\nžalobe doručenej krajskému súdu žalobkyňa dôvodila formalistickým výkladom zákona č. 461/2003 Z.z.\na tým, že: „...licenciu nikdy nevyužívala a to ani pred 31. augustom 2013, ani potom, na predmetnú\nlicenciu nemala nikdy žiaden príjem. Žalobca ukončil prevádzkovanie ambulancie ako fyzická osoba z\ndôvodu, že od 1. septembra 2013 zdravotnícke zariadenie začala prevádzkovať obchodná spoločnosť\nM. s.r.o. so sídlom Z., ktorej bol žalobca zamestnancom....“. Kasačný súd v súvislosti s obchodnou\nspoločnosťou M. s.r.o. považuje za potrebné poznamenať, že konateľom poskytovateľa zdravotníckej\nstarostlivosti tejto obchodnej spoločnosti bola žalobkyňa.\n32. Kasačný súd sa s právnym názorom krajského súdu v bode 47 rozsudku nestotožnil. Pokiaľ krajský\nsúd vo veci správnej žaloby rozhodol podľa § 21 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom\ndo 31. decembra 2010, tak rozhodol nesprávne. Keďže žalobkyňa sa rozhodla byť registrovaná na\ndaňovom úrade v súvislosti s dosahovaním príjmov podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 595/2003 Z.z. o\ndani z príjmov v znení neskorších predpisov do 23. októbra 2013, nemocenské poistenie a dôchodkové\npoistenie samostatne zárobkovo činnej osoby zanikne z dôvodov taxatívne stanovených v § 21 zákona\nč. 461/2003 v znení v rozhodnom období. V súvislosti so zánikom dobrovoľného poistenia je potrebné\npoznamenať, že prihláška samostatne zárobkovo činnej osoby do povinného poistenia, ako aj odhláška\nz tohto poistenia sú v zmysle zákona o sociálnom poistení len evidenčnými úkonmi, ktoré je samostatne\nzárobkovo činná osoba povinná urobiť do ôsmich dní, resp. do zániku poistenia. Uvedené úkony\nvšak vznik alebo zánik povinného poistenia nespôsobujú, pretože tie nastávajú na základe zákona v\nnadväznosti na nadobudnutie, resp. zánik oprávnenia na podnikanie. Zrušením registrácie v registri\ndaňových subjektov žalobkyňa prestala spĺňať jednu zo základných podmienok ustanovených v § 5\nzákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 543/2010, účinného od 1. januára 2011 do 30. júna 2014, na\nnadobudnutie právneho postavenia samostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia.\n33. Vzhľadom na uvedené dôvody považoval kasačný súd kasačnú sťažnosť za dôvodnú a rozhodol\npodľa § 462 ods. 1 SSP tak, že rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na nové konanie.\n34. V novom rozhodnutí rozhodne krajský súd aj o náhrade trov kasačného konania (§ 467 ods. 3 SSP).\n35. Toto rozhodnutie prijal najvyšší súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2Sa/24/2017", "guid": "7e53e885-693c-464d-b58d-cfe960eea777:65372ecc-c6c5-4dc8-928f-6c602c0e1e3a", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}