{"guid": "8a8bc5d8-cf53-42ac-a641-692b44916316:00d75aa8-a4fa-4204-a566-7626000095bb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:8017200493.3", "spisova_znacka": "7Sžsk/59/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/59/2018 z 12. 3. 2021", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 12. marca 2021, sp. zn. 7Sžsk/59/2018, ECLI:SK:NSSR:2021:8017200493.3", "identifikacne_cislo": "8017200493", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viola Takáčová PhD.", "sudca_id": 65, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viola-takacova-phd-65", "datum_vydania": "2021-03-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-240.odsek-1", "nazov": "§ 240 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-240.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-240"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-240.odsek-2", "nazov": "§ 240 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-240.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-240"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-21.odsek-4", "nazov": "§ 21 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-21.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462", "nazov": "§ 462 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-462"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-240", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-21", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-462"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/00d75aa8-a4fa-4204-a566-7626000095bb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:8017200493.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:8017200493.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:8017200493.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sžsk/59/2018\n8017200493\n12. 03. 2021\nJUDr. Viola Takáčová\nECLI:SK:NSSR:2021:8017200493.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy Takáčovej,\nPhD. a členiek senátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej a JUDr. Aleny Adamcovej, v právnej veci žalobcu:\nP.. U. Q., bytom Š. XXXX/X, F., právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Marcel Mašan,\ns.r.o., so sídlom Hviezdoslavova 2, Poprad, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ulica 29.\naugusta 8 a 10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej z 22. júna 2017, Číslo:\n34528-2/2017-BA, o kasačnej sťažnosti žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Prešove zo dňa 27.\nfebruára 2018, č. k. 3Sa/16/2017-53, t a k t o\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove, č.k. 3Sa/16/2017-53 z 27.\nfebruára 2018 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Krajský súd v Prešove (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom z 27. februára 2018, č.k. 3Sa/16/2017-53\nzrušil rozhodnutie žalovanej z 22. júna 2017, číslo 34528-2/2017-BA a vec jej vrátil na ďalšie konanie.\nPreskúmavaným rozhodnutím žalovaná zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila rozhodnutie, ktorým\nSociálna poisťovňa, pobočka Poprad predpísala podľa § 144 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom\npoistení (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z.z.“) žalobcovi poistné na nemocenské poistenie v sume 78,00\neur, poistné na starobné poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie v sume 318,60 eur,\npoistné na invalidné poistenie v sume 106,20 eur a poistné do rezervného fondu solidarity v sume 59,70\neur za obdobie január 2009, február 2009, marec 2009, apríl 2009, máj 2009 a jún 2009.\n2. Krajský súd zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovanej preskúmal v intenciách § 5 písm. c/ a\n§ 21 ods. 1 a ods. 4 písm. b/ zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 310/2006 Z.z. (v znení účinnom\nod 1. augusta 2006 do 31. decembra 2010) a v režime stanovenom Správnym súdnym poriadkom a\ndospel k záveru o dôvodnosti podanej žaloby. Po vyhodnotení závažnosti dôvodov žaloby vo vzťahu k\nnapadnutému rozhodnutiu správneho orgánu, ako aj k obsahu pripojeného spisu žalovanej konštatoval,\nže preskúmavané rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné\npre nedostatok dôvodov a porušenie ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy malo za\nnásledok nezákonné rozhodnutie.\n3. Mal za preukázané, že žalobca bol fyzickou osobou - samostatne zárobkovo činnou osobou, ktorú\nvykonával na základe licencie L1A vydanej Slovenskou lekárskou komorou číslo L1A/PO/1050/06\nzo dňa 15. mája 2006 (na dobu neurčitú). Prešovský samosprávny kraj rozhodnutím č. 7069/2006/\nODDZ-HAL zo dňa 21.12.2006 vyhovel žiadosti žalobcu P.. U. Q. o zrušenie rozhodnutia o povolenie\nna poskytovanie zdravotnej starostlivosti v neštátnom zdravotníckom zariadení - ambulancii v odbore\nortopédia s miestom výkonu činnosti: ul. E. XX a ul. D.. X. XX, F. a rozhodnutie zrušil ku dňu 31.\n\ndecember 2006. Žalobca od 1. januára 2007 vykonával zdravotnícku činnosť ako zamestnanec u\nzamestnávateľa Y., IČO: XX XXX XXX, so sídlom Q.. Dňa 25. júla 2008 bol Sociálnej poisťovni, pobočka\nPoprad doručený Registračný list fyzickej osoby - odhláška s dátumom zániku povinného poistenia 31.\ndecember 2006. Uvedené skutkové okolnosti neboli v konaní medzi účastníkmi sporné. Sporné zostalo\nprávne posúdenie otázky, či žalobca zrušením rozhodnutia o povolení prevádzkovať zdravotnícke\nzariadenie stratil postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby, alebo či mu toto postavanie zostalo\nzachované ako držiteľovi licencie L1A na výkon samostatnej zdravotníckej praxe.\n4. Krajský súd uviedol, že hoci na konanie a rozhodovanie žalovaného sa podľa § 172 ods. 1 zákona\nč. 461/2003 Z.z. nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní - zákon č. 71/1967 Zb., platia naň\nústavné princípy a všeobecné zásady vzťahujúce sa na konanie orgánov verejnej správy v zmysle\nrezolúcie (77) 31 Výboru ministrov RE, vrátane práva na prerokovanie veci v prítomnosti účastníka\nako základného práva vyplývajúceho z článku 48 ods. 2 Ústavy SR nielen pre konanie súdne (Nález\nÚstavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 83/93), práva na dostatočné, zrozumiteľné a logické odôvodnenie\nrozhodnutia, ako aj princípu predvídateľnosti rozhodnutia.\n5. Uzavrel, že v danom prípade bolo postupom správnych orgánov porušené ústavné právo na\nprerokovanie veci v prítomnosti účastníka, nebolo mu umožnené vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia.\nSúčasne vzhľadom na časový odstup medzi skutočnosťami, z ktorých žalovaná a prvostupňový\nsprávny orgán vychádzali a vydaním prvostupňového rozhodnutia (viac ako 8 rokov) išlo o rozhodnutie\nbez pochybností nepredvídateľné naviac z hľadiska zrozumiteľného vysvetlenia dôvodu vydania\nrozhodnutia, ozrejmenia úvah správneho orgánu pri hodnotení dôkazov a aplikácii právnych predpisov\ntrpiace obsahovými nedostatkami a nezodpovedajúce požiadavkám ustanovenia § 209 ods. 4 zákona č.\n461/2003 Z.z. Preskúmaním postupu a rozhodnutia žalovanej nebolo preukázané, či žalobca ako fyzická\nosoba, ktorej bola udelená licencia podľa § 68 ods. 1 zákona č. 578/2004 Z.z. túto licenciu aj využívala\nv období od decembra. Túto skutočnosť bolo potrebné dôkladne zisťovať ešte pred prijatím záveru, že\npoistenie u žalobcu nezaniklo k 31. decembru 2006, ale až k 30. júnu 2009.\n6. Vzhľadom na uvedené krajský súd preskúmavané rozhodnutie žalovanej zrušil podľa § 191 ods. 1\npísm. c/ SSP a vec jej vrátil na ďalšie konanie.\n7. O trovách konania rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal plnú\nnáhradu trov konania.\nII.\n8. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť.\n9. Namietala, že krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods.\n1 písm. g/ SSP).\n10. Žalovaná považovala právne posúdenie veci krajským súdom za nesprávne a naďalej trvala na\nzákonnosti postupu a rozhodnutia o predpísaní poistného žalobcovi za obdobie január 2009 až jún 2009\nv sume 565,50 eur na tom základe, že žalobca mal na účely sociálneho poistenia postavenie samostatne\nzárobkovo činnej osoby podľa § 5 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom do 31. decembra 2010\nnielen z dôvodu existencie povolenia na poskytovanie zdravotnej starostlivosti, ale aj z dôvodu, že bol\ndržiteľom licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe a tiež ďalších živnostenských oprávnení.\nKeďže žalobca nemal ku dňu 31. december 2006 zrušené všetky oprávnenia, na základe ktorých bol\noprávnený dosahovať príjmy podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov, nemohlo v\njeho prípade dôjsť k zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia\nv zmysle § 21 ods. 4 písm. b/ zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 310/2006 Z.z. Vyjadrenie\nkrajského súdu v bode 45 rozsudku považovala za nesprávne. Žalovaná naďalej zastáva názor, že\nlicencia na výkon samostatnej zdravotníckej praxe je na účely sociálneho poistenia oprávnením na\nvykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu.\n11. Zákon o sociálnom poistení upravuje povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie\nsamostatne zárobkovo činných osôb ako „jedno poistenie“ a nie ako niekoľko od seba nezávislých\nsociálnych poistení. Príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti alebo výnos súvisiaci\n\ns podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 595/2003\nZ.z. je rozhodujúci až pri posudzovaní vzniku, resp. zániku povinného nemocenského poistenia a\npovinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby k 1. júlu kalendárneho roka\n(§ 21 ods. 1). Pri posudzovaní vzniku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového\npoistenia samostatne zárobkovo činnej osoby je rozhodujúca len tá skutočnosť, že fyzická osoba, ktorá\nspĺňa právnu definíciu samostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia, dosiahla\nv rozhodujúcom roku príjem podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 595/2003 Z.z. Pri posudzovaní vzniku,\nresp. zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne\nzárobkovo činnej osoby vychádza žalovaná vždy z údajov jej poskytnutých Finančným riaditeľstvom\nSlovenskej republiky (Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky do 31. decembra 2011).\n12. K odôvodneniu rozsudku krajského súdu žalovaná poznamenala, že predmetom konania bolo\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej vo veci predpísania dlžnej sumy poistného a príspevkov\nžalobcovi a nie preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne vo veci vzniku, resp. zániku\nžalobcovho poistenia. Rozhodnutia, ktorými sa rozhodlo vo veci zániku povinného poistenia žalobcu\nnadobudli právoplatnosť, čo znamená, že konečným a záväzným spôsobom upravili právne pomery\núčastníkov konania. Vzhľadom na existenciu právoplatného rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka\nPoprad, číslo: 700-3080029116-GC09/2016 zo dňa 2. septembra 2016 v spojení s rozhodnutím Sociálnej\npoisťovne, ústredie, číslo: 22881-2/2017-BA z 31. januára 2017 žalovaná odmietla vyjadrenie krajského\nsúdu, o nepredvídateľnosti rozhodnutia. Za zákonný považovala aj postup podľa § 184 ods. 8 zákona\nč. 461/2003 Z.z.\n13. Navrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na\nďalšie konanie.\nIII.\n14. Žalobca sa ku kasačnej sťažnosti vyjadril podaním z 21. mája 2018.\n15. Stotožnil sa s názorom krajského súdu. Uviedol, že licencia z 2. apríla 2002, ktorá oprávňovala\nžalobcu poskytovať zdravotnú starostlivosť ako fyzická osoba, bola zrušená k 31. decembru 2006 a dňa\n15. mája 2006 mu bola vydaná nová licencia, ktorá ho oprávňovala na výkon zdravotnej starostlivosti ako\nzodpovedná osoba v právnickej osobe, teda nie ako samostatne zárobkovo činná osoba. Z toho dôvodu\nbolo zrejmé, že v rozhodnom období nedisponoval žalobca takou licenciou, ktorá by ho oprávňovala\nposkytovať zdravotné služby na základe živnostenského oprávnenia.\n16. Navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietol.\nIV.\n17. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd kasačný (§ 11 písm. g/\nSSP) preskúmal kasačnú sťažnosť postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a po jej\npreskúmaní dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná.\n18. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n19. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n20. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n\n21. Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v\nsociálnych veciach.\n22. Podľa § 199 ods. 1 písm. a/ SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nSociálnej poisťovne.\n23. Podľa § 135 ods. 1 SSP, na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\nrozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.\n24. Predmetom konania o kasačnej sťažnosti v danej veci bol rozsudok správneho súdu, ktorým zrušil\nrozhodnutie žalovanej z 22. júna 2017, číslo: 34528-2/2017-BA, ktorým táto postupom podľa § 218 ods.\n2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v rozhodnom znení zamietla v celom rozsahu odvolanie\nžalobcu a potvrdila prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Poprad z 28. februára 2017,\nčíslo: 700-3010432517-GC04/17. Uvedeným rozhodnutím prvostupňový správny orgán postupom podľa\n§ 144 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. predpísala žalobcovi poistné na nemocenské poistenie, poistné\nna starobné poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistné na invalidné poistenie a\npoistné do rezervného fondu solidarity (ďalej len „poistné a príspevky“) za obdobie január 2009 až jún\n2009 spolu v sume 562,50 eur.\n25. Podľa § 172 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. na konanie vo veciach sociálneho poistenia a vo veciach\nstarobného dôchodkového sporenia v rozsahu upravenom týmto zákonom sa nevzťahuje osobitný\npredpis (zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní).\n26. Podľa § 172 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. predmetom nedávkového konania je rozhodovanie o\nvzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia v sporných prípadoch, o poistnom v sporných prípadoch,\npríspevku na starobné dôchodkové sporenie v sporných prípadoch, o pokute, penále, povolení splátok\ndlžných súm poistného, príspevku na starobné dôchodkové sporenie, pokuty, penále a o zaradení\nzamestnávateľa do nebezpečnostnej triedy.\n27. Podľa § 240 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení v rozhodnom období Sociálna poisťovňa\npredpíše poistné fyzickej osobe alebo právnickej osobe povinnej odvádzať poistné, ak táto osoba\nneodviedla poistné vôbec alebo ak ho odviedla v nesprávnej sume. Ak suma dlžného poistného v úhrne\nje nižšia ako 3,32 eur, Sociálna poisťovňa dlžnú sumu nepredpíše.\n28. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 555/2007 Z.z. povinné nemocenské\npoistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe vzniká od 1. júla\nkalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej\nsamostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou\nsamostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základe uvedeného v §\n138 ods. 9 a zaniká 30. júna kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem\nz podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci\ns podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou nebol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho\nzákladu uvedeného v § 138 ods. 9 , ak tento zákon neustanovuje inak.\n29. Zákonodarca samostatne zárobkovo činnej osobe upravuje povinnosti v právnej norme ustanovenej\nv § 228 zákona č. 461/2003 Z.z. V zmysle právnej úpravy ustanovenej v § 228 ods. 1,2 tohto\nzákona samostatne zárobkovo činná osoba, na ktorú sa v právnych vzťahoch sociálneho poistenia\nuplatňujú predpisy Slovenskej republiky podľa osobitného predpisu alebo podľa medzinárodnej zmluvy,\nktorá má prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky, je povinná oznámiť príslušnej pobočke výšku\npríjmov a výdavkov samostatne zárobkovo činnej osoby zo zárobkovej činnosti podľa § 3 ods.\n3. Samostatne zárobkovo činná osoba podľa prvej vety je povinná oznámiť príslušnej pobočke aj\nskutočnosti rozhodujúce na posúdenie vzniku a zániku povinného nemocenského poistenia a povinného\ndôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby podľa § 21 ods. 4 a 5, a to do ôsmich dní\nodo dňa, v ktorom nastali. Údaje podľa prvej vety je samostatne zárobkovo činná osoba povinná oznámiť\ndo ôsmich dní od právoplatnosti určenia príslušnosti k právnym predpisom Slovenskej republiky a v\nbežnom roku najneskôr do 31. mája kalendárneho roka za predchádzajúci kalendárny rok. Súčasne platí,\nže len takto definovanej samostatne zárobkovo činnej osobe vzniká povinné nemocenské a dôchodkové\npoistenie od 1. júla kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, v ktorom dosiahla príjem\n\nvyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu. Podľa § 21 ods. 4 písm. b/ zákona č. 461/2003 Z.z. v\nznení zákona č. 310/2006 Z.z. povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie zaniká\nvždy samostatne zárobkovo činnej osobe uvedenej v § 5 písm. b/ a c/ dňom zániku týchto oprávnení\na samostatne zárobkovo činnej osobe uvedenej v § 5 písm. c/ odo dňa vzniku pracovného pomeru,\nv ktorom na výkon činností je povinná mať oprávnenie podľa osobitného predpisu, ak od tohto dňa\npodľa svojho vyhlásenia nevykonáva činnosť samostatne zárobkovo činnej osoby uvedenej v § 5 písm.\nc/. V súvislosti so zánikom dobrovoľného poistenia je potrebné poznamenať, že prihláška samostatne\nzárobkovo činnej osoby do povinného poistenia, ako aj odhláška z tohto poistenia sú v zmysle zákona o\nsociálnom poistení len evidenčnými úkonmi, ktoré je samostatne zárobkovo činná osoba povinná urobiť\ndo ôsmich dní, resp. do zániku poistenia. Uvedené úkony však vznik alebo zánik povinného poistenia\nnespôsobujú, pretože tie nastávajú na základe zákona v nadväznosti na nadobudnutie, resp. zánik\noprávnenia na podnikanie.\n30. Pre posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu je nevyhnutné, aby súd\nvychádzal z administratívneho spisu žalovaného správneho orgánu. Z administratívneho spisu žalovanej\nmal kasačný súd za preukázané, že:\n- žalobca bol oprávnený poskytovať zdravotnú starostlivosť v neštátnom zdravotníckom zariadení v\nodbore ortopédia od 18. júla 2000 na základe rozhodnutia Krajského úradu v Prešove z 17. júla 2000,\nč.: 2000/06405/508/2000,\n- na žiadosť z 18. apríla 2006 Slovenská lekárska komora dňa 15. mája 2006 vydala licenciu (L1A) na\nvýkon samostatnej zdravotníckej praxe v povolaní lekár, v odbore ortopédia,\n- licencia na výkon samostatnej zdravotníckej praxe L1A/PO/1050/06 bola na čas od 1. januára 2017\nrozhodnutím Slovenskej lekárskej komory dočasne pozastavená,\n- zrušené bolo aj rozhodnutie o povolenie na poskytovanie zdravotnej starostlivosti, v neštátnom\nzdravotníckom zariadení - ambulancii v odbore ortopédia ku dňu 31. december 2006 na žiadosť žalobcu\nrozhodnutím Prešovského samosprávneho kraja,\n- Sociálnej poisťovni, pobočka Poprad bola 28. júna 2001 doručená prihláška občana P.. U. Q. na\nnemocenské poistenie a na dôchodkové zabezpečenie,\n- poistenec doručil na pobočku Sociálnej poisťovne Poprad Registračný list FO - odhlášku z povinného\nsociálneho poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby k 31. decembru 2006 z dôvodu zrušenia\nrozhodnutia o povolenie na poskytovanie zdravotnej starostlivosti v odbore ortopédia v neštátnom\nzdravotníckom zariadení - ambulancii, s miestom výkonu činnosti: ul. E. XX a ul. D.. X. XX, F.,\n- Licencia na výkon samostatnej zdravotníckej praxe v povolaní lekár číslo L1A/PO/1050/06 zo dňa 15.\nmája 2006 ostala naďalej aktívna.\n31. Status samostatne zárobkovo činnej osoby zaniká až zrušením všetkých oprávnení. O zániku\npovinného nemocenského poistenia povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej\nosobe P.. U. Q. rozhodla Sociálna poisťovňa, pobočka Poprad 2. septembra 2016 rozhodnutím číslo:\n700-3080029116-GC09/16 tak, že poistenie zaniklo dňa 30. júna 2009 a nie 31. decembra 2006.\nRozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 31. januára 2017.\n32. Keďže v správnom súdnictve je predmet súdneho prieskumu rozhodnutia určený obsahom\npreskúmavaného rozhodnutia a žalovaná v danom správnom konaní rozhodovala o predpísaní\npoistného a príspevkov samostatne zárobkovo činnej osobe za obdobie január 2009 až jún 2009, nebolo\nmožné v danom konaní podrobiť prieskumu aj otázku zániku povinného nemocenského poistenia a\npovinného dôchodkového poistenia, keďže rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Poprad o zániku\npoistenia dňa 30. júna 2009 a nie 31. decembra 2006 nadobudlo právoplatnosť.\n33. Pokiaľ krajský súd svoje rozhodnutie založil na dôvodoch uvedených v § 191 ods. 1 písm. c/, d/\na g/ SSP, tak rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci. Z predloženého spisového\nmateriálu a z vyjadrení účastníkov konania vyplýva, že žalobcovi boli vydané štyri živnostenské\noprávnenia. Pri všetkých živnostenských listoch bol deň vzniku oprávnenia 15. júl 2008. Na základe\nživnostenských oprávnení žalobca má na účely sociálneho poistenia právne postavenie samostatne\nzárobkovo činnej osoby. Z dôvodu, že žalobca dosiahol v rozhodujúcom období (rok 2007) príjem\npodľa § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 595/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov relevantný pre vznik, resp.\ntrvanie povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia, povinné poistenie\nako samostatne zárobkovo činnej osoby, mu trvalo aj v období január 2009 až jún 2009.\n\n34. V súvislosti v rozsudku krajského súdu prezentovaným pochybením žalovanej (§ 172 ods. 5, §\n284 ods. 8 a § 185 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z.) kasačný súd upriamuje pozornosť na dikciu\nustanovenia § 185 ods. 4 zákona, v zmysle ktorého konanie, ktoré sa začína na podnet organizačnej\nzložky Sociálnej poisťovne, je začaté odo dňa, keď príslušná organizačná zložka Sociálnej poisťovne\nurobila voči účastníkovi konania prvý úkon a na dikciu ustanovenia § 172 ods. 1 veta prvá zákona,\nv zmysle ktorého na konanie vo veciach sociálneho poistenia sa nevzťahuje všeobecný predpis o\nsprávnom konaní. Správnemu konaniu vo veci predpísania poistného za kontrolované obdobie január\n2009 až jún 2009 predchádzalo právoplatne ukončené správne konanie o otázke zániku poistenia.\nNa právoplatné rozhodnutie o zániku povinného poistenia bol správny súd povinný pri preskúmaní\nrozhodnutia o predpísaní poistného prihliadnuť.\n35. V súvislosti so statusom samostatne zárobkovo činnej osoby na základe oprávnenia na vykonávanie\nčinností v zmysle § 5 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z.z. v znení platnom do 31. decembra 2010 kasačný\nsúd poukazuje na stanovisko senátu 9S Najvyššieho súdu SR, ktorý v konaní vedenom pod sp. zn.\n9Sžsk/94/2018 sa nestotožnil so závermi vyjadrenými v rozhodnutí veľkého senátu sp. zn. 1Vs/1/2019,\nkeď dospel k záveru, že je potrebné sa od nich odchýliť. Podľa § 466 ods. 3 veta druhá SSP sa\nsenát 9S rozhodol o postúpení veci veľkému senátu správneho kolégia, a to aj napriek rozhodnutiu\nveľkého senátu 1Vs/1/2019 zo dňa 30. apríla 2019. Na rozdiel od názoru veľkého senátu vysloveného\nv uznesení sp. zn. 1Vs/1/2019 dospel senát 9S k záveru, že licencia L1A vydaná lekárovi na výkon\nsamostatnej zdravotníckej praxe podľa § 10 ods. 2 zákona č. 548/2004 Z.z. má charakter oprávnenia\nna výkon činnosti predpokladaného v § 5 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z.z. Veľký senát v konaní pod\nsp. zn. 1Vs/3/2019 dospel k záveru, že je potrebné sa odchýliť od záveru veľkého senátu vo veci sp.\nzn. 1Vs/1/2019. V bode 63 rozsudku sp. zn. 1Vs/3/2019 zo dňa 24. novembra 2020 uviedol nasledovnú\nodpoveď: „Licencia L1A (na výkon samostatnej zdravotníckej praxe) ako samostatné oprávnenie na\nvýkon zdravotníckeho povolania podľa § 3 ods. 4 písm. c/ zákona č. 578/2004 Z.z. o poskytovateľoch\nzdravotnej starostlivosti treba považovať za oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného\npredpisu v zmysle § 5 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2003\nZ.z., na základe ktorého je lekár - držiteľ licencie L1A považovaný za samostatne zárobkovo činnú osobu\nna účely zákona o sociálnom poistení. Vykonávanie zdravotníckeho povolania v pracovnoprávnom\nvzťahu lekárom, ktorý je držiteľom licencie L1B a ktorý je súčasne stále držiteľom licencie L1A, nie\nje prekážkou možnosti poskytovať zdravotnú starostlivosť aj na základe licencie L1A, a teda nie je\ndôvodom, aby držiteľ licencie L1A nebol považovaný za samostatne zárobkovo činnú osobu § 5 písm.\nc/ zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z.“\n36. Vzhľadom na uvedené dôvody považoval kasačný súd kasačnú sťažnosť za dôvodnú a rozhodol\npodľa § 462 ods. 1 SSP tak, že rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na nové konanie.\n37. V novom rozhodnutí rozhodne krajský súd aj o náhrade trov kasačného konania (§ 467 ods. 3 SSP).\n38. Toto rozhodnutie prijal najvyšší súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3Sa/16/2017", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:82eb510f-fe03-4b5f-b964-0953f902c3aa", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 83/93", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 83/93 z 23. 11. 1993", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1993-11-23", "citacie_n": 82, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82eb510f-fe03-4b5f-b964-0953f902c3aa"}, {"guid": "1a983ad2-83f8-419b-b8b9-3be2ec0ea17a:803dba78-2352-4275-bea1-85fcaa771e5e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:8017200124.1", "spisova_znacka": "1Vs/1/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Vs/1/2019 z 30. 4. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-04-30", "citacie_n": 410, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:8017200124.1"}, {"guid": "289d6abd-254f-46b1-93d1-55d71d8cb5b4:955c311f-7c52-4e33-8cc2-e9b3779f0204", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:1017200662.3", "spisova_znacka": "3Sa/16/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Sa/16/2017 z 17. 1. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-01-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:1017200662.3"}], "citovane_v": []}