{"guid": "b0d8721f-23c2-4dc1-a505-ed73f44a8d69:d8199b97-438d-4df7-9b6a-f65032028a3a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:8017200326.3", "spisova_znacka": "7Sžsk/37/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/37/2018 z 12. 3. 2021", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 12. marca 2021, sp. zn. 7Sžsk/37/2018, ECLI:SK:NSSR:2021:8017200326.3", "identifikacne_cislo": "8017200326", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viola Takáčová PhD.", "sudca_id": 65, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viola-takacova-phd-65", "datum_vydania": "2021-03-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-5", "nazov": "§ 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-21.odsek-4", "nazov": "§ 21 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-21.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462", "nazov": "§ 462 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-462"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-5", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-21", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-462"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d8199b97-438d-4df7-9b6a-f65032028a3a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:8017200326.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:8017200326.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:8017200326.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sžsk/37/2018\n8017200326\n12. 03. 2021\nJUDr. Viola Takáčová\nECLI:SK:NSSR:2021:8017200326.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy Takáčovej,\nPhD. a členiek senátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej a JUDr. Aleny Adamcovej, v právnej veci žalobcu:\nT.. T. L., bytom Ú.-C. XXXX/XX, L., právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou ŠKODLER &\nPARTNERS, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Dobšinského 12, IČO: 47 238 232, proti žalovanej: Sociálna\npoisťovňa, ústredie, Ulica 29. augusta 8 a 10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovanej z 10. mája 2017, číslo: 30156-3/2017-BA, o kasačnej sťažnosti žalovanej proti rozsudku\nKrajského súdu v Prešove z 12. októbra 2017, č. k. 1Sa/13/2017-57, t a k t o\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove, č.k. 1Sa/13/2017-57 z 12.\noktóbra 2017 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Krajský súd v Prešove (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom z 12. októbra 2017, č.k. 1Sa/13/2017-57\nzrušil rozhodnutie žalovanej z 10. mája 2017, číslo 30156-3/2017-BA a vec vrátil žalovanej na ďalšie\nkonanie. Preskúmavaným rozhodnutím žalovaná zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila rozhodnutie\nSociálnej poisťovne, pobočka Poprad, ktorým bolo rozhodnuté, že žalobcovi ako samostatne zárobkovo\nčinnej osobe zaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 30. júna 2008\na nie dňa 30. júna 2006.\n2. Krajský súd zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovaného správneho orgánu preskúmal v\nintenciách ustanovení § 21 ods. 1, ods. 4 písm. b/, § 178 ods. 1 písm. a/ bod prvý, § 195 ods. 1, § 209\nods. 1-4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\nč. 461/2003 Z.z.“) a postupom v zmysle právnej úpravy ustanovenej Správnym súdnym poriadkom a\ndospel k záveru o dôvodnosti podanej žaloby.\n3. Mal za preukázané, že žalobca bol fyzickou osobou - samostatne zárobkovo činnou osobou, ktorú\nvykonával na základe licencie L1A vydanej Slovenskou lekárskou komorou číslo L1A/PO/0429/05\nzo dňa 24. augusta 2005 (na dobu neurčitú). Prešovský samosprávny kraj rozhodnutím č. 3255/2006/\nOZ-JUR z 21. apríla 2006 vyhovel žiadosti žalobcu T.. T. L. o zrušenie rozhodnutia o povolenie na\nposkytovanie zdravotnej starostlivosti v neštátnom zdravotníckom zariadení - v ambulancii v odbore\npediatria v úväzku 0,7 LM s miestom výkonu činnosti Š., V. XX (č.k. 1/2002/02258/217 zo dňa 9.\ndecembra 2002) vydané Prešovským samosprávnym krajom a rozhodnutie zrušil ku dňu 30. jún\n2006. Odhlášku z poistenia žalobca podal s dátumom zániku povinného sociálneho poistenia 30. júna\n2006. Sociálna poisťovňa, pobočka Poprad ako prvostupňový správny orgán rozhodla, že samostatne\n\nzárobkovo činnej osobe zaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa\n30. júna 2008 a nie 30. júna 2006.\n4. Krajský súd uviedol, že tak z rozhodnutia žalovaného, ako aj z rozhodnutia prvostupňového správneho\norgánu nevyplýva, ktoré ustanovenia zákona o sociálnom poistení umožňuje vydať rozhodnutie o zániku\npoistenia po uplynutí viac ako 10 rokov, ak rozhodnutie o zániku poistenia ku dňu 30. jún 2006, aj\nkeď sa zrejme jednalo o záznam - opatrenie správneho orgánu, stalo právoplatným a nedošlo k jeho\nzrušeniu. Žalovaná napriek tomu, že žalobca v odvolaní túto skutočnosť namietal, sa s touto otázkou v\npreskúmavanom rozhodnutí nevysporiadal.\n5. Vzhľadom na uvedené krajský súd preskúmavané rozhodnutie žalovanej zrušil podľa § 191 ods. 1\npísm. d/ SSP a vec jej vrátil na ďalšie konanie.\n6. O trovách konania rozhodol podľa § 175 ods. 1 SSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal plnú\nnáhradu trov konania.\nII.\n7. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť.\n8. Namietala, že krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods.\n1 písm. g/ SSP).\n9. Žalovaná považovala právne posúdenie veci krajským súdom za nesprávne, keď dedukciou dospel\nk záveru, že Sociálna poisťovňa, pobočka Poprad rozhodla o tom, že žalobcovi zaniklo povinné\nnemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 30. júna 2006, t.j. že rozhodnutie o zániku\npoistenia žalobcu dňom 30. júna 2006.\n10. Žalovaná nesúhlasila s právnym posúdením veci krajským súdom. Zdôraznila, že v odôvodnení\nrozhodnutia boli uvedené skutkové zistenia a právne závery, ktoré odôvodňovali výrok rozhodnutia a\nz ktorých bolo zrejmé, že prvostupňový správny orgán rozhodol o zániku povinného nemocenského\npoistenia a povinného dôchodkového poistenia žalobcu podľa § 178 ods. 1 písm. a/ prvý bod zákona\nč. 461/2003 Z.z. z dôvodu, že žalobca uviedol v odhláške z povinného nemocenského poistenia a\npovinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby dátum zániku poistenia 30. jún\n2006, ktorý sa stal sporným po tom, ako mala pobočka Sociálnej poisťovne preukázané, že žalobca\nmal v tom čase platnú licenciu na výkon samostatne zdravotníckej praxe L1A, č. L1A/PO/0429/05.\nPredmetnú licenciu žalobca predložil pobočke Sociálnej poisťovne až dňa 2. januára 2017, na základe\nvýzvy Sociálnej poisťovne. Do tohto času pobočka Sociálnej poisťovne nemala reálnu možnosť zistiť, že\nžalobca je držiteľom licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe Licencia L1A, ktorá sa považuje\nza oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu napriek tomu, že podľa § 227 ods.\n2 písm. a/ zákona č. 461/2003 Z.z. poistenec je povinný preukázať skutočnosti rozhodujúce na vznik,\ntrvanie, prerušenie a na zánik sociálneho poistenia.\n11. Žalovaná sa nestotožnila s právnym názorom krajského súdu, že záznam - opatrenie o zániku\npoistenia ku dňu 30. júna 2006, je rozhodnutím pobočky Sociálnej poisťovne, ktorý sa stal právoplatným,\na teda rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo 4. januára 2017 je novým rozhodnutím vo\nveci. Poukázala na to, že rozhodnutie správneho orgánu musí mať zákonom ustanovenú formu, ktorú\npredstavujú obsahové a formálne náležitosti. Zdôraznila, že vyznačenie určitej skutočnosti v spise\npoistenca formou záznamu nemá povahu rozhodnutia. V uvedenej súvislosti poukázala na ustanovenie\n§ 178 ods. 1 písm. a bod prvý a § 172 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. a na právny názor Krajského\nsúdu v Trenčíne sp. zn. 25Sa/2/2017 zo dňa 9. mája 2017, v ktorom krajský súd v obdobnej právnej\nveci vyslovil obdobný právny názor.\n12. Vzhľadom na konštatovanie krajského súdu, z ktorého vyplýva, že žalovaná sa nezaoberala\nnámietkou premlčania vznesenou žalobcom v odvolaní, ako aj v žalobe, poukázala na to, že žalobca\nnámietku premlčania nevzniesol. Na premlčanie sa neprihliada z úradnej povinnosti. Uvedené vyplýva\naj z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn 7Sžso/9/2010 z 9. júna 2011.\n\n13. Navrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na\nďalšie konanie.\nIII.\n14. Žalobca sa ku kasačnej sťažnosti nevyjadril.\nIV.\n15. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd kasačný (§ 11 písm. g/\nSSP) preskúmal kasačnú sťažnosť postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a po jej\npreskúmaní dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná.\n16. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n17. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n18. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n19. Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v\nsociálnych veciach.\n20. Podľa § 199 ods. 1 písm. a ods. 3 SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie\nrozhodovanie Sociálnej poisťovne; ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v\nsociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n21. Podľa § 135 ods. 1 SSP, na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\nrozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.\n22. Predmetom konania o kasačnej sťažnosti v danej veci bol rozsudok správneho súdu, ktorým zrušil\nrozhodnutie žalovanej z 10. mája 2017, Číslo: 30156-3/2017-BA, ktorým táto postupom podľa § 218\nods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. zamietla v celom rozsahu odvolanie žalobcu a potvrdila prvostupňové\nrozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Poprad zo 4. januára 2017, číslo 700-3080001117-GC09/17.\nUvedeným rozhodnutím prvostupňový správny orgán postupom podľa § 21 ods. 1 a 4 a § 5 zákona\nč. 461/2003 Z.z. v znení účinnom do 31. decembra 2010 rozhodla o zániku povinného nemocenského\npoistenia a povinného dôchodkového poistenia žalobcu dňa 30. júna 2008 a nie 30. júna 2006.\n23. Podľa § 172 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. na konanie vo veciach sociálneho poistenia a vo veciach\nstarobného dôchodkového sporenia v rozsahu upravenom týmto zákonom sa nevzťahuje osobitný\npredpis (zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní).\n24. Podľa § 172 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. predmetom nedávkového konania je rozhodovanie o\nvzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia v sporných prípadoch, o poistnom v sporných prípadoch,\npríspevku na starobné dôchodkové sporenie v sporných prípadoch, o pokute, penále, povolení splátok\ndlžných súm poistného, príspevku na starobné dôchodkové sporenie, pokuty, penále a o zaradení\nzamestnávateľa do nebezpečnostnej triedy.\n25. Podľa § 5 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom od 1. augusta 2006 do 31. decembra\n2010 samostatne zárobkovo činná osoba je fyzická osoba, ktorá má oprávnenie na vykonávanie činnosti\n\npodľa osobitného predpisu okrem činnosti fyzickej osoby v pracovnom pomere, na ktorej výkon je\npovinná mať oprávnenie podľa osobitného predpisu.\n26. Podľa § 21 ods. 4 písm. b/ zákona č. 461/2003 v znení účinnom do 31. decembra 2008 povinné\nnemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie zaniká vždy samostatne zárobkovo činnej osobe\nuvedenej v § 5 písm. b/ a c/ dňom zániku týchto oprávnení a samostatne zárobkovo činnej osobe\nuvedenej v § 5 písm. c/ odo dňa vzniku pracovného pomeru, v ktorom na výkon činnosti je povinná mať\noprávnenie podľa osobitného predpisu, ak od tohto dňa podľa svojho vyhlásenia nevykonáva činnosť\nsamostatne zárobkovo činnej osoby uvedenej v § 5 písm. c/.\n27. Pokiaľ krajský súd svoje rozhodnutie založil na dôvodoch uvedených v § 191 ods. 1 písm. d/ SSP,\ntak rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci. Najvyšší súd z obsahu súdneho, ako\naj pripojeného administratívneho spisu žalovanej zistil, že\n- žalobca sa v Sociálnej poisťovni, pobočka Poprad dňa 9. júla 2004 prihlásil od 1. júla 2004 na\npovinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osoby na\npredpísanom tlačive Registračný list fyzickej osoby,\n- na žiadosť zo 17. augusta 2005, po splnení podmienok § 69 zákona č. 578/2004 Z.z., Slovenská\nlekárska komora dňa 24. augusta 2005 pod číslom L1A/PO/0429/05 vydala žalobcovi licenciu na výkon\nsamostatnej zdravotníckej praxe v odboroch pediatria, klinická imunológia, lekárska genetika, na dobu\nneurčitú,\n- rozhodnutím Prešovského samosprávneho kraja z 9. decembra 2002 bolo žalobcovi povolené\nposkytovať zdravotnú starostlivosť v neštátnom zdravotníckom zariadení - ambulancii v odbore pediatria.\nUvedené rozhodnutie bolo rozhodnutím Prešovského samosprávneho kraja zrušené k 30. júnu 2006,\n- Sociálna poisťovňa, pobočka Poprad prijala 29. júna 2006 od žalobcu Registračný list fyzickej osoby\n- odhlášku samostatne zárobkovo činnej osoby s dátumom zániku povinného sociálneho poistenia 30.\njúna 2006. Odhláška s dátumom zániku poistenia 30. júna 2006 bola žalobcom podaná nesprávne,\n- vznik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo\nčinnej osoby závisí od výšky príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovo činnej na základe\npríjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa § 6 ods. 1 písm. c/ zákona č.\n595/2003 Z.z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov alebo výnosu súvisiaceho s podnikaním\na s inou samostatnou zárobkovou činnosťou, ktorý táto osoba dosiahla za predchádzajúci kalendárny\nrok. Žalobca ako samostatne zárobkovo činná osoba dosiahol za rok 2004 príjem z podnikania a z inej\nsamostatnej zárobkovej činnosti bez odpočítania daňových výdavkov preukázateľne vynaložených na\njeho dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie, spolu v sume 765 447,00 Sk, t.j. vyšší ako bola zákonom\nustanovená suma na vznik a trvanie povinného sociálneho poistenia za rok 2004 (78 000 Sk), za rok\n2005 spolu v sume 757 345,00 Sk (82 800 Sk), a za rok 2006 509 283,00 Sk, t.j. viac, ako bola zákonom\nustanovená suma na vznik a trvanie povinného sociálneho poistenia (92 200 Sk). Preto žalobcovi vzniklo\npovinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie od 1. júla 2006 do 30. júna 2007 a aj\nod 1. júla 2007 do 30. júna 2008,\n- Sociálna poisťovňa, pobočka Poprad vo veci zániku sociálneho poistenia vydala podľa § 178 ods. 1\npísm. a/ prvý bod zákona č. 461/2003 Z.z. dňa 9. septembra 2016 rozhodnutie číslo 700-3080032016GC09/16, ktorým rozhodla o zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového\npoistenia dňa 30. júna 2008 a nie 30. júna 2006,\n- Žalobca podal proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Poprad zo dňa 9. septembra 2016\nodvolanie. Okrem namietaných procesných pochybení prvostupňového správneho orgánu pred vydaním\nrozhodnutia zdôraznil, že od 1. júla 2006 bol zamestnancom poskytovateľa zdravotnej starostlivosti U.\ns.r.o., so sídlom L., kde vykonával zdravotnícke povolanie,\n- Sociálna poisťovňa, ústredie 9. novembra 2016 rozhodnutím číslo: 57727-32/2016-BA napadnuté\nrozhodnutie pobočky Sociálnej poisťovne z 9. septembra 2016 zrušila a vec vrátila Sociálnej poisťovni,\npobočka Poprad na nové prejednanie a rozhodnutie. Z odôvodnenia rozhodnutia okrem iného vyplýva,\nže Sociálna poisťovňa, pobočka Poprad svoje tvrdenie o nezániku povinného nemocenského poistenia a\npovinného dôchodkového poistenia účastníka konania, ako samostatne zárobkovo činnej osoby, dňa 30.\njúna 2006 oprela o to, že účastník konania bol v tomto období naďalej držiteľom licencie PO/0429/05, zo\ndňa 9. septembra 2005, ktorá bola účastníkovi konania vydaná na výkon funkcie odborného zástupcu,\nt.j. postupovala nesprávne. Pred vydaním napadnutého rozhodnutia nezistila presne a úplne skutočný\nstav veci, pretože u účastníka konania nedošetrila vydanie a platnosť licencie L1A, nielen dosiahnutie\npríjmu, ale aj vlastníctvo oprávnenia na prevádzkovanie alebo výkon samostatnej zárobkovej činnosti\nbolo v zmysle právnej úpravy účinnej do 31. decembra 2010 nevyhnutnou podmienkou pre vznik\n\na pokračovanie povinného sociálneho poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby. Rozhodnutie\nnadobudlo právoplatnosť 28. novembra 2016.\n- z údajov poskytnutých Slovenskou lekárskou komorou dňa 7. apríla 2016 Sociálnej poisťovni, pobočka\nPoprad a následným doložením licencie L1A/PO/0429/05 žalobcom dňa 2. januára 2017 mala Sociálna\npoisťovňa, pobočka Poprad reálnu možnosť zistiť, dokedy bol žalobca reálne držiteľom licencie na výkon\nsamostatnej zdravotníckej praxe L1A,\n- v novom správnom konaní Sociálna poisťovňa, pobočka Poprad dňa 4. januára 2017 rozhodnutím\nčíslo 700-3050001117-GC09/17 (zhodne ako rozhodnutím dňa 9. septembra 2016) podľa § 178 ods.\n1 písm. a/ prvý bod zákona č. 461/2003 Z.z. rozhodla o zániku povinného nemocenského poistenia\na povinného dôchodkového poistenia žalobcu - samostatne zárobkovo činnej osoby dňa 30. júna\n2008 a nie 30. júna 2006. Okrem citácie príslušných zákonných ustanovení na vec sa vzťahujúcich a\nargumentov zistených v správnom konaní dôvodila aj tým, že na základe výzvy o zdokladovaní licencie\nL1A, ktorá bola doručená Sociálnej poisťovni, pobočka Poprad dňa 2. januára 2017, v rámci nového\nprejednania vyplynula skutočnosť, že ak samostatne zárobkovo činná osoba - lekár má platnú licenciu\nL1A a v rozhodujúcom období má príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti vyšší,\nako je zákonom stanovená hranica, samostatne zárobkovo činnej osobe - lekárovi povinné sociálne\npoistenie vzniká, resp. pokračuje. Vzhľadom na uvedené, Vám povinné nemocenské poistenie a povinné\ndôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osoby zaniklo dňa 30. júna 2008 a nie 30. júna\n2006....\n- žalobca napadol rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Poprad zo dňa 4. januára 2017 obsahovo\ntotožným odvolaním ako bolo odvolanie podané proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka\nPoprad z 9. septembra 2016. Okrem namietaných procesných pochybení v konaní prvostupňového\nsprávneho orgánu pred vydaním rozhodnutia v bode III. odvolania opakovane poukázal na to, že v\nsúvislosti s ukončením prevádzkovania zdravotníckeho zariadenia vykonal všetky kroky potrebné k\nadministratívnemu ukončeniu činnosti. Bolo mu zrušené povolenie na prevádzkovanie zdravotníckeho\nzariadenia. Bolo mu Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou zrušený kód poskytovateľa\nzdravotnej starostlivosti, správca dane mu zrušil registráciu pre daň z príjmu. Od 1. júla 2006 bol\nzamestnancom poskytovateľa zdravotnej starostlivosti U. s.r.o., kde vykonával zdravotnícke povolanie.\nLicenciu na výkon samostatnej zdravotníckej praxe nikdy nevyužíval, na uvedenú licenciu nikdy nemal\npríjem,\n- žalovaný správny orgán rozhodnutím číslo 30156-3/2017-BA dňa 10. mája 2017 odvolanie podané\nproti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Poprad, číslo 700-3080001117-GC09/17 zo 4. januára\n2017 vo veci zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia zamietol\nv celom rozsahu a napadnuté rozhodnutie potvrdil,\n- správnou žalobou doručenou krajskému súdu žalobca žiadal rozhodnutie žalovaného správneho\norgánu preskúmať z dôvodov v správnej žalobe uvedených.\n28. Najvyšší súd po preskúmaní spisov ustálil, že kľúčovou a pre rozhodnutie vo veci zásadnou\notázkou, ktorá bola medzi účastníkmi konania sporná, bola otázka určenia termínu zániku povinného\nnemocenského a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby držiteľa\nlicencia (L1A/PO/0429/05 z 24. augusta 2005) na výkon samostatnej zdravotníckej praxe v povolaní\nlekár podľa § 21 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom od 1. augusta 2005 do 31. decembra\n2007, resp. do 31. decembra 2010. Konkrétne sa jednalo o posúdenie otázky, či povinné nemocenské\npoistenie a povinné dôchodkové poistenie zaniklo samostatne zárobkovo činnej osobe uvedenej v § 5\npísm. c/ zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom do 31. decembra 2010 odo dňa vzniku pracovného\npomeru, v ktorom na výkon činnosti je povinná mať oprávnenie podľa osobitného predpisu, ak od tohto\ndňa podľa svojho vyhlásenia nevykonáva činnosť samostatne zárobkovo činnej osoby uvedenej v § 5\npísm. c/ zákona v znení účinnom od 1. augusta 2006 do 31. decembra 2010.\n29. Kasačný súd vo vzťahu k namietanému pochybeniu správnych orgánov, najmä z pohľadu porušenia\nzásady súčinnosti s účastníkom konania a jeho možnosti oboznámiť sa s dôkazmi pred vydaním\nrozhodnutia skonštatoval, že ak by aj námietky tohto druhu akceptoval, vybočil by z ustálenej súdnej\npraxe. Z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 23. augusta 2017 sp. zn. 10Sžso/81/2016\nvyplýva, že „rozhodnutie sa nezrušuje preto, aby sa zopakoval proces a odstránili formálne vady,\nktoré nemôžu privodiť vecne iné, či výhodnejšie rozhodnutie pre účastníka“. Obdobný názor vyslovil\nnajvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení z 10. mája 2010, sp. zn. 8Sžh/1/2010 (publikovanom\nv Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. 103/2011),\npodľa ktorého „ je neúčelné a nehospodárne formálne zopakovanie administratívneho konania, ak pre\n\núčastníka vo vzťahu k skutkovej stránke veci nepredstavuje reálnu možnosť dosiahnuť rozhodnutie v\njeho prospech“. Za týchto okolností platí, že nie každé porušenie procesného predpisu má za následok\naj porušenie práv účastníka konania. Posúdenie súdu v preskúmavacom konaní, či takéto procesné\npochybenie správneho orgánu je takou vadou, ktorá spôsobuje nezákonnosť napadnutého rozhodnutia,\nje individuálne a podmienené konkrétnymi okolnosťami prípadu.\n30. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu\npredchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. Správny súd v konaní súdneho prieskumu\nzákonnosti rozhodnutia orgán verejnej správy teda preskúmava, či orgán štátnej správy konal a rozhodol\nv súlade so zákonom, či v správnom konaní postupoval v súčinnosti s účastníkom konania, či sa\nvysporiadal s jeho námietkami a či na základe skutkových zistení na základe logického a rozumného\nuváženia ustálil správne svoj právny záver.\n31. Krajský súd v predmetnej veci týmto spôsobom nepostupoval a plne sa stotožnil s dôvodmi žalobcu\nuvedenými v správnej žalobe. Krajský súd sa s právnymi a skutkovo relevantnými otázkami súvisiacimi\ns predmetom súdnej ochrany dostatočne a riadne nezaoberal a k otázkam vzťahujúcim sa na ním\nprejednávanú vec nevyjadril.\n32. Neušlo pozornosti kasačného súdu, že „v poradí prvým rozhodnutím“ Sociálna poisťovňa, pobočka\nPoprad dňa 9. septembra 2016 rozhodla „prvýkrát“ rozhodnutím číslo 700-3080032016-GC09/16 vo\nveci zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia žalobcu ako\nsamostatne zárobkovo činnej osoby dňa 30. júna 2008 a nie 30. júna 2006. Sociálna poisťovňa,\nústredie na odvolanie žalobcu rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Poprad rozhodnutím z 9.\nnovembra 2016, číslo: 57727-2/2016-BA zrušila a vec vrátila Sociálnej poisťovni, pobočka Poprad na\nnové prejednanie a rozhodnutie.\n33. Podľa § 462 ods. 1 SSP, ak kasačný súd po preskúmaní zistí dôvodnosť kasačnej sťažnosti,\nrozhodne o zrušení napadnutého rozhodnutia a podľa povahy vráti vec krajskému súdu na ďalšie\nkonanie alebo konanie zastaví, prípadne vec postúpi orgánu, do ktorého pôsobnosti patrí.\n34. Podľa § 440 ods. 1 písm. g/ SSP, kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní\nalebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci.\n35. Najvyšší súd v súvislosti so statusom samostatne zárobkovo činnej osoby na základe oprávnenia na\nvykonávanie činností v zmysle § 5 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z.z. v znení platnom do 31. decembra\n2010, resp. že licencia L1A vydaná lekárovi na výkon samostatnej zdravotníckej praxe podľa § 10 ods.\n2 zákona č. 548/2004 Z.z. má charakter oprávnenia na výkon činnosti predpokladaného v § 5 písm. c/\nzákona č. 461/2003 Z.z. kasačný súd poukazuje záver vyjadrený v rozhodnutiach veľkého senátu sp. zn.\n1Vs/1/2019 a sp. zn. 1Vs/3/2019. V bode 63 rozsudku sp. zn. 1Vs/3/2019 zo dňa 24. novembra 2020\nveľký senát uviedol nasledovnú odpoveď: „Licencia L1A (na výkon samostatnej zdravotníckej praxe) ako\nsamostatné oprávnenie na výkon zdravotníckeho povolania podľa § 3 ods. 4 písm. c/ zákona č. 578/2004\nZ.z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti treba považovať za oprávnenie na vykonávanie činnosti\npodľa osobitného predpisu v zmysle § 5 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení\nzákona č. 310/2003 Z.z., na základe ktorého je lekár - držiteľ licencie L1A považovaný za samostatne\nzárobkovo činnú osobu na účely zákona o sociálnom poistení. Vykonávanie zdravotníckeho povolania\nv pracovnoprávnom vzťahu lekárom, ktorý je držiteľom licencie L1B a ktorý je súčasne stále držiteľom\nlicencie L1A, nie je prekážkou možnosti poskytovať zdravotnú starostlivosť aj na základe licencie L1A, a\nteda nie je dôvodom, aby držiteľ licencie L1A nebol považovaný za samostatne zárobkovo činnú osobu\n§ 5 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z.“\n36. Vzhľadom na uvedené dôvody považoval kasačný súd kasačnú sťažnosť za dôvodnú a rozhodol\npodľa § 462 ods. 1 SSP tak, že rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na nové konanie.\n37. V ďalšom konaní bude povinnosťou krajského súdu opätovne sa vecou dôsledne zaoberať, náležite\nsa oboznámiť s podkladmi rozhodnutia a s vyjadreniami účastníkov konania, vyjadriť sa k esenciálnym\notázkam vzťahujúcim sa na prejednávanú vec, posúdiť zákonnosť rozhodnutia a postupu žalovanej v\n\nspojení s rozhodnutím a postupom prvostupňového správneho orgánu a vo veci opätovne rozhodnúť.\nSvoje rozhodnutie aj riadne a presvedčivo odôvodní.\n38. V novom rozhodnutí vo veci rozhodne krajský súd aj o nároku na náhradu trov kasačného konania\n(§ 467 ods. 3 SSP).\n39. Toto rozhodnutie prijal najvyšší súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§139 ods. 4 veta prvá SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1Sa/13/2017", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}