{"guid": "131b6945-aeb7-46fe-b492-51ca69d3cf84:1841851c-183c-41ce-a4c5-c11ec802c5ea", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:7920010203.1", "spisova_znacka": "1Ndt/8/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Ndt/8/2021 z 23. 6. 2021", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. júna 2021, sp. zn. 1Ndt/8/2021, ECLI:SK:NSSR:2021:7920010203.1", "identifikacne_cislo": "7920010203", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Natália Laurenčíková", "sudca_id": 293, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-natalia-laurencikova-293", "datum_vydania": "2021-06-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Príslušnost", "Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-48.odsek-1", "nazov": "§ 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-23"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#paragraf-48", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-23"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1841851c-183c-41ce-a4c5-c11ec802c5ea", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:7920010203.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:7920010203.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:7920010203.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Ndt/8/2021\n7920010203\n23. 06. 2021\nJUDr. Martin Bargel\nECLI:SK:NSSR:2021:7920010203.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Martina Bargela a sudcov JUDr.\nPatrika Príbelského, PhD. a JUDr. Dany Wänkeovej na neverejnom zasadnutí konanom 23. júna 2021\nv Bratislave v trestnej veci obvineného H. G. pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm.\na) Trestného zákona prejednal návrh samosudcu Okresného súdu Trebišov na odňatie veci Okresného\nsúdu Trebišov a jej prikázanie Okresného súdu Vranov nad Topľou a takto\nrozhodol:\nPodľa § 23 ods. 1 Trestného poriadku trestná vec obvineného H. G. vedená na Okresnom súde Trebišov\npod sp. zn. 3T/72/2020, sa tomuto súdu neodníma.\nodôvodnenie:\nProkurátor Okresnej prokuratúry Trebišov podal 22. apríla 2020 na Okresný súd Trebišov obžalobu na\nobvineného H. G. za spáchanie prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona\npre skutok podrobne rozvedený vo výrokovej časti obžaloby.\nDňa 2. júna 2021 samosudca Okresného súdu Trebišov predložil Najvyššiemu súdu Slovenskej\nrepubliky návrh na odňatie tejto veci Okresnému súdu Trebišov a jej prikázanie na ďalšie konanie\nOkresnému súdu Vranov nad Topľou. Svoj návrh odôvodnil „... vhodnosťou vykonania spoločného\nkonania proti obvinenému H. G., keďže na Okresnom súde Trebišov je proti nemu vedené trestné\nkonanie pod sp. zn. 3T/72/2020, pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného\nzákona (skutok spáchaný v roku 2018). Súčasne je proti obvinenému vedené trestné konanie aj na\nOkresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn. 12T/76/2018, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1\npísm. b) Trestného zákona (pôvodne pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného\nzákona, pričom v oboch trestných veciach obvineného doposiaľ nebolo vykonané žiadne dokazovanie\na sú splnené podmienky na vykonanie spoločného konania.\nObvinený je súčasne stíhaný aj v ďalších trestných konaniach, a to v konaní na Okresnom súde Žilina\npod sp. zn. 47T/1/2019, 47T/16/2019 a 47T/94/2019, taktiež na Okresnom súde Partizánske pod sp. zn.\n1T/7/2020, ktoré nie sú právoplatne skončené. Ďalšie trestné veci obvineného sa nachádzajú v štádiu\nprípravného konania a sú dozorované okresnými prokuratúrami Prešov a Nové Zámky.\nObvinený bol od roku 2018 celkovo 9x odsúdený za majetkovú trestnú činnosť, pričom z dôvodu\nmožného ukladania súhrnných, resp. spoločných trestov je potrebné v každom trestnom konaní\npripájať trestné spisy obvineného, týkajúce sa jeho predchádzajúcich odsúdení, navyše jednotlivé súdy\nnavzájom čakajú, kým sa právoplatne skončia staršie trestné veci obvineného, vedené proti nemu na\niných súdoch, čo výrazne predlžuje všetky trestné konania, vedené proti obvinenému\".\n+ + +\nNajvyšší súd Slovenskej republiky preskúmal podaný návrh ako aj predložený spis a dospel k záveru,\nže nie sú dané dôležité dôvody na odňatie predmetnej veci z jurisdikcie Okresného súdu Trebišov a jej\nprikázanie inému súdu toho istého stupňa - Okresnému súdu Vranov nad Topľou nie sú dané.\n\nPodľa článku 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky „Nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi.\nPríslušnosť súdu ustanovuje zákon\". Účelom práva priznaného podľa citovaného ústavného článku je\nzabezpečiť občanovi, aby o jeho veci konal sudca ako predstaviteľ tej zložky súdnej moci, ktorá má\nprávomoc vo veci konať a aby konal a rozhodoval sudca zo súdu, ktorý je vecne a miestne príslušný.\nÚstava Slovenskej republiky v čl. 48 ods. 1 poskytuje každému, a teda aj obvinenému „právo nebyť\nodňatý zákonnému sudcovi\".\nPodľa § 23 ods. 1 Trestného poriadku z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu odňatá a\nprikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd, ktorý je obom\nsúdom najbližšie spoločne nadriadený.\nNa rozhodnutie o odňatí veci vecne a miestne príslušnému súdu a jej prikázanie na ďalšie konanie inému\nsúdu toho istého druhu a stupňa podľa § 23 Trestného poriadku musia vždy existovať dôležité dôvody,\nktoré svojím významom a závažnosťou odôvodňujú výnimku z ústavnej maximy - „práva nebyť odňatý\nzákonnému sudcovi\".\nHoci zákon v citovanom ustanovení bližšie nevymedzuje dôležité dôvody odôvodňujúce delegáciu veci,\nv zmysle judikatúry nimi treba rozumieť dôvody, ktoré zabezpečujú nestranné a zákonné prerokovanie\nveci, náležité zistenie skutkového stavu potrebného na rozhodnutie ako aj uplatnenie všetkých do úvahy\nprichádzajúcich základných zásad trestného konania (R 101/2000-I). Medzi dôležité dôvody na odňatie\na prikázanie veci v zmysle § 23 ods. 1 Trestného poriadku tak patrí najmä:\n- vylúčenie všetkých sudcov daného súdu z rozhodovania (porovnaj s R 7/1984, R 101/2000-II),\n- uskutočnenie spoločného konania, ak boli podané obžaloby na toho istého obžalovaného na rôznych\nsúdoch,\n- skutočnosť, že poškodeným alebo blízkou osobou vo vzťahu k obvinenému je sudca alebo iný\nzamestnanec súdu, na ktorom bola podaná obžaloba,\n- skutočnosť, že väčšina svedkov, ktorých treba v súdnom konaní vypočuť, má bydlisko v obvode\niného vzdialeného súdu, čím v prípade delegácie dôjde k urýchleniu konania a zhospodárneniu konania\n(hospodárnosť konania sa posudzuje len z hľadiska výdavkov štátu); v tomto prípade však nemožno len\nčisto mechanicky porovnávať počet svedkov bývajúcich v obvode iných súdov (rovnako ani porovnávať\npočet skutkov) a hľadisko hospodárnosti nemožno nadradiť požiadavke náležitého zistenia skutkového\nstavu a ostatným zásadám trestného konania.\nPre zákonnú zmenu príslušnosti súdu, t. j. pre výrok, ktorým sa mu konkrétna vec odníma a prikazuje\nsa inému súdu toho istého druhu a stupňa, musia byť teda splnené tak závažné „dôležité dôvody\", ktoré\nsú porovnateľné s významom ústavného princípu neodňateľnosti veci zákonnému sudcovi (porovnaj s\nuznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 2Ndt/13/2011, z 13. septembra 2011).\nPri posúdení, či v danom prípade existujú dôležité dôvody na odňatie a prikázanie veci aj so zreteľom na\nvyššie uvedený ústavný princíp zákonného sudcu, je nutné vychádzať z toho, či na miestne príslušnom\nsúde možno zabezpečiť dodržanie základných zásad trestného konania a zároveň vylúčiť akékoľvek\nopodstatnené pochybnosti o nestrannosti súdu.\nZároveň je potrebné hodnotiť všetky okolnosti odôvodňujúce prípadný postup podľa § 23 Trestného\nporiadku vo vzájomnej súvislosti a pri posudzovaní ich opodstatnenosti a závažnosti je potrebné prizerať\naj na význam zákonných ustanovení o príslušnosti súdov a sudcov (napr. R 6/1996).\nAk okresný súd predloží návrh na odňatie veci, je povinný presvedčivo vysvetliť dôvody, ktoré by\nmali relevanciu na zmenu nie len zákonného sudcu, ale aj zákonného súdu, a tieto argumentačne\npodložiť takými skutočnosťami, ktoré úplne a bez akýchkoľvek otázok odôvodnia zákonnú i ústavnú\nakceptovateľnosť takéhoto postupu.\nOkresný súd nepresvedčil najvyšší súd o opodstatnenosti svojho návrhu, pričom početnosť konaní\nvoči obvinenému na rôznych súdoch a s tým súvisiaca potreba ukladania súhrnných, resp. spoločných\ntrestov a čakanie jednotlivých súdov na rozhodnutie iného súdu, nie sú takým dôvodom a už vôbec\nnie dôležitým dôvodom, ktorý by dostatočne argumentačne odôvodnil opodstatnenosť odňatia veci z\n\njurisdikcie Okresného súdu Trebišov, nehovoriac o tom, že nie je najvyššiemu súdu zrejmé, prečo si\nsamosudca „vybral\" práce Okresný súd Vranov nad Topľou a nie iný súd.\nZ osobnej skúsenosti najvyšší súd vie, že Okresný súd Trebišov a zákonný samosudca poskytuje pre\nobvineného úplnú záruku, že vo veci bude urýchlene rozhodnuté a pokiaľ ide o ukladanie súhrnného,\nresp. spoločného trestu aj v súlade so zákonom, pričom práve tento súd „urobí poriadok\" vo vzťahu k\nprípadným súhrnným či spoločným trestom, ak by bol obvinený uznaný za vinného.\nRiadiac sa uvedeným rozhodol najvyšší súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.\nToto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}