{"guid": "36b444e9-1b97-4e88-9d12-776b94901aa6:02bd1cc4-6d30-4e0d-b5cf-f59aef8638eb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:7816200994.1", "spisova_znacka": "7Cdo/50/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/50/2020 z 29. 3. 2021", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. marca 2021, sp. zn. 7Cdo/50/2020, ECLI:SK:NSSR:2021:7816200994.1", "identifikacne_cislo": "7816200994", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miriam Szárazová", "datum_vydania": "2021-03-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2.pismeno-k", "nazov": "§ 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2.pismeno-k", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "nazov": "§ 53 ods. 5 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. c) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "nazov": "§ 449 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "nazov": "§ 450 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-450"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-3", "nazov": "§ 453 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-453"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2010/129#paragraf-9", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-11", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-449", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-450", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-453"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/02bd1cc4-6d30-4e0d-b5cf-f59aef8638eb", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:7816200994.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:7816200994.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:7816200994.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Cdo/50/2020\n7816200994\n29. 03. 2021\nJUDr. Lubor Šebo\nECLI:SK:NSSR:2021:7816200994.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom v Žiline,\nHodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanému O. E., trvale bytom v R., t.č. na neznámom mieste, o\nzaplatenie úrokov z omeškania s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Rožňava pod sp. zn.\n8C/41/2016, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 18. januára 2018 sp.\nzn. 3Co/18/2017, takto\nrozhodol:\nRozsudok Krajského súdu v Košiciach z 18. januára 2018 sp. zn. 3Co/18/2017 z r u š u j e a vec mu\nvracia na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Rožňava (ďalej aj ako „súd prvej inštancie\") rozsudkom zo 7. júna 2016 č. k.\n8C/41/2016-23 žalobu zamietol, konanie o zaplatenie sumy 92,21 € zastavil a žalovanému uložil\npovinnosť zaplatiť žalobkyni trovy konania vo výške 512,50 € v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nSúd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že zmluva o splátkovom úvere uzavretá\nmedzi žalobkyňou a žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou a neriadi sa režimom Obchodného\nzákonníka. Úverová zmluva z 24. apríla 2013 je podľa neho v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2\npísm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko neobsahuje všetky náležitosti vyžadované cit.\nustanovením, t.j. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v\nktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami\nspotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Súd prvej inštancie považoval neuvedenie výšky splátok\nistiny, úrokov a poplatkov za neprijateľnú podmienku a ako takú za neplatnú v zmysle § 53 ods. 5\nObčianskeho zákonníka. Poukázal na ustanovenie § 11 ods. 1 písm. b/ zákona o spotrebiteľských\núveroch, z ktorého vyplýva, že ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.\n2, okrem iných aj písm. k/, tak sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Konštatoval,\nže žalobkyňa pri predmetnom spotrebiteľskom úvere požadovala aj úhradu zmluvného úroku, a to vo\nvýške 13,90% ročne od 21. novembra 2014 do zaplatenia, pričom mal za to, že pokiaľ žalobkyni pre\nnedodržanie podmienok zákona o spotrebiteľských úveroch nevzniklo právo na úroky do vyhlásenia\npredčasnej splatnosti predmetného úveru, tieto mu nepatria ani po jej vyhlásení. Súd prvej inštancie\nzamietol nároky žalobkyne na zaplatenie zmluvných úrokov vo výške 13,90% ročne do zaplatenia,\nvrátane nárokov na zmluvné úroky vyčíslené v sume 474,50 € z neuhradených splátok úveru do dátumu\npredčasnej splatnosti úveru a na úroky z omeškania vo výške 5% ročne z týchto zmluvných úrokov\nod 21. novembra 2014 do zaplatenia, nakoľko predmetný spotrebiteľský úver považoval za bezúročný\na bez poplatkov. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby zo strany žalobkyne, čo do sumy 92,21 €,\nkonanie zastavil.\n2. Krajský súd v Košiciach (ďalej aj ako „odvolací súd\") na odvolanie žalobkyne rozsudkom z\n18. januára 2018 sp. zn. 3Co/18/2017 potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie a stranám nárok\nna náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Uviedol, že vzhľadom na zistenie, že úverová zmluva\nneobsahuje rozčlenenie splátok úveru na istinu, úroky a iné poplatky, súd prvej inštancie správne dospel\n\nk záveru, že takýto úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Uvedený nedostatok nie\nje možné odstrániť ani odkazom na možnosť spotrebiteľa kedykoľvek počas trvania zmluvy vyžiadať\nsi amortizačnú tabuľku, z ktorej členenie ním uhradenej splátky na istinu, úroky a ostatné poplatky\nje zrejmé. Za danej situácie spotrebiteľ v čase uzatvárania úverovej zmluvy a ani v priebehu trvania\nzmluvného vzťahu nemal vedomosť o tom, z akých položiek a v akej výške pozostáva navýšenie úveru\na hoci mal určenú povinnosť plniť splácanie v dohodnutej výške, nemal možnosť oboznámiť sa pred\nuzavretím zmluvy, ako bude táto splátka rozčlenená, pokiaľ ide o splácanie istiny úveru, ako aj úrokov\nz úveru a ďalších poplatkov. Spotrebiteľ má splácať istinu úveru a zároveň platiť odmenu veriteľovi vo\nforme úrokov, avšak pred uzavretím zmluvy a ani v zmluve samotnej nemá možnosť oboznámiť sa,\nv akej výške bude mesačne splácať svoj dlh a v akej výške bude platiť odmenu veriteľa. Veriteľ až\npočas samotného splácania priraďuje plnenie na splátku istiny a na splátku odmeny bez toho, aby do\ntoho mohol spotrebiteľ akokoľvek zasahovať. Takúto zmluvnú podmienku je preto podľa odvolacieho\nsúdu potrebné považovať za neprijateľnú, ako to správne uzavrel súd prvej inštancie s odkazom na\nustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Konštatoval, že vzhľadom na vnútroštátnu právnu\núpravu ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. a výklad tohto ustanovenia ustálený súdnou\npraxou nie je možné ani po rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci C 42/15-Home Credit Slovakia, a.s.,\nKlára Biroová, uskutočniť iný výklad vnútroštátneho práva, t.j. § 9 ods. 2 písm. k/, resp. l/ zákona o\nspotrebiteľských úveroch, s odkazom aj na ustálenú rozhodovaciu prax súdov v tomto smere. Odvolací\nsúd uviedol, že zákon o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej\nzmluvy namiesto sankcie neplatnosti zmluvy sankcionoval veriteľa tým, že poskytnutý úver sa považuje\nza bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1). Jednou z povinných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom\núvere je aj výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných splátok, kedy absencia týchto náležitostí\nsíce nespôsobuje neplatnosť uzavretej zmluvy, avšak poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez\npoplatkov. Uviedol, že v predloženej zmluve tieto údaje absentujú.\n3. Proti uvedenému rozhodnutiu odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie, ktorého prípustnosť\nodôvodnila poukazom na § 421 ods. 1 písm. a/ a c/ CSP. Uviedla, že rozhodnutie odvolacieho\nsúdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej\nrozhodovacej praxe dovolacieho súdu a to od otázky „vyžadovania rozpisu splátok na členenie\njednotlivých nárokov (istina, úrok, iné poplatky). Poukázala na rozhodnutie dovolacieho súdu sp. zn.\n3Cdo/146/2017.\n4. Žalovaný sa k dovolaniu nevyjadril.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd\" alebo „dovolací súd\") ako súd dovolací (§\n35 CSP) po zistení, že dovolanie podala strana sporu v zákonnej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) zastúpená v\nzmysle § 429 ods. 2 písm. a/ CSP, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP),\nskúmal, či sú splnené aj ďalšie podmienky dovolacieho konania a predpoklady prípustnosti dovolania,\na bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie je prípustné, a vzhľadom na\nuplatnený dovolací dôvod zároveň aj dôvodné.\n6. Podľa § 421 ods. 1 CSP je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo\nalebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia\nprávnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho\nsúdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom\nrozhodovaná rozdielne. Výpočet dôvodov uvedených v § 421 ods. 1 CSP je taxatívny. Všetky dôvody\nprípustnosti dovolania, ktoré sú vymenované v tomto ustanovení, sa vzťahujú na právnu otázku, ktorej\nvyriešenie viedlo k právnym záverom vyjadreným v rozhodnutí odvolacieho súdu.\n7. Pokiaľ dovolateľ opieral prípustnosť svojho dovolania o ustanovenie § 421 ods. 1 písm. a/ CSP, k\nuvedenému dovolací súd poznamenáva, že v dovolaní, ktorého prípustnosť sa vyvodzuje z § 421 ods.\n1 písm. a/ CSP, by mal dovolateľ: a/ konkretizovať právnu otázku riešenú odvolacím súdom a uviesť,\nako ju riešil odvolací súd, b/ vysvetliť (a označením rozhodnutia najvyššieho súdu doložiť), v čom sa\nriešenie právnej otázky odvolacím súdom odklonilo od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nc/ uviesť, ako by mala byť táto otázka správne riešená. Samotné polemizovanie dovolateľa s právnymi\nnázormi odvolacieho súdu, prosté spochybňovanie správnosti jeho rozhodnutia alebo kritika toho, ako\nodvolací súd pristupoval k riešeniu právnej otázky významovo nezodpovedajú kritériu uvedenému v §\n421 ods. 1 písm. a/ CSP.\n\n8. Žalobkyňa následne vyvodzujúc svoje dovolanie z § 421 ods. 1 písm. a/ CSP namietala, že odvolací\nsúd sa odklonil pri riešení právnej otázky od rozhodnutia dovolacieho súdu z 22. februára 2018 sp.\nzn. 3Cdo/146/2017, keď mal odvolací súd za to, že došlo k porušeniu ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k/\nzákona o ochrane spotrebiteľa, keďže v zmluve uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným absentovalo\nrozdelenie splátky na výšku istiny, úrokov a iných poplatkov, čo malo za následok určenie takejto zmluvy\nza bezúročnú a bez poplatkov.\n9. Otázku interpretácie ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. už najvyšší súd, ako\nžalobkyňa správne uviedla, riešil dovolací súd vo vyššie uvedenom rozhodnutí sp. zn. 3Cdo/146/2017. Z\nobsahu odôvodnenia uvedeného rozhodnutia najvyššieho súdu vyplýva, že ustanovenie § 9 ods. 2 písm.\nk/ zákona č. 129/2010 Z.z. je potrebné interpretovať tak, že zmluva o spotrebiteľskom úvere nemusí\nnevyhnutne obsahovať číselné vyjadrenie každej jednotlivej zložky anuitnej splátky (t. j. istiny, úrokov\na iných poplatkov). Takáto interpretácia uvedeného ustanovenia dovolacím súdom zodpovedá, tak ako\nje nižšie uvedené, účelu Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o\nzmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS (ďalej len „Smernica\"),\nprávnym záverom uvedeným v rozsudku Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-42/15, Home Credit\nSlovakia, a. s. proti Kláre Bíróovej z 9. novembra 2016 (ďalej aj „rozsudok ESD\" alebo „Rozsudok\") a\ntiež účelu samotného ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom v čase\nuzavretia predmetnej úverovej zmluvy (ďalej len „§ 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z.\"). Pokiaľ\nteda ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. hovorí o výške, počte a termínoch splátok\nistiny, úrokov a iných poplatkov, je potrebné toto ustanovenie eurokonformne vykladať tak, že sa tým\nveriteľovi neustanovuje povinnosť uviesť v zmluve o spotrebiteľskom úvere vyššie uvedené zákonom\nvyžadované údaje vo vzťahu ku každej jednotlivej zložke anuitnej splátky, ale len vo vzťahu k anuitnej\nsplátke ako celku.\n10. Odvolací súd mal teda nesprávne za to, že princíp právnej istoty prevažuje a Smernica nemá\npriamy účinok na horizontálne vzťahy medzi jednotlivcami a nepriamy účinok Smernice nemožno použiť\ncontra legem, v zmysle čoho uviedol, že v súlade s doterajšou masívnou aplikačnou praxou súdov je v\nprípade absencie náležitostí špecifikácie splátok podľa istiny, úrokov a poplatkov potrebné poskytnutý\núver považovať za bezúročný a bez poplatkov.\n11. V posudzovanom prípade sa odvolací súd pri riešení predmetnej otázky teda odklonil od\nustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu vyjadrenej vo vyššie uvedenom rozhodnutí najvyššieho\nsúdu. Tento odklon založil prípustnosť dovolania žalobkyne podľa § 421 ods. 1 písm. a/ CSP a viedol k\nnesprávnym právnym záverom, na ktorých odvolací súd založil svoje rozhodnutie.\n12. S poukazom na vyššie uvedené najvyšší súd konštatuje, že žalobkyňa v dovolaní, ktoré je prípustné\npodľa § 421 ods. 1 písm. a/ CSP, opodstatnene uplatnila dovolací dôvod v zmysle § 432 ods. 1 CSP\nargumentujúc, že napadnuté rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci.\n13. Ak je dovolanie dôvodné, dovolací súd napadnuté rozhodnutie zruší (§ 449 ods. 1 CSP). Dovolací súd\nzruší aj rozhodnutie súdu prvej inštancie, len ak nápravu nemožno dosiahnuť iba zrušením rozhodnutia\nodvolacieho súdu (§ 449 ods. 2 CSP). Ak dovolací súd zruší napadnuté rozhodnutie, môže podľa\npovahy veci vrátiť vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, zastaviť konanie,\nprípadne postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci patrí (§ 450 CSP). Dovolací súd podľa týchto\nustanovení zrušil rozsudok odvolacieho súdu v jeho potvrdzujúcej časti a v nadväzujúcom výroku o\ntrovách konania a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n14. V novom rozhodnutí odvolací súd rozhodne o trovách pôvodného konania aj o trovách dovolacieho\nkonania (§ 453 ods. 3 CSP).\n15. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}