{"guid": "33ac42d7-9d5e-4f49-b924-1ef226dc4482:29ecd67b-d45d-4f5d-9804-6760c803594f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:7218204744.1", "spisova_znacka": "2Cdo/35/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/35/2021 z 30. 11. 2021", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. novembra 2021, sp. zn. 2Cdo/35/2021, ECLI:SK:NSSR:2021:7218204744.1", "identifikacne_cislo": "7218204744", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Petríková", "sudca_id": 164, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-petrikova-164", "datum_vydania": "2021-11-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-183.odsek-1", "nazov": "§ 183 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-183.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-183"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-185", "nazov": "§ 185 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-185", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-185"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-187.odsek-2", "nazov": "§ 187 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-187.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-187"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-447"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-183", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-185", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-187", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-447"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/29ecd67b-d45d-4f5d-9804-6760c803594f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:7218204744.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:7218204744.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:7218204744.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Cdo/35/2021\n7218204744\n30. 11. 2021\nJUDr. Viera Petríková\nECLI:SK:NSSR:2021:7218204744.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú A. Z., nar. L., zastúpenú\nkolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, dieťaťa rodičov matky Q. Z.,\nbývajúcej v S., zastúpenej JUDr. Evou Hencovskou, advokátkou, so sídlom v Košiciach, Bajzova 2 a\notca Q. Z. bývajúceho v S., toho času v S., zastúpeného JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou, so sídlom\nv Košiciach, Štúrova 20, o uloženie povinnosti informovať, vedenej na Okresnom súde Košice II pod sp.\nzn. 43P/110/2018, o dovolaní otca proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 30. októbra 2019 sp.\nzn. 8CoP/128/2019, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a .\nŽiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Košice II (ďalej aj ako „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 31. januára 2019 č. k.\n43P/110/2018-99 uložil otcovi povinnosť informovať matku vždy k 1. a 15. dňu každého kalendárneho\nmesiaca v kalendárnom roku o zdravotnom stave maloletej A., nar. L., vrátane informovania o už\nabsolvovaných vyšetreniach s uvedením ich výsledkov, o plánovaných lekárskych prehliadkach, o\nodborných vyšetreniach s uvedením termínu, miesta a času lekárskej prehliadky, odborného vyšetrenia,\no plánovaných ošetreniach a o očkovaniach s uvedením termínu, miesta, času ošetrenia, očkovania,\no ochorení dieťaťa s uvedením symptómov, vyšetrení a ich výsledkov, diagnózy a liečby vrátane\nposkytnutia kópií všetkých vystavených lekárskych správ maloletej, o aktivitách maloletej v jasliach, o\npriebežných výsledkoch a hodnoteniach maloletej, o osobných potrebách maloletej, ako aj bezodkladne\no ďalších podstatných a mimoriadnych veciach týkajúcich sa maloletej, a to na mailovú adresu matky\n- S.. Zároveň uložil otcovi povinnosť informovať matku o pobyte maloletej A., nar. L. dlhšom ako 3\ndni mimo miesta obvyklého pobytu maloletej s uvedením miesta pobytu a o vycestovaní maloletej do\nzahraničia s uvedením dôvodu vycestovania do zahraničia, miesta pobytu a dĺžky trvania pobytu v\nzahraničí na mailovú adresu matky - W. a to vždy k 1. a 15. dňu toho-ktorého mesiaca. Náhradu trov\nkonania účastníkom nepriznal.\n2. Krajský súd v Košiciach (ďalej aj ako „odvolací súd“) rozsudkom z 30. októbra 2019 sp. zn.\n8CoP/128/2019 potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie a matke nepriznal náhradu trov odvolacieho\nkonania. Odvolací súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že po dôslednom posúdení zisteného\nskutočného stavu veci a vyhodnotení vykonaného dokazovania dospel rovnako ako súd prvej inštancie\nk záveru, že v prejednávanej veci je potrebná ingerencia súdu vo forme uloženia povinnosti otcovi\npodávať informácie matke o maloletom dieťati a stotožňuje sa aj s jej uloženým rozsahom, keďže\nvzťahy medzi rodičmi sú značne komplikované, rodičia úplne odlišne hodnotia tie isté situácie, nota\nbene je zrejmé, že sami sa nie sú schopní dohodnúť. K odvolacej námietke otca týkajúcej sa\nporušenia jeho procesných práv v súvislosti s pojednávaním v jeho neprítomnosti, odvolací súd uviedol\nsvoje zistenia. Z obsahu spisu mal odvolací súd za preukázané, že súd prvej inštancie nariadil vo\n\nveci pojednávanie na 31. januára 2019 a predvolal naň účastníkov ako aj ich právnych zástupcov\nv dostatočnom časovom predstihu. Podaním z 21. januára 2019 (správne má byť 28. januára 2019\n- poznámka dovolacieho súdu) právna zástupkyňa otca ospravedlnila jeho neúčasť na pojednávaní\npre jeho pobyt v Ruskej federácii z dôvodu potreby obnovenia víz, pričom nežiadala súd o jeho\nodročenie. Uviedla len, že dáva súdu na zváženie, či bude za týchto okolností vykonanie pojednávania\núčelné a efektívne. Žiadne potvrdenie o pobyte mimo územia Slovenskej republiky a dôvodoch tohto\npobytu otec doposiaľ nepredložil. Odvolací súd konštatoval, že zo zistených skutočností vyplýva, že\npredvolanie na pojednávanie bolo odvolateľovi doručené včas. Právna zástupkyňa otca nenavrhla\nodročenie pojednávania a na pojednávanie sa otec osobne nedostavil. Súd prvej inštancie podľa §\n180 CSP rozhodol uznesením, že sa bude pojednávanie konať v neprítomnosti otca. V tejto súvislosti\nodvolací súd konštatoval, že na pojednávanie sa dostavila právna zástupkyňa otca, preto nebolo dôvodu,\naby sa konajúci súd s takouto neprítomnosťou zastúpeného účastníka osobitne vysporiadal, keďže\ntreba mať za to, že otec sa na pojednávanie dostavil prostredníctvom svojej zástupkyne, a teda bol jej\nprostredníctvom na pojednávaní prítomný. Zdôraznil, že súd je v konaní vo veci starostlivosti o maloleté\ndieťa podľa citovaného zákonného ustanovenia § 31 CMP povinný postupovať aj bez procesnej iniciatívy\núčastníkov, teda aj v ich neprítomnosti. Je tomu z dôvodu, že ochrana subjektívnych práv musí byť v\ntomto type konania rýchla a účinná. Na základe uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že neboli\nsplnené predpoklady upravené v § 183 CSP (návrh strany a dôležité dôvody) pre to, aby súd vo veci\nmohol odročiť pojednávanie, a zároveň, že boli splnené podmienky, aby súd v konaní pokračoval a\nvo veci rozhodol aj v neprítomnosti odvolateľa (§ 31 CMP); nota bene súd prvej inštancie postupoval\nv súlade so zákonom, nedopustil sa procesného pochybenia, ktorým by odvolateľovi znemožnil, aby\nuskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že by došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces a v konaní súdu prvej inštancie nedošlo k vadám, ktoré by mali za následok iné rozhodnutie\nvo veci. Vo vzťahu k odvolacím námietkam otca ohľadom nevykonania navrhnutých dôkazov súdom\nprvej inštancie vyžiadaním si záverečnej správy výchovného opatrenia uloženého rodičom v konaní\nvedenom pod sp. zn. 14P/266/2017 odvolací súd uviedol, že túto odvolaciu námietku hodnotí ako\nirelevantnú, nakoľko z obsahu spisu je zrejmé, že súd prvej inštancie mal dostatok podkladov na zistenie\nskutočného stavu veci vo vzťahu k predmetu konania, pričom otcovi nič nebránilo, aby predmetnú správu\nsám predložil. V tomto smere odvolací súd uviedol, že ani v mimosporovom konaní nie je povinnosť\nprvoinštančného súdu zisťovať skutočný stav veci bezhraničná. Procesný postup súdu smerujúci k\nzisťovaniu skutočného stavu veci nie je možné dosiahnuť bez súčinnosti účastníkov konania ako aj\nsubjektov na konaní zúčastnených, preto zákon aj v týchto veciach trvá na naplnení základných\nprocesných povinností - povinnosť tvrdenia právne relevantných skutočností a dôkaznú povinnosť.\nZisteniu skutočného stavu veci preto zodpovedá zistenie takých skutočností, ktoré z hľadiska právnej\nnormy smerujú k potvrdeniu oprávnenosti a správnosti uplatneného nároku. Postačuje, ak vyjadrujú\nurčitú mieru pravdepodobnosti existencie právne relevantných skutočností pre posúdenie veci, teda\nsumár zistení, ktoré sa čo najviac približujú k materiálnej pravde. Súčasne platí, že účastník konania,\nktorý nedôsledne splní svoje procesné povinnosti - povinnosť tvrdiť právne relevantné skutočnosti\na povinnosť tieto preukázať sa nemôže následne v konaní brániť tým, že vinou súdu nebol zistený\nskutočný stav veci. Na tomto skutkovom základe aj odvolací súd konštatuje, že na strane otca nebolo\npreukázané, že by matke informácie o maloletej poskytoval, pričom otcovi nič nebránilo, aby plnenie\ntejto povinnosti preukázal v podanom odvolaní (napr. výpisom sms komunikácie) a išlo by o relevantný\nodvolací dôvod, ale svoju odvolaciu argumentáciu a obranu sústredil na tvrdenia, nespôsobilé privodiť\nzmenu napadnutého rozhodnutia odvolacím súdom. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej\ninštancie ako vecne správny potvrdil.\n3. Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podal otec maloletej (ďalej aj ako „dovolateľ“) dovolanie.\nV dovolaní poukázal na § 420 písm. f/ CSP. Mal za to, že odvolací súd nesprávnym procesným postupom\nznemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu\npráva na spravodlivý súdny proces. Dôvodil, že mu bola odňatá možnosť, aby bol v konaní pred súdom\nvypočutý, čím súd nemohol v danej právnej veci zistiť skutočný stav veci v zmysle § 35 CMP. Navrhol,\naby dovolací súd rozhodnutie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n4. Matka maloletej a kolízny opatrovník sa k dovolaniu nevyjadrili.\n5. Podľa § 2 ods. l CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku (zákon č. 160/2015 Z. z., ďalej aj „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak.\n\n6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „najvyšší súd“ alebo ako „dovolací súd“) ako súd\ndovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie bolo podané včas (§ 424 CSP) a to oprávneným subjektom\n(§ 427 CSP), zastúpeným podľa § 429 ods. 1 CSP skúmal, či sú splnené aj ďalšie podmienky dovolacieho\nkonania a predpoklady prípustnosti, pričom zistil, že dovolanie nie je dôvodné.\n7. V zmysle § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, ak to zákon pripúšťa.\nRozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v § 420 a § 421\nCSP.\n8. V zmysle § 420 CSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci\nsamej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť\nsamostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný\nopatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným\npostupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k\nporušeniu práva na spravodlivý proces.\n9. Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej\nv tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom\nspočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým,\nže rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa\nvymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne a uvedie, v čom\nspočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).\n10. Z obsahu podaného dovolania vyplýva, že dovolateľ v rámci svojho dovolania poukázal na § 420\npísm. f/ CSP. Namietal nesprávnosť procesného postupu spočívajúcom v odňatí možnosti, aby bol v\nkonaní pred súdom vypočutý, čím súd nemohol v danej právnej veci zistiť skutočný stav veci v zmysle\n§ 35 CMP. Navrhol, aby dovolací súd rozhodnutie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie.\n11. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle ustanovenia § 420 písm. f/ CSP treba rozumieť\nnesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných procesných\nustanovení, ktoré sa vymyká nielen zo zákonného, ale aj z ústavnoprávneho rámca, a ktoré tak\nzároveň znamená aj porušenie ústavou zaručených procesných práv spojených so súdnou ochranou\npráva. Ide napr. o právo na verejné prejednanie sporu za prítomnosti strán sporu, právo vyjadriť sa ku\nvšetkým vykonaným dôkazom, právo na zastúpenie zvoleným zástupcom, právo na riadne odôvodnenie\nrozhodnutia, na predvídateľnosť rozhodnutia, na zachovanie rovnosti strán v konaní, na relevantné\nkonanie súdu spojené so zákazom svojvoľného postupu a so zákazom denegatio iustitiae (odmietnutie\nspravodlivosti).\n12. Vo vzťahu k námietke týkajúcej sa nesprávneho procesného postupu spočívajúceho v tom, že\nsúd prvej inštancie neodročil pojednávanie za účelom zistenia skutočného stavu veci v zmysle §\n35 CMP, dovolací súd uvádza, že zo spisového materiálu vyplýva, že súd prvej inštancie nariadil\nvo veci pojednávanie na 31. januára 2019. Dovolateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne\npodaním z 28. januára 2019 (č. l. 87 spisu) ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu\njeho pobytu v Ruskej federácii, pričom z obsahu tohto podania nevyplynulo, že by dovolateľ žiadal\nodročenie tohto pojednávania. Dovolateľ dal v tomto podaní apel na súd prvej inštancie, aby zvážil\nodročenie pojednávania za účelom efektívnosti. Odvolací súd obratom mailovou poštou oznámil právnej\nzástupkyni otca, že žiadosť o odročenie pojednávania neakceptuje. Právna zástupkyňa otca obratom\nsúdu oznámila, že ani nežiadala odročenie pojednávania (č. l. 90 spisu).\n13. Podľa § 183 ods. 1 CSP pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie môže\nbyť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže\ndostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali\nzastúpiť.\n14. Dovolací súd konštatuje, že podanie z 28. januára 2019 nesmerovalo k odročeniu pojednávania, a\nani takýto návrh z tohto podania nevyplýva. To znamená, že súd nemal právny dôvod toto pojednávanie\n\nodročiť. Okrem iného, predvolanie na pojednávanie bolo dovolateľovi doručené včas. Dovolateľ, ako\nto vyplýva z podania, nenavrhol odročenie pojednávania z dôvodu jeho neprítomnosti. V deň\npojednávania bol dokonca zastúpený právnou zástupkyňou, ktorá bola na pojednávaní prítomná. Z\ntýchto dôvodov má dovolací súd za to, že nebol daný právny dôvod, a ani neboli splnené podmienky\nvyplývajúce z § 183 CSP, na odročenie pojednávania za účelom výsluchu dovolateľa.\n15. Podľa § 185 ods. 1 CSP súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.\n16. Podľa § 187 ods. 2 CSP dôkazným prostriedkom je najmä výsluch strany, výsluch svedka, listina,\nodborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný,\nurčí ho súd.\n17. Podľa § 35 CMP súd je povinný zistiť skutočný stav veci. V tejto súvislosti dovolací súd upozorňuje\nna to, že zisteniu skutočného stavu veci zodpovedá zistenie takých skutočností, ktoré z hľadiska právnej\nnormy smerujú k potvrdeniu oprávnenosti nároku. Z tohto pohľadu dovolací súd poukazuje na vykonané\ndokazovanie - výsluch matky, výsluch právnej zástupkyne otca, výsluch kolízneho opatrovníka a\nlistinné dôkazy nachádzajúce sa v súdnom spise. Dovolací súd má za to, že súdy mali dostatok\npodkladov na zistenie skutočného stavu veci v tomto konaní. Dovolací súd zároveň považuje za\npotrebne poznamenať, že ustanovenie § 420 písm. f/ CSP vyjadruje, že konanie ako celok musí\nvykazovať znaky spravodlivosti, pričom nestačí jedna izolovaná vada na uplatnenie dovolania, a naopak.\nDovolací súd má za to, že uvedeným procesným postupom odvolacieho súdu nedošlo k zásahu do\npráva na spravodlivý súdny proces, ktorý by mal za následok vadu namietanú dovolateľom.\n18. Vzhľadom na uvedené, nakoľko dovolanie dovolateľa vyplývajúce z § 420 písm. f/ CSP nie je\ndôvodné, dovolaciemu súdu neostávalo iné, ako dovolanie ako procesne neprípustné podľa § 447 písm.\nc/ CSP odmietnuť.\n19. Najvyšší súd rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania o dovolaní neodôvodňuje (§\n451 ods. 3 veta druhá CSP).\n20. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8CoP/128/2019", "guid": "76824524-dea8-4103-80a4-87a393845f22:fd288f51-e3e5-4a65-8f1f-b5afee890fe6", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}