{"guid": "d87af051-ea03-4656-8abc-0761b2402a32:a2ed48c1-500c-4fb6-af23-85ab2927a0eb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:7210207697.1", "spisova_znacka": "7ECdo/1/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7ECdo/1/2021 z 29. 9. 2021", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. septembra 2021, sp. zn. 7ECdo/1/2021, ECLI:SK:NSSR:2021:7210207697.1", "identifikacne_cislo": "7210207697", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miriam Szárazová", "sudca_id": 102, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miriam-szarazova-102", "datum_vydania": "2021-09-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-40.odsek-1", "nazov": "§ 40 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-40.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-40.odsek-2", "nazov": "§ 40 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-40.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-202.odsek-4", "nazov": "§ 202 ods. 4 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-202.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-202"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243h.odsek-1", "nazov": "§ 243h ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243h.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243h"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-156", "nazov": "§ 156 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-156", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-156"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-438.odsek-1", "nazov": "§ 438 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-438.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-438"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-124.odsek-1", "nazov": "§ 124 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-124.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-124"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-451.odsek-3", "nazov": "§ 451 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-451.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-451"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-44", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-40", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-202", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243h", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-156", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-438", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-124", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-451"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a2ed48c1-500c-4fb6-af23-85ab2927a0eb", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:7210207697.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:7210207697.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:7210207697.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7ECdo/1/2021\n7210207697\n29. 09. 2021\nJUDr. Lubor Šebo\nECLI:SK:NSSR:2021:7210207697.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v\nBratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpenej spoločnosťou Remedium Legal, s.r.o, so sídlom\nv Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 255 739, v mene ktorej konajú samostatne konatelia a advokáti\nMgr. Martina Klačanová, Mgr. Lucia Kostolanská, JUDr. Marek Baraník alebo JUDr. Ján Dolejš, proti\npovinným 1/ U. F., bytom v M., B. XX, 2/ Y. F., bytom v M., M. XX, zastúpenej JUDr. Rastislavom Lenartom,\nadvokátom so sídlom v Košiciach, Pollova 32 a 3/ JUDr. L. T., bytom v M., V. XX, o vymoženie 3.652,80\n€ s príslušenstvom a trov exekúcie, vedenej pred súdnym exekútorom Mgr. Jurajom Gallom, so sídlom v\nMartine, Jilemnického 12 a na Okresnom súde Košice II pod sp.zn. 48Er/1010/2010, o dovolaní povinnej\n2/ proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach zo 16. decembra 2016 sp.zn. 15CoE/486/2016, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a.\nOprávnená má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Košice II (ďalej aj „súd prvej inštancie\") uznesením z 13. augusta 2010 č.k.\n48Er/1010/2010-13 žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietol. Uviedol, že v zmysle § 44\nods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku (ďalej aj „exekučný poriadok\") preskúmal žiadosť o\nudelenie poverenia, návrh na vykonanie exekúcie, exekučný titul a na základe toho zistil, že v žiadosti o\nudelenie poverenia, v návrhu na vykonanie exekúcie a v predmetnom exekučnom titule nesúhlasí výška\ntrov predchádzajúceho (základného) konania. Súdny exekútor však na výzvu súdu prvej inštancie z 8.\napríla 2010, doručenej mu 14. apríla 2010, nedoplnil žiadosť o udelenie poverenia.\n2. Krajský súd v Košiciach (ďalej aj „odvolací súd\") na odvolanie oprávnenej uznesením zo 16.\ndecembra 2016 sp. zn. 15CoE/486/2016 napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil\nsúdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Uviedol, že poučenie o oprave alebo doplnení návrhu na\nvykonanie exekúcie, vrátane záveru súdu o tom, že v exekučnom konaní nemožno pre vytýkaný\nnedostatok poverenie pre súdneho exekútora udeliť, musí byť urobené v súlade s materiálnym chápaním\nochrany oprávneného v exekučnom konaní a v súlade s cieľom a sledovaným účelom exekučného\nkonania. Exekučný súd je oprávnený dôsledne trvať na zachovaní zákonného postupu vyplývajúceho z\nustanovenia § 40 ods. 1, 2 Exekučného poriadku. Odvolací súd poukázal na to, že súdny exekútor doručil\nopravený návrh na vykonanie exekúcie súdu síce až 3. mája 2010, ale so správne uvedenou výškou trov\nkonania. Súd prvej inštancie preto nesprávne uviedol, že súdny exekútor na výzvu na doplnenie žiadosti\no udelenie poverenia nereagoval. Podľa odvolacieho súdu nedošlo k takému pochybeniu zo strany\nsúdneho exekútora, že daný nedostatok (zmeškanie lehoty na opravu návrhu na vykonanie exekúcie)\nmá za následok zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.\n3. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podala povinná 2/ dovolanie, ktorého prípustnosť vyvodila z\nustanovenia § 420 písm. b/, c/ a f/ CSP, pretože postupom odvolacieho súdu došlo k závažným\n\npochybeniam a porušeniu jej procesných práv. Nesúhlasí s názorom odvolacieho súdu, že nedošlo k\ntakému pochybeniu zo strany súdneho exekútora, že daný nedostatok (zmeškanie lehoty na opravu\nnávrhu na vykonanie exekúcie) má za následok zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie\nexekúcie. Navrhuje zrušiť uznesenie odvolacieho súdu a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.\n4. Oprávnená vo vyjadrení k dovolaniu navrhla dovolanie ako neprípustné odmietnuť.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd\" alebo „dovolací súd\") po zistení, že\ndovolanie bolo podané včas (§ 427 CSP), na to oprávneným subjektom (§ 424 CSP), zastúpeným v\nsúlade s § 429 ods. 1 CSP, sa následne bez nariadenia pojednávania (§ 443, časť vety pred bodkočiarkou\nCSP) zaoberal aj ďalšími podmienkami prípustnosti dovolania, pričom dospel k záveru, že dovolanie\npovinnej 2/ je potrebné odmietnuť.\n6. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).\n7. Vzhľadom na skutočnosť, že novelizáciou Exekučného poriadku, vykonanou zákonom č. 2/2017 Z.z.,\nnadobudlo dňom 1. apríla 2017 účinnosť ustanovenie § 202 ods. 4 Exekučného poriadku, podľa ktorého\ndovolanie, ani dovolanie generálneho prokurátora proti uzneseniu vydanému v exekučnom konaní nie\nje prípustné, dovolací súd sa v prvom rade zaoberal otázkou, či má posudzovať prípustnosť dovolania\npodľa novelizovanej právnej úpravy alebo podľa právneho stavu platného do 31. marca 2017 (vrátane).\nZákon č. 2/2017 Z.z. totiž k úpravám účinným od 1. apríla 2017 v prechodnom ustanovení § 243h ods. 1\nvety prvej stanovil, že ak v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom\n2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017, vo vzťahu k opravným konaniam, teda\nani k dovolaciemu konaniu, však neurčil žiadne pravidlo.\n8. V prejednávanej veci bolo dovolacie konanie začaté doručením dovolania 16. júla 2018 (§ 156 v\nspojení s § 438 ods. 1 CSP) teda už za účinnosti novej právnej úpravy. Ak by sa prípustnosť dovolania\nposudzovala podľa nej, bolo by bez ďalšieho neprípustné. Vzhľadom na povinnosť ústavne konformného\nvýkladu pri riešení tejto otázky, a teda vzhľadom na rešpektovanie ústavných princípov dôvery v platné\nprávo a legitímneho očakávania, ako aj dôvery v správnosť aktov orgánov verejnej moci, vrátane v nich\nobsiahnutého poučenia o možnosti opravných prostriedkov, považoval dovolací súd za správne, aby sa\nprípustnosť dovolania posudzovala podľa právnej úpravy platnej v čase vydania dovolaním napádaného\nrozhodnutia.\n9. Keďže dovolaním napádané rozhodnutie bolo vydané ešte 16. decembra 2016, posudzoval dovolací\nsúd prípustnosť dovolania podľa právnej úpravy platnej v tomto čase, teda podľa ustanovení Exekučného\nporiadku v znení do 31. marca 2017 vrátane a podľa príslušných ustanovení CSP. Aj podľa takejto\nprávnej úpravy však prípustnosť dovolania bola vylúčená.\n10. Povinná 2/ v dovolaní uplatnila dovolací dôvod podľa § 420 písm. b/, c/ a f/ CSP.\n11. V zmysle § 420 CSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci\nsamej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť\nsamostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný\nopatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným\npostupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k\nporušeniu práva na spravodlivý proces.\n12. Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej\nv tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom\nspočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).\n13. V danom prípade dovolací súd prioritne posudzoval prípustnosť dovolania, t.j. či boli splnené\npodmienky stanovené zákonom pre vecné prejednanie dovolania.\n13.1. V civilnom sporovom poriadku sú jednotlivé podmienky prípustnosti dovolania upravené\nnasledovne: v ustanoveniach § 420 až § 423 je upravený prípustný predmet, v ustanovení § 427\n\nje stanovená lehota na podanie dovolania, v ustanovení § 428 sú stanovené náležitosti dovolania a v\nustanovení § 424 až § 426 sú upravené osoby, ktoré sú oprávnené podať dovolanie.\n13.2. Dovolací súd zistil, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) oprávnená osoba,\nzastúpená advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané\n(§ 424 CSP). Dovolaním, ktoré spĺňa náležitosti stanovené zákonom (§ 428 CSP) oprávnená osoba\nnapáda uznesenie odvolacieho súdu, ktorým odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie.\n13.3. Pokiaľ je dovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu, ktoré nie je rozhodnutím vo veci\nsamej, ani rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, je z hľadiska prípustnosti dovolania v zmysle § 420\npísm. a/ až f/ CSP irelevantné, či dovolateľom namietanej procesnej vade došlo alebo nedošlo.\n14. Povinná 2/ podala dovolanie proti rozhodnutiu odvolacieho súdu v zmysle § 420 písm. b/, c/ a f/\nCSP. Z obsahu dovolania (§ 124 ods. 1 CSP) vyplýva, že dovolateľka v danom prípade dovolaním\nnapáda uznesenie odvolacieho súdu, ktorým odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvej inštancie. V\nsúvislosti s podaným dovolaním smerujúcim proti zrušujúcemu rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým\nbola vec vrátená na ďalšie konanie treba uviesť, že občianskoprávne kolégium najvyššieho súdu\nprijalo stanovisko publikované pod R 19/2017, ktorého právna veta znie: „Dovolanie proti uzneseniu,\nktorým odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie, nie je\nrozhodnutím odvolacieho súdu vo veci samej, ani rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, proti ktorým\nje dovolanie prípustné v zmysle ustanovenia § 420 Civilného sporového poriadku.\" V danej veci nejde\nteda o rozhodnutie odvolacieho súdu vo veci samej ani o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, preto\nprípustnosť dovolania z ustanovenia § 420 CSP nemožno vyvodiť. Dovolací súd navyše poznamenáva,\nže prípustnosť dovolania v danej veci by nebolo možné vyvodiť ani z ustanovenia § 421 ods. 1 CSP,\nkeďže sa nejedná ani o rozhodnutie odvolacieho súdu, ktorým odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu\nprvej inštancie ani o rozhodnutie, ktorým odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie.\n15. Vzhľadom na to, že dovolanie povinnej 2/ nie je podľa § 420 CSP prípustné, Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky ho odmietol podľa § 447 písm. c/ CSP bez toho, aby sa zaoberal dôvodnosťou podaného\ndovolania.\n16. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods.\n3 veta druhá CSP).\n17. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15CoE/486/2016", "guid": "c889bbfe-25df-4ee8-bfe6-f06f82b702a3:ffa87ed0-2571-4094-a638-09bb50cea020", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}