{"guid": "399f15b5-d015-4b26-8a79-419b8aef103b:0175cfd1-d91b-442e-9595-80008e08984a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:7020200474.1", "spisova_znacka": "1Sžrk/3/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžrk/3/2021 z 27. 4. 2021", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. apríla 2021, sp. zn. 1Sžrk/3/2021, ECLI:SK:NSSR:2021:7020200474.1", "identifikacne_cislo": "7020200474", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Marián Trenčan", "sudca_id": 431, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marian-trencan-431", "datum_vydania": "2021-04-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2013/305", "nazov": "zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/305", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/305-2013"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/305/#paragraf-25.odsek-1", "nazov": "§ 25 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/305/#paragraf-25.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/305-2013/paragraf-25"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2013/305#paragraf-25"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0175cfd1-d91b-442e-9595-80008e08984a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:7020200474.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:7020200474.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:7020200474.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžrk/3/2021\n7020200474\n27. 04. 2021\nJUDr. Marián Trenčan\nECLI:SK:NSSR:2021:7020200474.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný v právnej veci žalobcu (v konaní sťažovateľ):\nUrbariát Hačava, družstvo, v likvidácii, so sídlom Námestie sv. Martina 9, Holíč, IČO: 31 980 821,\nzastúpeného: JUDr. Ján Garančovský, advokát, AK Olej Sedlák Dudášová Garančovský, so sídlom\nKukučínova 19, Košice, proti žalovanému: Okresný úrad Košice, odbor opravných prostriedkov, so\nsídlom Komenského 52, Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, v konaní o\nkasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach zo 16. novembra 2020, č. k.\n7S/149/2020-30, ECLI:SK:KSKE:2020:7020200474.1, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky zrušuje uznesenie Krajského súdu v Košiciach zo 16. novembra 2020,\nč. k. 7S/149/2020-30 a vec vracia krajskému súdu na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI. Postup správneho súdu\n1. Krajský súd v Košiciach (ďalej len „správny súd\") uznesením zo 16.11.2020, č. k. 7S/149/2020-30\n(ďalej len „napadnuté uznesenie\") podľa § 98 ods. 1 písm. d) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny\nporiadok (ďalej len „S.s.p.\") ako oneskorene podanú odmietol správnu žalobu, ktorou sa žalobca\ndomáhal súdneho prieskumu rozhodnutia žalovaného z 24.03.2020 č. k. Xo 2/2020, sp. zn.: OU-KEOOP5-2020/017885/SUC (ďalej len „preskúmavané rozhodnutie\"), ktorým žalovaný zamietol odvolanie\nžalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Okresného úradu Košice-okolie, katastrálneho odboru,\npracovisko Moldava nad Bodvou z 09.09.2019, č. OU-KS-KO1-X 27/2019/Ta.\n2. Správny súd si osvojil tvrdenie žalobcu, že rozhodnutie žalovaného mu bolo oznámené (doručené)\ndňa 30.04.2020. Ďalej uviedol, že správna žaloba bola podaná prostredníctvom právneho zástupcu\nv elektronickej podobe s autorizáciou podľa osobitného predpisu; podľa výsledkov informatívneho\noverenia podpisov a pečatí v elektronickej správe Ústredného portálu verejnej správy, právny zástupca\nžalobcu podpísal kvalifikovaným elektronickým podpisom elektronické podanie - žalobu z 30.06.2020\no 17:11 hod., pričom jej kvalifikovaný elektronický podpis bol overený dňa 01.07.2020 o 00:14 hod., a\nelektronické podanie - žaloba bola doručená do elektronickej schránky správneho súdu dňa 01.07.2020\no 02:14 hod.\n3. Ďalej správny súd postupne citoval § 181 ods. 1, ods. 4, § 188, § 69 ods. 4, § 56 ods. 1 S.s.p., § 25\nods. 1, § 32 ods. 4, ods. 5 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov\nverejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente), pričom uzavrel,\nže zákonná lehota na podanie správnej žaloby uplynula žalobcovi dňa 30.06.2020; a keďže žaloba\ndoručovaná vo forme elektronického podania s autorizáciou kvalifikovaným elektronickým podpisom\nbola doručená správnemu súdu až dňa 01.07.2020, bola podaná po uplynutí lehoty na jej podanie\npodľa § 181 ods. 1 S.s.p. Z toho považoval za zrejmé, že správna žaloba bola pre správny súd\nobjektívne prístupná v elektronickej schránke súdu až 01.07.2020 o 02:14 hod., ako vyplýva z doručenky.\nTento dátum považoval za deň uloženia elektronickej úradnej správy v zmysle § 32 ods. 1 zákona\n\no e- Governmente. Doručenka vyhotovovaná portálom MSSR je podľa správneho súdu podmienkou\nsprístupnenia obsahu elektronickej úradnej správy.\n4. Správny súd považoval za nesporné, že správna žaloba bola podaná oneskorene, a preto ju ako\noneskorenú odmietol, a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania.\nII. Kasačná sťažnosť žalobcu\n5. Žalobca zastúpený advokátom podal (elektronickým podaním s potrebnou autorizáciou) proti\nnapadnutému uzneseniu včas kasačnú sťažnosť, ktorou žiadal jeho zrušenie a vrátenie veci správnemu\nsúdu na ďalšie konanie.\n6. Sťažovateľ nesúhlasil zo záverom správneho súdu o oneskorenom podaní správnej žaloby, ani s\nodôvodnením uznesenia. Poukazoval na to, že lehota na podanie žaloby v správnom súdnictve má\nprocesnoprávnu povahu, preto podľa neho na dodržanie lehoty postačuje, keď sa posledný deň lehoty\nsprávna žaloba podá na správnom súde alebo sa odovzdá na prepravu, pričom sa nevyžaduje, aby v\ntejto lehote aj bola doručená správnemu súdu. Poukázal na ustanovenia § 69 ods. 6 S.s.p. a § 25 ods. 1\nzákona o e-Governmente a tvrdil, že lehota je zachovaná aj vtedy, ak bolo elektronické podanie posledný\ndeň lehoty odoslané z elektronickej schránky advokáta do elektronickej schránky súdu. Uviedol, že podľa\nkonštantnej rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (napr. sp. zn. 5Cdo/12/2018,\n5Cdo/75/2019, 3Cdo/105/2019, 8Cdo/14/2019) pre zachovanie lehoty na podanie správnej žaloby\nzaslanej elektronickými prostriedkami bude rozhodný okamih odoslania v zmysle poslednej vety § 25\nods. 1 zákona o e-Governmente, bez potreby ďalšieho preukazovania okamihu skutočného doručenia\npodania z tohto systému na určený súd. Toto podľa neho korešponduje aj so znením § 69 ods. 6 S.s.p.,\npretože strane sporu nemôže byť na ťarchu následný prenos dát z portálu na určený súd, keď nemá\nžiadnu možnosť túto fázu doručovania ovplyvniť.\n7. Podľa sťažovateľa sa správny súd vôbec nezaoberal charakterom tejto lehoty a nepochopiteľne\nsa zameral na iba na moment doručenia žaloby na súd, čo je podľa neho irelevantné. Jedine\nokamih odoslania žaloby ako elektronického podania z elektronickej schránky advokáta do elektronickej\nschránky súdu je podľa neho podstatný a rozhodný pre posúdenie včasnosti podania žaloby. Sťažovateľ\ncitoval § 2 ods. 3, § 25 ods. 1, ods. 2, § 5 ods. 8 zákona o e-Governmente a § 56 ods. 1 S.s.p.\n8. Sťažovateľ ďalej poukázal na potvrdenie o odoslaní elektronického podania obsahujúceho správnu\nžalobu, podľa ktorého správa bola úspešne odoslaná z elektronickej schránky právneho zástupcu\nsťažovateľa do systému dňa 30.06.2020 o 19:11 hod., teda v posledný deň zákonnej lehoty na podanie\nsprávnej žaloby. Pre prípad pochybností kasačného súdu navrhol vykonanie dokazovania.\n9. V odmietnutí včas podanej správnej žaloby správnym súdom videl sťažovateľ porušenie práva na\nspravodlivý proces, vrátane práva na vecné prejednanie a rozhodnutie veci, ktoré boli vo vzťahu k\nžalobcovi porušené. Podľa sťažovateľa je napadnuté uznesenie aj zmätočné pre závažné procesné\npochybenie správneho súdu, ktorý odmietol žalobu, hoci zákonné podmienky na tento postup neboli\ndané.\n10. Sťažovateľ priložil ku kasačnej sťažnosti aj potvrdenie o odoslaní elektronického podania z\n30.06.2020. Rovnopis kasačnej sťažnosti s prílohami následne podal sťažovateľ aj v listinnej podobe.\n11. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti nevyjadril.\nIII. Právne závery kasačného súdu\n12. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný preskúmal uznesenie správneho súdu v\nmedziach sťažnostných bodov, pričom po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou\nv zákonnej lehote (§ 442 ods. 1, § 443 ods. 1 S.s.p.) a že ide o rozhodnutie, proti ktorému je kasačná\nsťažnosť prípustná (§ 439 ods. 1 a ods. 2 S.s.p.), vo veci v zmysle § 455 S.s.p. nenariadil pojednávanie\na po neverejnej porade senátu pomerom hlasov 3:0 dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná.\nPreto podľa § 462 ods. 1 S.s.p. zrušil uznesenie správneho súdu a vrátil mu vec na ďalšie konanie.\n\n13. Kasačný súd mal za úlohu preskúmať, či správny súd pri odmietnutí správnej žaloby sťažovateľa\npochybil, ako to tvrdil sťažovateľ. Keďže správny súd vychádzal z toho, že posledným dňom lehoty na\npodanie správnej žaloby bol deň 30.06.2020, čo tvrdil aj sťažovateľ, i kasačný súd vychádzal z tohto\nskutkového záveru (hoci kasačný súd nemal k dispozícii doručenku k preskúmavanému rozhodnutiu).\nKasačný súd nevidel potrebu vykonať rozsiahlejšie dokazovanie a vychádzal zo sťažovateľom\npredloženého potvrdenia o odoslaní elektronického podania vytvoreného Ústredným portálom verejnej\nsprávy, podľa ktorého bolo jeho elektronické podanie obsahujúce správnu žalobu odoslané správnemu\nsúdu dňa 30.06.2020 o 19:11, pričom toto potvrdenie bolo do schránky právneho zástupcu sťažovateľa\nuložené dňa 30.06.2020 o 19:12:39.\n14. Ďalej bolo v podstate potrebné podrobiť skúmaniu iba právne posúdenie skutkových zistení zo strany\nsprávneho súdu, ktoré v konkrétnych okolnostiach viedlo k odmietnutiu žaloby. Správny súd vychádzal zo\nzistenia, že správna žaloba bola objektívne prístupná v elektronickej schránke súdu až dňa 01.07.2020\no 02:14 hod., v zmysle § 32 ods. 1 zákona o e-Governmente.\n15. Kasačný súd aj s poukazom na závery zo sťažovateľom citovaných rozhodnutí senátov z občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (sp. zn. 5Cdo/12/2018, 5Cdo/75/2019,\n3Cdo/105/2019, 8Cdo/14/2019) bez zbytočného rozvíjania bočných úvah konštatuje, že správny súd sa\npri skúmaní zachovania lehoty na podanie správnej žaloby zameral na zisťovanie irelevantnej skutkovej\notázky, teda kedy sa sťažovateľovo podanie obsahujúce správnu žalobu stalo objektívne prístupné\nsprávnemu súdu. Správny súd naopak nevenoval pozornosť relevantnej skutkovej otázke, kedy bolo\nono elektronické podanie autorizované advokátom odoslané. Prečo správny súd postupoval takto, je\nmožné zistiť z odôvodnenia napadnutého uznesenia. Je zrejmé, že správny súd sa dopustil omylu\npri interpretácii rozhodujúceho ustanovenia § 25 ods. 1 zákona o e-Governmente, keď považoval za\nokamih, v ktorom bolo urobené podanie, okamih uloženia elektronickej správy do elektronickej schránky\nsúdu. Sťažovateľ sa naopak nemýlil, keď za právne relevantný považoval okamih podania (odoslania)\nelektronického autorizovaného podania.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona o e-Governmente ak osobitný predpis na účely konania o právach, právom\nchránených záujmoch a povinnostiach osôb ukladá osobe povinnosť podať alebo doručiť orgánu verejnej\nmoci návrh na začatie konania, žalobu, žiadosť, sťažnosť, vyjadrenie, stanovisko, ohlásenie alebo iný\ndokument alebo ak ju na ich podanie oprávňuje, považuje sa táto povinnosť za riadne splnenú alebo\ntoto oprávnenie za riadne využité podaním elektronického podania alebo doručením elektronického\npodania, ktoré je autorizované za podmienok podľa § 23 ods. 1. Ustanovením prvej vety nie sú dotknuté\noprávnenia orgánu verejnej moci podľa osobitných predpisov požadovať odstránenie vád, doplnenie\nelektronického podania, odmietnuť prijatie elektronického podania alebo možnosť, či povinnosť orgánu\nverejnej moci nekonať alebo konanie zastaviť, ak je elektronické podanie neúplné. Elektronické podanie\nje podané jeho odoslaním do elektronickej schránky orgánu verejnej moci; na účely preukázania\nmomentu odoslania sa použijú údaje z potvrdenia podľa § 5 ods. 8.\n16. Kasačný súd poznamenáva, že v správnym súdom citovanom ustanovení § 25 ods. 1 zákona o eGovernmente (kde správny súd zvýraznil záver prvej vety od slova „doručením\") sa nachádzajú popri\nsebe formulácie o podaní a o doručení elektronického podania, ale je zrejmé, že aj s prihliadnutím na\n§ 69 ods. 6 S.s.p. je pre zachovanie procesnoprávnej lehoty na podanie správnej žaloby rozhodujúci\npráve okamih podania (teda odoslania) elektronického podania. Nepochybne aj štátom prevádzkovaný a\nvšemožne priorizovaný systém elektronických schránok je treba považovať za orgán, ktorý má povinnosť\npodanie doručiť.\n17. Kasačný súd, vychádzajúc z potvrdenia v zmysle § 5 ods. 8 zákona o e-Governmente, priloženého\nku kasačnej sťažnosti, a vyššie uvedených skutkových okolností a právneho posúdenia dospel k záveru,\nže správny súd odmietol správnu žalobu sťažovateľa v rozpore so zákonom, preto podľa § 462 ods. 1\nS.s.p. zrušil napadnuté uznesenie a vrátil vec správnemu súdu na ďalšie konanie.\n18. Správny súd bude pri sústavnom skúmaní splnenia podmienok konania povinný konať ďalej vo veci.\n19. Správny súd v ďalšom konaní rozhodne aj o náhrade trov kasačného konania v zmysle § 467 ods.\n3 S.s.p.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7S/149/2020", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "30235ab7-dd4f-4176-b93e-968f6afce090:dd701690-2853-41e5-96a4-aa9eff380935", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7020200474.1", "spisova_znacka": "7S/149/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7S/149/2020 z 15. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-11-15", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7020200474.1"}], "citovane_v": []}