{"guid": "cf95701a-9565-4864-b84a-3b6fa082a598:3d8a54be-b089-4d82-9db6-dd1ba3b199d4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:7019200911.1", "spisova_znacka": "9Sžsk/69/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/69/2020 z 2. 7. 2021", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 2. júla 2021, sp. zn. 9Sžsk/69/2020, ECLI:SK:NSSR:2021:7019200911.1", "identifikacne_cislo": "7019200911", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 188, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-188", "datum_vydania": "2021-07-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-25.odsek-4", "nazov": "§ 25 ods. 4 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-25.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-181.odsek-1", "nazov": "§ 181 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-181.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-181"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-181.odsek-4", "nazov": "§ 181 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-181.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-181"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1967/71#paragraf-25", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-181"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3d8a54be-b089-4d82-9db6-dd1ba3b199d4", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:7019200911.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:7019200911.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:7019200911.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžsk/69/2020\n7019200911\n02. 07. 2021\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2021:7019200911.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte, zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej\na členiek senátu JUDr. Jany Martinčekovej a JUDr. Violy Takáčovej, PhD., v právnej veci žalobcu: Mgr.\nL. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. Č.. X, G., právne zastúpený: JUDr. Richard Kovalčík, advokát, so\nsídlom Rázusova č. 1, Košice, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,\nodbor pomoci v hmotnej núdzi a štátnych sociálnych dávok, so sídlom Špitálska č. 8, Bratislava,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 17.08.2015 č. UPS/US1/SSVOPHNSSD/\nSOC/2015/516-0007Km, na základe kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v\nKošiciach č.k. 6Sa/25/2019-47 zo dňa 11.03.2020, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č.k. 6Sa/25/2019-47 zo dňa\n11.03.2020 z r u š u j e a vec v r a c i a krajskému súdu na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Košiciach rozsudkom sp. zn. 6Sa/25/2019 zo dňa 11.03.2020 zrušil\nrozhodnutie žalovaného č. UPS/US1/SSVOPHNSSD/SOC/2015/516-0007 zo dňa 17.08.2015 (ďalej\nlen „preskúmavané rozhodnutie“), ktorým zmenil rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny\nKošice (ďalej len ÚPSVaR Košice) zo dňa 18.05.2015, č.j. KE1/OHNNVAŠSD/ HNNV_KE_IV/\nSOC/2015/75233-0026, na základe ktorého správny orgán prvého stupňa znížil žalobcovi pomoc v\nhmotnej núdzi na sumu 55,80 € mesačne od 01.04.2015.\n2. Žalobca bol ÚPSVaR Košice, aktivačným centrom, vyzvaný dňa 23.02.2015 na preukázanie\npožadovaných skutočností rozhodujúcich na ďalšie poskytovanie a výšku pomoci v hmotnej núdzi v\nzmysle § 10 zákona č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi na obdobie od 01.04.2015 do 31.12.2015.\nVýzva sa týkala vykonávania navrhovaných činností v rozsahu 32 hodín mesačne podľa pokynov\norganizátora - mestská časť Nad jazerom na obdobie od 01.04.2015 do 31.12.2015. Žalobca bol v\nsprievodnom liste výzvy poučený, že ak ponuku odmietne alebo po jej akceptovaní na výkon činností\nnenastúpi, dávka sa zníži o sumu 61,60 €. Tiež v ňom bol upovedomený, že nedoručenie tlačiva bude\npovažované za odmietnutie ponuky, čo má za následok zníženie dávky v hmotnej núdzi o sumu 61,60 €.\n3. V mesiaci apríl 2015 sa žalobca nezúčastnil vykonávaní činností z dôvodu odmietnutia ponuky, a\npreto správny orgán znížil dávku o sumu 61,60 €, ale keďže domácnosť žalobcu nemá žiadny príjem od\n01.04.2015, poskytol mu pomoc v hmotnej núdzi - príspevok na bývanie vo výške 55,80 € mesačne.\n4. Žalobca v správnej žalobe poukázal na to, že rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, ako aj\nžalovaného je v rozpore s článkom 18 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, lebo dôvodom pre odňatie\ndávky bola skutočnosť, že žalobca sa odmietol podrobiť postupu prvostupňového správneho orgánu,\nktorý ho nútil vykonávať proti jeho vôli prácu. Poukázal i na porušené procesné podmienky konania, lebo\n\nsprávny orgán ho nijakým spôsobom neupozornil na začatie konania, neumožnil nahliadnutie do spisu,\natď., čím mu malo byť obmedzené právo na obhajobu. Tiež uviedol, že spoločne s odvolaním zo dňa\n26.06.2015 doručil ÚPSVaR Košice okrem iného aj dve podania, ktoré obsahovali vznesenie námietky\nzaujatosti voči dvom zamestnancom ÚPSVaR Košice.\n5. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe namietal oneskorenosť podania správnej žaloby. Uviedol,\nže žalobca má zriadený P.O.BOX a zásielka s napadnutým rozhodnutím žalovaného o odvolaní bola\nadresovaná žalobcovi a na pošte bola uložená 24.08.2015. Z dôvodu, že žalobca si zásielku nevyzdvihol\ndo 3 dní od jej uloženia, sa preto rozhodnutie považuje za doručené žalobcovi posledným dňom, teda\n27.08.2015. Dvojmesačná lehota na podanie žaloby súdu preto podľa žalovaného uplynula márne, lebo\njej koniec pripadol na 28.10.2015, kým žaloba žalobcu bola na súd doručená osobne až dňa 09.11.2015.\n6. Ohľadom námietky zaujatosti žalovaný mal za to, že odvolací správny orgán správne vyhodnotil\nnámietku zaujatosti a správne ju zamietol.\n7. Krajský súd v Košiciach posúdil včasnosť podania správnej žaloby vo vzťahu ustanovení § 24 ods. 2\na § 25 ods. 4 zákona o správnom konaní. Zistil, že žalobca si vyzdvihol zásielku dňa 10.09.2015 z ním\nzriadeného P.O.Boxu, do ktorého bola zásielka doručená dňa 25.08.2015. Krajský súd preto konštatoval,\nže ak rozhodnutie žalovaného, doručované do P.O. BOX-u, prevzal jeho splnomocnený zástupca na\nzáklade splnomocnenia doručeného pošte dňa 10.09.2015, správna žaloba bola 09.11.2015 doručená v\nzákonnej dvojmesačnej lehote. O aplikácii ustanovení náhradného doručenia uviedol, že k nemu môže\ndôjsť iba v prípade, ak nedošlo k reálnemu doručeniu, lebo náhradné doručenie je iba subsidiárnym\nprostriedkom doručovania písomností, jeho okolnosti musia byť vždy riadne preukázané. Krajský súd\nkonštatoval, že nie je možné posudzovať v kontexte prevzatia rozhodnutia doručovaného do P.O.BOX\npodľa § 25 ods. 4 správneho poriadku inak, ako prevzatie písomností doručovaných poštou, podľa § 24\nods. 2 zákona o správnom konaní. Krajský súd uviedol, že pokiaľ ide o doručovanie prostredníctvom\npošty, otázku prevzatia doručovaných zásielok náhradným doručením podľa § 24 zákona o správnom\nkonaní je potrebné uplatniť ako analogiou legis aj vo vzťahu k doručovaniu do schránok P.O.Box.\nKrajský súd bral do úvahy, že žalobca zásielku prevzal (prostredníctvom splnomocnenca) na pošte\ndňa 10.09.2015 a potom je podľa jeho názoru vylúčená aplikácia inštitútu náhradného doručenia (§ 25\nods. 2 až 4 zákona č. 71/1967 Zb. správneho poriadku). Nestotožnil sa preto s názorom žalovaného,\nktorý namietal aplikáciu ustanovenie § 24 ods.1 a 2 Správneho poriadku, majúc za to, že ak žalobca\nmal zriadený P.O.BOX a zásielka s napadnutým rozhodnutím bola na pošte uložená 24.08.2015, ktorú\nsi žalobca nevyzdvihol do 3 dní od jej uloženia, t j. 27.08.2015, uvedený deň sa považuje za deň\ndoručenia. Napokon podľa žalovaného ustanovenie § 25 ods. 2, 3 a 4 Správneho poriadku pre prípad\nfikcie doručenia zostáva aj po nadobudnutí účinnosti novely zákona o správnom konaní od 01.07.2017\nnezmenený.\n8. Krajský súd dospel k záveru o potrebe zrušenia rozhodnutia, pretože žalovaný správny orgán\nnerozhodol o žalobcom vznesených námietkach zaujatosti.\n9. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote žalovaný kasačnú sťažnosť. Namietal nesprávne\nprávne posúdenie veci krajským súdom, keď rozhodol, že žaloba nebola podaná v dvojmesačnej\nzákonnej lehote. Ďalej, sťažovateľ sa nestotožnil s právnym názorom krajského súdu, v zmysle ktorého\nsa s námietkou zaujatosti vznesenou žalobcom nestačilo vysporiadať listom a žalovaný bol povinný\nvydať o tom rozhodnutie.\n10. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom z 25.09.2019, sp.zn.:9Sžsk/158/2018, zrušil rozsudok\nkrajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uviedol, že novelou správneho poriadku, účinnou\nod 01.07.2017, bola zmenená úprava doručovania písomností do vlastných rúk podľa § 24 ods. 2, ale\nprávna úprava doručovania zásielok do poštového priečinku podľa § 25 ods. 4 zostala nezmenená.\nNajvyšší súd konštatoval, že žalobca si vyhradil doručovanie do poštového priečinku a preto ide o\nodlišnú situáciu, než je riešená v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6Sžo/81/2015. Poukázal na\nrozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Sžo/35/2015 z 2. februára 2016, podľa ktorého: „Ak fyzická\nosoba (nepodnikateľ), ktorá si vyhradila na doručovanie zásielok poštový priečinok, preukáže, že sa v\nčase doručovania zásielky do vlastných rúk v obvyklom mieste bydliska nezdržiavala, považuje sa fikcia\ndoručenia za vyvrátenú a právne účinky spojené s doručením zásielky nemôžu nastať.“ Najvyšší súd\nkonštatoval, že rozdiel medzi štandardným spôsobom doručovania zásielky do vlastných rúk v zmysle\n\n§ 24 ods. 1 a 2 Správneho poriadku a doručovaním zásielky adresátovi, ktorý si vyhradil doručovanie\nzásielok do poštového priečinku v zmysle § 25 ods. 4 Správneho poriadku, je ten, že pri druhom spôsobe\ndoručenia odpadá povinnosť doručovateľa vykonať pokus o doručenie zásielky adresátovi v mieste\ndoručenia. Platí, že ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto\nlehoty sa považuje za deň doručenia zásielky, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel. Nastáva teda\nfikcia doručenia zásielky. Podľa názoru kasačného súdu je preto potrebné skúmať, či mal žalobca reálnu\nmožnosť vyzdvihnúť zásielku na pošte a oboznámiť sa s jej obsahom. Podľa kasačného súdu je potrebné\nprihliadať aj na skutočnosť, že za žalobcu mal možnosť preberať zásielky splnomocnený zástupca, ktorý\nzásielku reálne prebral až dňa 10.09.2015.\n11. Krajský súd v novom konaní mal za preukázané, že žalobca mal zriadenú na pošte schránku P.O.Box\nna doručovanie jemu adresovaných písomností. Podľa názoru krajského súdu žalovaný vo vyjadrení k\nsprávnej žalobe nedôvodne namietal, že žaloba bola podaná po uplynutí zákonom stanovenej lehoty.\nSlovenská pošta potvrdila, že zásielku adresovanú žalobcovi doručovanú do jeho P.O.BOX schránky\nprevzal za žalobcu splnomocnený zástupca dňa 10.09.2015 pod č. PS 133/2011.\n12. Vychádzajúc z argumentácie kasačného súdu krajský súd skúmal, či si žalobca vyzdvihol zásielku\ndňa 10.09.2015 z ním zriadeného P.O.Boxu, do ktorého bola zásielka 25.08.2015 doručená a či sa v\nčase jej uloženia do P.O. Boxu zdržiaval v mieste bydliska.\n13. Žalobca na pojednávaní 29.01.2020 poukázal na to, že sa reálne nezdržiaval v čase doručovania\nspornej zásielky v mieste bydliska, čo preukazoval čestným vyhlásením svojho brata. Priečinok P.O.Box\nmal zriadený F. A. (brat žalobcu), ktorý na odnášacom prehlásení potvrdil, že bude odnášať všetky\nzásielky a na osobitnom tlačive pre L. A. a L. A. súhlasí s doručovaním vyššie uvedených zásielok na\ntúto adresu.\n14. Krajský súd uviedol, že predmetom posúdenia je otázka reálneho doručenia do poštovej schránky\ns poukazom na to, že fikcia doručenia, či už na doručovanie do vlastných rúk, alebo doručovanie do\npoštového P.O.Boxu, sa posudzuje rovnako, t.j. na doručovanie do vlastných rúk na adresu, ako aj na\ndoručovanie do P.O.Boxu sa vzťahuje podmienka zdržiavania sa adresáta v mieste doručovania.\n15. K otázke doručovania žalobca deklaroval, že zásielka adresovaná na meno žalobcu s rozhodnutím\nžalovaného (Ing. L. A.), ako vyplýva aj z doručenky č.l. 70, bola v skutočnosti doručovaná do zriadenej\nschránky F. A..\n16. Žalobca trval na svojom právnom názore vo vzťahu k názoru Najvyššieho súdu SR o nesplnení\npodmienok náhradného doručenia. Pokiaľ sa žalobca nezdržiaval v mieste bydliska, toto musí súd brať\ndo úvahy pri posudzovaní doručenia rozhodnutia žalovaného náhradným doručením, keď zásielku s\nrozhodnutím žalovaného prevzal splnomocnený zástupca žalobcu, ako to vyplýva aj zo správy pošty.\n17. Krajský súd konštatoval, že súdu bolo predložené čestné prehlásenie brata žalobcu z 27.01.2020\no tom, že v čase, kedy mala byť zásielka doručovaná, sa nachádzal spolu s bratom (žalobcom) na\nspoločnej chate rodičov v obci Zlatá Idka.\n18. Krajský súd poukázal na to, že pokiaľ ide o námietku, či postačuje na preukázanie zdržiavania sa v\nmieste bydliska čestné vyhlásenie žalobcu, resp. jeho rodinných príslušníkov, treba poukázať na to, že\nnie je známa judikatúra, či svedok - môže podať čestné vyhlásenie relevantne príbuznému. Nemožno\nnespochybňovať význam svedeckej výpovede príbuzných strany sporu, pretože takýto výklad by nebol\nústavný.\n19. Krajský súd vypočul svedka F. A. na preukázanie, či sa žalobca v čase doručovania zásielky\nzdržiaval v mieste bydliska. Svedok vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že je bratom žalobcu a mal\nsplnomocnenie od svojho brata, aby preberal poštové zásielky zo schránky P.O. Boxu. Konštatoval, že\nzásielku z roku 2015 prebral pre žalobcu, táto mu bola adresovaná od žalovaného. Na druhej strane\nvšak uviedol, že v čase doručovania zásielky od 22.08. do 13.09.2015 boli na chate rodičov v Zlatej Idke.\n20. Podľa krajského súdu úlohou svedka bolo potvrdiť, že sa žalobca, ani on sám, nezdržiaval ako\nsplnomocnená osoba pre preberanie zásielok zo zriadeného P.O.Boxu v mieste bydliska. To potvrdil,\n\nkonštatujúc, že ani žalobca, ani on sám sa v tom čase nezdržiavali v mieste bydliska tak, aby najmä\nžalobca mohol prevziať zásielku.\n21. Krajský súd vyslovil záver, že zásielka bola žalobcovi doručená podľa § 25 ods. 4 Správneho poriadku\ndo P.O.Boxu. Žalovaný ju pokladal za doručenú tretí deň od jej uloženia na pošte, bez toho, aby mal\ndôvod zisťovať, či sa žalobca v čase doručovania zásielky zdržiaval v mieste svojho bydliska. Záver o\nneprítomnosti žalobcu súd pokladal za dôvodný. Preto krajský súd konštatoval včasnosť podanej žaloby.\nNásledne súd pristúpil v merite veci k vyhodnoteniu žalobnej námietky žalobcu, podľa ktorej je napadnuté\nrozhodnutie nezákonné, lebo žalovaný nerozhodol o námietkach zaujatosti vznesených žalobcom voči\nzamestnancom správneho orgánu prvého stupňa.\n22. Krajský súd bol tohto názoru, že nebolo rozhodnuté o vznesených námietkach predpojatosti, pretože\ns námietkou zaujatosti sa nestačilo vysporiadať len listom z 31.08.2015, a to po vydaní rozhodnutia.\n23. Proti rozsudku krajského súdu podal žalovaný kasačnú sťažnosť, pretože mal za to, že krajský\nsúd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci a nesprávnym procesným postupom\nznemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k\nporušeniu práva na spravodlivý proces. Žalovaný poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn.\n9Sžsk/76/2018 a nález Ústavného súdu SR II. ÚS 278/2011 zo dňa 16.06.2011, v zmysle ktorého\n„... dôkazné bremeno preukázať, že adresát sa v mieste bydliska v čase doručovania nezdržiaval,\nzaťažuje adresáta, a nie odosielateľa zásielky. Čestné vyhlásenie adresáta, že sa v mieste bydliska\nnezdržiaval v čase doručovania, však na unesenie dôkazného bremena nepostačuje, lebo ide iba\no tvrdenie. Je potrebný aj objektívny dôkaz preukazujúci, že v kritickom čase bol na inom mieste.“\nPodľa názoru sťažovateľa svedecká výpoveď osoby nemôže byť považovaná za objektívny dôkaz.\nPoukázal na skutočnosť, že svedok - brat žalobcu sa podľa jeho svedeckej výpovede v mieste\nbydliska v čase doručovania nezdržiaval, pretože bol v Zlatej Idke, súčasne však bolo preukázané, že\npreskúmavané rozhodnutie bolo prevzaté dňa 10.09.2015. Práve z tohto dôvodu žalovaný považuje\nsvedeckú výpoveď brata žalobcu za nevierohodnú, a preto krajský súd by mal žalobu v dôsledku\nneunesenia dôkazného bremena zo strany žalobcu uznesením odmietnuť ako oneskorene podanú. Na\nzáklade vyššie uvedených skutočností žalovaný žiada, aby kasačný súd rozsudok krajského súdu zrušil\na vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n24. Vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti žalobca uviedol, že v plnej miere súhlasí s rozsudkom krajského\nsúdu. Žalobca má za to, že v danom prípade nie je možné aplikovať rozsudok Najvyššieho súdu\nSR sp.zn. 9Sžsk/76/2018 a nález Ústavného súdu SR II. ÚS 278/2011 zo dňa 16.06.2011, pretože\nkrajský súd svoj právny názor nezaložil na čestnom vyhlásení žalobcu/svedka. Skutočnosť, že žalobca\nsa v rozhodný čas nezdržiaval v mieste doručovania zásielky a teda objektívne nebol schopný si\nzásielku prevziať bola preukázaná na základe výpovede svedka, čo je v zmysle zákona považované\nza riadny dôkaz, ktorý súdu slúži na náležité zistenie skutkového stavu. Žalobca zdôraznil, že svedok\nzásielku neprevzal, lebo podpis na doručenke nie je jeho. Podľa tvrdenia žalobcu zásielka bola z pošty\nprevzatá splnomocnenkyňou svedka - V. A.. Žalobca zotrval na názore, že fikcia doručenia v konkrétnom\nprípade nie je aplikovateľná, lebo zásielka bola reálne fyzicky prevzatá na pošte. Na základe vyššie\nuvedených skutočností žalobca navrhol, aby Najvyšší súd SR kasačnú sťažnosť žalovaného zamietol\nako nedôvodnú a žalobcovi priznal náhradu trov v rozsahu 100%.\n25. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnutý\nrozsudok krajského súdu v zmysle sťažnostných námietok, pričom zistil, že sú dôvodné, preto napadnutý\nrozsudok zrušil z nasledovných dôvodov:\n26. Podľa § 25 ods. 4 správneho poriadku v znení účinnom ku dňu 24.08.2015 ak si adresát vyhradí\ndoručovanie zásielok do poštového priečinku, pošta adresátovi oznámi príchod zásielky, možnosť\nprevzatia a odbernú lehotu na predpísanom tlačive, ktoré vloží do poštového priečinku. Ak si adresát\nna základe dohody preberá zásielky na pošte a nemá pridelený priečinok, pošta tieto zásielky\nneoznamuje. V obidvoch prípadoch sa dátum príchodu zásielky považuje za dátum uloženia. Ak si\nadresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň\ndoručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel.\n\n27. Podľa § 181 ods. 1 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote\ndvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej\nsprávy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.\n28. Podľa § 181 ods. 4 SSP zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.\n29. Žalovaný v kasačnej sťažnosti namietal nesprávne právne posúdenie veci správnym súdom, keď\npodľa neho nesprávne posúdil procesnú podmienku podania žaloby, a to včasnosť podania žaloby.\n30. Zo súdneho spisu Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 7S/147/2015, vyplýva, že na Pošte Košice\n12 si zriadil poštový priečinok na odnášanie pošty (Post Box) brat žalobcu, F. A.. Dňa 23.09.2014\nbrat žalobcu ako zriaďovateľ priečinku a žalobca na tlačive „Odnášacie vyhlásenie“ podpísali na\npošte vyhlásenie, podľa ktorého o používanie predmetného priečinku žiadosťou o špeciálne spôsoby\npodávania/dodávania zásielok (č.l. 68 uvedeného spisu) požiadal žalobca ako osoba bývajúca so\nzriaďovateľom priečinku v tom istom byte. Tiež bolo preukázané, že dňa 20.07.2011 žalobca na\npreberanie všetkých zásielok adresovaných na adresu U. Č.. X, G. splnomocnil Mgr. V. A. (žiadosť o\ndoplnkové a dispozičné služby č. 133/2011 zo dňa 20.07.2011). Z úhrnného dodacieho lístka - Post Box\nbolo zistené, že sporná zásielka žalovaného bola doručená do Post Boxu č. 500/67 dňa 24.08.2015 a\nfyzicky bola vydaná splnomocnenkyni s číslom 133/2011 dňa 10.09.2015, ktorú skutočnosť V. A. potvrdila\njej podpisom.\n31. Z uvedeného vyplýva, že žalobca mal oprávnenie používať zriadený poštový priečinok brata F. A. a\nže do tohto poštového priečinku bolo v zmysle § 25 ods. 4 správneho poriadku dňa 24.08.2015 doručené\npreskúmavané rozhodnutie žalovaného.\n32. Najvyšší súd vo svojom rozsudku č.k. 9Sžsk/158/2018 zo dňa 25.09.2019, ktorým zrušil v poradí\nprvý rozsudok Krajského súdu v Košiciach č.k. 7S/147/2015-138 zo dňa 30.11.2017, vyslovil záväzný\nprávny názor, že v prípade doručovania písomnosti podľa § 25 ods. 4 správneho poriadku nie je možné\nani analogicky postupovať podľa § 24 ods. 2 správneho poriadku a v prípade konkurencie fyzického\nprevzatia a náhradného doručenia automaticky postupovať podľa fyzického doručenia zásielky. Je\npotrebné prihliadať na fikciu doručenia, ak adresát má vyhradené doručovanie do poštového priečinku\na mal reálnu možnosť vyzdvihnúť zásielku na pošte a oboznámiť sa s jej obsahom. Zároveň je potrebné\nprihliadnuť aj na skutočnosť, že za žalobcu mal možnosť preberať zásielky splnomocnený zástupca,\nktorý zásielku reálne prebral až dňa 10.09.2015.\n33. V zmysle ustálenej judikatúry všeobecných súdov, vychádzajúcej z rozhodovacej činnosti Ústavného\nsúdu SR (napr. uznesenie Ústavného súdu SR sp.zn. II. ÚS 507/2012 zo dňa 13.11.2012, nález\nÚstavného súdu Slovenskej republiky č.k. II. ÚS 278/2011-13 zo dňa 16. júna 2011, nález Ústavného\nsúdu SR sp.zn. I. ÚS 119/07 zo dňa 27. septembra 2007, uznesenie NS SR sp.zn. 10Sžd/20/2011\nzo dňa 25.04.2012, rozsudok NS SR sp.zn. 6Sžo/101/2014 zo dňa 16.12.2015) riadne vyhotovená\ndoručenka má povahu verejnej listiny. Doručenka ako verejná listina preukazuje pravdivosť toho, čo sa\nv nej potvrdzuje a je dôkazom, že sa písomnosť doručila, ak nie je preukázaný opak. To znamená, že\npre ňu platí vyvrátiteľná domnienka jej správnosti, pričom jej správnosť sa v súdnom alebo správnom\nkonaní nedokazuje, dokazuje sa len jej prípadná nesprávnosť. Dôkazné bremeno preukázať, že adresát\nsa čase doručovania v mieste doručovania nezdržiaval, znáša adresát, a nie správny orgán. Ani\nčestné vyhlásenie adresáta, že sa v mieste bydliska nezdržiaval v čase doručovania, však na unesenie\ndôkazného bremena nepostačuje, lebo ide iba o tvrdenie. Je potrebný aj objektívny dôkaz preukazujúci,\nže v kritickom čase bol na inom mieste.\n34. Kasačný súd musí konštatovať, že po vrátení veci na ďalšie konanie krajský súd nesprávne zameral\nsvoju pozornosť na preukázanie skutočnosti, či žalobca resp. jeho brat F. A. mali reálnu možnosť\nprebrať si zásielku na pošte v čase jej doručovania. Je totiž potrebné si uvedomiť, že splnomocnencom\nna preberanie zásielok nebol F. A., ale V. A.. Pokiaľ by fikcia doručenia nemala byť aplikovaná,\nžalobca by musel preukázať, že práve V. A. sa v čase doručenia zásielky do poštového priečinku\nnezdržiavala v mieste doručenia. Samotné zdržiavanie sa žalobcu ako adresáta zásielky je v tomto\nprípade nepodstatné.\n\n35. Z toho dôvodu, pokiaľ správny súd vykonal dokazovanie výsluchom brata žalobcu F. A., ktorý\ntvrdil, že ani on ani žalobca sa v inkriminovanom čase v mieste doručovania zásielky nezdržiavali,\npre preukázanie rozhodnej skutkovej otázky tento dôkaz nemá žiadnu výpovednú hodnotu a je právne\nirelevantný.\n36. Je tiež potrebné uviesť, že žalobca prostredníctvom právneho zástupcu v celom súdnom konaní, či už\nvedenom pod sp.zn. 7S/147/2015 či pod sp.zn. 6Sa/25/2019 vôbec netvrdil (ani neuviedol žiaden dôkaz),\nže by splnomocneným zástupcom žalobcu bola iná osoba ako F. A., teda ako takú osobu neuvádzal ani\nV. A.. Všetky jeho tvrdenia a dôkazy smerovali k preukázaniu nezdržiavania sa brata žalobcu F. A. v\nmieste doručovania, ktorého na túto okolnosť navrhol vypočuť ako svedka. O tom svedčí aj vyhlásenie\nprávneho zástupcu žalobcu na pojednávaní dňa 26.02.2020 (ktoré si osvojil aj správny súd), keď uviedol,\nže „úlohou svedka bolo potvrdiť, že sa nezdržiaval ako splnomocnená osoba pre preberanie zásielok zo\nzriadeného P. O.Boxu aj pre zásielku žalobcu, v mieste bydliska“. Až vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti\nuviedol (na sťažnostnú námietku žalovaného o nemožnosti F. A. fyzicky prevziať zásielku v čase, keď\ntento mal byť mimo miesta doručovania), že zásielku prevzala V. A..\n37. Listinné dôkazy nachádzajúce sa v súdnom spise sp.zn. 7S/147/2015, z ktorých vyplýva oprávnenie\nV. A. na preberanie zásielok pre žalobcu ukladaných do poštového priečinka, správny súd nijako\nnevyhodnotil. Pokiaľ vo svedeckej výpovedi F. A. uviedol, že mal splnomocnenie od svojho brata na\npreberanie jeho zásielok, správny súd nevyhodnotil túto svedeckú výpoveď vo vzájomnej súvislosti s\nostatnými listinnými dôkazmi v zmysle § 129 ods. 1, 2 SSP. Okrem toho svedok nebol poučený v zmysle\nustanovení Civilného sporového poriadku (§ 196 ods. 2, § 201 ods. 1 CSP v spojení s § 25 SSP). Ak F. A.\nnie je splnomocnencom žalobcu, nebol dôvod dokazovať, kde sa v čase doručenia zásielky žalovaného\nzdržiaval a dokazovanie v tomto smere bolo nadbytočné. Okrem toho, ak správny súd mal za to, že\nbrat žalobcu F. A., bol splnomocnencom žalobcu, potom jeho záver, že sa v ním uvedenom období (od\n22.08.2015 do 13.09.2015) nezdržiaval v mieste doručovania, je v logickom rozpore so skutočnosťou,\nže splnomocnenec (podľa súdu práve F. A.) zásielku fyzicky prevzal v práve tomto období (10.09.2015).\nTento dôsledok vyplývajúci zo záveru o splnomocnencovi F. A. správny súd ponechal nepovšimnutý a\nnijako sa s ním nevysporiadal.\n38. Správny súd teda na jednej strane nevykonal dostatočné dokazovanie a na druhej strane vykonal\ndokazovanie nadbytočné a tak nezistil skutkový stav správne. Napadnutý rozsudok tak vykazuje\nnedostatky týkajúce sa nesprávneho zistenia skutkového stavu ako aj jeho vnútornej rozpornosti a z\ntoho vyplývajúcej nezrozumiteľnosti. V tomto kontexte kasačný súd považuje za dôvodnú sťažnostnú\nnámietku žalovaného, keď namieta, že súd akceptoval ako hodnovernú výpoveď svedka, ktorý sa\nprezentoval ako splnomocnená osoba na preberanie zásielok a ktorý ako taká osoba mal prevziať\nzásielku už 10.09.2015, keď podľa jeho tvrdenia bol mimo miesta doručovania až do 13.09.2015.\n39. Uskutočnený výsluch svedka podľa názoru kasačného súdu nebol spôsobilým preukázať\nnezdržiavanie sa splnomocneného zástupcu žalobcu v mieste doručovania. Žalobca v celom súdnom\nkonaní netvrdil ani nepreukázal, že by iná osoba ako brat žalobcu F. A. bola splnomocnená na preberanie\nzásielok žalobcu a zároveň že by sa táto osoba v čase doručovania zásielky žalovaného nezdržiavala\nv mieste doručovania. V celom súdnom konaní sa žalobca snažil preukázať, že to bol brat žalobcu,\nktorý sa ako splnomocnenec v čase doručovania zásielky žalovaného nezdržiaval v mieste doručovania.\nJe pritom preukázané, že táto osoba nebola splnomocnená žalobcom na preberanie jeho zásielok z\npoštového priečinku.\n40. Na záver kasačný súd uvádza, že vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu ku kasačnej sťažnosti,\ntýkajúce sa označenia splnomocnenca V. A., nepovažoval za novotu podľa § 441 SSP, pretože dôkaz\no tom, že táto osoba je splnomocnencom na doručovanie, sa nachádza v spise správneho súdu. Tento\nlistinný dôkaz mal správny súd vyhodnotiť a vyvodiť z neho príslušný právny záver, čo však neučinil.\n41. Z vyššie uvedených dôvodov kasačný súd zrušil napadnutý rozsudok správneho súdu podľa § 462\nods. 1 SSP a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V novom konaní správny súd bude vychádzať z toho,\nže preskúmavané rozhodnutie žalovaného bolo doručené podľa § 25 ods. 4 správneho poriadku do\npoštového priečinku žalobcu dňa 24.08.2015 a doposiaľ zo strany žalobcu nebolo preukázané, že by sa\njeho splnomocnenec pre doručovanie v čase doručovania zásielky v mieste doručovania nezdržiaval, v\n\nktorom prípade je potrebné vychádzať z fikcie doručenia v zmysle citovaného ustanovenia správneho\nporiadku a opätovne vyhodnotiť včasnosť podanej žaloby.\n42. O náhrade trov kasačného konania rozhodne krajský súd v novom rozhodnutí v zmysle § 467 ods.\n3 SSP.\n43. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku\n\nn i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}