{"guid": "5e89d9ab-a18b-42a9-b753-389ccb5d8b9a:d803fb5b-41da-4370-83f1-e56f3d3b0241", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:7019200752.1", "spisova_znacka": "5Sžk/2/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžk/2/2021 z 25. 2. 2021", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 25. februára 2021, sp. zn. 5Sžk/2/2021, ECLI:SK:NSSR:2021:7019200752.1", "identifikacne_cislo": "7019200752", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "datum_vydania": "2021-02-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 6 ods. 1 písm. a) zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6a.odsek-1", "nazov": "§ 6a ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6a.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-6a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6b", "nazov": "§ 6b zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-6b"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/327#paragraf-6", "/SK/ZZ/2005/327#paragraf-6a", "/SK/ZZ/2005/327#paragraf-6b"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d803fb5b-41da-4370-83f1-e56f3d3b0241", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:7019200752.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:7019200752.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:7019200752.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžk/2/2021\n7019200752\n25. 02. 2021\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2021:7019200752.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana\nRumanu (spravodajca) a sudcov JUDr. Milana Moravu a JUDr. Petry Príbelskej, PhD. v právnej veci\nsťažovateľa (pôvodne žalobcu): C. J., nar. XX.XX.XXXX, W., proti žalovanému: Centrum právnej pomoci,\nKancelária Košice, Murgašova 3, Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KaKE\n19125/2019, ČRZ.: 131396/2019 zo dňa 05.09.2019, v konaní o kasačnej sťažnosti sťažovateľa proti\nrozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/157/2019-22 zo dňa 2. júla 2020, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť sťažovateľa (pôvodne žalobcu) proti rozsudku\nKrajského súdu v Košiciach č. k. 6S/157/2019-22 zo dňa 2. júla 2020 z a m i e t a.\nÚčastníkom konania náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Trenčíne podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny\nsúdny poriadok (ďalej aj len „SSP“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia\nžalovaného č. KaKE 19125/2019, ČRZ.: 131396/2019 zo dňa 05.09.2019 (ďalej aj len ,,napadnuté\nrozhodnutie“). Napadnutým rozhodnutím žalovaný podľa § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z. o\nposkytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.\nz. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský\nzákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej\naj len ,,zákon č. 327/2005 Z. z.“) nepriznal žalobcovi nárok na poskytnutie právnej pomoci v konaní\nvedenom Okresným súdom Bratislava V. v právnej veci o zaplatenie 15 971,41,- euro s príslušenstvom,\nvedenej pod sp. zn. 3CbZm/49/2013 z dôvodu, že žalobca ako žiadateľ nesplnil podmienku materiálnej\nnúdze, ktorá je nevyhnutným predpokladom priznania nároku na poskytovanie právnej pomoci.\n2. Krajský súd konštatoval, že žalobca nespĺňal zákonnú podmienku materiálnej núdze podľa § 6 a §\n6a zákona č. 327/2005 Z. z., pretože jeho započítateľný príjem v mesiaci podania žiadosti o právnu\npomoc - máj 2019 vo výške 385,40,- euro presahoval výšku 1,4-násobku životného minima (294,28,euro) a aj výšku 1,6-násobku životného minima (336,32,- euro) pre jednu plnoletú fyzickú osobu platnú\nod 01.07.2019. Súčasne považoval postup žalovaného za zákonný aj pokiaľ išlo o postup podľa § 6b\nods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z., podľa ktorého žalovaný môže poskytnúť právnu pomoc s finančnou\núčasťou oprávnenej osoby ak je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci.\n3. Žalobca ako sťažovateľ podal včas kasačnú sťažnosť z dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP a\nnavrhol, aby kasačný súd zrušil napadnutý rozsudok krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nNamietal, že hoci je pravdou, že zmenkové konanie, ktoré bolo dôvodom pre požiadanie o právnu\npomoc nevyžaduje obligatórne právne zastúpenie, avšak zmenková problematika je pre neho neznámou\n\nproblematikou a vzhľadom na výšku zmenkovej sumy, ktorá je predmetom konania je zrejmé, že bez\nslužieb advokáta v konaní nebude úspešný. Uvedené mal podľa neho krajský súd vyhodnotiť ako\nprimerané okolnosti, ktoré nasvedčujú tomu, že neposkytnutie právnej pomoci alebo neposkytnutie\nprávnej pomoci s finančnou účasťou by malo vážne následky alebo spôsobilo vážnu ujmu na právach\nžiadateľa alebo osôb odkázaných na neho výživou. Nestotožnil sa so záverom krajského súdu, že\nnemožno zohľadniť jeho výdavky, keďže z ním predložených dokladov vyplýva, že neslúžia na jeho\nosobnú spotrebu a ich výšku nevie ovplyvniť, pričom v čase podania žiadosti nemal ani zárobkové\nmožnosti, ani majetok a z 37,95,- euro mesačne si nemôže zaplatiť advokáta v predmetnej zmenkovej\nveci, kde jeden úkon právnej pomoci pri tarifnej odmene dosahuje stovky eur.\n4. Žalovaný sa vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti stotožnil s napadnutým rozsudkom krajského súdu a\nopätovne poukázal na to, že žalobca nespĺňal zákonnú podmienku spočívajúcu v tom, že sa nachádza\nv stave materiálnej núdze. Kasačnú sťažnosť navrhol zamietnuť.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnutý\nrozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach dôvodov podanej kasačnej sťažnosti v\nzmysle § 440 SSP, kasačnú sťažnosť prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP), keď deň\nvyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (§ 137 ods. 2 a 3 SSP) a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť\nnie je dôvodná a preto ju zamietol podľa § 461 SSP.\n6. Podľa § 6b zákona č. 327/2005 Z. z., ak je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci, môže\ncentrum v prípadoch podľa § 6a ods. 1 <. poskytnúť právnu pomoc aj bez úhrady finančnej účasti. Ak\npríjmy prevyšujú zákonom určenú hranicu materiálnej núdze, centrum môže poskytnúť právnu pomoc s\nfinančnou účasťou oprávnenej osoby, ak je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci.\n7. Prijatím zákona č. 327/2005 Z. z. sa zákonodarca snažil o.i. o zabezpečenie reálneho prístupu k\nprávam občanov, ktoré sú deklarované Ústavou SR, najmä pokiaľ ide o právo na právnu pomoc v zmysle\nčl. 47 ods. 2 Ústavy SR, podľa ktorého má každý právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi, inými\nštátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania, a to za podmienok ustanovených\nzákonom. Cieľom zákonodarcu bolo zabezpečiť právo na právnu pomoc pre sociálne znevýhodnené\nosoby, a to aj v prípadoch, keď vystupujú na strane žalovaného a je proti nim žalobcom uplatnené právo\nv súdnom konaní.\n8. Kasačný súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že usmernenie CPP je potrebné vnímať v kontexte\nnormatívneho textu § 6b zákona č. 327/2005 Z. z., ktorý hovorí o primeraných okolnostiach žiadanej\nprávnej pomoci, a preto možno konštatovať, že žalovaný dostatočne odôvodnil nemožnosť aplikácie §\n6b zákona č. 327/2005 Z. z., keď poukázal na skutočnosť, že sťažovateľ žiadal o poskytnutie právnej\npomoci v zmenkovom spore, pre ktorý sa nevyžaduje obligatórne právne zastúpenie.\n9. K tomuto kasačný súd uvádza, že je potrebné vziať do úvahy aj skutočnosť, že sťažovateľ v právnej\nveci, pre ktorú žiada právnu pomoc je v postavení žalovaného. Nemožno teda uvedené spájať s\notázkou práva na prístup k súdu, ale treba sa koncentrovať na možnosť procesnej obrany. Vzhľadom na\nskutočnosť, že v danom prípade zákon nevyžaduje obligatórne právne zastúpenie, možnosť procesnej\nobrany v tomto prípade nie je obmedzená. S otázkou procesnej obrany taktiež súvisí ďalšia skutočnosť,\nktorá má vplyv na posúdenie opodstatnenia prípadného poskytnutia právnej pomoci, pričom touto je\nprísna koncentrácia viažuca sa na námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu (vychádzajúc z §\n471 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, v zmysle ktorého sa konania o zmenkovom\nplatobnom rozkaze, začaté pred dňom nadobudnutia účinnosti Civilného sporového poriadku dokončia\npodľa dovtedajších predpisov). Táto prísna koncentrácia, ktorá vyplýva priamo zo zákona, má za\nnásledok, že na žiadne skutočnosti, okrem tých vznesených v námietkach sa ďalej v konaní neprihliada.\nTo znamená, že hoci by aj bola poskytnutá právna pomoc, jej opodstatnenie by touto skutočnosťou\nbolo značne limitované. Okrem uvedeného je z obsahu prostriedkov procesnej obrany, ktoré doposiaľ\nsťažovateľ využil a ktoré sú kasačnému súdu známe z administratívneho spisu, že tieto sú na takej\nformálnej ako aj obsahovej úrovni, ktorá odôvodňuje to, aby príslušný súd o nich riadne konal. Na základe\nuvedeného materiálneho posúdenia preto kasačný súd konštatuje, že v tomto prípade nejde o primerané\nokolnosti žiadanej právnej pomoci, v dôsledku čoho nie je splnená podmienka pre postup podľa § 6b\nzákona č. 327/2005 Z. z.\n\n10. O trovách kasačného konania rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s § 467 ods. 1 SSP tak,\nže žalobcovi nepriznal náhradu trov kasačného konania z dôvodu neúspechu v kasačnom konaní.\n11. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd SR v senáte pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}