{"guid": "5d8b88e4-f9d7-476b-8fc7-5e5ac8f5aa96:d52e4793-8f2c-4504-be18-3a45cba2a8d6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:7019200361.1", "spisova_znacka": "9Sk/22/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sk/22/2020 z 26. 5. 2021", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. mája 2021, sp. zn. 9Sk/22/2020, ECLI:SK:NSSR:2021:7019200361.1", "identifikacne_cislo": "7019200361", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 188, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-188", "datum_vydania": "2021-05-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293ds", "nazov": "§ 293ds zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293ds", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-293ds"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-293ds"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d52e4793-8f2c-4504-be18-3a45cba2a8d6", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:7019200361.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:7019200361.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:7019200361.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sk/22/2020\n7019200361\n26. 05. 2021\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2021:7019200361.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej a\nčlenov senátu JUDr. Jany Martinčekovej a JUDr. Aleny Adamcovej v právnej veci žalobcu: Ing. Š.O. P.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom P. Č.. XXXX/XX, W., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, so sídlom 29. augusta\n8 - 10, Bratislava, v konaní o preskúmanie rozhodnutia Generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č.\nXXX XXX XXXX X, zo dňa 08.04.2019, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v\nKošiciach č.k. 10Sa/10/2019-25 zo dňa 10. februára 2020, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č.k. 10Sa/10/2019-25 zo dňa\n10. februára 2020 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Košiciach rozsudkom č.k. 10Sa/10/2019-25 zo dňa 10. februára 2020 zamietol žalobu\nproti rozhodnutiu žalovanej (jej generálneho riaditeľa) č. XXX XXX XXXX X zo dňa 08.04.2019 (ďalej\nlen „preskúmavané rozhodnutie“). Preskúmavaným rozhodnutím generálny riaditeľ žalovanej potvrdil\nprvostupňové rozhodnutie žalovanej č. XXX XXX XXXX zo dňa 22.01.2019, ktorým žalovaná rozhodla,\nže žalobcovi podľa § 293ds zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) zamietla žiadosť o nové určenie sumy starobného dôchodku.\nPri rozhodovaní žalovaná vychádzala zo zisteného skutkového stavu, na základe ktorého starobný\ndôchodok žalobcu bol priznaný v roku 2002 v sume určenej podľa zákona o sociálnom zabezpečení a\ntáto suma bola určená z priemerného mesačného zárobku 2 829,- Sk (93,90 €). Ďalej konštatovala, že\nstarobný dôchodok priznaný v roku 2002 sa podľa § 293ds ods.1 zákona o sociálnom poistení v znení\nzákona č. 184/2017 Z.z. novo určí iba v prípade, ak bol priznaný z priemerného mesačného zárobku\nnajmenej v sume 4 267,- Sk (141,63 €). Z odôvodnenia rozhodnutia žalovanej ďalej vyplýva, že v súlade\ns § 293ds zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 184/2017 Z.z. ak suma starobného dôchodku\nbola určená podľa predpisov účinných do 31.12.2003 a starobný dôchodok sa vypláca po 31.decembra\n2017 a sú splnené aj ďalšie zákonné podmienky, suma starobného dôchodku sa od 1. januára 2018 novo\nurčí podľa predpisov účinných do 31.12.2003. Na posúdenie nároku na nové určenie súm starobného\ndôchodku je rozhodujúca hodnota upraveného priemerného mesačného zárobku. Starobný dôchodok\nbol žalobcovi priznaný rozhodnutím zo dňa 10.09.2002, pričom suma tohto dôchodku nebola určená\nz priemerného mesačného zárobku najmenej v sume 4 267,- Sk. Hodnota upraveného priemerného\nmesačného zárobku bola 2 829,- Sk, teda u žalobcu neprichádza do úvahy zmena rozhodnutia o\nstanovení starobného dôchodku, pretože nárok na nové určenie sumy starobného dôchodku prichádza\ndo úvahy iba v prípade, ak je hodnota priemerného mesačného zárobku v roku priznania, t.j. v roku 2002\nnajmenej 4 267,- Sk; žalobca nesplnil zákonom stanovené podmienky na nové určenie sumy starobného\ndôchodku.\n\n2. Krajský súd po preskúmaní postupu žalovanej dospel k záveru, že v danej veci bolo správne\naplikované ustanovenie § 293ds ods.1 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 184/2017 Z.z.,\npodľa ktorého sa suma starobného dôchodku priznaného v roku 2002 novo určí len v prípade, ak\nbol priznaný z priemerného mesačného zárobku najmenej 4 267,- Sk. Žalobca však túto zákonnú\npožiadavku preukázateľne nespĺňa, pretože, ako to vyplýva z rozhodnutia o priznaní starobného\ndôchodku č. XXX XXX XXXX z 10.09.2002, starobný dôchodok bol žalobcovi priznaný od 17.08.2002\nz priemerného mesačného zárobku 2 829,- Sk. Podľa názoru krajského súdu v tomto smere je\nrozhodnutie žalovanej vecne správne. Vo vzťahu k namietanej diskriminácii žalobcu, ktorý sa radí\nmedzi starodôchodcov, a to vo vzťahu k dôchodcom, ktorým bol dôchodok priznaný až po 01.01.2004,\nkrajský súd zastával názor, že žalobca takúto diskrimináciu v konaní nepreukázal. Zdôraznil, že\nžalovaná v prípade žalobcu postupovala zákonným spôsobom, o jeho žiadosti o prepočítanie výšky\nstarobného dôchodku vydala rozhodnutie, ktoré vychádza z platnej právnej úpravy a jeho žiadosti\nnevyhovela iba preto, že žalobca nespĺňa zákonom stanovené podmienky. Poukázal na to, že\nrozhodnutie o dôchodkovej dávke je individuálnym právnym aktom, a porovnávanie s inými dôchodcami\nnie je dôvodné, pretože výpočet dôchodkovej dávky je ovplyvnený viacerými faktormi ako je dĺžka\nzamestnania, výška priemerného mesačného zárobku, dátum vzniku nároku na dôchodkovú dávku, ako\naj dátum jej priznania. Krajský súd uviedol, že v období rokov 2003 a 2004 došlo k zmene právnej úpravy\nrozhodujúcej pre priznávanie starobných dôchodkov, pričom mechanizmus ich určenia podľa zákona o\nsociálnom zabezpečení a zákona o sociálnom poistení je rozdielny. Napriek neskoršej právnej úprave ,\nobsiahnutej v zákone č. 184/2017 Z.z., ktorou zákonodarca okrem iného ustanovil aj podmienky nového\nvýpočtu sumy starobného dôchodku, ktorá bola určená podľa predpisov účinných pred 1. januárom\n2004 pre určený okruh poberateľov, žalobca zákonné podmienky na nový výpočet starobného dôchodku\nnesplnil.\n3. Proti rozsudku krajského súdu podal žalobca kasačnú sťažnosť nazvanú ako odvolanie. Žalobca\nuviedol, že podstatou dôchodku je sociálna podpora pracujúcich po skončení pracovného obdobia.\nĎalej namietal, že krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, pretože\nneodôvodnil, na základe akého rozhodnutia, resp. zákona nie je možné dôchodok aktualizovať pri zmene\nzákona o sociálnom zabezpečení na zákon o sociálnom poistením. Opätovne namietal diskriminačný\ncharakter preskúmavaného rozhodnutia. Na základe vyššie uvedeného sťažovateľ navrhuje, aby\nkasačný súd zrušil rozhodnutie krajského súdu a aby žalovaná určila dôchodok žalobcovi podľa zákona\no sociálnom poistení od 01.01.2004.\n4. Spolu s kasačnou sťažnosťou žalobca podal aj žiadosť o pridelenie advokáta z dôvodu, že je\nnemajetný.\n5. Vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti žalovaná uviedla, že dôvody, ktoré uvádza sťažovateľ, nepovažuje\nza opodstatnené. Žalovaná má za to, že krajský súd správne zistil skutkový stav veci a zamietnutie\nžiadosti o nové určenie sumy starobného dôchodku žalobcu bolo vykonané v súlade s platnými právnymi\npredpismi. Žalovaná poukázala na to, že ak sa žalobca cíti byť diskriminovaný, má právo sa domáhať\nsvojich práv na súde, a to v súlade s relevantnými ust. antidiskriminačného zákona. Napriek tejto\nskutočnosti žalovaná má za to, že žalobca nepreukázal, že v jeho prípade došlo zo strany žalovanej k\ndiskriminácii, pretože platné právne predpisy presne určujú, kedy nárok na určenie novej sumy dôchodku\nprichádza do úvahy a nemôže sa od nich odchýliť. Na základe hore uvedených skutočností žalovaná\nnavrhuje, aby kasačný súd zamietol kasačnú sťažnosť žalobcu ako nedôvodnú.\n6. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnutý\nrozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo a postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP\na po jeho preskúmaní dospel k záveru, že rozsudok krajského súdu je potrebné zrušiť.\n7. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n8. Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v sociálnych\nveciach.\n\n9. Podľa § 26 ods. 1 SSP správny súd poskytuje účastníkom konania poučenie o ich procesných právach\na povinnostiach. Túto povinnosť nemá, ak je účastník konania zastúpený advokátom alebo ak má\núčastník konania, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa.\n10. Podľa § 26 ods. 2 SSP správny súd poučí účastníkov konania o možnosti zvoliť si advokáta alebo\nobrátiť sa na Centrum právnej pomoci.\n11. Podľa § 199 ods. 1 písm. a/ SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nSociálnej poisťovne.\n12. Podľa § 199 ods. 2 SSP v konaní podľa tejto hlavy správny súd zohľadňuje špecifické potreby\nvychádzajúce zo zdravotného stavu a sociálneho postavenia účastníka konania - fyzickej osoby a\nposkytuje jej poučenie o jej procesných právach a povinnostiach.\n13. Podľa § 202 ods. 2 prvá veta SSP správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne.\n14. Po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, kasačný súd dospel\nk záveru, že krajský súd nepostupoval v súlade s uvedenými ustanoveniami SSP, predovšetkým\nustanovením § 26 ods. 2 SSP, keď žalobcu nepoučil o jeho procesných právach vrátane práva zvoliť\nsi advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej povinnosti. Povinnosť poskytnúť fyzickej osobe v\nkonaní o správnej žalobe v sociálnych veciach poučenie o jej procesných právach a povinnostiach\nsprávny súd nemá iba vtedy, ak je účastník konania zastúpený advokátom alebo ak má taký účastník\nkonania vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. V danom prípade žalobca nie je zastúpený\nadvokátom a nemá vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.\n15. Poučovacia povinnosť súdu v konaní o správnej žalobe v sociálnych veciach sa týka najmä tých\nprocesných práv a povinností, ktorých realizácia alebo rešpektovanie má základný význam pre kvalitu\nzabezpečenia a realizáciu základného práva na prístup k súdu. V rámci poučovacej povinnosti súdu\nbolo preto podľa názoru kasačného súdu potrebné poučiť žalobcu o jeho procesných právach. Okrem\nvšeobecnej poučovacej povinnosti bolo potrebné poučiť žalobcu aj o možnosti zvoliť si advokáta, resp.\nobrátiť sa na Centrum právnej pomoc. Kasačný súd z obsahu súdneho spisu zistil, že správny súd poučil\nžalobcu iba podľa § 106 ods. 1 SSP v súvislosti so zaslaním vyjadrenia žalovanej v liste z 18.09.2019,\nteda poučil ho len o tom, že k vyjadreniu žalovanej sa môže vyjadriť v lehote 10 dní.\n16. Aj keď žalobca procesné pochybenie spočívajúce v nedostatku poučenia nenamietal, kasačný súd\nna tento nedostatok prihliadol s poukazom na to, že v danom prípade nie je viazaný sťažnostnými bodmi\n(§ 453 ods. 2 v spojení s § 203 ods. 2 SSP). Nedostatok poučenia žalobcu o jeho procesných právach\nkasačný súd hodnotí ako procesné pochybenie, ktoré znemožnilo žalobcovi vykonávať jeho procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivé súdne konanie [§ 440 ods. 1 písm.\nf/ SSP].\n17. Keďže správny súd žalobcu o jeho procesných právach nepoučil, kasačný súd podľa § 462 ods. 1\nSSP rozsudok krajského súdu zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie bez toho, aby rozsudok meritórne\npreskúmaval.\n18. Úlohou krajského súdu v ďalšom konaní bude žalobcu riadne poučiť o jeho procesných právach,\nvrátane práva zvoliť si advokáta, resp. obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so žiadosťou o bezplatné\nposkytnutie právnej pomoci a poskytnúť mu na ten účel primeranú lehotu. Vysporiada sa s otázkou, čo\nsa považuje za priemerný mesačný zárobok a upravený priemerný mesačný zárobok na účely § 293ds\nods. 1 písm. o/ a ods. 2 zákona o sociálnom poistení a vo veci znovu rozhodne.\n19. V novom rozhodnutí krajský súd rozhodne aj o trovách kasačného konania (§ 467 ods. 3 SSP).\n20. Toto rozhodnutie prijal najvyšší súd v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zákona č. 757/2004\nZ.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku nie je prípustná kasačná sťažnosť.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10Sa/10/2019", "guid": "1a6fe5c7-1cec-455d-a15b-732eaac3f6e2:3020eedc-fa4f-4ace-b86f-55be2e8959d8", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}