{"guid": "819d6def-5b3b-4dea-b48d-07362cfe7a09:d3f22c4a-0c6b-4a2c-9f67-c01b51943c90", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:7019200017.1", "spisova_znacka": "9Sžsk/26/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/26/2020 z 26. 5. 2021", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. mája 2021, sp. zn. 9Sžsk/26/2020, ECLI:SK:NSSR:2021:7019200017.1", "identifikacne_cislo": "7019200017", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 188, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-188", "datum_vydania": "2021-05-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-99", "nazov": "§ 99 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-99"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/437", "nazov": "zákon č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, pod", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/437", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/437-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/437/#paragraf-60a", "nazov": "§ 60a zákona č. 437/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/437/#paragraf-60a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/437-2004/paragraf-60a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/437/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/437/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/437-2004/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-2", "nazov": "§ 462 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-462"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-99", "/SK/ZZ/2004/437#paragraf-60a", "/SK/ZZ/2004/437#paragraf-11", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-462"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d3f22c4a-0c6b-4a2c-9f67-c01b51943c90", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:7019200017.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:7019200017.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:7019200017.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžsk/26/2020\n7019200017\n26. 05. 2021\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2021:7019200017.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte, zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej\na členiek senátu JUDr. Jany Martinčekovej a JUDr. Aleny Adamcovej, v právnej veci žalobcu: P. X.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom B. Č.. XXX, XXX XX B., právne zastúpeného Centrom právnej pomoci,\nustanovenou advokátkou JUDr. Tatianou Jánošíkovou, so sídlom Roosveltova, 040 01 Košice, proti\nžalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29 augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava I, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 70288-4/2018-BA z 23. októbra 2018, o kasačnej\nsťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 2Sa/4/2019 z 12. septembra 2019,\ntakto\nrozhodol:\nI. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 2Sa/4/2019 z 12.\nseptembra 2019 m e n í tak, že rozhodnutie žalovaného č. 70288-4/2018-BA z 23. októbra 2018 z\nr u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nII. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania na krajskom súde a trovy kasačného\nkonania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Prešove napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal\nzrušenia rozhodnutia žalovaného č. 70288-4/2018-BA z 23. októbra 2018 (preskúmavané rozhodnutie).\nPreskúmavaným rozhodnutím žalovaná zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila rozhodnutie Sociálnej\npoisťovne, pobočky Košice z 27.08.2018, č. 19-125/2018-KEM (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“),\nktorým prvostupňový orgán rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu za sťaženie spoločenského\nuplatnenia v sume 12 870,- EUR v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 12.09.1975, z toho priznania má\nnárok na výplatu náhrady v sume 11 370,- EUR a nemá nárok na výplatu náhrady v sume 1 500,- EUR\n(z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že náhrada v sume 1 500,- Eur bola žalobcovi už vyplatená na\nzáklade skoršieho rozhodnutia z 23.02.2017).\n2. Vydaniu prvostupňového rozhodnutia predchádzalo konanie pred Krajským súdom v Košiciach sp.\nzn. 5Sa/14/2017, v ktorom krajský súd zrušil skôr vydané rozhodnutie o nároku žalobu na náhradu za\nsťaženie spoločenského uplatnenia zo dňa 23.02.2017, ako aj rozhodnutie prvostupňového orgánu.\nPo zrušení skoršieho rozhodnutia o nároku žalobcu krajským súdom, prvostupňový orgán doplnil\nzistenie skutkového stavu o určenie dátumu ustálenia zdravotného stavu na deň 22.01.2015, na základe\nvyjadrenia posudkovej lekárky zo dňa 17.08.2018. Následne vo veci vydal prvostupňové rozhodnutie,\nvoči ktorému sa žalobca odvolal.\n3. Krajský súd v odôvodnení rozsudku napadnutého kasačnou sťažnosťou uviedol, že nepovažoval\nza spornú otázku vydaný znalecký posudok pod č. 14/2016, lebo uvedený znalecký posudok vydala\n\nznalecká organizácia, ktorej posúdenie zdravotného stavu a následky pracovného úrazu zo dňa\n12.09.1975 u žalobcu boli posúdené v súlade so zákonom nestranne a nezaujato. Na základe výsledkov\nuvedeného znaleckého posudku bodové ohodnotenie, ktoré predložil žalobca v odvolacom konaní,\nbolo nesprávne. Na základe príslušných ustanovení zákona č. 437/2004 Z. z. postupoval znalec pri\nvypracovaní znaleckého posudku a určení bodového hodnotenia vo výške 750 bodov.\n4. Krajský súd mal za to, že zákon č. 437/2004 Z. z. v ustanovení § 11 ods. 1 stanovuje, ktorý\nprávny predpis sa má použiť na bolesť a na sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku pracovného\núrazu a iného poškodenia na zdraví, ktoré bolo spôsobené pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona,\nak ide o chorobu z povolania z takej choroby, ktorá bola zistená pred týmto dňom. S dôrazom na\ntúto skutočnosť krajský súd uviedol, že vydaný znalecký posudok 14/2016 bol vypracovaný v súlade\ns uvedeným zákonom a znalec sa bezpochyby vo svojom konaní riadil uvedenými ustanoveniami\nzákona. Z ustanovenia § 196 ods. 3 zákona č 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon o\nsociálnom poistení“), vyplýva, že organizačná zložka sociálnej poisťovne môže ustanoviť znalca podľa\nosobitného predpisu, ak je na odborné posúdenie skutočností dôležitých pre rozhodnutie potrebný\nznalecký posudok. Týmto osobitným predpisom je zákon č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a\nprekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Krajský súd je\ntoho názoru, že týmto ustanovením sa riadil aj správny orgán, keď dal vypracovať znalecký posudok\nč. 14/2016 znalcom F..\n5. Ďalej krajský súd odkázal na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, hlavne na rozsudky\n1Sžso/27/2015 z 27.07.2015, 9Sžso/2/2014 zo dňa 24.06.2015 a rozhodnutie 4Sžso/23/2008 zo dňa\n28.04.2009, na ktoré rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky poukázal aj Krajský súd v\nKošiciach vo svojom rozhodnutí zo dňa 25.05.2018. S poukazom na uvedené rozhodnutia Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky, ako aj na závery správneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v\nuvedenej oblasti, ktoré bolo publikované v zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR,\nktorého právna veta znie: „pojmy bolesť, sťaženie spoločenského uplatnenia a pojmy výšky náhrady za\nbolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia nie sú totožné, preto podľa § 11 ods. 1\nzákona č. 437/2004 Z. z. treba podľa doterajších predpisov posudzovať bolesť a sťaženie spoločenského\nuplatnenia a ich hodnotenie, ale výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa riadi zákonom\nč. 437/2004 Z. z.“.\n6. Žalobným námietkam žalobcu krajský súd nevyhovel s odôvodnením, že správne orgány postupovali\nv zmysle zákona o sociálnom poistení, ako aj v zmysle zákona č. 437/2004 Z. z. a od právneho názoru\nvysloveného v zrušujúcom rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 5Sa/14/2017 zo dňa 25.05.2018\nsa neodklonili.\n7. Proti uvedenému rozsudku krajského súdu podal kasačnú sťažnosť žalobca (sťažovateľ). Kasačnú\nsťažnosť odôvodnil opakovane tým, že znalec MUDr. B. je znalcom z odvetvia ortopédia, a teda nemá\npotrebnú špecializáciu na to, aby mohol vypracovať znalecký posudok pre určenie bodového hodnotenia\npre sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcu spôsobeného opakovanými rozsiahlymi chirurgickými\núkonmi v oblasti trupu. Žalobca podstúpil zákroky plastickej, rekonštrukčnej chirurgie a nie ortopedické\nzákroky a bol na tento účel hospitalizovaný na Klinike plastickej, rekonštrukčnej a estetickej chirurgie (nie\nna klinike ortopédie). Poukázal na to, že v tejto súvislosti kontaktoval aj prezidenta Slovenskej komory\nznalcov, ktorý potvrdil jeho názor, že v danom prípade ide o odvetvie plastická chirurgia, resp. úrazová\nchirurgia, prípadne komplexné medicínske odvetvie súdne lekárstvo.\n8. Ďalej sťažovateľ poukázal na to, že v inom konaní na Krajskom súde v Košiciach o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovanej týkajúceho sa priznania náhrady za bolesť, krajský súd uznal, že\nznalec MUDr. E. nemá potrebnú špecializáciu a ustanovil znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia:\nplastická chirurgia, za účelom vypracovania kontrolného znaleckého posudku. Kópiu uznesenia o\nnariadení znaleckého dokazovania pripojil ku kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ apeloval na to, že po\ncelý čas jeho námietky, že znalecký posudok nebol vypracovaný znalcom v príslušnom odbore, boli\nignorované žalovanou a neprihliadol na ne ani krajský súd. Vzhľadom na skutočnosť, že krajský súd\nnevyhovel žiadosti žalobcu o nariadenie znaleckého dokazovania, domnieva sa, že došlo k naplneniu\ndôvodu kasačnej sťažnosti podľa § 440 ods. 1 písm. g/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok\n(SSP), podľa ktorého krajský súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby\nuskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\n\nNesprávnym postupom krajského súdu bola žalobcovi odňatá možnosť znaleckým posudkom znalcom\nz relevantného odvetvia správne zistiť a preukázať správny počet bodov sťaženia jeho spoločenského\nuplatnenia. Žalobca sa snažil zabezpečiť si vlastný znalecký posudok, avšak žiadny znalec v príslušnom\nodvetví chirurgia, traumatológia, plastická chirurgia, nechcel pre vyťaženosť prijať jeho objednávku.\nŽiadal, aby kasačný súd zrušil rozsudok krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n9. Ku kasačnej sťažnosti sa vyjadrila žalovaná, ktorá v plnom rozsahu súhlasila s právnym názorom\nkrajského súdu. Poukázala na to, že predmetný znalecký posudok bol vypracovaný znaleckou\norganizáciou MED-PRO-ORTO, s. r. o., zapísanou do zoznamu znalcov pod č. 900275 ako znalecká\norganizácia v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, úrazová chirurgia a ortopédia\n(ďalej len „znalecká organizácia“). Napriek tomu, že na znaleckom posudku ako zodpovedná osoba\nje uvedený MUDr. E., podľa žalovanej je potrebné považovať za zhotoviteľa znaleckého posudku\nznaleckú organizáciu ako celok, ktorá jednoznačne má potrebnú špecializáciu v odvetví chirurgia, ktorú v\nkasačnej sťažnosti vyžaduje žalobca a rovnako v odvetví úrazová chirurgia, na ktorú poukazuje prezident\nSlovenskej komory znalcov. Žalovaná preto odmieta úvahy, že znalecký posudok bol vypracovaný\nznalcom, ktorý nedisponoval potrebnou odbornosťou. Poukázala na rozhodnutie krajského súdu, ktorým\nkrajský súd zrušil pôvodné rozhodnutie o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a v ktorom\nkrajský súd uviedol, že nepovažuje za spornú otázku vydaný znalecký posudok znaleckej organizácie,\nktorej posúdenie zdravotného stavu bolo vykonané v súlade so zákonom, nestranne a nezaujato.\n10. Žalovaná považovala za absurdné tvrdenie žalobcu, že od roku 2016 nemal možnosť zabezpečiť si\nvlastný znalecký posudok. Poukázala na to, že nemôže nahrádzať v konaní dôkaznú povinnosť žalobcu\na vykonávať opakované znalecké dokazovanie iba z titulu nespokojnosti žalobcu. Žiadala kasačnú\nsťažnosť ako nedôvodnú zamietnuť.\n11. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd podľa § 438 ods. 2 SSP preskúmal napadnutý\nrozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že\nrozsudok krajského súdu je potrebné zmeniť a preskúmavané rozhodnutie žalovanej zrušiť.\n12. Podľa § 99 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“)\npoškodený má nárok na náhradu za bolesť a na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa\nosobitného predpisu.60a)\n13. Podľa poznámky 60a/ je týmto zákonom zákon č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za\nsťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej\nzdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných\npoisťovní v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 437/2004 Z. z.“).\n14. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. na bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku\núrazu a iného poškodenia na zdraví, ktoré bolo spôsobené pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona, a\nak ide o chorobu z povolania z takej choroby, ktorá bola zistená pred týmto dňom, sa vzťahujú doterajšie\npredpisy.\n15. Zákon č. 437/2004 Z. z. nadobudol účinnosť dňom 01.08.2004. Predpisom, ktorý dovtedy\nupravoval podmienky priznania nároku na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia bola vyhláška\nministerstiev zdravotníctva a spravodlivosti, Štátneho úradu sociálneho zabezpečenia a Ústrednej rady\nodborov č. 32/1965 Zb. o odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia, ktorej použitie bolo\nvyriešené v predchádzajúcom súdnom konaní pred Krajským súdom v Košiciach, v ktorom krajský súd\nrozsudkom sp. zn.: 5Sa/14/2017 z 25.05.2018, zrušil pôvodné rozhodnutie žalovanej o nároku žalobcu\nna náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia. V prejednávanej veci však zostala sporná otázka\nposúdenia zdravotného stavu žalobcu a priznané bodové ohodnotenie znaleckým posudkom č. 14/2016\nznaleckej organizácie, z ktorého žalovaná vychádzala pri vydávaní preskúmavaného rozhodnutia.\n16. Z administratívneho spisu žalovaného mal kasačný súd za preukázané, že žalobca za účelom\npriznania náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia predložil prvostupňovému orgánu\nLekársky posudok zo dňa 12.06.2015 vystavený podľa vyhlášky č. 32/1965 Zb. MUDr. F., PhD.,\nplastickou chirurgičkou, potvrdený MUDr. J., MPH, primárom Kliniky rekonštrukčnej a estetickej\n\nchirurgie, V tomto lekárskom posudku bol žalobcovi v rámci hodnotenia sťaženia spoločenského\nuplatnenia ustanovený počet bodov spolu 1140. Žalobca predložil aj druhý lekársky posudok (z kópie\nnachádzajúcej sa v administratívnom spise nie je zrejmý dátum, žalovaná uvádza 21.10.2015) vystavený\nMUDr. I., potvrdený MUDr. Q. podľa zákona č. 437/2003 Z. z., v ktorom bolo bodové hodnotenie\nsťaženia spoločenského uplatnenia určené na celkovo 1100 bodov. Prvostupňový správny orgán\npožiadal znaleckú organizáciu MED-PRO-ORTO, s. r. o. o vypracovanie znaleckého posudku podľa\nvyhlášky č. 32/1965 Zb. za účelom stanovenia náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia.\nZnalecká organizácia vypracovala znalecký posudok č. 14/2016 z 17.05.2016, v ktorom stanovila\nbodové hodnotenie odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia na 750 bodov. V závere\nposudku uviedla, že operačné výkony tak ako sú uvedené v zdravotnej dokumentácii poškodeného,\nnemožno z hľadiska utrpenej bolesti porovnávať s popáleninami III. stupňa, operačný výkon možno\nanalogicky hodnotiť ako rozsiahlejšiu incíziu, preto položky č. 243 uvedené v posudkoch MUDr. I.\npovažovala znalecká organizácia za neodôvodnené a stanovené nesprávne. Ďalej v závere znalecká\norganizácia uviedla, že ani pri jednom vyšetrení neboli zdokumentované objektívne klinické známky\nobmedzenia rozsahu pohyblivosti bedrových kĺbov, respektíve obojstranná atrofia stehenných svalov,\npreto položky č. 426 a./ a 391 b./, uvádzané v lekárskom posudku MUDr. I., pokladá za neodôvodnené\na stanovené nesprávne. Prvostupňový správny orgán požiadal znaleckú organizáciu o doplnenie\nznaleckého posudku č. 14/2016 zo 17.05.2016 o vyjadrenie či je možné, aby lekár, ktorý vystavil posudok\no sťažení spoločenského uplatnenia, tento vystavil opakovane, vzhľadom na to, že posudok MUDr.\nI. vystavila dvakrát, dňa 21.10.2015 s bodovým hodnotením 1100 bodov a 12.06.2015 s bodovým\nhodnotením 1140 bodov. V znaleckom posudku č. 36/2016 znalecká organizácia doplnila posudok č.\n14/2016 o vyjadrenie, že posudok z 21.10.2015 bol vystavený podľa zákona č. 437/2004 Z. z. a posudok\nz 12.06.2015 podľa vyhlášky č. 32/21965 Zb.\n17. Prvostupňový orgán vykonal kontrolu bodového hodnotenia 13.10.2016. Nestotožnil sa s bodovým\nhodnotením určeným MUDr. I. v posudku z 21.10.2015, z dôvodu, že bol vypracovaný podľa\nnesprávneho právneho predpisu. Zároveň uviedol, že ďalšie posudky vydané MUDr. I. sú irelevantné\nvzhľadom na to, že sťaženie spoločenského uplatnenia sa odškodňuje jednorazovo.\n18. V odvolaní z 23.11.2016 voči pôvodne vydanému rozhodnutiu správneho orgánu z 16.06.2016\nžalobca namietal aj skutočnosť, že mu nebolo ohodnotené potrebným počtom bodov obmedzenie\npohyblivosti bedrového kĺbu vpravo, ktoré bolo ohodnotené MUDr. I.. Nesúhlasil, že by uvedené\nobmedzenie nebolo preukázané a priložil kópiu lekárskej správy MUDr. C., ortopéda, z 22.11.2016,\nz ktorej vyplýva záver: Coxarthrosis bilat. Gr. II vpravo výrazne obm. BK sekund. po rozsiahlych\npopáleninách v oblasti coxy. V doplnení k odvolaniu priložil kópiu ďalšieho lekárskeho posudku s\nnečitateľnou pečiatkou z 30.11.2016, v ktorom je uvedené, že ako podklad pre výpočet bodov položky,\nktorá bola škrtnutá ako nepodložená lekárskymi správami, bol použitý lekársky nález z pracoviska:\nOsteocentrum s.r.o., - vyšetril MUDr. C..\n19. Dňa 9. februára 2017 vykonal žalovaný kontrolu bodového hodnotenia, v ktorom sa plne stotožnil\nso znalcom MUDr. B. (na znaleckom posudku znaleckej organizácie podpísaný ako zodpovedná osoba\nza výkon znaleckej činnosti pozn. súdu). Nesúhlas s lekárskymi posudkami vystavenými MUDr. I.\nposudkový lekár zdôvodnil tak, že ani pri jednom vyšetrení neboli zdokumentované objektívne klinické\nznámky obmedzenia rozsahu pohyblivosti bedrových kĺbov, resp. obojstranná atrofia stehenných svalov,\npreto položky 426 a) a 391 b) hodnotené v posudku MUDr. I. pokladal za neodôvodnené a stanovené\nnesprávne.\n20. V odôvodnení prvostupňového rozhodnutia, vydaného po zrušení pôvodného rozhodnutia Krajským\nsúdom v Košiciach, prvostupňový správny orgán uviedol, že ustanovenie § 11 ods. 1 zákona č. 437/2004\nZ. z. predpokladá, že podľa doterajších predpisov (vyhlášky č. 32/1965 Zb.) sa bude posudzovať bolesť\na sťaženie spoločenského uplatnenia, ako aj ich hodnotenie podľa sadzieb, nie však výška náhrady\nza sťaženie spoločenského uplatnenia. Žalovaný v preskúmavanom rozhodnutí uviedol, že skutkový\nstav už bol posúdený krajským súdom, pričom rozhodnutie žalovaného bolo zrušené z dôvodu aplikácie\nnesprávneho právneho predpisu, nie pre nesprávne zistenie skutkového stavu. Krajský súd nenariadil\npobočke vykonať nové znalecké dokazovanie, naopak, uviedol, že znalecký posudok bol vypracovaný\nznaleckou organizáciou nezaujato a objektívne.\n\n21. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti uviedol, že krajský súd nepostupoval správne, pokiaľ v konaní o\npreskúmanie rozhodnutia nenariadil znalecké dokazovanie. Túto námietku kasačný súd vyhodnotil ako\nnedôvodnú. Správne súdy v rámci konania o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí a opatrení orgánov\nverejnej správy vychádzajú zo skutkového stavu, ktorý existuje v čase právoplatnosti rozhodnutia\nsprávneho orgánu (§ 135 SSP). Správne súdy v zásade nie sú súdmi skutkovými, vzhľadom na to,\nže náležité zistenie skutkového stavu je úlohou správnych orgánov v administratívnom konaní. Úlohou\nsprávneho súdu v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia, je zhodnotiť či vydané rozhodnutie\nmá všetky náležitosti, či ho vydal ho príslušný orgán, či bolo vydané na základe správneho právneho\npredpisu a či si správny orgán zabezpečil dostatočné podklady pre jeho vydanie, dostatočne zistil\nskutkový stav veci a v prípade rozhodnutí vydaných za použitia správnej úvahy aj to, či správny orgán\npri rozhodovaní nevybočil z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. Nedostatočne zistený skutkový\nstav veci je dôvodom na zrušenie administratívneho rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu kasačný\nsúd nepovažoval za pochybenie, ak krajský súd nenariadil znalecké dokazovanie, ktoré, ak existujú\nnezrovnalosti v skutkových zisteniach, malo byť vykonané v administratívnom konaní. Skutočnosť, že\nkrajský súd v konaní o posúdenie zákonnosti iného rozhodnutia správneho orgánu znalca ustanovil, nie\nje pre kasačný súd smerodajná. Zároveň kasačný súd zdôrazňuje, že v kasačnej sťažnosti už nemožno\nuplatňovať nové skutočnosti a dôkazy, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a\nvčasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§441 SSP), a preto na listinné dôkazy priložené ku kasačnej\nsťažnosti neprihliadal.\n22. Kasačný súd musí dať za pravdu sťažovateľovi, že ani žalovaná v preskúmavanom rozhodnutí a ani\nkrajský súd v napadnutom rozsudku nedali žalobcovi odpoveď na jeho námietku ohľadom správnosti\nvýberu odborného zamerania znalca. V tejto súvislosti je rozsudok krajského súdu nedostatočne\nodôvodnený a tým aj nepreskúmateľný. Krajský súd sa vôbec nevysporiadal s tým či znalec, ktorého\nodbornosť žalobca namietal, bol oprávnený posudzovať zdravotný stav žalobcu vzhľadom na jeho\nodborné zameranie. Vzhľadom na skutočnosť, že o priznaní nároku žalobcu na sťaženie spoločenského\nuplatnenia bolo rozhodované opakovane a už raz bolo rozhodnutie žalovanej v tejto veci zrušené,\nkasačný považuje za vhodné vysporiadať sa s touto námietkou priamo v kasačnom konaní, keďže\nopätovne dospel k záveru o potrebe zrušiť preskúmavané rozhodnutie žalovanej. Zo znaleckého\nposudku č. 14/2016, ako aj č. 36/2016 vyplýva, že oba boli vypracované znaleckou organizáciou, ktorá\nmá oprávnenie vykonávať znaleckú činnosť v odbore zdravotníctvo a farmácia - odvetviach: chirurgia,\ntraumatológia a ortopédia. Skutočnosť, že na znaleckom posudku je uvedený iba podpis MUDr. E., ktorý\nje štatutárnym orgánom spoločnosti, v mene ktorej sa posudok vydal, nemožno podľa názoru kasačného\nsúdu chápať tak, že tento rozsudok bol vypracovaný samostatne MUDr. E.. Znalecký posudok bol\nvypracovaný znaleckou organizáciou, ktorá má potrebnú odbornosť v odbore chirurgia a traumatológia,\nako to žiadal žalobca, a preto jeho námietka o nedostatku odbornosti znalca nie je dôvodná.\n23. Pokiaľ žalobca tvrdil, že považuje znalecký posudok za vypracovaný zaujatým znalcom, a to\nvzhľadom na to, že o znalecký posudok žiadala žalovaná, túto námietku kasačný súd taktiež považoval\nza nedôvodnú. Skutočnosť, že žalovaná požiadala o vypracovanie znaleckého posudku, keďže\nnesúhlasila s lekárskym posudkom a bodovým hodnotením predloženým žalobcom, je jej právom,\nresp. dokonca povinnosťou, pretože sama nie je oprávnená na zmenu bodového hodnotenia. Iba zo\nskutočnosti, že zadávateľom na vypracovanie znaleckého posudku v administratívnom konaní bola\nžalovaná, nie je možné vyvodiť zaujatosť znalca, resp. znaleckej organizácie. Iné skutočnosti, ktoré by\npoukazovali na možnú zaujatosť znalca, žalobca neuviedol.\n24. Vzhľadom na to, že v danom prípade ide o konanie o správnej žalobe v sociálnych veciach,\nktorú podal žalobca - fyzická osoba, kasačný súd nie je viazaný sťažnostnými bodmi (§ 453 ods. 2 v\nspojení s §134 ods. 2 písm. d/ SSP). Pristúpil preto k prieskumu aj nad rámec dôvodov uvedených v\nkasačnej sťažnosti a dospel k záveru, že rozhodnutie žalovanej je potrebné zrušiť z dôvodu nedostatočne\nzisteného skutkového stavu veci a nedostatočného odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia.\n25. Podľa § 209 ods. 1 zákona o sociálnom poistení rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne\nsa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne\nzáväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí\nobsahovať predpísané náležitosti.\n\n26. Ako bolo vyššie uvedené, žalovaný vzal ako podklad pre vydanie preskúmavaného rozhodnutia\nznalecký posudok č. 14/2016, resp. doplnený znalecký posudok č. 36/2016. Je potrebné pripomenúť, že\npre posúdenie zdravotného stavu sú potrebné odborné medicínske vedomosti, ktorými súd nedisponuje,\na preto nie je oprávnený spochybňovať závery vyjadrené odborníkmi v danej oblasti. Súd, rovnako ako\nsprávne orgány, je však oprávnený skúmať to, či pri posudzovaní zdravotného stavu boli vzaté do úvahy\nvšetky relevantné námietky účastníka konania a či takýto znalecký posudok je úplný, jeho závery logické\na presvedčivé. Znalecká organizácia v znaleckom posudku neuznala položku, týkajúcu sa obmedzenia\nhybnosti bedrového kĺbu s odôvodnením, že takéto obmedzenie z vykonaných vyšetrení nevyplýva.\nŽalobca však v administratívnom konaní spolu s podaným odvolaním v novembri 2016 predložil lekársku\nsprávu z 22.11.2016, ktorá obmedzenie hybnosti v dôsledku rozsiahlych popálením uvádza. Vzhľadom\nna to bolo povinnosťou žalovanej vysporiadať sa s týmto predloženým dôkazom a požiadať znaleckú\norganizáciou o doplnenie znaleckého posudku tak, aby sa vysporiadala aj s predloženou lekárskou\nsprávou, keďže je zrejmé, že uznanie, resp. neuznanie obmedzenia hybnosti malo vplyv na výšku\npriznaného bodového ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia. Namiesto toho sa posudkový\nlekár žalovanej v kontrole bodového hodnotenia z februára 2017 v celom rozsahu stotožnil so znaleckým\nposudkom, pričom sa lekárskou správou z 22.11.2016 vôbec nezaoberal. Z tohto dôvodu kasačný\nsúd dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu, ktorý žalovaná vzala za základ preskúmavaného\nrozhodnutia, keď sa nezaoberala všetkými dôkazmi, ktoré žalobca v administratívnom konaní predložil,\nje nedostatočné.\n27. Neobstojí argumentácia žalovanej, že žalobca mal v konaní predložiť vlastný znalecký posudok,\nvzhľadom na to, že je povinnosťou žalovanej spoľahlivo zistiť skutočný stav veci. Žalobca ako účastník\nadministratívneho konania nie je povinný suplovať činnosť žalovanej a preukazovať správny počet bodov\nsťaženia jeho spoločenského uplatnenia. Žalobca predložil lekársky posudok s bodovým hodnotením.\nPokiaľ žalovaná s uvedeným počtom bodov nesúhlasila, bolo jej úlohou, aby závery v uvedenom\nlekárskom posudku spoľahlivo vyvrátila v rámci znaleckého dokazovania, k čomu však, vzhľadom na\nnevysporiadanie sa s lekárskou správou z 22.11.2016, spochybňujúcou záver znalca, nedošlo.\n28. Neobstojí ani tvrdenie žalovanej, že skutkový stav už preskúmal krajský súd v predchádzajúcom\nkonaní, ktorý uviedol, že znalecký posudok bol vypracovaný nestranne a nezaujato. Ani kasačný súd\nnespochybňuje nestrannosť a nezaujatosť znaleckej organizácie. Poukazuje však na to, že po vydaní\nznaleckého posudku žalobca predložil relevantnú lekársku správu, ktorá spochybňuje záver v ňom\nuvedený. Za takýchto okolností bola žalovaná povinná túto nezrovnalosť odstrániť ďalším dokazovaním,\na to doplnením znaleckého posudku. Prvostupňový správny orgán síce žiadal o doplnenie znaleckého\nposudku, avšak žiadal o posúdenie otázky (či môže ošetrujúci lekár vydať dva posudky), ktorá nemá\nodborný, ale právny charakter a s ktorou sa mal vysporiadať sám. Otázka bodového hodnotenia sťaženia\nspoločenského uplatnenia v dôsledku obmedzenia hybnosti bedrových kĺbov ako dôsledku rozsiahlych\npopálenín je odborná medicínska otázka, ktorú je znalec oprávnený posudzovať. Krajský súd sa v\nkonaní o preskúmaní predchádzajúceho rozhodnutia žalovanej zaoberal právnym posúdením a použitím\nsprávneho právneho predpisu vo vzťahu k určeniu počtu bodov podľa vyhl. č. 32/1965 Zb. a použitiu\nhodnoty jedného bodu už podľa zákona č. 437/2004 Z. z. Nevyjadroval sa k úplnosti skutkových\nzistení, iba skonštatoval, že žalovaná má právo ustanoviť znalca a že ustanovený znalec bol nestranný.\nAko už bolo uvedené, túto skutočnosť kasačný súd nespochybňuje. Doplnenie dokazovania na účely\nodstránenia pochybností o úplnosti posudku preto nie je v rozpore s právnym názorom krajského súdu\nv predchádzajúcom rozsudku, ktorým boli žalovaná ako aj prvostupňový orgán viazaní.\n29. Prieskum rozhodnutia v konaní pred správnym súdom primárne neslúži na nahrádzanie\nrozhodovacej činnosti orgánov verejnej správy. Správny súd nie je oprávnený posudzovať či\norgán verejnej správy aplikoval svoju diskrečnú právomoc vhodným spôsobom, ale posudzuje či\npreskúmavané rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah nevybočili z medzí a hľadísk ustanovených\nzákonom. Použitie správnej úvahy však nikdy nesmie byť arbitrárne, a preto každé rozhodnutie\nsprávneho orgánu musí byť náležite odôvodnené a súčasne byť v súlade so zásadami logického\nmyslenia a obsahom spisov.\n30. Vzhľadom na to, že krajský súd žalobu zamietol a kasačný súd dospel k záveru, že preskúmavané\nrozhodnutie je vydané v rozpore so zákonom, kasačný súd podľa § 462 ods. 2 SSP zmenil rozsudok\nkrajského súdu tak, že zrušil rozhodnutie žalovanej a vec jej vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie (§\n462 ods. 2 SSP). V ďalšom konaní bude žalovaná povinná postupovať v naznačenom smere a odstrániť\n\nnezrovnalosti ohľadom zistenia zdravotného stavu žalobcu týkajúce sa obmedzenia hybnosti, vo veci\nznova rozhodne a svoje rozhodnutie náležite zdôvodní. Právnym názorom vyjadreným v tomto rozsudku\nje viazaná (§ 469 SSP).\n31. O náhrade trov konania ako aj trov kasačného konania kasačný súd rozhodol v súlade s § 467 ods. 1\na 2 v spojení s § 167 ods. 1 SSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania na krajskom\nsúde ako aj náhradu trov kasačného konania v plnom rozsahu.\n32. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2Sa/4/2019", "guid": "8feb646e-4fc3-44d7-a444-aed32f300e1f:15ef6761-104d-412f-aad9-5ec3025b3947", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "edbee153-083d-4f21-a3de-ead085de318f:efff3d4e-5dc1-423d-b3f0-b85c02aafeca", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7618205748.1", "spisova_znacka": "2Sa/4/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Sa/4/2019 z 25. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-03-25", "citacie_n": 2, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7618205748.1"}, {"guid": "e55e27d4-2add-458c-bc11-a6401f9f7a09:49251bbe-ac06-4251-b2a1-78765d9e895f", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8017200365.2", "spisova_znacka": "5Sa/14/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Sa/14/2017 z 13. 9. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-09-13", "citacie_n": 5, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8017200365.2"}], "citovane_v": []}