{"guid": "9b4aaa1f-ca63-433c-bceb-534464c2bffb:e7b46cc8-4024-4af3-a30a-3068a43abd9f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:7018200953.1", "spisova_znacka": "9Sžsk/75/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/75/2020 z 30. 6. 2021", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. júna 2021, sp. zn. 9Sžsk/75/2020, ECLI:SK:NSSR:2021:7018200953.1", "identifikacne_cislo": "7018200953", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "datum_vydania": "2021-06-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-240.odsek-1", "nazov": "§ 240 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-240.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-240"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7", "nazov": "ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/7-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-120.odsek-1", "nazov": "§ 120 ods. 1 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-120.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-120"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-120.odsek-2", "nazov": "§ 120 ods. 2 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-120.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-120"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-132.odsek-1", "nazov": "§ 132 ods. 1 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-132.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-132"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-155.odsek-1", "nazov": "§ 155 ods. 1 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-155.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-155"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-155.odsek-3", "nazov": "§ 155 ods. 3 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-155.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-155"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-199.odsek-9", "nazov": "§ 199 ods. 9 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-199.odsek-9", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-1", "nazov": "§ 462 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-462"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-240", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-120", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-132", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-155", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-462"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e7b46cc8-4024-4af3-a30a-3068a43abd9f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:7018200953.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:7018200953.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:7018200953.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžsk/75/2020\n7018200953\n30. 06. 2021\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2021:7018200953.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej\na členiek senátu JUDr. Jany Martinčekovej a JUDr. Violy Takáčovej, PhD., v právnej veci žalobcu:\nTOBACCO s. r. o., (predtým RELAX, s. r. o.) so sídlom Grunt č. 30, Medzev, IČO: 36 571 423, proti\nžalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 a 10, Bratislava, v konaní o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 65580-2/2018-BA zo dňa 4. septembra 2018, na\nzáklade kasačnej sťažnosti žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 6Sa/27/2018-52\nzo dňa 7. augusta 2019 v znení opravného uznesenia č. k. 6Sa/27/2018-72 zo dňa 18. júna 2020, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 6Sa/27/2018-52 zo dňa\n7. augusta 2019 v znení opravného uznesenia č. k. 6Sa/27/2018-72 zo dňa 18. júna 2020 z r u š u\nj e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Košiciach rozsudkom č. k. 6Sa/27/2018-52 zo dňa 07.08.2019 zrušil rozhodnutie\nžalovanej č. 65580-2/2018-BA zo dňa 04.09.2018 v spojení s rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka\nKošice, č. 700-3411788418-GC0418 zo dňa 27.06.2018 a vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu\nna ďalšie konanie.\n2. Preskúmavaným rozhodnutím Sociálna poisťovňa, pobočka Košice, podľa § 178 ods. 1 písm. a/\ndeviaty bod zákona a § 240 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o sociálnom poistení“), predpísala zamestnávateľovi RELAX s. r. o. za obdobie marec\n2009, apríl 2009, jún 2009, júl 2009, február 2010, marec 2010, máj 2010, júl 2010 až júl 2011, september\n2011, november 2012 až november 2013, jún 2014 až august 2014, penále v sume 509,01 EUR,\nvypočítané z oneskorenej úhrady a dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na\nstarobné poistenie a povinných príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné\npoistenie, poistného na úrazové poistenie, poistného na garančné poistenie, poistného na poistenie v\nnezamestnanosti a poistného do rezervného fondu solidarity (ďalej len „poistné a povinné príspevky“),\nvo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a povinných\npríspevkov, resp. odo dňa nasledujúceho po dni začatia predchádzajúcej kontroly, do dňa, keď bola\ndlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, do dňa, ktorý predchádzal dňu\nzverejnenia uznesenia o potvrdení reštrukturalizačného plánu v Obchodnom vestníku.\n3. Žalovaná preskúmala prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Košice, v celom\nrozsahu a dospela k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné pozmeniť z dôvodu formálneho\nnedostatku vo výrokovej časti rozhodnutia, ktorý však nemá vplyv na správnosť výpočtu predpísaného\npenále.\n\n4. Zo spisu vyplýva skutočnosť, že Okresný súd Košice I uznesením sp. zn. 26R/4/2016 zo dňa 12.\ndecembra 2016 začal reštrukturalizačné konanie voči žalobcovi. Okresný súd Košice I. uznesením,\nsp. zn. 26R/4/2016 zo dňa 18. januára 2017 povolil reštrukturalizáciu žalobcu a uznesením sp. zn.\n26R/4/2016 z 3. júla 2017 potvrdil reštrukturalizačný plán žalobcu a ukončil reštrukturalizáciu. Toto\nuznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 134/2017 dňa 14. júla 2017.\n5. Krajský súd vo svojom rozsudku uviedol, že z rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa nie\nje možné zistiť, či penále v jednotlivých mesiacoch v rokoch 2009 až 2014 bolo uplatnené v procese\nreštrukturalizácie a nie je preto možné dôsledne posúdiť ani všetky námietky žalobcu vo vzťahu k zákonu\no sociálnom poistení. Správny orgán prvého stupňa svojím rozhodnutím vyrubil penále za marec 2009\naž júl 2009, ale z rozhodnutia nie je vôbec zrejmý spôsob výpočtu, základ, z ktorého vychádzal tak, aby\nho bolo možné identifikovať a preskúmať.\n6. Krajský súd pokladá rozhodnutia žalovanej a správneho orgánu prvého stupňa za nezákonné s\npoukazom i na § 27 písm. a/ zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, podľa ktorého\npostavenie účastníka veriteľovi zanikne v rozsahu ním prihlásenej pohľadávky alebo jej dotknutej časti\ndňom zverejnenia oznamu podľa § 25 ods. 5 a § 26 ods. 4 (v obchodnom registri).\n7. Podľa právneho názoru krajského súdu právo na penále za oneskorené platenie poistného nevzniká\nvyrubením, ale vzniká zo zákona žalovanej odo dňa nasledujúceho po splatnosti pohľadávky, t.\nj. poistného a trvá do jeho zániku /aj zaplatením/. Z preskúmavaného rozhodnutia žalovanej, ani\nprvostupňového správneho orgánu nevyplýva to, čo z administratívneho spisu, ktorý obsahuje tabuľku\nvýpočtu penále vrátane období, za ktoré bolo vypočítané. Nie je tiež zrejmé z napadnutých rozhodnutí,\nči tabuľka bola súčasťou rozhodnutí.\n8. Krajský súd konštatoval, že žalovaná svoje rozhodnutie, ktorým potvrdila rozhodnutie o vyrubení\npenále za obdobie 03/09 až 8/2014 v sume 509,01 EUR rozhodnutím z 27.6.2018, riadne neodôvodnila.\nRozhodnutia vydali žalovaná i Sociálna poisťovňa, pobočka Košice, po ukončení reštrukturalizácie, ale\nlen žalovaná v odôvodnení svojho rozhodnutia tvrdila, že išlo o penále od 20.12.2016 do 15.07.2017,\nkedy bola reštrukturalizácia ukončená.\n9. Krajský súd dodal, že žalovaná ako člen veriteľského výboru a veriteľ dlžníka úpadcu v\nreštrukturalizačnom konaní prihlásila svoje pohľadávky, ktorých splatnosť mu bola zrejmá počas\nreštrukturalizácie aj od 20.12.2016 do jej ukončenia do 15.07.2017. Žalovaná uviedla, že v priebehu\nreštrukturalizačného konania neuplatnila penále z omeškania s platením poistného od 20.12.2016 do\n15.07.2017 a v samotnom reštrukturalizačnom pláne nebolo zahrnuté. Podľa názoru krajského súdu\ntoto nie je zo spisu správneho orgánu prvého stupňa ani žalovanej možné zistiť.\n10. Na záver rozsudku krajský súd poznamenal, že preskúmavané rozhodnutie je nepreskúmateľné aj z\ndôvodu, že správne orgány sa nezaoberali základom a výškou poistného žalobcu. Krajský súd zastáva\nnázor, že v procese reštrukturalizácie pohľadávka mohla byť do plánu zahrnutá. Či tomu tak bolo, nie\nje zistiteľné. Podľa krajského súdu žalovaná, ktorá mala postavenie veriteľa, mohla svoju pohľadávku\nprihlásiť do konkurznej podstaty úpadcu, ktorá by bola zohľadnená po povolení reštrukturalizácie v\nreštrukturalizačnom pláne. Uvedená pohľadávka evidentne existovala, pretože poistné za roky 2009\naž 2014 bolo s určitosťou splatné a pokiaľ nebolo zaplatené, čo má vyplývať zo samotného plánu\nreštrukturalizácie, žalovaná mala uplatniť do 15.07.2017, aby pohľadávka mohla byť zahrnutá do plánu\nreštrukturalizácie.\n11. Proti rozsudku krajského súdu žalovaná podala kasačnú sťažnosť z dôvodov uvedených v § 440\nods. 1 písm. g/ a h/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Sťažovateľka\nuviedla, že penále upravené v § 240 zákona o sociálnom poistení je špecifickým druhom sankcie,\nktoré vznikne samostatne a stáva sa pohľadávkou až jeho predpísaním. V tejto súvislosti sťažovateľka\npoukázala na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v tejto oblasti (napr. rozsudok\nsp. zn. 9Sžso/10/2013 zo dňa 28.04.2014, rozsudok sp. zn. 1Sžso/20/2013 zo dňa 10.12.2013). Podľa\nnázoru žalovanej pred predpísaním penále neexistovala žiadna povinnosť, ktorú by bol žalobca povinný\nplniť a Sociálna poisťovňa nemala žiadnu pohľadávku, ktorú by si mohla voči žalobcovi uplatňovať.\nZ dôvodu, že pohľadávka na penále vznikla až po skončení reštrukturalizácie, žalovaná nemohla\npohľadávku na penále prihlásiť do reštrukturalizačného konania. Žalovaná zároveň poukázala na fakt,\n\nže zákon o sociálnom poistení neukladá Sociálnej poisťovni lehotu, v ktorej je povinná penále predpísať.\nNa základe hore uvedených skutočností žalovaná navrhuje, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky\nrozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n12. Vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti žalobca uviedol, že v plnom rozsahu súhlasí s rozsudkom\nkrajského súdu a z tohto dôvodu navrhuje kasačnú sťažnosť zamietnuť.\n13. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) po zistení, že kasačná\nsťažnosť bola podaná oprávnenou osobou a včas, bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP), preskúmal\nnapadnutý rozsudok krajského súdu a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na jeho zmenu\nalebo na zamietnutie kasačnej sťažnosti.\n14. Z administratívneho spisu bolo zistené, že žalobca bol v omeškaní s platením poistného a povinných\npríspevkov za obdobie mesiacov: 3/2009, 4/2009, 6/2009, 7/2009, 2/2010, 3/2010, 5/2010, 7/2010 7/2011, 9/2011, 11/2012 - 11/2013, 6/2014 - 8/2014, od 20.12.2016, čo je deň nasledujúci po dni začatia\npredchádzajúcej kontroly správneho orgánu.\n15. Okresný súd Košice I uznesením sp. zn. 26R/4/2016 zo dňa 12.12.2016 začal reštrukturalizačné\nkonanie voči žalobcovi. Ten istý súd uznesením sp. zn. 26R/4/2016 zo dňa 18.01.2017 reštrukturalizáciu\nžalobcu povolil. Uznesením sp. zn. 26R/24/2016 z 03.07.2017 potvrdil reštrukturalizačný plán a ukončil\nreštrukturalizáciu žalobcu. Toto uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 14.07.2017.\n16. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že pohľadávka na poistnom a povinných príspevkoch za\nobdobie, ktoré je uvedené vyššie, bola prihlásená do reštrukturalizačného konania. Potvrdením\nreštrukturalizačného plánu dlžníka - žalobcu došlo k zmene výšky a splatnosti poistného a povinných\npríspevkov za vyššie uvedené obdobie.\n17. Dňa 27.06.2018 bolo vydané prvostupňové rozhodnutie, ktorým žalovaná penalizovala žalobcu\nza oneskorene zaplatené poistné a povinné príspevky odo dňa nasledujúceho po dni začatia\npredchádzajúcej kontroly, t. j. od 20.10.2016, do dňa, ktorý predchádzal uzneseniu o ukončení\nreštrukturalizácie, t. j. do dňa 14.07.2017. Penále bolo vypočítané zo súm poistného a príspevkov tak,\nako sú uvedené v prílohe prvostupňového rozhodnutia, t. j. vo výške 0,05 % z dlžnej sumy poistného a\npovinných príspevkov za každý deň omeškania. Základ pre výpočet penále, t. j. oneskorené poistné a\npríspevky, bol daný vo výške, ktorá vyplýva zo zákona.\n18. Podľa § 240 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom ku dňu právoplatnosti\npreskúmavaného rozhodnutia (13.09.2018) fyzickým osobám a právnickým osobám povinným odvádzať\npoistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, ktoré neodviedli poistné a príspevky na starobné\ndôchodkové sporenie za príslušný kalendárny mesiac včas alebo ich odviedli v nižšej sume, Sociálna\npoisťovňa predpíše penále vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti\npoistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na\núčet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti, zaplatená exekútorovi alebo do dňa\nzačatia kontroly, ak tento zákon neustanovuje inak.\n19. Podľa § 120 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom ku dňu\n13.09.2018, ak tento zákon neustanovuje inak, právo uplatňovať svoje nároky počas reštrukturalizácie\nmajú len veritelia, ktorí spôsobom ustanoveným týmto zákonom prihlásili svoje pohľadávky. Ak sa tieto\nnároky v reštrukturalizácii riadne a včas neuplatnia prihláškou, právo vymáhať tieto nároky voči dlžníkovi\nv prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom zaniká.\n20. Podľa § 120 ods. 2 prvá veta citovaného zákona pohľadávky, ktoré vznikli voči dlžníkovi počas\nreštrukturalizačného konania, pracovnoprávne nároky, na ktoré nárok vznikol za obdobie kalendárneho\nmesiaca, v ktorom došlo k začatiu reštrukturalizačného konania, odmena správcu a nepeňažné\npohľadávky sa v reštrukturalizácii neuplatňujú prihláškou (ďalej len „prednostné pohľadávky“).\n21. Podľa § 132 ods. 1 citovaného zákona reštrukturalizačný plán (ďalej len „plán“) je listina upravujúca\nvznik, zmenu alebo zánik práv a záväzkov osôb v nej uvedených (ďalej len „účastník plánu“), ako\n\naj rozsah a spôsob uspokojenia tých účastníkov plánu, ktorí sú veriteľmi prihlásených pohľadávok,\nprípadne akcionármi dlžníka. Po potvrdení plánu súdom je plán záväzný pre všetkých účastníkov plánu.\n22. Podľa § 155 ods. 1 citovaného zákona ustanovenia plánu sa zverejnením uznesenia o potvrdení\nplánu v Obchodnom vestníku stávajú účinnými voči všetkým účastníkom plánu; ustanovenia plánu o\nnovom úvere sú účinné voči každému.\n23. Podľa § 155 ods. 3 prvá veta citovaného zákona plán potvrdený súdom sa považuje za právny úkon\nurobený vo forme a spôsobom, ktorý je vyžadovaný osobitnými predpismi pre vznik, zmenu alebo zánik\npráv alebo záväzkov obsiahnutých v pláne.\n24. Podľa § 199 ods. 9 citovaného zákona, ak tento zákon neustanovuje inak, za deň doručenia súdneho\nrozhodnutia alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia\nalebo inej súdnej písomnosti v Obchodnom vestníku. Rovnako písomnosti, ktoré sa podľa tohto zákona\nzverejňujú v Obchodnom vestníku, sa považujú na účely tohto zákona za zverejnené nasledujúci deň\npo ich zverejnení v Obchodnom vestníku.\n25. Kasačný súd sa nestotožnil s právnym záverom správneho súdu, že právo na penále za oneskorené\nplatenie poistného nevzniká vyrubením, ale vzniká zo zákona. Tento právny názor je v rozpore s\nkonštantnou judikatúrou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, podľa ktorej penále vyrubené podľa\n§ 240 zákona o sociálnom poistení nie je možné považovať za príslušenstvo pohľadávky a nie je\nani záväzkom akcesorickým. Penále je sankcia za porušenie povinnosti odviesť poistné včas alebo v\nsprávnej výške podľa zákona. Nárok na penále nevzniká priamo zo zákona, ale porušením uvedených\npovinností vzniká sociálnej poisťovni právo predpísať penále. Až predpísaním penále vzniká sociálnej\npoisťovni pohľadávka, ktorú je možné vymáhať (napr. rozhodnutia NS SR sp. zn. 7Sžso/36/2012,\n10Sžso/58/2013).\n26. Kasačný súd sa nestotožnil ani s konštatovaním správneho súdu, že preskúmavané rozhodnutia nie\nsú dostatočne odôvodnené. Pokiaľ konštatuje, že z oboch rozhodnutí nevyplýva spôsob výpočtu penále,\npretože nie je zrejmé, či tabuľka výpočtu penále je súčasťou rozhodnutí, kasačný súd poukazuje na\nvýrok prvostupňového rozhodnutia, v ktorom je uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou tohto rozhodnutia\nje príloha. Z prílohy, ktorá je označená ako príloha k rozhodnutiu č. 700-3411788418-GC04/18, vyplývajú\nvšetky základné údaje o výpočte penále za jednotlivé mesiace, ktoré boli uvedené v prvostupňovom\nrozhodnutí (výška poistného a povinných príspevkov, dátum splatnosti poistného, percentuálna výška\npenále, počet dní omeškania, suma vypočítaného penále podľa jednotlivých mesiacov).\n27. Tvrdenie o nedostatku dôvodov rozhodnutia žalovanej, keď podľa správneho súdu nie je z neho\nmožné zistiť, či v reštrukturalizačnom pláne nebolo penále zahrnuté, je taktiež nedôvodné. Pokým totiž\nnebolo vydané rozhodnutie o vyrubení penále, pohľadávka na penále neexistovala, a preto ju nebolo\nani možné prihlásiť do reštrukturalizácie.\n28. Nie je tiež správny názor správneho súdu, že nie je viazaný rozsahom žalobných bodov v konaniach\no preskúmanie v rozhodnutých sociálnych veciach a preto v danej veci sa zaoberal aj inými vadami, ktoré\nžalobca v správnej žalobe nenamietal. V zmysle § 134 ods. 2 písm. d/ SSP správny súd nie je viazaný\nrozsahom a dôvodmi žaloby, ak ide o sociálnu vec, ak je žalobca fyzická osoba. V danom prípade však\nžalobcom je právnická osoba, a preto tento benefit v danom konaní nebolo možné uplatňovať.\n29. Vo všeobecnosti je vo vzťahu k predpísaniu penále možné konštatovať, že pohľadávka na penále\nnevzniká v dôsledku samotného nesplnenia si povinnosti riadne a včas odviesť poistné príspevky, ale až\nprávoplatnosťou rozhodnutia o predpísaní penále. Ak sú splnené predpoklady ustanovené v § 240 ods.\n1 zákona o sociálnom poistení, žalovaná, resp. jej pobočka má právo predpísať penále. V prejednávanej\nveci uvedená pohľadávka z titulu penále v čase reštrukturalizácie dlžníka - sťažovateľa neexistovala, a\npreto na ňu nemohli pôsobiť účinky začatého reštrukturalizačného konania.\n30. Je však potrebné odlišovať dve základné situácie, ku ktorým môže dôjsť pri vydaní rozhodnutia\no potvrdení reštrukturalizačného plánu a ukončení reštrukturalizácie. Prvá situácia tkvie v tom, že\npotvrdeným reštrukturalizačným plánom nebola zmenená pohľadávka Sociálnej poisťovne na poistnom\na povinných príspevkoch, teda nedošlo k zmene výšky istiny, z ktorej bolo penále vypočítané ani k\n\nzmene jej splatnosti. V takomto prípade nič nebráni Sociálnej poisťovni, aby vyrubila penále z tejto výšky\npoistného a povinných príspevkov, pričom jej nevzniká žiadna zákonná prekážka na vydanie dotknutého\nrozhodnutia ani po ukončení reštrukturalizačného konania.\n31. V druhom prípade môže nastať situácia, že v potvrdenom reštrukturalizačnom pláne dôjde k zmene\nvýšky istiny (t. j. poistného a povinných príspevkov), z ktorých by bolo prípadne penále vyrubené.\nReštrukturalizácia je zákonom riadený proces ozdravenia podniku, ktorého cieľom je uspokojenie\nveriteľov vo väčšom rozsahu ako pri konkurze a zachovanie prevádzky podniku. Na tento účel zákon\npripúšťa, aby prostredníctvom reštrukturalizačného plánu dochádzalo k rôznym zmenám v právach a\npovinnostiach dlžníka a jeho veriteľov. Medzi opatrenia potrebné na dosiahnutie cieľa reštrukturalizácie\npatrí aj predĺženie lehoty splatnosti pohľadávok veriteľov, resp. aj ich čiastočné odpustenie, čo vyplýva\nz § 135 ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Záväzná časť plánu obsahuje určenie všetkých\npráv a záväzkov, ktoré majú účastníkom plánu podľa plánu vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť, pričom\nako vyplýva z § 132 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, po potvrdení plánu súdom, je plán\nzáväzný pre všetkých účastníkov plánu.\n32. Samotný reštrukturalizačný plán bol súčasťou uznesenia Okresného súdu Košice I sp.\nzn. 26R/4/2016 zo dňa 03.07.2017. Tento potvrdený reštrukturalizačný plán nie je súčasťou\nadministratívneho spisu, avšak medzi účastníkmi nebolo sporné, že v tomto pláne došlo k zmene\nvýšky a splatnosti poistného a povinných príspevkov, ktoré mal platiť žalobca žalovanej. Nastala teda\ndruhá vyššie zmienená situácia, keď potvrdeným plánom došlo k zmene istiny, ktorá je vo všeobecnosti\nzákladom pre výpočet penále.\n33. Medzi účastníkmi konania bola sporná otázka, či potvrdený reštrukturalizačný plán mení pohľadávku\nžalovanej na poistnom a povinných príspevkoch voči žalobcovi aj spätne, t. j. pred dňom potvrdenia\nreštrukturalizačného plánu, alebo až po tomto dni. Žalovaná zastávala názor, že do potvrdenia\nreštrukturalizačného plánu súdom existuje pohľadávka na poistnom a povinných príspevkoch v pôvodnej\na nezmennej výške a teda zmena v počítaní penále sa dotýka až obdobia po zverejnení uznesenia o\npotvrdení reštrukturalizačného plánu. Žalobca, naopak, zastával názor, že táto zmena platí od počiatku a\npreto nie je možné vzhľadom na zmenu splatnosti poistného uvažovať o oneskorenom platení poistného.\n34. Podľa názoru kasačného súdu v otázke penále je rozhodný skutkový a právny stav ku dňu vydania\nrozhodnutia o penále, a nie stav tomuto dňu predchádzajúci, nech už bol akýkoľvek. Ak sú splnené\npodmienky ustanovené v § 240 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, žalovaná má právo predpísať\npenále. Voči žalovanej sa potvrdený plán stal účinný v zmysle § 155 ods. 1 v spojení s § 199 ods. 9\nzákona o konkurze a reštrukturalizácii dňom nasledujúcim po zverejnení uznesenia o potvrdení plánu\nv Obchodnom vestníku (15.07.2017). Týmto dňom zároveň došlo k zmene v záväzku žalobcu voči\nžalovanej, a to k zmene výšky a lehoty splatnosti pohľadávok Sociálnej poisťovne, z ktorých sa penále\nvypočítava. Ak teda bol žalobca do 15.07.2017 v omeškaní s platením poistného a povinných príspevkov,\ndo toho dňa existovalo právo Sociálnej poisťovne predpísať žalobcovi penále z pôvodnej dlžnej sumy.\nSociálna poisťovňa však toto právo v uvedenej dobe nevyužila.\n35. Po potvrdení reštrukturalizačného plánu mala preto Sociálna poisťovňa právo predpísať žalobcovi\npenále len zo zmenenej pohľadávky žalovanej voči žalobcovi, teda vtedy, ak sa dostal do omeškania s\nplatením takto zmenenej pohľadávky. Žalovaná však tak neurobila a povahu reštrukturalizačného plánu\nako právneho úkonu meniaceho práva a povinnosti do úvahy v rozpore so zákonom nezobrala, keď ako\nzáklad výpočtu penále bolo zobraté poistné a povinné príspevky v pôvodných mesačných výškach a\npôvodných lehotách splatnosti. Z uvedeného dôvodu preto Najvyšší súd Slovenskej republiky zastáva\nprávny názor, že prvostupňové rozhodnutie a napadnuté rozhodnutie je v rozpore s § 132 ods. 1 zákona\no konkurze a reštrukturalizácii.\n36. Vzhľadom na uvedené dôvody kasačný súd rozsudok krajského súdu podľa § 462 ods. 1 SSP zrušil\na vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n37. V ďalšom konaní krajský súd znovu rozhodne o náhrade trov konania, vrátane trov konania\nkasačného ( § 467 ods. 3 SSP).\n38. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}