{"guid": "bf10a650-ee17-4e5f-867a-4fd67f103fec:f7ae1263-3360-42b8-baaa-aac717be584e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:7018200720.1", "spisova_znacka": "9Sžsk/86/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/86/2020 z 2. 7. 2021", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 2. júla 2021, sp. zn. 9Sžsk/86/2020, ECLI:SK:NSSR:2021:7018200720.1", "identifikacne_cislo": "7018200720", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 188, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-188", "datum_vydania": "2021-07-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-99", "nazov": "§ 99 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-99"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/437", "nazov": "zákon č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, pod", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/437", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/437-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/437/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/437/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/437-2004/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/437/#paragraf-7.odsek-6", "nazov": "§ 7 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/437/#paragraf-7.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/437-2004/paragraf-7"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-99", "/SK/ZZ/2004/437#paragraf-7"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f7ae1263-3360-42b8-baaa-aac717be584e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:7018200720.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:7018200720.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:7018200720.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžsk/86/2020\n7018200720\n02. 07. 2021\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2021:7018200720.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte, zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej\na členiek senátu JUDr. Jany Martinčekovej a JUDr. Violy Takáčovej, PhD., v právnej veci žalobcu: P. X.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom B. Č.. XXX, právne zastúpený JUDr. Tatiana Jánošiková, advokátka, so sídlom\nRooseveltova č. 6, Košice, ustanovenou Centrom právnej pomoci, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa,\nústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 a 10, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovanej č. 34728-3/2018-BA zo dňa 17. apríla 2018, na základe kasačnej sťažnosti žalobcu proti\nrozsudku Krajského súdu v Košiciach č.k. 4Sa/10/2019-38 zo dňa 21.05.2020, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a .\nŽalovanej náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Košiciach rozsudkom č.k. 4Sa/10/2019-38 zo dňa 21.05.2020 zamietol žalobu proti\nrozhodnutiu žalovanej č. 34728-3/2018-BA zo dňa 17. apríla 2018. Preskúmavaným rozhodnutím\nžalovaná zamietla odvolanie žalobcu podané proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočky Košice\nčíslo 19-98/2018-KEM zo dňa 02.01.2018 vo veci priznania nároku na náhradu za bolesť v sume 1 995,€ v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 12. septembra 1975, z toho priznania nároku na výplatu náhrad\nza bolesť v sume 1 762,- € a nepriznania nároku na výplatu náhrady za bolesť v sume 233,- €. Žalovaná\nvo svojom rozhodnutí uviedla, že v znaleckom posudku prijala znalecká organizácia záver o ohodnotení\nbolesti poškodeného 116,25 bodmi a tento záver žalovaná nemá dôvod spochybňovať.\n2. V správnej žalobe, podanej proti rozhodnutiu žalovanej, žalobca trval na správnosti hodnotenia jeho\nbolesti v lekárskom posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia, vypracovanom MUDr.\nF. I.A., PhD. plastickou chirurgičkou a UNLP Košice, potvrdenom MUDr. J. Q., MPH, primárom UNLP\nKošice, v ktorom bola bolesť žalobcu stanovená vo výške 255 bodov. Žalobca ďalej namietal, že nakoľko\nsa v administratívnom spise nachádza lekársky posudok s hodnotením bolesti vo výške 255 bodov,\npriznanie náhrady za bolesť v rozsahu 116,25 bodov je v rozpore s obsahom administratívneho spisu.\nPodľa názoru žalobcu žalovaná mala dať vypracovať kontrolný znalecký posudok, ktorý by odstránil tieto\nrozpory medzi lekárskym posudkom a závermi posudkových lekárov sociálneho poistenia. Mala mu byť\npriznaná náhrada za bolesť vo výške súčinu počtu bodov 255 a hodnoty bodu 17,16 €, platná v roku\n2015, teda v sume 4 375,80 €, a preto navrhol zrušiť rozhodnutie žalovanej ako aj rozhodnutie pobočky\nv plnom rozsahu a vec vrátiť pobočke na ďalšie konanie.\n3. Krajský súd vo svojom rozsudku uviedol, že spornou skutočnosťou je, že v konaní existovali\ndva rovnocenné lekárske posudky na účely nároku na náhradu za bolesť - jeden na 255 bodov a\ndruhý na 116,25 bodov a preto podľa argumentácie žalobcu žalovaná mala dať vyhotoviť kontrolný\n\nznalecký posudok, resp. ďalší znalecký posudok za účelom zistenia správneho počtu bodov. Na\núčely odstránenia nezrovnalosti medzi lekárskymi posudkami bola požiadaná znalecká organizácia o\nvypracovanie znaleckého posudku, v ktorom hodnotila bolesť žalobcu 116,25 bodmi. V tejto súvislosti\nkrajský súd poukázal na fakt, že zákon č. 461/2003 Z.z. v ustanovení § 153 určil posudkovému lekárovi\nžalovanej oprávnenie vykonať kontrolu bodového hodnotenia. Podľa názoru krajského súdu žalovaná\npostupovala správne, ak rozhodla, že pri určení sumy nároku poškodeného na náhradu za bolesť\nvychádzala z počtu bodov určeného v znaleckom posudku, t.j. 116,25 bodov.\n4. Krajský súd mal za to, že napadnuté rozhodnutie žalovanej bolo náležite odôvodnené s poukazom\nna vypracovaný znalecký posudok. Podľa názoru krajského súdu ak by sa podľa § 11 ods. 1 zákona\nč. 437/2004 Z.z. mala podľa doterajších predpisov posudzovať náhrada za bolesť a náhrada za\nsťaženie spoločenského uplatnenia, muselo by to byť v tomto ustanovení výslovne uvedené. V znení\ncitovaného § 11 ods. 1 zákona číslo 437/2004 Z.z. však predpokladá, že podľa doterajších predpisov\nsa bude posudzovať bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia ako aj ich hodnotenie podľa sadzieb\nstanovených v doterajších predpisoch, nie však výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia.\nPodľa názoru krajského súdu žalovaná ako aj samotná pobočka aplikáciou ustanovenia § 5 ods. 1\nzákona číslo 437/2004 Z.z. správne priznala žalobcovi nárok na náhradu za bolesť v sume určenej ako\nsúčin sumy 116,25 (počet bodov) a sumy 17,16 € (hodnota bodu platná pre rok 2015, t.j. rok stabilizácie\nzdravotného stavu žalobcu - podstúpenie operačného zákroku) zaokrúhlenej na najbližšie celé euro\nnahor (§ 5 ods. 2 zákona číslo 437/2004 Z. z.) v sume 1 995,- €, z ktorej sumy bol žalobcovi priznaný\nnárok na výplatu náhrady za bolesť v sume 1 762,- € a nepriznaný nárok na výplatu náhrady za bolesť\nv sume 230,- € a to z dôvodu, že táto suma už bola žalobcovi uhradená na základe právoplatného\nrozhodnutia žalovanej zo dňa 1. decembra 2016.\n5. Proti rozsudku krajského súdu podal žalobca kasačnú sťažnosť, dôvodiac, že krajský súd mu\nnesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Sťažovateľ uviedol,\nže MUDr. B. E., ktorý je znalcom z odvetvia ortopédia, nemá potrebnú odbornú špecializáciu na to,\naby mohol vypracovať znalecký posudok pre určenie bodového hodnotenia pre bolestné spôsobené\nopakovanými rozsiahlymi chirurgickými úkonmi v oblasti trupu žalobcu. Zo znaleckého posudku\nnevyplýva, že by si znalec MUDr. E. aspoň prizval ako konzultanta znalca z odboru plastickej\nchirurgie, úrazovej chirurgie či traumatológie. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti uviedol, že krajský súd\nnepostupoval správne, pokiaľ v konaní o preskúmanie rozhodnutia nenariadil znalecké dokazovanie\nznalcom z odvetvia plastickej chirurgie a z tohto dôvodu bola odňatá možnosť znaleckým posudkom\nzistiť správny počet bodov bolestného. Na základe vyššie uvedených skutočností žalobca navrhuje, aby\nkasačný súd zrušil rozsudok krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n6. Vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti žalovaná uviedla, že znalecký posudok č. 14/2016 vypracovala\nznalecká organizácia MED-PRO-ORTO, s.r.o., ako znalecká organizácia v odbore zdravotníctvo a\nfarmácia, odvetvie chirurgia, úrazová chirurgia a ortopédia, teda je potrebné považovať za zhotoviteľa\nznaleckého posudku znaleckú organizáciu ako celok, ktorá má potrebnú odbornú špecializáciu v\nodvetví chirurgia. Žalovaná je presvedčená o tom, že nie je oprávnená bezdôvodne spochybňovať\nčinnosť znaleckej organizácie, čo potvrdil aj judikát R 99/2011, v zmysle ktorého žalovaná nie je\noprávnená posudzovať správnosť znaleckého posudku. Podľa názoru žalovanej žalobca mal možnosť\nsám predložiť do konania iný znalecký posudok, čo však neurobil. Na záver svojho vyjadrenia žalovaná\nuviedla, že v správnom konaní bola viazaná právnym názorom uvedeným v rozsudku Krajského súdu\nv Košiciach sp.zn. 5Sa/6/2017 zo dňa 7. novembra 2017. Z hore uvedených dôvodov žalovaná žiadala,\naby Najvyšší súd SR zamietol kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú.\n7. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) po zistení, že kasačnú\nsťažnosť podala oprávnená osoba a v zákonom stanovenej lehote, bez nariadenia pojednávania (§ 455\nSSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie krajského súdu ako aj postup ktorý predchádzal jeho vydaniu,\npričom zistil, že kasačná sťažnosť je nedôvodná a preto ju zamietol z nasledovných dôvodov:\n8. Z administratívneho spisu bolo zistené, že žalobca dňa 12. septembra 1975 utrpel pracovný úraz, za\nktorý v celom rozsahu zodpovedal jeho zamestnávateľ. Sociálna poisťovňa, pobočka Košice v poradí\nprvým prvostupňovým rozhodnutím zo dňa 7. júla 2016 rozhodla, že žalobcovi priznáva nárok na\nnáhradu za bolesť za hospitalizáciu v Univerzitnej nemocnici L. Pasteura v Košiciach v dňoch 14.01.2015\n\naž 22.01.2015 v sume 233,- €, určenú podľa vyhlášky č. 32/1965 Zb. Proti tomuto rozhodnutiu podal\nžalobca dve odvolania datované dňami 10.07.2016 a 04.08. 2016, v ktorých navrhol, aby bola výška\nbolestného ohodnotená podľa súčasných právnych predpisov, t.j. podľa zákona č. 437/2004 Z.z. Ako\nprílohu k odvolaniam predložil lekárske posudky o bolestnom vystavené MUDr. F. I. PhD., týkajúce sa\noperácií zo dňa 14.01.2015, 01.10.2014, 09.10.2013, 07.07.2013. Tiež predložil lekársku správu MUDr.\nF. F., psychiatra. Žalovaná ako odvolací orgán rozhodnutím zo dňa 01.12.2016 potvrdila prvostupňové\nrozhodnutie a odvolania žalobcu zamietla. Na základe podanej správnej žaloby Krajský súd v Košiciach\nrozsudkom sp.zn. 5Sa/6/2017 zo dňa 07.11.2017 zrušil rozhodnutie žalovanej zo dňa 01.12.2016 ako\naj prvostupňové rozhodnutie zo dňa 07.07 2016 s tým, že uviedol záväzný právny záver, že žalobcovi\ntreba poskytnúť výšku náhrady za bolesť podľa predpisu účinného v čase, keď mu vznikol nárok na túto\nnáhradu, t.j. ku dňu 15.01.2015, teda podľa zákona č. 437/2004 Z.z.\n9. V novom konaní žalovaná vydala preskúmavané prvostupňové rozhodnutie zo dňa 2. januára 2018,\nktorým žalobcovi podľa § 99 zákona o sociálnom poistení priznáva nárok na náhradu za bolesť v\ndôsledku pracovného úrazu zo dňa 12. septembra 1975 v sume 1 995,- €, z ktorej priznala nárok\nna výplatu náhrady za bolesť iba v sume 1762,- € z dôvodu, že suma 233,- € bola žalobcovi\nuhradená už skôr. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca, ktorý namietal priznaný počet\nbodov bolestného, keď žiadal, aby sa vychádzalo z počtu bodov 255, ktorý určila MUDr. I., PhD.,\na nesúhlasil s bodovým hodnotením bolesti v počte 116,25 bodu. Žalovaná ako odvolací orgán v\npreskúmavanom rozhodnutí zo dňa 17.04.2018 odvolanie žalobcu zamietla a prvostupňové rozhodnutie\npotvrdila. Stotožnila sa so záverom prvostupňového orgánu, že keďže vznikli diskrepancie medzi\nlekárskym posudkom posudzujúcej lekárky MUDr. I. PhD., ktorá bolesť zo dňa 15.01.2015 ohodnotila\nna 255 bodov a kontrolou jeho správnosti posudkovým lekárom pobočky, na účely odstránenia týchto\nnezrovnalostí v zmysle § 7 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z.z. bola požiadaná znalecká organizácia o\nvypracovanie lekárskeho posudku, v ktorom ohodnotila bolesť žalobcu na 116,25 bodov.\n10. Z uvedeného dôvodu bol vypracovaný znalecký posudok č. 14/2016 znaleckej organizácie MEDPRO-ORTO, s.r.o., so sídlom Tatranská ulica 11, Košice. Čo sa týka stanovenia náhrady za bolesť,\ntýkajúcej sa hospitalizácie na lôžkovom oddelení Kliniky plastickej, rekonštrukčnej a estetickej chirurgie\nUniverzitnej nemocnice L. Pasteura v Košiciach v dňoch 14.01.2015 - 22.01.2015, túto bolesť znalecký\nposudok ohodnotil na 116,25 bodov s tým, že operačné výkony, tak ako sú uvedené v zdravotnej\ndokumentácii poškodeného, nemožno z hľadiska utrpenej bolesti porovnávať s popáleninami III. stupňa,\noperačné výkony možno analogicky hodnotiť podľa položky 239 ako rozsiahlejšiu incíziu a položky č.\n243 hodnotené v posudkoch o bolestnom, ktoré vystavila MUDr. I. PhD., Klinika plastickej rekonštrukčnej\na estetickej chirurgie Univerzitnej nemocnice L. Pasteura v Košiciach, pokladal za neodôvodnené a\nstanovené nesprávne.\n11. Podľa § 99 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení účinnom ku dňu 30.4.2018\n(právoplatnosť preskúmavaného rozhodnutia) poškodený má nárok na náhradu za bolesť a na náhradu\nza sťaženie spoločenského uplatnenia podľa osobitného predpisu. 60a)\n60a) Zákon č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia\na o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom\npoistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní\nrezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších\npredpisov.\n12. Podľa § 7 ods. 1 prvá veta zákona č. 437/2004 Z.z. v znení účinnom ku dňu 30.04.2018 lekársky\nposudok spracúva posudzujúci lekár a vydáva zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci lekár\nvypracoval lekársky posudok.\n13. Podľa § 7 ods. 6 cit. zákona ak vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení bolestného\nalebo o správnom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku, môžu osoby\nuvedené v odsekoch 3 a 4 požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa osobitného predpisu. 8)\n8) Zákon č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov.\n\n14. Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona na bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku úrazu a\niného poškodenia na zdraví, ktoré bolo spôsobené pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona, a ak ide o\nchorobu z povolania z takej choroby, ktorá bola zistená pred týmto dňom, sa vzťahujú doterajšie predpisy.\n15. Predpisom, ktorý upravoval podmienky priznania nároku na náhradu za sťaženie spoločenského\nuplatnenia bola vyhláška ministerstiev zdravotníctva a spravodlivosti Štátneho úradu sociálneho\nzabezpečenia a Ústrednej rady odborov č. 32/1965 Zb. o odškodňovaní bolesti a sťaženia\nspoločenského uplatnenia, ktorej použitie bolo vyriešené v predchádzajúcom súdnom konaní pred\nKrajským súdom v Košiciach, v ktorom krajský súd rozsudkom sp.zn. 5Sa/6/2017 z 07.11.2017 zrušil\npôvodné rozhodnutie žalovanej o nároku žalobcu na náhradu za bolestné. V prejednávanej veci však\nzostala sporná otázka posúdenia zdravotného stavu žalobcu a bodové ohodnotenie za bolestné priznané\nza hospitalizáciu zo 14.01.2015 až 22.01.2015 znaleckým posudkom č. 14/2016 znaleckej organizácie,\nz ktorého žalovaná vychádzala pri vydávaní preskúmavaného rozhodnutia.\n16. Kasačný súd sa v plnom rozsahu stotožnil s právnym posúdením, ktoré v napadnutom rozsudku\nuviedol krajský súd. Z administratívneho spisu vyplýva, že znalecký posudok, ktorý v žalobe namietal\nžalobca, je dôkazom, ktorý bol vypracovaný v dôsledku zistených rozporov medzi predloženým\nlekárskym posudkom posudzujúcej lekárky MUDr. I. PhD. a kontrolou jeho správnosti zo strany\nSociálnej poisťovne. Na účely odstránenia týchto rozporov bol na základe žiadosti žalovanej o\nvypracovanie znaleckého posudku zo dňa 04.04.2016 vypracovaný predmetný znalecký posudok\nznaleckej organizácie MED-PRO-ORTO, s.r.o. Takýto postup priamo predpokladá § 7 ods. 6 zákona č.\n437/2004 Z.z. V danom prípade žalovaná dôsledne dodržala tento postup, ktorý zodpovedá judikatúre\nsprávnych súdov, napr. rozsudku NS SR sp. zn. 7Sžso/13/2010 zo dňa 12.05.2011, keď sama\nSociálna poisťovňa svojou lekárskou posudkovou činnosťou nezmenila výšku bodového ohodnotenia,\nale požiadala o vyhotovenie nezávislého znaleckého posudku podľa osobitného predpisu, ktorým je\nzákon č. 382/2004. Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch.\n17. Následne sa posudkový lekár Sociálnej poisťovne v zápisniciach z kontroly bodového hodnotenia\npracovného úrazu na účely náhrady za bolesť zo dňa 21. júna 2016 ako aj 27. marca 2018 stotožnil s\nvyčíslením bodového hodnotenia bolestného za hospitalizáciu žalobcu zo 14.01.2015 až 22.01.2015 tak,\nako bolo uvedené v znaleckom posudku, podľa ktorého nemožno z hľadiska utrpenej bolesti operačné\nvýkony porovnávať s popáleninami III. stupňa, ale operačné výkony možno analogicky hodnotiť podľa\npoložky 239 ako rozsiahlejšiu incíziu.\n18. Žalobca v podanej žalobe uvádzal, že vzhľadom na to, že existujú dva rôzne posudky určujúce\npočet bodov bolestného, mal žalovaný dať vyhotoviť kontrolný znalecký posudok, resp. ďalší znalecký\nposudok na účely zistenia správneho počtu bodov bolestného. Táto požiadavka žalobcu je nedôvodná.\nLen tá skutočnosť, že znalecký posudok iným spôsobom vyčíslil počet bodov bolestného, nie je dôvodom\nna nariadenie kontrolného znaleckého dokazovania. Pokiaľ závery znalca zodpovedajú zásadám logiky\na vychádzajú zo skutkových záverov, vyplývajúcich z vykonaných dôkazov, potom vzhľadom na to,\nže ide o odbornú oblasť, ktorú nemôže posudzovať správny orgán ani správny súd, je potrebné\nvychádzať zo záverov znaleckého dokazovania. Žalobca v žalobe žiadnym konkrétnym spôsobom\nnerozporoval závery tohto znaleckého posudku ani odbornosť znalca, len uvádzal, že existuje lekársky\nposudok posudzujúceho lekára, ktorý počet bodov bolestného stanovil odlišne. Kasačný súd uvádza,\nže práve z dôvodu pochybností správneho orgánu o počte bodov stanovených v lekárskom posudku\nposudzujúceho lekára došlo k nariadeniu znaleckého dokazovania podľa § 7 ods. 6 zákona č. 437/2004\nZ.z.\n19. Žalobca v kasačnej sťažnosti uviedol novú námietku, spochybňujúcu odbornosť znalca MUDr. B. E.,\nktorý je podľa žalobcu znalcom z odvetvia ortopédia a teda nemá potrebnú odbornú špecializáciu na\nto, aby mohol vypracovať znalecký posudok pre určenie bodového hodnotenia pre bolestné spôsobené\nopakovanými rozsiahlymi chirurgickými úkonmi v oblasti trupu žalobcu. V prvom rade kasačný súd\npoukazuje na to, že táto námietka nebola v celom administratívnom konaní týkajúcom sa bolestného\nuplatnená. Nebola uplatnená ani v konaní pred správnym súdom. Žalobca namietal len výšku bodového\nhodnotenia bolestného stanoveného v znaleckom posudku z dôvodu, že sa nezhoduje s lekárskym\nposudkom MUDr. I.A., PhD. Na novú námietku nie je možné v kasačnom konaní v zmysle § 441 SSP\nprihliadnuť, a to ani v konaní v sociálnych veciach.\n\n20. V tejto súvislosti kasačný súd zistil, že nie je v súlade so skutočnosťou tvrdenie v kasačnej sťažnosti,\nže žalobca v správnej žalobe namietal. že znalec MUDr. E. nemá potrebnú odbornú špecializáciu\nna posúdenie bodového hodnotenia u žalobcu. Uvedená skutočnosť zo správnej žaloby nevyplýva.\nTaktiež nevyplýva zo súdneho spisu požiadavka žalobcu, že by v súdnom konaní navrhol (ako to tvrdí\nv kasačnej sťažnosti), aby súd z dôvodu neodbornosti znalca ustanovil znalca v odboru Zdravotníctvo\na farmácia, odvetvie plastická chirurgia, pričom súd tomuto návrhu nemal vyhovieť. V správnej žalobe\nžalobca navrhol vykonať znalecké dokazovanie ustanoveným znalcom, ktorého vyberie súd, na účely\nurčenia správneho počtu bodov bolestného. Rovnako je v rozpore zo skutočnosťou tvrdenie žalobcu v\nkasačnej sťažnosti, že po celý čas apeloval na to, aby bodové hodnotenie bolestného vykonal znalec\nv zodpovedajúcom odvetví a tieto jeho námietky ignoroval ako správny orgán, tak aj krajský súd. Ako\nbolo už vyššie uvedené, takéto námietky či už v administratívnom konaní alebo v súdnom konaní neboli\nžalobcom vznesené.\n21. Len na okraj kasačný súd uvádza, že zo znaleckého posudku č. 14/2016 vyplýva, že bol vypracovaný\nznaleckou organizáciou, ktorá má oprávnenie vykonávať znaleckú činnosť v odbore Zdravotníctvo a\nfarmácia, odvetvia: chirurgia, traumatológia a ortopédia. Skutočnosť, že na znaleckom posudku je\nuvedený iba podpis MUDr. E., ktorý je štatutárnym zástupcom spoločnosti, ktorá posudok vydala,\nnemožno podľa názoru kasačného súdu chápať tak, že tento posudok bol vypracovaný samostatne\nMUDr. E.. Je preto potrebné konštatovať, že znalecký posudok bol vypracovaný znaleckou organizáciou,\nktorá má potrebnú odbornosť aj v odbore chirurgia a traumatológia.\n22. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti uviedol, že krajský súd nepostupoval správne, pokiaľ v konaní o\npreskúmanie rozhodnutia nenariadil znalecké dokazovanie. Túto námietku kasačný súd vyhodnotil ako\nnedôvodnú. Správne súdy v rámci konania o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí a opatrení orgánov\nverejnej správy vychádzajú zo skutkového stavu, ktorý existuje v čase právoplatnosti rozhodnutia\nsprávneho orgánu (§ 135 SSP). Správne súdy v zásade nie sú súdmi skutkovými, vzhľadom na to,\nže náležité zistenie skutkového stavu je úlohou správnych orgánov v administratívnom konaní. Úlohou\nsprávneho súdu v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia je zhodnotiť, či vydané rozhodnutie má\nvšetky náležitosti, vydal ho príslušný orgán, bolo vydané na základe správneho právneho predpisu a či si\nsprávny orgán zabezpečil dostatočné podklady pre jeho vydanie, dostatočne zistil skutkový stav veci a v\nprípade rozhodnutí vydaných za použitia správnej úvahy aj to, či správny orgán pri rozhodovaní nevybočil\nz medzí a hľadísk ustanovených zákonom. Nedostatočne zistený skutkový stav veci je dôvodom na\nzrušenie administratívneho rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu kasačný súd nepovažoval za pochybenie,\nak krajský súd nenariadil znalecké dokazovanie, ktoré, ak existujú nezrovnalosti v odborných skutkových\nzisteniach, malo byť vykonané v administratívnom konaní. V konaní pred súdom sa teda v zásade\nznalecké dokazovanie nevykonáva. Skutočnosť, že krajský súd v konaní o posúdenie zákonnosti iného\nrozhodnutia správneho orgánu znalca ustanovil, nie je pre kasačný súd smerodajná. Pokiaľ v správnej\nžalobe žalobca žiadal nariadiť znalecké dokazovanie z dôvodu, že existujú dva rôzne posudky určujúce\npočet bodov, ako bolo vyššie uvedené, táto námietka nebola dôvodom na zrušenie preskúmavaného\nrozhodnutia a nariadenie nového znaleckého dokazovania pred správnym orgánom. Rovnako je tomu\ntak i pri novo vznesenej námietke neodbornosti znalca, keďže v administratívnom konaní ani súdnom\nkonaní ju žalobca nevzniesol a správny orgán ani správny súd sa touto námietkou nemohli zaoberať.\nZároveň kasačný súd opätovne zdôrazňuje, že v kasačnej sťažnosti už nemožno uplatňovať nové\nskutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej\nkasačnej sťažnosti (§ 441 SSP), a preto na priložené listinné dôkazy ku kasačnej sťažnosti neprihliadal.\n23. Kasačný súd v zmysle § 134 ods. 2 písm. d/ SSP v spojení s § 453 ods. 2 SSP aj nad rámec\ndôvodov uvedených v kasačnej sťažnosti zisťoval, či rozhodnutie žalovaného je v súlade so zákonom,\npričom nezistil žiaden dôvod, pre ktorý by mohlo dôjsť k zrušeniu preskúmavaného rozhodnutia. Žalobca\nv správnom konaní (či už v odvolaní voči v poradí prvému prvostupňovému rozhodnutiu žalovanej\nzo dňa 07.07.2016 alebo v odvolaní voči preskúmavanému prvostupňovému rozhodnutiu žalovanej\nzo dňa 02.01.2018) neuviedol žiadne relevantné dôvody, ktoré by spochybňovali bodové ohodnotenie\nbolestného podľa znaleckého posudku č. 14/2016. V odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu zo dňa\n07.07.2016 namietal najmä posúdenie obodovania bolestného podľa vyhlášky č. 32/1965 Zb. s tým, že\nnavrhoval buď zvýšenie odškodnenia za bolesť v zmysle 7 ods. 3 citovanej vyhlášky alebo stanovenie\nbodov bolestného podľa zákona č. 437/2004 Z.z. čomu bolo následne vyhovené. Nepredložil žiadne\nlekárske nálezy alebo iné odborné dôkazy, ktoré by sa viazali na bolesť v súvislosti s jeho hospitalizáciou\nv dňoch 14.01.2015 až 22.01.2015. V odvolaní voči preskúmavanému prvostupňovému rozhodnutiu zo\n\ndňa 02.01.2018 namietal len bodové hodnotenie v počte bodov 116,25 s tým, že zotrval na vyčíslení\nbodov tak, ako ho uviedla posudzujúca lekárka MUDr. I. (v počte 255). Nepredložil žiadne dôkazy,\nktoré by spochybňovali znalecký posudok č. 14/2016 ohľadne určenia bodového hodnotenia bolestného\nviažuceho sa k hospitalizácii zo dňa 14.01.2015 až 22.01.2015, pričom len samotné tvrdenie, že znalecký\nposudok je nesprávny z dôvodu, že je v rozpore s lekárskym posudkom MUDr. I., nie je spôsobilé\nspochybniť závery znaleckého posudku, ktorý je podľa názoru kasačného súdu úplný a jeho záver je\nlogický a presvedčivý. Žalobca v celom administratívnom konaní nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by tento\nzáver relevantným spôsobom spochybnil.\n24. Vzhľadom na to, že sťažnostné námietky žalobcu kasačný súd vyhodnotil ako nedôvodné a sám\nnezistil dôvod pre zrušenie napadnutého rozsudku správneho súdu, kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú\npodľa § 461 SSP zamietol.\n25. O trovách kasačného konania bolo vo vzťahu k žalobcovi rozhodnuté podľa § 467 ods. 1 SSP v\nspojení s § 167 ods. 1 SSP a contrario. Tento úspech v kasačnom konaní nemal, preto nemá právo na\nnáhradu kasačného konania. Úspech v kasačnom konaní mala žalovaná, ktorá má právo na náhradu\ntrov kasačného konania v zmysle § 168 SSP, avšak kasačný súd jej náhradu trov nepriznal, pretože\nneboli splnené podmienky na aplikáciu tohto ustanovenia - výnimočnosť situácie.\n26. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Sa/10/2019", "guid": "26f65d32-3b51-4bd6-ae84-5f1f9635159f:de49099b-a9ef-4e53-899c-7a9fa6033b41", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "5b94460e-4aa8-4093-b332-c1f8474365cf:563f17d0-b9a9-4296-9656-1ce93c87cdc1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1019200177.1", "spisova_znacka": "4Sa/10/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Sa/10/2019 z 17. 2. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-02-17", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1019200177.1"}, {"guid": "30ee934f-1345-47a9-8111-f20a75df45b8:7ad11bc6-e15a-47e7-b168-ec0f37e21cf5", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8017200172.2", "spisova_znacka": "5Sa/6/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Sa/6/2017 z 25. 7. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-07-25", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8017200172.2"}], "citovane_v": []}