{"guid": "8f9d2e5e-4820-4ccc-b7ff-99a309c95a23:c933bbe0-3675-421a-81a5-727705e3b471", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:7018200317.1", "spisova_znacka": "9Sžsk/95/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/95/2019 z 28. 4. 2021", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. apríla 2021, sp. zn. 9Sžsk/95/2019, ECLI:SK:NSSR:2021:7018200317.1", "identifikacne_cislo": "7018200317", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 188, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-188", "datum_vydania": "2021-04-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-178.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 178 ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-178.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-178"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-178"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c933bbe0-3675-421a-81a5-727705e3b471", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:7018200317.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:7018200317.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:7018200317.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžsk/95/2019\n7018200317\n28. 04. 2021\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2021:7018200317.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej\na členiek senátu JUDr. Judity Kokolevskej a JUDr. Aleny Adamcovej, v právnej veci žalobcu: MUDr. L.\nW., bytom U.. L. XX, W. S., zastúpeného advokátom JUDr. Dušanom Szabóom, so sídlom Nemocničná\n7, Kráľovský Chlmec, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 a 10,\nBratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 22389-3/2018-BA zo dňa 08.01.2018, o\nkasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 5Sa/12/2018 z 30.04.2019,\ntakto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 5Sa/12/2018 zo dňa\n30.04.2019 m e n í tak, že rozhodnutie žalovanej č. 22389-3/2018-BA zo dňa 08.01.2018 ako aj\nrozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Trebišov č. 700-3910290817-GC04/17 zo dňa 16.03.2017 z\nr u š u j e a vec v r a c i a žalovanej na ďalšie konanie.\nŽalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov kasačného konania ako aj konania pred\nkrajským súdom v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Krajský súd v Košiciach rozsudkom sp.zn. 5Sa/12/2018 z 30.04.2019 zamietol žalobu o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 22389-3/2018-BA zo dňa 08.01.2018 (ďalej\n„preskúmavané rozhodnutie“). Preskúmavaným rozhodnutím žalovaná zmenila rozhodnutie Sociálnej\npoisťovne, pobočky Trebišov č. 700-3910290817-GC04/17 zo dňa 16.03.2017 (ďalej len „prvostupňové\nrozhodnutie“) tak, že vypustila text týkajúci sa predpísania poistného na nemocenské poistenie, starobné\npoistenie a príspevkov na starobné a dôchodkové sporenie, invalidné poistenie a poistné do rezervného\nfondu solidarity za obdobie júl 2006 - jún 2008 v celkovej sume 6 799,87 € a doplnila text rozhodnutia\ntak, že žalobcovi predpísala poistné v celkovej sume 6 260,67 € za obdobie september 2006 - jún 2008\nuznajúc námietku premlčania práva predpísať poistné za mesiace júl 2006 a august 2006 v sume 539,20\n€.\n2. Krajský súd zastával názor, že preskúmavané rozhodnutie bolo vydané v súlade s platnou právnou\núpravou. Správny súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že medzi účastníkmi konania je spornou\notázka posúdenia právneho postavenia žalobcu pre účely povinného nemocenského poistenia a\npovinného dôchodkového poistenia po 30.06.2006, ku ktorému dátumu mu rozhodnutím Košického\nsamosprávneho kraja zo dňa 09.05.2006 č. 2741/2006-RU20-13119 bolo zrušené povolenie na\nposkytovanie zdravotnej starostlivosti. V administratívnom konaní bolo preukázané, že žalobca bol\ndržiteľom platnej licencie č. L1A/KE/00781/05. Podľa názoru správneho súdu licencia typu L1A\n\npredstavuje oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu, čo žalobcovi zakladalo\nstatus SZČO na účely sociálneho poistenia aj po 30.06.2006. Táto skutočnosť, t.j. trvajúca dispozícia\naktívnou (nezrušenou) licenciou typu L1A, je podľa názoru správneho súdu rozhodujúcou a bez\nďalšieho postačujúcou právnou skutočnosťou pre vyvodenie právneho záveru o nadobudnutí postavenia\nSZČO pre účely sociálneho poistenia, resp. o nezániku tohto postavenia, ak k jeho získaniu došlo\nskôr na základe inej právnej skutočnosti (napr. udelením povolenia fyzickej osobe na prevádzkovanie\nzdravotníckeho zariadenia). Krajský súd však dodal, že až pri dosiahnutí príjmu relevantného na vznik\npovinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia vzniká povinné nemocenské\npoistenie a povinné dôchodkové poistenie. Podľa názoru krajského súdu z ustanovenia § 21 ods. 1\nzákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z.z.“) nevyplýva, že medzi\ndržbou licencie L1A a príjmom posudzovaným pre účely § 21 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., by mal\nbyť vzťah príčinnej súvislosti, t.j. že by malo ísť o príjem pochádzajúci práve z držby tejto licencie.\nPri posudzovaní vzniku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia je\nrozhodujúca len skutočnosť, že SZČO dosiahla tento príjem podľa § 6 zákona č. 595/2003 Z.z. o\ndani z príjmov v znení neskorších predpisov. V zmysle vyššie uvedeného krajský súd konštatoval, že\nnadobudnutie právneho postavenia zamestnanca nemá za následok zánik povinného nemocenského\npoistenia a povinného dôchodkového poistenia SZČO. To, že žalobca nevykonával zárobkovú činnosť\nako SZČO na základe licencie L1A v spornom období, je právne irelevantné. Rozhodujúcim je fakt, že\nv tomto období bol žalobca držiteľom uvedenej licencie a že dosiahol zákonom stanovený príjem.\n3. Proti rozsudku krajského súdu podal žalobca kasačnú sťažnosť, v ktorej namietal nesprávne\nprávne posúdenie veci a mal za to, že krajský súd sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe\nkasačného súdu. Žalobca (sťažovateľ) nesúhlasí s právnym názorom krajského súdu, na základe\nktorého dispozícia aktívnou (nezrušenou) licenciou typu L1A je postačujúcou právnou skutočnosťou pre\nvyvodenie právneho záveru o nadobudnutí postavenia SZČO pre účely sociálneho poistenia, resp. o\nnezániku tohto postavenia. Nesúhlasí s konštatáciou súdu, na základe ktorej nadobudnutie právneho\npostavenia zamestnanca nemá za následok zánik povinného nemocenského poistenia a povinného\ndôchodkového poistenia SZČO, pretože rozhodujúcim je to, že v tomto období bol žalobca držiteľom\nlicencie a že dosiahol zákonom stanovený príjem. Žalobca odkazoval na rozhodnutie Veľkého senátu\nNajvyššieho súdu SR sp.zn. 1Vs/1/2019, ktorým Veľký senát Najvyššieho súdu SR vyslovil právny názor,\nna základe ktorého licencia L1A nemá charakter oprávnenia na výkon činnosti predpokladaného v § 5\npísm. c/ zákona o sociálnom poistení, keď sama o sebe nezakladá jej držiteľovi aj možnosť vykonávať\nlicencovanú činnosť. Ďalej, povinnosťou žalovanej pri rozhodovaní o vzniku alebo zániku povinného\nnemocenského a dôchodkového poistenia poistenca je posudzovať príjmy poistenca - lekára osobitne\nvo vzťahu k licencii L1A a skúmať, či všetky príjmy vykázané v jeho daňovom priznaní v príslušnom\nzdaňovacom období sú aj príjmami lekára považovaného za SZČO. Na základe horeuvedených\nskutočností žalobca navrhol, aby Najvyšší súd SR napadnutý rozsudok zrušil a vrátil vec krajskému súdu\nna ďalšie konanie.\n4. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd [§ 11 písm. g/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny\nsúdny poriadok (ďalej len „SSP“)] preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu bez nariadenia\npojednávania v súlade s § 455 SSP a dospel k záveru, že kasačnej sťažnosti treba vyhovieť.\n5. Kasačný súd zistil, že k súdnemu prieskumu bol predložený neúplný administratívny spis.\n6. Súd má pri preskúmavaní rozhodnutia správneho orgánu nielen oprávnenie, ale najmä povinnosť\npoznať všetky skutočnosti vyplývajúce z administratívneho spisu, pretože zákonnosť žalobou\nnapadnutého rozhodnutia alebo postupu správneho orgánu posudzuje z pohľadu skutkového stavu,\nktorý existoval v čase vydania napadnutého rozhodnutia.\n7. Pre posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu je nevyhnutné, aby súd vychádzal\nz administratívneho spisu žalovaného správneho orgánu. Pod pojmom „spisy žalovaného správneho\norgánu“ sa rozumie úplný, žurnalizovaný a originálny spisový materiál správneho orgánu, vrátane\noriginálu dokladov o doručení rozhodnutí (R 66/1998).\n8. V prípade, ak žalovaný správny orgán vôbec nepredloží svoj administratívny spis, prípadne predloží\nneúplný spis, alebo len fotokópiu spisu, súd nemôže náležite preskúmať, či správny orgán postupoval\na rozhodol v súlade alebo v rozpore so zákonom. Súdu v takom prípade chýbajú základné informácie\no začatí správneho konania, prípadnom doplnení návrhu na začatie správneho konania, o priebehu\n\ndokazovania, označenie skutočností, ktoré správny orgán považoval za relevantné pre rozhodnutie vo\nveci. Za takej situácie súd v správnom súdnictve nemôže posúdiť, či rozhodnutie správneho orgánu\nvychádzalo zo správneho alebo nesprávneho posúdenia veci, či zistenie skutkového stavu žalovaným\nzodpovedá obsahu spisu, či je dostačujúce pre posúdenie veci (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn.\n6Sžf/84/2013 zo dňa 24.09.2014).\n9. V administratívnom spise sa nenachádza napr. registračný list - FO odhláška z povinného sociálneho\npoistenia s dátumom zániku tohto poistenia ku dňu 30.06.2006 a nie je z neho zrejmé, či pred vydaním\nnapadnutého/prvostupňového rozhodnutia pobočka Sociálnej poisťovne vydala rozhodnutie o tom, že\nžalobcovi ako samostatne zárobkovo činnej osobe (SZČO) nezaniklo povinné nemocenské poistenie a\npovinné dôchodkové poistenie dňa 30.06.2006. V prípade, ak pred vydaním rozhodnutia o predpísaní\npoistného nebolo rozhodnuté o tom, že žalobcovi poistenie dňom 30.06.2006 nezaniklo, hoci táto\nokolnosť je medzi účastníkmi sporná, správny orgán nepostupoval v súlade so zákonom. Podľa § 178\nods. 1 písm. a/ zákona č. 461/2003 Z.z., do pôsobnosti pobočky patrí rozhodovať v prvom stupni o\nvzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia v sporných prípadoch. Zo správneho spisu ako aj z\nkonania pred správnym súdom vyplýva, že spornou medzi účastníkmi je práve otázka, či žalobcovi\npovinné poistenie z titulu samostatnej zárobkovej činnosti nezaniklo, resp. zaniklo dňa 30.06.2006 na\ntom základe, rozhodnutie Krajského úradu Košice č. 96/05176 o povolení žalobcu na prevádzkovanie\nzdravotníckeho zariadenia bolo dňa 30. 06. 2006 zrušené rozhodnutím Košického samosprávneho\nkraja č. 2741/2006-RU20-13119, a žalobca je od 01.07.2006 zamestnancom spoločnosti RESPIRO MEDICAL, s.r.o.\n10. Napriek skutočnosti, že žalovaná zastáva názor, že žalobca mal na účely sociálneho poistenia\nprávne postavenie SZČO aj po 30.06.2006, pretože mal naďalej platné oprávnenie na vykonávanie\nčinnosti podľa osobitného predpisu, ktorým je licencia na výkon samostatnej zdravotníckej praxe v\npovolaní lekár v odbore pneumológia a ftizeológia (licencia typu A) a zároveň jeho príjmy zo samostatnej\nzárobkovej činnosti za roky 2005 a 2006 presiahli zákonom stanovenú hranicu príjmu zo samostatnej\nzárobkovej činnosti, v administratívnom spise sa nenachádza registračný list - FO odhláška z povinného\nsociálneho poistenia s dátumom zániku tohto poistenia ku dňu 30.06.2006, resp. iné doklady majúce\nvplyv na posúdenie zániku poistenia a ani rozhodnutie o tom, že mu ako samostatne zárobkovo činnej\nosobe povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňom 30.06.2006, resp. neskôr\nv rozhodnom období (júl 2006 až jún 2008) nezaniklo.\n11. Na základe uvedeného kasačný súd dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu orgánom verejnej\nsprávy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie, či žalobca bol povinný v uvedenom rozhodnom období\nodvádzať poistné ako SZČO. Rozsudok krajského súdu preto zmenil a rozhodnutia správnych orgánov\noboch stupňov zrušil a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie s poukazom na § 462 ods. 2 v spojení\ns § 191 ods.1 písm. f/ SSP.\n12. V ďalšom konaní bude žalovaná, resp. pobočka Sociálnej poisťovne postupovať v naznačenom\nsmere. Kasačný súd považuje za potrebné upriamiť pozornosť žalovanej aj na rozsudok Veľkého senátu\nnajvyššieho súdu sp.zn. 1Vs/3/2019, zo dňa 24.11.2020, v ktorom sa tento senát opakovane zaoberal\nproblematikou povinného poistenia fyzických osôb - lekárov na základe držby licencie L1A.upriamuje\npozornosť tak, aby odstránila vyššie uvedené pochybenia.\n13. O náhrade trov kasačného konania ako aj trov konania pred krajským súdom rozhodol Najvyšší súd\nSlovenskej republiky tak, že úspešnému sťažovateľovi priznal nárok na úplnú náhradu trov konania (§\n467 ods. 1, 2 SSP a analogicky podľa § 167 ods. 1 SSP). O výške trov konania rozhodne v zmysle § 467\nods. 1 SSP v spojení s § 175 ods. 2 SSP krajský súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným\nuznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n14. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Sa/12/2018", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "1a983ad2-83f8-419b-b8b9-3be2ec0ea17a:803dba78-2352-4275-bea1-85fcaa771e5e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:8017200124.1", "spisova_znacka": "1Vs/1/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Vs/1/2019 z 30. 4. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-04-30", "citacie_n": 410, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:8017200124.1"}], "citovane_v": []}