{"guid": "2ba8e956-a743-43f7-b918-5f27af1e7f57:d4ef3be6-806a-4d51-b5f8-12946213025b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:7017200856.1", "spisova_znacka": "9Sžsk/125/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/125/2019 z 28. 4. 2021", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. apríla 2021, sp. zn. 9Sžsk/125/2019, ECLI:SK:NSSR:2021:7017200856.1", "identifikacne_cislo": "7017200856", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 188, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-188", "datum_vydania": "2021-04-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2013/417", "nazov": "zákon č. 417/2013 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/417", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/417-2013"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/417/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 417/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/417/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/417-2013/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/417/#paragraf-2.odsek-3", "nazov": "§ 2 ods. 3 zákona č. 417/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/417/#paragraf-2.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/417-2013/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/417/#paragraf-9.odsek-3", "nazov": "§ 9 ods. 3 zákona č. 417/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/417/#paragraf-9.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/417-2013/paragraf-9"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2013/417#paragraf-2", "/SK/ZZ/2013/417#paragraf-9"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d4ef3be6-806a-4d51-b5f8-12946213025b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:7017200856.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:7017200856.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:7017200856.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžsk/125/2019\n7017200856\n28. 04. 2021\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2021:7017200856.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej\na členiek senátu JUDr. Jany Martinčekovej a JUDr. Aleny Adamcovej, v právnej veci žalobkyne:\nW. V., bytom V., M. XX, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom\nŠpitálska 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/SSVOPHNSSD/\nSOC/2017/319-0019 Km z 26.07.2017, 0 kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Krajského súdu\nv Košiciach sp.zn. 5Sa/31/2017 z 03.09.2019, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalovaného z a m i e t a .\nŽalobkyni p r i z n á v a právo na náhradu trov kasačného konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Rozsudkom sp.zn. 5Sa/31/2017 z 03.09.2019 Krajský súd v Košiciach podľa § 191 ods. 1 písm. d/\nzákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) zrušil rozhodnutie žalovaného\nč. UPS/US1/SSVOPHNSSD/SOC/2017/319-0019 Km z 26.07.2017 a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n2. Napadnutým rozhodnutím žalovaný zmenil rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice\nč. KEI/OHNNVaŠSD/HNNV KE I, IV/SOC/2016/16246-0036 z 10.05.2016 o odňatí pomoci v hmotnej\nnúdzi žalobkyni od 01.04.2016 tak, že podľa § 25 ods. 2 zákona č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej\nnúdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a zákona č. 601/2003 Z.z.\no životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon o pomoci v hmotnej núdzi“), odňal žalobkyni pomoc v hmotnej núdzi v sume 117,40 € mesačne\nod 01.06.2016.\n3. Po preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia i rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa a\ntiež konania, ktoré vydaniu týchto rozhodnutí predchádzalo, dospel krajský súd k záveru, že rozhodnutie\nžalovaného nebolo vydané v súlade s platnou právnou úpravou, keď sa žalovaný nespravoval\nustanovením § 47 ods. 3 Správneho poriadku, nakoľko z odôvodnenia jeho rozhodnutia okrem\nzákladných skutkových okolností vyplývajúcich z obsahu spisového materiálu nie je zrejmé ako sa\nžalovaný, ktorý menil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa vysporiadal so skutočnosťou, že\nžalobkyňa aj v priebehu mesiaca jún 2016 vykonávala prácu na základe ponuky zo dňa 30.12.2015\nv rozsahu 32 hodín (l., 2., 3., 6., 7., 8., 9. a 10. júna 2016). Krajský súd žalovanému vytkol, že z\njeho rozhodnutia nie je zrejmé, či a aký vplyv mala táto naposledy uvedená okolnosť na trvanie, resp.\nposudzovanie nároku žalobkyne aj s ohľadom na tú skutočnosť, že k ukončeniu ponuky zo strany\nÚradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice došlo až na základe listu zo dňa 27.06.2016, ktorý\nbol žalobkyni doručený dňa 21.07.2016, a z ktorého vyplýva, že ponuka č. 2015/10733653 zo dňa\n30.12.2015 na vykonávanie činností v zmysle § 10 zákona o pomoci v hmotnej núdzi končí dňom\n\n30.06.2016 z dôvodu odňatia dávky k 30.04.2016. Z týchto dôvodov považoval rozhodnutie žalovaného\nza nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a uložil žalovanému nové rozhodnutie náležite odôvodniť\nv súlade s požiadavkami vyplývajúcimi z platnej právnej úpravy.\n4. Proti rozsudku krajského súdu podal včas kasačnú sťažnosť žalovaný (sťažovateľ). Namietal, že\nkrajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g/ SSP) a\ntiež, že nesprávnym procesným postupom účastníkovi konania znemožnil, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 440 ods. 1 písm.\nf/ SSP). Zdôraznil, že prednosť pred poskytovaním pomoci v hmotnej núdzi má uplatnenie si nárokov\na žalobkyňa jednoznačne v mesiaci jún 2016 nepatrila v zmysle vyššie uvedeného medzi občanov\nv hmotnej núdzi, pretože si neuplatnila nárok - predčasný starobný dôchodok. S právnym názorom\nsúdu, že z odôvodnenia jeho rozhodnutia nie je zrejmé ako sa vysporiadal s tým, že žalobkyňa v tomto\nmesiaci vykonávala prácu na základe ponuky poukázal na to, že rozhodol v intenciách právneho názoru\nMinisterstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) obsiahnutého\nv rozhodnutí č. 13413/2017-M_OŠPSSRP zo dňa 16.06.2017, ktorým ministerstvo ako nadriadený orgán\nžalovaného vyhovelo protestu prokurátora a zrušilo predchádzajúce rozhodnutie žalovaného č. UPS/\nUS1/SSVOPHNSSD/SOC/2016/7379_0002 Km zo dňa 11.07.2016, ktorým žalovaný zmenil rozhodnutie\nprvostupňového správneho orgánu z 10.05.2016 tak, že žalovanej odňal pomoc v hmotnej núdzi od\n01.05.2016. Z rozhodnutia ministerstva citoval, že žalovaná „neuplatnením si nároku na predčasný\nstarobný dôchodok podľa platného a účinného zákona o pomoci v hmotnej núdzi fyzickou osobou v\nhmotnej núdzi v mesiaci jún 2016 už nebola a preto jej s poukazom na § 9 ods. 1 prvá veta zákona č.\n417/2013 Z.z. nemohol vzniknúť nárok na pomoc v hmotnej núdzi za mesiac jún 2016 vrátane nároku na\ndávku v hmotnej núdzi“, ktorým právnym názorom bol žalovaný pri vydaní nového rozhodnutia viazaný.\nŽalovaný krajskému súdu vytkol, že s touto skutočnosťou sa v rozsudku nevysporiadal ani nezaoberal,\nhoci ide o podstatnú skutočnosť pre rozhodnutie. Navrhol preto, aby kasačný súd rozsudok krajského\nsúdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a žalobkyni náhradu trov kasačného konania nepriznal.\n5. Žalobkyňa vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti žalobcu uviedla, že rozsudok krajského súdu považuje\nza vecne správny a zákonný.\n6. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 11 písm. g/ SSP) preskúmal napadnutý\nrozsudok krajského súdu, v súlade s § 455 SSP bez nariadenia pojednávania, a dospel k záveru, že\nkasačnej sťažnosti žalovaného nie je možné vyhovieť.\n7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov, hmotná núdza je stav, keď príjem členov domácnosti podľa tohto zákona nedosahuje sumy\nživotného minima ustanovené osobitným predpisom a členovia domácnosti si nevedia alebo nemôžu\nprácou, výkonom vlastníckeho práva alebo iného práva k majetku a uplatnením nárokov zabezpečiť\npríjem alebo zvýšiť príjem.\n8. Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov, príjemca na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorej sa poskytuje pomoc v hmotnej núdzi\nalebo osobitný príspevok.\n9. Podľa § 9 ods. 3 zákona č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov, nárok na pomoc v hmotnej núdzi vzniká .fyzickej osobe v hmotnej núdzi, ak spĺňa podmienky\nustanovené v § 10 až 14 a úhrn súm uvedených v § 10 ods. 2 a 3, § 11 ods. 2, § 12 ods. 2, § 13 ods. 2\na § 14 ods. 2 je vyšší ako úhrn súm príjmu podľa § 4. Nárok na pomoc v hmotnej núdzi vzniká najskôr\nv kalendárnom mesiaci, v ktorom sa tento nárok uplatnil.\n10. Podľa § 9 ods. 3 zákona č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov, pomoc v hmotnej núdzi je a) dávka v hmotnej núdzi (ďalej len „dávka“), b) ochranný príspevok,\nc) aktivačný príspevok, d) príspevok na nezaopatrené dieťa, e) príspevok na bývanie.\n11. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov, hmotná núdza sa zisťuje posúdením príjmu, majetku a možnosti uplatnenia nárokov členov\ndomácnosti.\n\n12. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov, fyzická osoba a členovia domácnosti nie sú v hmotnej núdzi, aj keď príjem členov domácnosti\nnedosahuje sumy životného minima ustanovené osobitným predpisom, ak si majetkom alebo uplatnením\nnárokov môžu zabezpečiť' základné životné podmienky a riešiť si hmotnú núdzu.\n13. Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ zákona č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení účinnom do 30.06.2016, nárok na účely tohto zákona je dávky sociálneho\npoistenia, dôchodky zo starobného dôchodkového sporenia, dôchodky doplnkového dôchodkového\nsporenia, dávky sociálneho zabezpečenia, rodičovský príspevok, opakované príspevky na podporu\nnáhradnej starostlivosti.\n14. Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ zákona č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení zákona č. 81/2017 účinnom od 01.05.2017, dávky sociálneho poistenia\nokrem predčasného starobného dôchodku, dôchodky starobného dôchodkového sporenia okrem\npredčasného starobného dôchodku, dôchodky doplnkového dôchodkového sporenia, dávky sociálneho\nzabezpečenia, rodičovský príspevok, opakované príspevky na podporu náhradnej starostlivosti.\n15. Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov, na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní okrem §\n18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, § 62 až 68 všeobecného predpisu o správnom konaní, ak v odseku 3, §\n19 ods. 1 a v § 28 ods. 2 písm. a/ nie je ustanovené inak.\n16. Podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), rozhodnutie musí byt' v\nsúlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať\nzo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať' predpísané náležitosti.\n17. Podľa § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), v odôvodnení\nrozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami\nbol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe\nktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami\nk podkladom rozhodnutia.\n18. Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov, pomoc v hmotnej núdzi sa odníme zvýši alebo zníži a vyplatí sa vo vyššej sume alebo v nižšej\nsume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na pomoc v hmotnej núdzi. Osobitný príspevok\nsa odníme, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na osobitný príspevok.\n19. Podľa § 28 ods. 2 písm. b/ zákona č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov, príjemca je povinný na výzvu úradu preukázať' požadovanú skutočnosť' v lehote\nurčenej úradom.\n20. Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 417/2013 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov, poskytovanie pomoci v hmotnej núdzi a osobitného príspevku sa zastaví, ak\npríjemca nevyhovie výzve úradu podľa § 28 ods. 2 písm. b/ v určenej lehote preukázať skutočnosti\nrozhodujúce na ich poskytovanie alebo na ich výšku a bol na tento dôsledok vo výzve písomne\nupozornený.\n21. Z rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice\nč. KEI/OHNNVaŠSD/HNNV KE I, IV/SOC/2016/16246-0036 z 10.05.2016 vyplýva, že dávka v hmotnej\nnúdzi bola žalobkyni odňatá s poukazom na § 25 ods. 2 zákona č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej\nnúdzi, t.j. z dôvodu zmeny skutočností rozhodujúcich na nárok na pomoc v hmotnej núdzi spočívajúcich\nv tom, že si neuplatnila (odmietla uplatniť) zákonný nárok na predčasný starobný dôchodok, ktorým si\nmôže zabezpečiť základné životné podmienky a riešiť si hmotnú núdzu. Z tohto dôvodu podľa názoru\nprvostupňového správneho orgánu nie je v hmotnej núdzi, aj keď jej príjem nedosahuje sumu životného\nminima a nemá majetok, ktorým si môže riešiť hmotnú núdzu.\n22. Žalobou napadnutým rozhodnutím žalovaného č. UPS/USl/SSVOPHNSSD/SOC/2017/319-0019\nKm z 26.07.2017, (ktorému predchádzalo aj rozhodnutie Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny\n\nSlovenskej republiky č. 13413/2017M OŠPSSRP zo 16.06.2017 o vyhovení protestu prokurátora č. Kd\n72/17/1 100-9 z 13.04.2017 a zrušení predchádzajúceho rozhodnutia žalovaného z 11.07.2016), bolo\nrozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zmenené len čo do dátumu, od ktorého sa žalobkyni\ndávka v hmotnej núdzi odníma (od 01.06.2016). Aj žalovaný postup podľa § 25 ods. 2 zákona o pomoci\nv hmotnej núdzi považoval za správny a s poukazom na Š 8 ods. I zákona o pomoci v hmotnej núdzi\ndovodil, že žalovaná neuplatnením si nároku na predčasný starobný dôchodok v mesiaci jún 2016\nfyzickou osobou v hmotnej núdzi už nebola, a preto jej nemohol s poukazom na § 9 ods. 1 veta prvá\nzákona o pomoci v hmotnej núdzi, nemohol jej vzniknúť nárok na pomoc v hmotnej núdzi za mesiac jún\n2016 vrátane nároku na dávku v hmotnej núdzi.\n23. Kasačný súd nestotožňuje s názorom správnych orgánov, že v predmetnej veci došlo v konaní pred\nsprávnym orgánom k splneniu zákonných podmienok pre postup podľa § 25 ods. 2 zákona o pomoci\nv hmotnej núdzi.\n24. Predpokladom pre postup správneho orgánu podľa § 25 ods. 2 zákona o hmotnej núdzi je nastavšia\nzmena skutočností rozhodujúcich pre priznanie dávky v hmotnej núdzi. Jednou z nich je podmienka,\nže poberateľ dávky je osobou v hmotnej núdzi (§ 8 ods. 1), to znamená, že príjem členov jeho\ndomácnosti nedosahuje sumy životného minima ustanovené osobitným predpisom, pričom majetkom\nalebo uplatnením nárokov si nemôže zabezpečiť základné životné podmienky alebo riešiť hmotnú núdzu.\n25. V danom prípade nebolo sporné, že žalobkyni chýbali menej ako dva roky do dosiahnutia\ndôchodkového veku, čím splnila výlučne vekovú podmienku pre nárok na priznanie predčasného\nstarobného dôchodku (§ 67 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení).\n26. Záver správneho orgánu prvého stupňa, ktorý samotné dosiahnutie veku ustanoveného pre\nuplatnenie nároku na predčasný starobný dôchodok, vyhodnotil ako okolnosť, ktorá predstavuje na\nstrane žalobkyne ako poberateľky dávky v hmotnej núdzi automaticky zmenu skutočností rozhodujúcich\npre priznanie dávky v hmotnej núdzi, je však mylný a odňatie dávky v hmotnej núdzi výlučne z uvedeného\ndôvodu (t.j. pre nepožiadanie o dávku predčasného starobného dôchodku pri dosiahnutí veku, ktorý\npodanie žiadosti umožňuje) je potrebné (bez pristúpenia ďalších objektívnych skutočností) považovať\nza predčasné.\n27. Správny orgán pri prehodnocovaní trvania nároku na dávku v hmotnej núdzi dôvodne skúmal, či sa u\npoberateľky nezmenili rozhodné skutočnosti. Relevantná bola aj jeho požiadavka (výzva z 18.04.2016)\nodkázať poberateľku na uplatnenie si nárokov z dôchodkového poistenia. Avšak okolnosť, že žalobkyni\nskutočne vznikol nárok na predčasný starobný dôchodok podľa zákona o sociálnom poistení v\nadministratívnom konaní ničím preukázaná nebola, v dôsledku čoho objektívne nemožno následne\nkonštatovať, že u žalobkyne ako poberateľky pomoci v hmotnej núdzi došlo k zmene rozhodujúcich\nskutočností na nárok na dávku v hmotnej núdzi, nakoľko nebola preukázaná tá skutočnosť, že\nuplatnením nároku na predčasný starobný dôchodok je žalobkyňa schopná riešiť si hmotnú núdzu a\nzabezpečiť si základné životné podmienky.\n28. Je potrebné si uvedomiť, že dosiahnutie veku nie je jedinou podmienkou, ktorú musí poistenec\n(žiadateľ o dávku sociálneho poistenia) pre priznanie nároku na predčasný starobný dôchodok splniť (§\n67 zákona o sociálnom poistení). Nie je preto možné a ani postačujúce konštatovať zmenu skutočností\nrozhodujúcich na nárok na dávku len z titulu nastúpenia izolovanej objektívnej skutočnosti dosiahnutia\nveku pre nárok na predčasný starobný dôchodok.\n29. Zároveň je však potrebné poznamenať, že pokiaľ poberateľ dávky výzve prvostupňového správneho\norgánu podľa § 28 ods. 2 písm. b/ nevyhovie a v lehote určenej úradom nepreukáže skutočnosti\nrozhodujúce na poskytovanie alebo na výšku poskytovanej pomoci v hmotnej núdzi, pričom na tento\ndôsledok bola vo výzve písomne upozornený, takáto okolnosť je zákonným dôvodom pre postup\nsprávneho orgánu podľa Š 25 ods. 4 zákona č. 417/2013 Z.z. o hmotnej núdzi, teda dôvodom pre\nzastavenie výplaty (ale nie odňatie) dávky v hmotnej núdzi.\n30. V danom prípade však správne orgány nepostupovali v zmysle vyššie uvedeného, keď samotné\ndosiahnutie veku umožňujúceho žalobkyni požiadať o predčasný starobný dôchodok vyhodnotili bez\nďalšieho automaticky ako zmenu skutočností rozhodujúcich na nárok na pomoc v hmotnej núdzi bez\n\nohľadu na to, že by bolo aj preukázané, že uplatnením nároku na predčasný starobný dôchodok si\nžalobkyňa môže objektívne riešiť svoju hmotnú núdzu počnúc od 01.06.2016.\n31. Neuniklo pozornosti kasačného súdu, že pred vydaním rozhodnutia žalovaného (UPS/USl/\nSSVOPHNSSD/SOC/2017/319-0019 Km z 26.07.2017) došlo zároveň k zmene právnej úpravy, keď\n01.05.2017 nadobudol účinnosť zákon č. 81/2017 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 5/2004 Z.z.\no službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\na ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Článkom III. bodom 3 predmetného zákona nastala\n(okrem iného) aj zmena a doplnenie zákona č. 417/2013 Z.z. o hmotnej núdzi v 6 písm. c/ tak, že sa\nslová „poistenia, dôchodky zo starobného dôchodkového sporenia“ nahradili slovami „poistenia okrem\npredčasného starobného dôchodku, dôchodky starobného dôchodkového sporenia okrem predčasného\nstarobného dôchodku“. S uvedenou legislatívnou zmenou sa však žalovaný ako správny orgán druhého\nstupňa v napadnutom rozhodnutí náležite nezaoberal a nevysporiadal sa teda ani s následkami zmeny\nrelevantnej právnej úpravy na predmetnú právnu vec žalobkyne, hoci v dôsledku odvolania podaného\nžalobkyňou je povinný preskúmavať prvostupňové rozhodnutie v celom rozsahu.\n32. So záverom krajského súdu, že rozhodnutie žalovaného je potrebné zrušiť pre nepreskúmateľnosť\npre nedostatok dôvodov, sa kasačný súd stotožňuje, hoci z iných právnych dôvodov. Žalovaný žalobkyni\nako účastníčke správneho konania v odôvodnení napadnutého rozhodnutia nevysvetlil, prečo jej dávku\nv hmotnej núdzi odňal postupom podľa § 25 ods. 2 zákona o hmotnej núdzi a v čom (v akej\nrozhodnej okolnosti) od 01.06.2016 u nej nastala zmena skutočností rozhodujúcich pre nárok na dávku v\nhmotnej núdzi. Z obsahu predloženého administratívneho spisu pritom vyplýva, že žalobkyňa nesplnila\nvýzvu prvostupňového správneho orgánu, ktorá okolnosť v zmysle právnej úpravy platnej v čase\nvydania rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu mohla viesť len k zastaveniu výplaty dávky\nv hmotnej núdzi, nie k jej odňatiu. Žalobkyňa vo vyjadrení z 20.02.2017 (vo vzťahu k preskúmaniu\nrozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/SSVOPHNSSD/SOC/2016/7379_0002 Km zo dňa 11.07.2016)\npritom poukazovala na porovnateľnú situáciu iného poberateľa dávky v hmotnej núdzi, v ktorého prípade\nsprávne orgány postupovali odlišne. Zároveň z predloženého administratívneho spisu mal kasačný súd\nza preukázané, že na základe novej žiadosti žalobkyne z 30.12.2016 jej bol od 01.12.2016 ako fyzickej\nosobe v hmotnej núdzi rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice č. KEI/OHNNVaŠSD/\nHNNV KE I, IV/SOC/2017107045-3 z 11.01.2017 priznaný preddavok na pomoc v hmotnej núdzi v sume\n117,40 € mesačne a to až do ukončenia konania vo veci nároku na predčasný starobný dôchodok.\n33. Z vyššie uvedených dôvodov kasačný súd postup správnych orgánov ako aj žalobou napadnutie\nrozhodnutie žalovaného považoval tiež za zmätočné. Kasačnú sťažnosť žalovaného vyhodnotil preto\nako nedôvodnú a podľa § 461 SSP ju zamietol.\n34. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 167 ods. 1 v spojení s § 467 ods. 1\nSSP a procesne úspešnej žalobkyni priznal právo na náhradu trov kasačného konania. O výške náhrady\nrozhodne krajský súd po právoplatnosti tohto rozsudku.\n35. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Sa/31/2017", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}