{"guid": "359a75c7-3331-4583-8942-6f3582daa128:945eabe4-787b-42b9-8e0e-1652dc756236", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:7015201297.1", "spisova_znacka": "3Sžfk/52/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžfk/52/2019 z 25. 3. 2021", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 25. marca 2021, sp. zn. 3Sžfk/52/2019, ECLI:SK:NSSR:2021:7015201297.1", "identifikacne_cislo": "7015201297", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2021-03-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-68.odsek-5", "nazov": "§ 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-68.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-68"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-68.odsek-6", "nazov": "§ 68 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-68.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-68"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/563#paragraf-68"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/945eabe4-787b-42b9-8e0e-1652dc756236", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:7015201297.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:7015201297.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:7015201297.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžfk/52/2019\n7015201297\n25. 03. 2021\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2021:7015201297.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana\nRumanu (spravodajca) a sudcov JUDr. Milana Moravu a JUDr. Petry Príbelskej, PhD. v právnej veci\nsťažovateľa (pôvodne žalobcu): STAVEBNÁ RECYKLAČNÁ A KONZULTAČNÁ a.s., Krivá 1066/23,\nKošice, IČO: 36 198 277, právne zastúpený: JUDr. Dušan Antol, advokát, Krivá 23, Košice, proti\nžalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1453581/2015 zo dňa 23. septembra 2015, konajúc o kasačnej\nsťažnosti sťažovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 7S/151/2015-61 zo dňa 8.\nnovembra 2018, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť sťažovateľa (pôvodne žalobcu) proti rozsudku\nKrajského súdu v Košiciach č. k. 7S/151/2015-61 zo dňa 8. novembra 2018 z a m i e t a.\nÚčastníkom konania právo na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Košiciach (ďalej aj len ,,krajský súd“) podľa § 190 zákona\nč. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj len „SSP“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca\ndomáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 1453581/2015 zo dňa 23.09.2015 (ďalej aj len ,,napadnuté\nrozhodnutie“) v spojení s rozhodnutím Daňového úradu Košice (ďalej aj len ,,správca dane“) č.\n994774/2015 zo dňa 22.06.2015 (ďalej aj len ,,prvostupňové rozhodnutie“), ktorým správca dane podľa\n§ 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) (ďalej aj len ,,daňový poriadok“)\nvyrubil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2011 v sume 148\n435,20,- euro, nepriznal nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie november 2011 v sume 111 198,01,euro a vyrubil daň v sume 37 237,19,- euro.\n2. Žalobca si v kontrolovanom zdaňovacom období november 2011 odpočítal daň z došlej faktúry č.\n1020110095 zo dňa 04.11.2011 vystavenej spoločnosťou LANCAN s.r.o. Špitálska 10, 811 08 Bratislava,\nIČO: 45 604 126, IČ DPH: SK2023056420 (ďalej aj len ,,LANCAN“), v sume 148 435,20,- euro.\nPredmetom nadobudnutia žalobcom na základe faktúry č. 1020110095 boli klimatizačné jednotky WV\n60011, uvedené vo faktúre o nadobudnutí tovaru, v protokole o prevzatí tovaru a to v množstve 288\nks, v cene 742 176,00,- euro bez DPH, DPH v sume 148 435,20,- euro, faktúra celkom: 890 611,20,euro. Cena za jednotku klimatizácie bola v sume 3 092,40,- euro s DPH. Žalobca mal uvedený tovar\nďalej dodať spoločnosti BESTCARS Trade s.r.o. Pod Krejcárkem 975, 130 00 Praha 3, Žižkov, IČ DPH:\nCZ24745197 (ďalej aj len ,,BESTCARS“), čo preukazoval vystavenou faktúrou č. 2011011, s dátumom\ndodania tovaru dňa 04.11.2011, v ktorej predmetom fakturácie sú tiež klimatizačné jednotky VW60011,\npodľa priloženého dodacieho listu DL č. 201100002 na celkovú sumu 816 393,60,- euro bez DPH.\nDodanie preukazoval medzinárodným nákladným listom č. 2947036, podľa ktorého dopravu uskutočnil\n\nChovanec Ivan - AUTODOPRAVA, Komenského 3, 083 01 Sabinov, IČO: 41513991, motorovým\nvozidlom SB-290AX.\n3. Ivan Lukáč, ktorý bol v čase uskutočnenia dodávky tovaru konateľom dodávateľa žalobcu (od\n19.02.2011 do 06.03.2012) sa vyjadril, že faktúru vystavil on a daň uvedená vo faktúre bola riadne\npriznaná a odvedená, pričom išlo o faktúru za klimatizačné jednotky do Volkswagenu Passat a vozidlá\nvyššej strednej triedy a tovar bol asi v 24 železných klietkach, po 12 ks klimatizácií v jednej.\nUviedol, že tovar nadobudol od spoločnosti Luminex s.r.o., doklady za spoločnosť LANCAN, ani\ndôkazy preukazujúce dodanie tovaru nevedel predložiť. Ďalej uviedol, že tovar pred nadobudnutím bol\nuskladnený v sklade pri Veľkom Mederi v obci Tôň a po nákupe, pred dodaním žalobcovi bol uskladnený\nv sklade na Jesennej 26, v Prešove, v prenajatom sklade. Bol prítomný pri nakladaní tovaru, pri nákupe\na predaji, nevie kto priviezol tovar do jeho skladu. Pri predaji tovaru, dopravu zabezpečil odberateľ\ntovaru. Všetky doklady aj účtovníctvo za účelom vypracovania auditu poslal príslušnej firme, jej názov\nsi nepamätá, bola to firma v zahraničí, ktorá mala po vypracovaní auditu všetky doklady odovzdať firme\nCBN SOBRANA s.r.o. (ďalej aj len ,,CBN SOBRANA“). Niektoré doklady odovzdal fyzicky zástupcovi\nCBN SOBRANA v Bratislave, pričom išlo o osobu, ktorá rozprávala po česky a preukázala sa mu\npísomným splnomocnením od tejto firmy. Správcovi dane predložil Zmluvu o prevode obchodného\npodielu medzi: G. D. a CBN - SOBRANA a zároveň predložil osvedčenie o pravosti podpisu G. D.. Na\npredloženej Zmluve o prevode obchodného podielu bol za daňový subjekt CBN-SOBRANA podpísaný\nP. P., ktorý bol tiež majiteľom nehnuteľnosti na adrese P., kde spoločnosť CLX s.r.o. (pôvodne LANCAN)\n(ďalej aj len ,,CLX“) mala v čase od 07.03.2012 do 13.5.2013 sídlo.\n4. P. P. v rámci výsluchu k prevzatiu obchodného podielu od G. D. uviedol, že žiaden obchodný podiel\nneprevzal a neprevzal ani žiadne účtovné doklady a evidencie. Uviedol, že dal súhlas s umiestnením\nsídla spoločnosti CLX na adresu Mýtna Nová Ves 9, avšak nedisponoval údajmi, kto ho požiadal o\nmožnosť zapísať sídlo CLX na túto adresu a nebola o tom uzatvorená žiadna zmluva. Správca dane\nzistil, že na adrese sídla CLX je neobývaná nehnuteľnosť a, že na tejto adrese má evidované sídlo\nviacero firiem, avšak žiadna firma tam reálne nesídli. Dodávateľ žalobcu - LANCAN dňa 06.03.2012\nzmenil obchodný názov na CLX a novým sídlom spoločnosti sa stala Mýtna Nová Ves 9. K tomuto\ndňu G. D. ako pôvodný konateľ LANCAN ukončil túto funkciu a spoločnosť sa stala spoločnosťou bez\nkonateľa. Spoločníkom CLX sa od 07.03.2012 stala spoločnosť CBN SOBRANA. Spoločnosť CLX bola\nod 14.05.2013 ex offo vymazaná z Obchodného registra SR.\n5. Správca dane zistil, že žalobca v zdaňovacom období november 2011 mal dodať klimatizačné\njednotky a vystavil faktúry pre český daňový subjekt BESTCARS s dátumom dodania tovaru 02.11.2011,\nčo vyplývalo z textu na faktúre č. 2011010: „Na základe Rámcovej zmluvy č. 01/2011/DP Vám\nfakturujeme za dodané automobilové diely podľa priloženého dodacieho listu č. DL201100001 sumu\n337 045,50,- euro bez DPH.“. Dodanie tovaru malo byť oslobodené podľa § 43 zákona č. 222/2004\nZ. z. o dani z pridanej hodnoty (ďalej aj len ,,zákon č. 222/2004 Z. z.“) a spoločnosť ho preukazovala\nmedzinárodným nákladným listom č. 2947037, z ktorého vyplývalo, že dopravu uskutočnila spoločnosť\nCALIBRA, s.r.o. Pod Hájom 10, Prešov-Ľubotice, IČO: 31657486. Z faktúry 2011011 s dátumom\ndodania tovaru dňa 04.11.2011, predmetom ktorej boli klimatizačné jednotky VW60011, vyplýval podľa\npriloženého dodacieho listu DL č. 201100002 tovar v sume 816 393,60 euro bez DPH a dodanie\ntovaru spoločnosť preukazovala medzinárodným nákladným listom č. 2947036, podľa ktorého dopravu\nuskutočnil Chovanec Ivan - AUTODOPRAVA motorovým vozidlom X..\n6. Správca dane zistil, že konateľka BESTCARS Katarína Šimčíková je vo vyšetrovacej väzbe a\njej bývalá asistentka R. Y. zaslala prehlásenie, že tovar - klimatizačné jednotky a Daewo diely bol\nskladovaný v Klečanoch, neskôr premiestnený do skladového areálu v Kuchári okres Beroun a naďalej\nzostával v skladových zásobách spoločnosti BESTCARS. BESTCARS na výzvu nepredložila doklady ani\npísomnosti vzťahujúce sa k nákupu tovaru od žalobcu, vrátane všetkých súvisiacich dokladov. Správca\ndane ďalej zistil, že skladový areál v Kuchári okres Beroun patrí spoločnosti DANEMOOR s.r.o., ktorej\nkonateľom bol Michal Kovalčík, ktorý bol zároveň konateľom spoločnosti Luminex (t.j. spoločnosť, ktorú\nLANCAN označil ako svojho subdodávateľa). Tento neumožnil správcovi dane preveriť skladovacie\npriestory. V rámci preverenia dopravy, ktorú mal vykonať Chovanec Ivan - AUTODOPRAVA, motorovým\nvozidlom SB-290AX a prívesom TT-005-YH správca dane zistil, že ten sa nachádza v Ústave na\nvýkon väzby v Košiciach. V rámci výsluchu potvrdil vykonanie dopravy, odvolával na údaje uvedené\nv medzinárodnom nákladnom liste č. 2947036, nevedel uviesť meno vodiča, nevedel uviesť ako bol\n\ntovar naložený. Národná diaľničná spoločnosť poskytla správcovi dane informáciu, že jazda motorového\nvozidla SB-290-AX s návesom TT-005-YH dňa 04.11.2011 nebola mýtnym systémom zaznamenaná.\n7. Zo zápisnice ČVS: PPZ-203/BOK-VY-2011 o výsluchu Mgr. T. D. - brata G. D. správca dane zistil,\nže na podnet JUDr. P. I. spoločnosť získal G. D. od B. Q.. Celú činnosť riadil Mgr. T. D., ktorý vypovedal\nk spoločnosti BESTCARS, že táto mala skladové zásoby za 200 mil. českých korún, ktoré neexistovali,\npreto požiadal konateľku BESTCARS p. Šimčíkovú (ktorej bol žalobcom tovar dodaný), aby fakturovala\ntovar za 100 mil. korún, aby sa ho zbavila fakturačne, a doplnil, že takto fiktívne vyrábali tovar a dávali\nho do obehu aj cez LANCAN. K dohode došlo na pôde firmy SUDOP, keď Mgr. T. D. priviedol JUDr. I. k\np. P. X., ktorý mal vážne finančné problémy a JUDr. I. mu ponúkol obchod so žalobcom, ktorý mal znížiť\ndaňovú povinnosť k DPH a prostredníctvom spoločnosti LANCAN tak dodal tovar žalobcovi a ten firme\nBESTCAR. JUDr. I., umiestnený vo výkone väzby v Prešove vypovedal, že pozná G. D., ktorý reálne\nnekonal za LANCAN, naopak za firmu reálne konal a rozhodoval o všetkých obchodných a bankových\ntransakciách firmy Mgr. T. D.. Ďalej uviedol, že Mgr. T. D. približne od polovice roku 2011 vytváral fiktívne\nfaktúry z firmy LANCAN a mal ho potom požiadať o možnosť refakturácie a exportu tovaru na českú\nfirmu BESTCARS, za ktorú reálne konal JUDr. I.. Ďalej vypovedal, že žiaden z týchto obchodov nemal\nnikdy reálny komerčný základ a pravým zmyslom bolo len získať financie od štátu prostredníctvom\npodvodu na DPH. K obchodnej transakcii založenej na faktúre č. 1020110095 zo dňa 04.11.2011 uviedol,\nže obchod mal dohodnúť Mgr. T. D. s p. X. a p. F. za účelom získania DPH. Po vystavení faktúr\nžalobcom tieto do firmy BESTCARS priniesol Mgr. T. D. pracovníčke firmy BESTCARS p. Y., ktorá ich na\npokyn JUDr. I. zaúčtovala. Účelom bolo splniť formálne podmienky pre vyplatenie nadmerného odpočtu\nna dani z pridanej hodnoty. K obehu, pôvodu a skladovaniu tovaru, ktorý bol dodaný LANCAN s.r.o.\nuviedol, že Michal Kovalčík - konateľ Luminex a DANEMOOR nakúpil klimatizačné jednotky koncom\nroka 2010 a od tej doby ich používali v rámci karuselov a obchodov s Mgr. T. D., pričom tento tovar\nsa točil dookola a reálneho vlastníka nikdy nemenil. Mgr. T. D. zabezpečil pre firmu LANCAN sklad v\nPrešove a to za účelom lepšieho obhájenia týchto obchodov v daňovom konaní v rámci uplatňovania\nnadmerných odpočtov na DPH u žalobcu. Tovar v kamiónových množstvách sa reálne prepravoval\ns cieľom predstierať pravdivosť obchodov. Tovar v množstvách sa ale nerealizoval, potvrdzovali sa\niba CMR doklady. Zmyslom bol finančný prospech neoprávneným uplatnením DPH. O činnosti mala\nvedomosť predsedníčka predstavenstva žalobcu.\n8. Krajský súd neakceptoval námietku, že žalobcovi nebol priznaný nárok na odpočet dane z pridanej\nhodnoty napriek skutočnosti, že žalovaný, ako aj správny orgán prvého stupňa nespochybnili dodanie\ntovaru, pričom samotné nedodanie tovaru sa podľa neho nepotvrdilo. Krajský súd uviedol, že samotná\nmateriálna existencia tovaru ešte nezakladá právo na odpočítanie DPH a poukázal na rozsudky\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/17/2011 zo dňa 23.02.2012 a sp. zn. 8Sžf/27/2011 zo dňa 26.04.2012,\nz ktorých vyplýva, že podmienky v § 49 ods. 1 a 2 písm. a) a v § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004\nZ. z. sú hmotnoprávnej povahy a na ich bezpodmienečné splnenie sa viaže nárok na odpočet. Ich\nnesplnenie nie je možné odpustiť ani pri vzniku zodpovednosti inej osoby za vady dokladu a ani za\ndobromyseľnosti platiteľa. Platiteľ, ktorý nárok na odpočet uplatňuje, musí preukázať existenciu týchto\npodmienok a pokiaľ si uplatňuje nárok na odpočítanie dane z dodávateľskej faktúry, musí byť schopný\npreukázať, že zdaniteľné obchody boli reálne uskutočnené, a to práve osobou uvedenou na faktúre.\n9. K námietkam, že daňové orgány nevychádzali zo skutkových zistení vyplývajúcich z daňovej kontroly,\na že v napadnutom rozhodnutí sa poukazuje na výpovede svedkov, ktorí neboli vypočutí v rámci\ndaňového konania vedeného vo veci žalobcu krajský súd uviedol, že správca dane správne pátral po\npreukázaní, či žalobca mohol kúpiť tovar, či existovali dôkazy o jeho kúpe a vlastníctve spoločnosťou\nLANCAN a v tejto súvislosti tiež viedol dokazovanie, či tovar žalobca mohol previesť na BESTCARS.\nKrajský súd mal zo skutkových zistení správcu dane preukázané techniky obchodovania v danej\nveci, prinášajúce spletitosť predstieraných obchodných vzťahov, spôsobujúcich , že žalobca neuniesol\ndôkazné bremeno a nepreukázal zdaniteľné plnenie, viažuce sa na uplatnenie daňového odpočtu\nDPH z predloženej faktúry od LANCAN. Krajský súd konštatoval, že len z predloženej faktúry č.\n1020110095 nemožno vyvodiť, že zdaniteľný obchod bol žalobcom preukázaný, pričom poukázal na\nto, že o predmetnom obchode neboli predložené od LANCAN, ako dodávateľa žiadne doklady a teda\ndodávateľ žalobcu nepreukázal vlastníctvo k prevádzanému tovaru.\n10. Podľa krajského súdu z odpovede Národnej diaľničnej spoločnosti a výpovede JUDr. I., ktorá\nsa zhodovala s výpoveďou Mgr. T. D. zhodne vyplýval záver o fiktívnych obchodoch označených\n\nspoločností. Krajský súd uviedol, že správne orgány dokumentovali, že napriek vynaloženému úsiliu,\nsprávcovi dane neboli predložené doklady o pôvode tovaru, ktorý mal žalobca získať od spoločnosti\nLANCAN (neskôr CLX). Krajský súd uviedol, že správca dane tvrdenia žalobcu vyvrátil ako nepravdivé,\nkedy prepravu tovaru nepotvrdila Národná diaľničná spoločnosť a naopak sporným bolo tvrdenie G. D.,\nže vystavil a podpísal faktúru č. 1020110095, a že daň z tejto faktúry bola priznaná a odvedená do\nštátneho rozpočtu a tovar bol LANCAN dodaný od Luminex.\n11. Vo vzťahu k presunu dôkazného bremena s odkazom na rozsudok Ústavného súdu SR III. ÚS\n401/09-17 krajský súd konštatoval, že ak žalobca preukazoval, že došlo k dodaniu predmetných tovarov\nspoločnosťou LANCAN, ale šetrením správcu dane sa tvrdenia daňového subjektu nepotvrdili, bolo\nna ňom, aby doplnil dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia, že tovar nielen predal, ale aj získal do\nvlastníctva, aby ho mohol BESTCARS predať, ale aj to, že k predaju došlo. Ďalej krajský súd konštatoval,\nže pokiaľ sa v daňovom konaní žalobca odvolával na rozsudky Súdneho dvora Európskej únie a\nnepreukázal totožnosť skutkového stavu, ako bol ustálený v poukazovanom rozsudku Súdneho dvora\nEurópskej únie s prejednávanou vecou nejde o aplikovateľnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie.\n12. Krajský súd sa stotožnil so záverom, že žalobca neuviedol a nepreukázal, ako si overil postavenie\ndodávateľa LANCAN a osoby, ktoré mali za túto spoločnosť konať, ich spoľahlivosť, ani, akým spôsobom\nkontroloval množstvo, druh a kvalitu fakturovaného tovaru, podporne preberaného a aj dodávaného\nBESTCARS a teda neprijal rozumné opatrenia vyplývajúce z rizika jeho podnikateľskej zodpovedností.\nĎalej konštatoval, že žalobca mal povinnosť spoľahlivo preukázať svoje tvrdenia o dodaní tovaru,\naby boli jeho nároky uznané ako oprávnené a navrhnúť a predložiť dôkazy o reálnom dodaní tovaru\npodľa predloženej faktúry, čo však neurobil napriek tomu, že správca dane spochybnil vierohodnosť\nobchodných vzťahov a vec vyhodnotil tak, že zdaniteľné obchody deklarované predmetnými faktúrami\nneboli reálne uskutočnené. Podľa krajského súdu preto správca dane opodstatnene nepriznal právo na\nodpočítanie DPH, lebo právo nebolo uplatnené v súlade s ustanovením § 49 a § 51 zákona č. 222/2004\nZ. z.\n13. Krajský súd ako nedôvodnú vyhodnotil aj námietku, podľa ktorej nepriznanie odpočtu DPH žalobcovi\nje odôvodnené v napadnutom rozhodnutí výlučne skutočnosťami týkajúcimi sa iných daňových subjektov\nnež žalobcu, pretože na žalobcu neprešla zodpovednosť za iný subjekt, ale bolo jeho povinnosťou\npreukázať svoje tvrdenia, podľa ktorých zo strany obchodnej spoločnosti LANCAN došlo k dodaniu\ntovaru pre spoločnosť žalobcu, ktorý ho potom mohol predať. Ďalej krajský súd prijal záver, že žalobca\nnepreukázal splnenie zákonných podmienok uvedených v § 49 ods. 1, 2 písm. a) a v § 51 ods. 1 písm.\na) zákona č. 222/2004 Z. z. z predmetného obchodu, a preto žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP\nzamietol.\n14. Žalobca ako sťažovateľ podal v zastúpení advokátom, včas kasačnú sťažnosť z dôvodu podľa §\n440 ods. 1 písm. g) SSP a navrhol, aby kasačný súd zmenil napadnutý rozsudok krajského súdu tak,\nže zruší napadnuté rozhodnutie žalovaného a vec mu vráti na ďalšie konanie. Sťažovateľ sa pridržal\nargumentácie, ktorú uviedol vo svojich predchádzajúcich podaniach. Poukázal na to, že výpovede\nsvedkov G. D. a Mgr. T. D. potvrdili že LANCAN mala na Jesennej 26 v Prešove sklad, kde bol tovar, ktorý\nje predmetom prieskumu v tejto veci, naložený. Namietal, že G. D. vo výpovedi potvrdil uskutočnenie\nobchodu a uskladnenie tovaru ako aj podpisy a úhradu spornej faktúry č. 1020110095. K preprave tovaru\nuviedol, že túto potvrdil aj prepravca tovaru a p. Y. potvrdila jeho uskladnenie v Prahe. Poukázal na\npredložené doklady - faktúra, dodací list a zmluva, ktoré požadoval správca dane. Namietal, že zákon\nč. 222/2004 Z. z. nevyžaduje, aby mal daňový subjekt k dispozícii certifikáty o tovare resp. záručné\nlisty, tie sú súčasťou dodávky. Sťažovateľ namietal nesprávne rozloženie dôkazného bremena, pričom\npoukázal na to, že dôkazné bremeno daňového subjektu nie je absolútne. K domnienke správcu dane o\nkaruselovom obchode poukázal na právne závery Súdneho dvora Európskej únie v spojených veciach\nC-354/03 Optigen, C-355/03 Fulcrum Electronics a C-484/03 Bond House a závery Najvyššieho súdu\nSR vo veciach 3Sžf/1/2011 a sp. zn. 6Sžf/10/2012. Uviedol, že v celom konaní tvrdil, že uskutočnil reálny\nobchod a správcovi dane predložil relevantné listiny. Sťažovateľ bol toho názoru, že uniesol dôkazné\nbremeno a preukázal zdaniteľné plnenie viažuce sa na uplatnenie nároku na vrátenie dane z pridanej\nhodnoty.\n15. Žalovaný sa vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti pridržal argumentácie, ktorú už uviedol vo vyjadrení\nk žalobe a navrhol kasačnú sťažnosť zamietnuť ako nedôvodnú.\n\n16. Najvyšší súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal\nnapadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach dôvodov podanej kasačnej\nsťažnosti v zmysle § 440 SSP, kasačnú sťažnosť prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 455\nSSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na\ninternetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky <. (§ 137 ods. 2 a 3 SSP) a dospel k záveru,\nže kasačná sťažnosť nie je dôvodná a preto ju zamietol podľa § 461 SSP.\n17. Kasačný súd považuje za kľúčové pre rozhodnutie veci posúdenie otázky splnenia podmienok pre\nodpočítanie dane z pridanej hodnoty a s tým súvisiacu otázku unesenia dôkazného bremena.\n18. Podľa § 49 ods. 1 a 2 písm. a) zák. č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty, platného a účinného v\nčase vydania rozhodnutia správcu dane, právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi\nv deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. Platiteľ môže odpočítať od dane,\nktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ\ns výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným\nplatiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.\n19. Podľa § 51 ods. 1 písm. a) zák. č. 222/2004 Z. z., právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ\nuplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.\n20. Kasačný súd má za preukázaný skutkový stav zistený daňovými orgánmi. Z odôvodnení daňových\norgánov, ako aj krajského súdu je zrejmé, že vo vzťahu k odpočtu DPH sťažovateľ nepredložil dôkazy,\nktoré by hodnoverným a nespochybniteľným spôsobom preukazovali, že došlo k reálnemu uskutočneniu\ndodania tovaru, ktorý mal byť predmetom preverovaných transakcií v zmysle predložených dokladov,\npričom na podklade vykonaného dokazovania bola spochybnená existencia i preprava obchodovaného\ntovaru a bolo spochybnené napokon i následné dodanie tohto tovaru BESTCARS, keďže sťažovateľ\nnepreukázal uskutočnenie dodania tovaru deklarovaného dodávateľskými faktúrami č. 02011010 a\n2011011.\n21. Kasačný súd v kontexte skutkových zistení osobitne poukazuje na prepojenia, resp. správanie sa\ndeklarovaného dodávateľa LANCAN v skúmanom obchodnom reťazci (zmena názvu na CLX, následný\nnejasný a neurčitý prevod obchodného podielu CLX na CBN SOBRANA, výmaz CLX z Obchodného\nregistra SR). Ide tak vo výsledku o obchodný reťazec, ktorý sa javí ako prinajmenšom ,,zahmlený“, čo\nobvykle má za následok snahu o sťaženie overovania správnosti výšky priznanej daňovej povinnosti\na uplatnených nárokov na odpočet dane, čo sa preukázalo aj v tom, že správca dane sa nevedel\ndostať k dokladom spoločnosti LANCAN, keďže týmito mala disponovať CBN SOBRANA resp. bližšie\nneurčená osoba rozprávajúca po česky, ktorá túto spoločnosť zastupovala. V tomto smere tak kasačný\nsúd konštatuje, že správca dane s ohľadom na skutkové okolnosti celkom pochopiteľne nadobudol\npodozrenie, že v tomto prípade dochádza k tzv. karuselovému obchodu. Kasačný súd pripúšťa,\nže sťažovateľ, ako daňový subjekt síce nedisponuje právnymi prostriedkami na náležité sledovanie\nobchodných aktivít svojho dodávateľa, ale musí pri vstupe do obchodných vzťahov dodržiavať\nštandardnú odbornú starostlivosť a počínať si tak, aby v prípade vzniku pochybností ohľadom obchodnej\ntransakcie bol schopný preukázať, že sa udiala takým spôsobom, ako je deklarované na dokladoch k\npríslušnej transakcii.\n22. Kasačný súd konštatuje, že sťažovateľ, ktorý si uplatňoval nárok na odpočet bol povinný preukázať\nsplnenie podmienok uvedených v § 49 ods. 1 a 2 písm. a) a v § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004\nZ. z. a pokiaľ si uplatňoval nárok na odpočítanie dane z dodávateľskej faktúry, bol povinný preukázať,\nže zdaniteľné obchody boli reálne uskutočnené, a to práve osobou uvedenou na faktúre. K otázke\nvyčerpania dôkazného bremena kasačný súd uvádza, že správca dane pri preverovaní písomných\ndokladov v rámci vykonaného dokazovania preukázateľne spochybnil vierohodnosť, pravdivosť alebo\núplnosť dôkazov predložených sťažovateľom a teda splnil svoju dôkaznú povinnosť a v takom prípade\nje opäť len na sťažovateľovi, či predložením alebo navrhnutím ďalších dôkazov vyvráti spochybnenie\njeho pôvodných dôkazov správcom dane. V danom prípade sťažovateľ preukazoval listinnými dokladmi\na svojim tvrdením, že došlo k dodaniu predmetných tovarov spoločnosťou LANCAN (dodávateľ), ale\nšetrením správcu dane sa tvrdenia daňového subjektu nepotvrdili. Vykonaným dokazovaním bolo\nspochybnené tvrdenie konateľa deklarovaného dodávateľa, ako aj deklarovaného prepravcu tovaru a\n\nbývalej asistentky konateľky odberateľa sťažovateľa - BESTCARS, pretože z výpovedí svedkov JUDr.\nI. a Mgr. T. D. zhodne vyplýval záver o fiktívnych obchodoch zúčastnených spoločností a z odpovede\nNárodnej diaľničnej spoločnosti jasne vyplývalo, že v rozhodnom čase (dátum dodania na spornej\nfaktúre) nebola mýtnym systémom zaznamenaná jazda motorového vozidla, ktoré údajne malo tovar\nprepravovať. V tejto súvislosti sa kasačný súd stotožňuje so závermi daňových orgánov, ako aj krajského\nsúdu, že sťažovateľ nepreukázal splnenie podmienok uvedených v § 49 ods. 1 a 2 písm. a) a v § 51\nods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z.\n23. Kasačný súd vzhľadom na vyššie uvedené konštatuje, že krajský súd sa s prejednávanou vecou sa\ndostatočne vysporiadal, racionálne odôvodnil svoje úvahy a vyvodil správne skutkové a právne závery,\na preto sa kasačný súd v plnej miere stotožňuje s odôvodnením krajského súdu a kasačnú sťažnosť\nzamieta ako nedôvodnú podľa § 461 SSP.\n24. O trovách kasačného konania rozhodol podľa podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s § 467 ods. 1\nSSP tak, že sťažovateľovi nepriznal náhradu trov kasačného konania z dôvodu neúspechu v kasačnom\nkonaní a žalovanému nárok na náhradu trov konania zo zákona nevyplýva.\n25. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd SR v senáte pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7S/151/2015", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6d05d734-3a7c-4fa1-8ae7-564867725519", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 401/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 401/09 z 16. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-16", "citacie_n": 1126, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:6d05d734-3a7c-4fa1-8ae7-564867725519"}], "citovane_v": []}