{"guid": "14a54af6-97b4-418a-a7c5-0e40b0474156:cebea9ff-a7a4-489f-8c5a-74bfcfe5fae1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:6906010888.1", "spisova_znacka": "2Tdo/61/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Tdo/61/2021 z 10. 8. 2021", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 10. augusta 2021, sp. zn. 2Tdo/61/2021, ECLI:SK:NSSR:2021:6906010888.1", "identifikacne_cislo": "6906010888", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Soňa Mesiarkinová", "datum_vydania": "2021-08-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "nazov": "§ 382 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-382"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-368.odsek-2", "nazov": "§ 368 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-368.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-368"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-382", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-368"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cebea9ff-a7a4-489f-8c5a-74bfcfe5fae1", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:6906010888.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:6906010888.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:6906010888.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Tdo/61/2021\n6906010888\n10. 08. 2021\nJUDr. Peter Paluda\nECLI:SK:NSSR:2021:6906010888.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Paludu a sudcov\nJUDr. Dany Wänkeovej a JUDr. Martina Piovartsyho v trestnej veci obvineného X. U. pre zločin marenia\nspravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, na neverejnom zasadnutí konanom 10.\naugusta 2021 v Bratislave, o dovolaní obvineného X. U. proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej\nBystrici z 10. decembra 2019, sp. zn. 5Tos/126/2019, takto\nrozhodol:\nPodľa § 382 písm. f) Trestného poriadku dovolanie obvineného X. U. sa odmieta.\nodôvodnenie:\nUznesením Okresného súdu Rimavská Sobota zo 4. októbra 2019, sp. zn. 2T/208/2006, bola\nobvinenému X. U., nar. XX. L. XXXX v R. V., trvale bytom N., Ul. A. XXX/XX, okres R., t. č. v ÚVTOS\nRužomberok výrokom pod bodom I. podľa § 45 ods. 1 Trestného zákona a § 414 ods. 1 Trestného\nporiadku započítaná do trestu odňatia slobody uloženého rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici\nz 30. augusta 2006, sp. zn. 2T/6/2004, v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nzo 7. marca 2007, sp. zn. 1To/112/2006, väzba od 16. augusta 2006 do 25. apríla 2007. Výrokom pod\nbodom II. bola obvinenému podľa § 555 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku uložená povinnosť nahradiť\nštátu trovy spojené s výkonom väzby od 16. augusta 2006 do 25. apríla 2007. Krajský súd v Banskej\nBystrici uznesením z 10. decembra 2019, sp. zn. 5Tos/126/2019, sťažnosť obvineného proti uvedenému\nuzneseniu okresného súdu podľa § 193 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku ako oneskorene podanú\nzamietol.\nProti citovanému uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici podal obvinený X. U. dovolanie vlastným\npísomným podaním z 1. decembra 2020, v ktorom uviedol, že krajský súd jeho odvolanie (zrejme\nmal na mysli sťažnosť, pozn.) zamietol z dôvodu, že ho podal o 1 deň oneskorene. Obvinený je toho\nnázoru, že krajský súd nemal právo zamietnuť jeho odvolanie, pretože uznesenie Okresného súdu\nRimavská Sobota zo 4. októbra 2019, sp. zn. 2T/208/2006, v poučení uvádza, že sťažnosť proti výroku\no povinnosti na náhradu trov spojených s výkonom väzby má odkladný účinok. Odvolací súd uvedené\npodľa obvineného neakceptoval, keďže jeho sťažnosť zamietol. Obvinený v tejto súvislosti uviedol, že\nak niečo má odkladný účinok, tak mohol podať sťažnosť aj o deň neskôr a nemusel ju podať do troch dní.\nNavyše, obvinený do troch dní nemal poštovú známku, mal ju až na štvrtý deň, avšak nakoľko sťažnosť\nmala odkladný účinok, tak podľa tohto poučenia ju nepodal oneskorene. Navyše vo výkone trestu sú\naj situácie, že obvinený nemusí mať do troch dní známku, ale môže ju mať až na štvrtý deň. Obvinený\npodal po štyroch dňoch odvolanie s odkladným účinkom, pričom v odvolaní nesúhlasil s náhradou trov\nspojených s vykonanou väzbou vo veci sp. zn. 2T/208/2006 z dôvodu, že vo veci 2T/208/2006 nebol\nprávoplatne odsúdený na žiadny trest, pretože toto konanie bolo právoplatne zastavené. Z tohto dôvodu\nobvinený podľa svojho názoru nie je povinný vo veci sp. zn. 2T/208/2006 uhradiť trovy vykonanej väzby.\nZ tohto dôvodu obvinený podáva dovolanie, pričom dovolací súd požiadal, aby ho oslobodil od trov\nvýkonu väzby vo veci sp. zn. 2T/208/2006. Obvinený zároveň poukázal na to, že uznesenie Okresného\nsúdu Rimavská Sobota zo 4. októbra 2019, sp. zn. 2T/208/2006, uvádza, že sťažnosť proti výroku o\n\nzapočítaní väzby nemá odkladný účinok, čo obvinený prehliadol, avšak odvolanie aj tak nemohol podať\ndo troch dní, pretože nemal známku, až štvrtý deň mal známku, kedy odvolanie aj podal. Obvinený\nje toho názoru, že dovolací súd môže dať aj túto časť uznesenia Okresného súdu Rimavská Sobota i\nKrajského súdu v Banskej Bystrici na správnu mieru, pretože vo väzbe vo veci sp. zn. 2T/6/2004 bol od\n2. apríla 2004 do 26. júla 2006, od 16. augusta 2006 do 9. mája 2007 bol vo väzbe vo veci 2T/208/2006 a\nod 9. mája 2007 do 23. apríla 2029 vykonáva trest odňatia slobody vo výmere 25 rokov. V napadnutých\nuzneseniach sa však uvádza len väzba od 16. augusta 2006 do 25. apríla 2007, čo podľa obvineného\nnie je pravda, pretože bol vo väzbe do 9. mája 2007 a potom by bol vo výkone trestu odňatia slobody\no 14 dní nad rámec zákona.\nPodané dovolanie obvinený doplnil aj prostredníctvom ustanoveného obhajcu JUDr. Pavla Halaja\npísomným podaním z 30. júna 2021, v ktorom uviedol, že dovolanie podáva z dôvodu podľa § 371 ods.\n1 písm. i) Trestného poriadku, pričom nesprávne právne posúdenie spočíva podľa jeho názoru v tom,\nže § 555 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku umožňuje uloženie náhrady trov spojených s výkonom\nväzby obvinenému výlučne v prípade, ak bol právoplatne uznaný za vinného. Obvinený v tejto súvislosti\npoukázal na to, že trestné konanie pre skutok, pre ktorý bol vzatý do väzby, neskončilo právoplatným\nodsúdením, ale zastavením jeho trestného stíhania pre neúčelnosť. V prípade obvineného tak absentuje\nzákonný dôvod pre vznik povinnosti na náhradu trov štátu, vrátane trov spojených s výkonom väzby. V\ntejto súvislosti poukázal na odsudzujúci rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z 30. augusta 2006,\nsp. zn. 2T/6/2004, v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1To/112/2006.\nNa základe uvedeného obvinený navrhol, aby dovolací súd vyslovil porušenie Trestného poriadku v §\n555 ods. 1 písm. a) napadnutým uznesením a zrušil napadnuté uznesenie Krajského súdu v Banskej\nBystrici z 10. decembra 2019, sp. zn. 5Tos/126/2019.\nK dovolaniu obvineného sa vyjadril prokurátor Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota (ďalej len\n„prokurátor“) písomným podaním z 9. júla 2021, v ktorom uviedol, že uznesenie Okresného súdu\nRimavská Sobota zo 4. októbra 2019, sp. zn. 2T/208/2006, v spojení s uznesením Krajského súdu\nv Banskej Bystrici z 10. decembra 2019, sp. zn. 5Tos/126/2019, považuje za zákonné a správne.\nSprávnosť oboch rozhodnutí je podľa prokurátora daná správnym uplatnením hmotnoprávnych i\nprocesnoprávnych ustanovení zákona a je taktiež dostatočne a zrozumiteľne odôvodnená. Ako vyplýva\nzo spisového materiálu, uznesenie okresného súdu bolo obvinenému doručené 21. októbra 2019, pričom\nv poučení tohto uznesenia bol o svojich právach na podanie opravného prostriedku presne a dostatočne\npoučený. Svoje právo na podanie opravného prostriedku obvinený využil až 4. novembra 2019, kedy\nho podal u riaditeľa ÚVTOS, hoci osobne ho ručne spracoval a napísal už 1. novembra 2019. Podľa\nustanovení o počítaní lehôt v Trestnom poriadku bol posledný deň na podanie opravného prostriedku\n24. október 2019. Z tohto dôvodu je podľa prokurátora aj rozhodnutie druhostupňového súdu, ktorým\nzamietol sťažnosť obvineného ako oneskorene podanú, správne a zákonné. Na základe uvedených\ndôvodov prokurátor navrhol dovolanie obvineného X. U. ako nedôvodné zamietnuť.\nSpis spolu s podaným dovolaním bol Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky predložený 4. augusta\n2021.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 377 Trestného poriadku)\npred vydaním rozhodnutia o dovolaní skúmal procesné podmienky pre podanie dovolania a zistil, že\ndovolanie bolo podané proti neprípustnému rozhodnutiu (§ 368 ods. 1 Trestného poriadku).\nPodľa § 368 ods. 1 Trestného poriadku dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu,\nktorým bol porušený zákon alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je\ntoto porušenie dôvodom dovolania podľa § 371.\nV zmysle § 368 ods. 2 Trestného poriadku ak tento zákon neustanovuje inak, rozhodnutím podľa odseku\n1 sa rozumie\na) rozsudok a trestný rozkaz,\nb) uznesenie o postúpení veci okrem uznesenia o postúpení veci inému súdu,\nc) uznesenie o zastavení trestného stíhania,\nd) uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania,\ne) uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania spolupracujúceho obvineného,\n\nf) uznesenie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania,\ng) rozhodnutie o uložení ochranného opatrenia,\nh) rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý riadny opravný prostriedok podaný proti rozhodnutiu podľa písmen\na) až g), alebo rozhodnutie, ktorým odvolací súd na základe riadneho opravného prostriedku vo veci\nsám rozhodol.\nKonanie o dovolaní v zmysle ôsmej hlavy Trestného poriadku je jedným z mimoriadnych opravných\nprostriedkov, ktoré možno podať iba proti tzv. meritórnym rozhodnutiam, teda rozhodnutiam vo veci\nsamej, ktorými sa trestné stíhanie končí. V posudzovanom prípade podal obvinený X. U. dovolanie proti\nuzneseniu krajského súdu, ktorým bola zamietnutá jeho sťažnosť proti uzneseniu okresného súdu o\nzapočítaní väzby a o náhrade trov výkonu väzby. Z ustanovenia § 368 ods. 2 Trestného poriadku, ani\nz iných ustanovení Trestného poriadku však nevyplýva prípustnosť podania dovolania proti uzneseniu\no započítaní väzby a o náhrade trov väzby, ani proti uzneseniu o zamietnutí sťažnosti obvineného proti\ntakémuto uzneseniu.\nPodľa § 382 písm. f) Trestného poriadku dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez\npreskúmania veci, odmietne dovolanie, ak bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie\nje prípustné.\nKeďže dovolanie obvineného X. U. bolo podané proti rozhodnutiu súdu, proti ktorému jeho podanie\nnie je prípustné, najvyššiemu súdu neostávalo iné, než jeho dovolanie na neverejnom zasadnutí bez\npreskúmania veci podľa § 382 písm. f) Trestného poriadku odmietnuť.\nRozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}