{"guid": "5c057b72-53a0-49be-a4e2-0b860db347dd:51604a01-9e5c-46eb-b2dd-b28bf804d704", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:6019200699.1", "spisova_znacka": "7Sžsk/87/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/87/2020 z 30. 6. 2021", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. júna 2021, sp. zn. 7Sžsk/87/2020, ECLI:SK:NSSR:2021:6019200699.1", "identifikacne_cislo": "6019200699", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viola Takáčová PhD.", "sudca_id": 65, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viola-takacova-phd-65", "datum_vydania": "2021-06-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-5", "nazov": "§ 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-14.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 14 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-14.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-15.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 15 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-15.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-21.odsek-1", "nazov": "§ 21 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-21.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-21.odsek-4.pismeno-b", "nazov": "§ 21 ods. 4 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-21.odsek-4.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-5", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-14", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-15", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-21", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/51604a01-9e5c-46eb-b2dd-b28bf804d704", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:6019200699.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:6019200699.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:6019200699.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sžsk/87/2020\n6019200699\n30. 06. 2021\nJUDr. Viola Takáčová\nECLI:SK:NSSR:2021:6019200699.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy Takáčovej,\nPhD. a členiek senátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej a JUDr. Aleny Adamcovej, v právnej veci\nžalobcu: Z.. A. A., narodený XX. A. XXXX, bytom v C. C., K. L. Č.. XXXXX/XXX, právne zast.:\nJUDr. Lenkou Takáčovou, LL.M., advokátkou so sídlom v Nitre, Mariánska č. 1359/4, proti žalovanej:\nSociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8-10, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovanej z 20. septembra 2019, Číslo: 61693-3/2019-BA, o kasačnej sťažnosti žalobcu\nproti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 21. mája 2020, č.k. 24Sa/15/2019-62 v spojení s\nopravným uznesením z 28. mája 2020, č.k. 24Sa/15/2019-70, t a k t o\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu z a m i e t a .\nÚčastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\n1. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) napadnutým rozsudkom z 21. mája 2020,\nč.k. 24Sa/15/2019-62 postupom podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej\nlen „SSP“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej\nz 20. septembra 2019, Číslo: 61693-3/2019-BA, ktorým táto postupom podľa § 218 ods. 2 zákona č.\n461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v rozhodnom znení (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z.z.“) zamietla v\ncelom rozsahu odvolanie a potvrdila prvostupňové správne rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka\nBanská Bystrica zo 17. mája 2019, Číslo: 11337-1/2019-BB. Predmetným rozhodnutím prvostupňový\nsprávny orgán rozhodol tak, že žalobcovi ako samostatne zárobkovo činnej osobe povinné nemocenské\npoistenie a povinné dôchodkové poistenie nezaniká dňa 02. januára 2019, ale trvá naďalej.\n2. Krajský súd zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí žalovaného správneho orgánu preskúmal v\nintenciách § 3 ods. 1 písm. b/, ods. 2,3, § 5, § 21 ods. 1,4 zákona č. 461/2003 Z.z., § 6 ods. 1 písm. d/ a\nods. 8 zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov v rozhodnom znení (ďalej len „zákon č. 595/2003 Z.z.“) a\npostupom v zmysle právnej úpravy ustanovenej SSP a dospel k záveru o nedôvodnosti podanej žaloby.\n3. Uviedol, že na účely sociálneho poistenia je zárobkovou činnosťou samostatne zárobkovo činnej\nosoby činnosť vyplývajúca z právneho vzťahu, ktorý zakladá dosahovanie príjmu z podnikania a z inej\nsamostatnej zárobkovej činnosti podľa § 6 ods. 1 a § 2 zákona č. 595/2003 Z.z. Z ustanovenia § 5\nzákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 338/2013 Z.z. účinného od 01. januára 2014 vyplýva, že\nvznik statusu samostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia viaže na zárobkovú\nčinnosť, z ktorej fyzická osoba dosahuje príjmy, ktoré sú zdaňované ako príjmy z podnikania alebo\n\nvýkonu inej samostatnej zárobkovej činnosti v kalendárnom roku rozhodujúcom na vznik povinného\nnemocenského poistenia a dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby. V zmysle\nprávnej úpravy zavedenej predmetnou novelou s účinnosťou od 01. januára 2014 sa status samostatne\nzárobkovo činnej osoby viaže na nové podmienky stanovené v § 5 (vek 18 rokov a príjmy uvedené\nv § 3 ods. 1 písm. b/ a ods. 2 a 3) a už nie na registráciu u správcu dane. Z ustanovenia § 21 ods.\n1 zákona č. 461/2003 Z.z. vyplýva, že kalendárnym rokom rozhodujúcim na vznik alebo na trvanie\npovinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej\nosoby, ktorý je podstatný pre nadobudnutie právneho postavenia samostatne zárobkovo činnej osoby\nv zmysle § 5 zákona č. 461/2003 Z.z. je vždy predchádzajúci kalendárny rok. Povinné nemocenské\npoistenie a povinné dôchodkové poistenie vzniká samostatne zárobkovo činnej osobe až pri dosiahnutí\npríjmu relevantného na vznik tohto poistenia, pričom trvanie tohto poistenia sa posudzuje vždy k 01. júlu\nkalendárneho roka, pričom sa vychádza z príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti,\nktorý samostatne zárobkovo činná osoba dosiahla za predchádzajúci kalendárny rok. Je nesporné, že\nžalobca bol oprávnený vykonávať samostatnú zárobkovú činnosť, z ktorej dosahoval príjmy podľa § 3\nods. 1 písm. b/ zákona č. 461/2003 Z.z. po tom, čo bol zapísaný do zoznamu advokátov od 27. augusta\n2015. Zároveň od 10. februára 2017 bol oprávnený dosahovať príjmy z podnikania aj ako komplementár\nkomanditnej spoločnosti F. k. s. podľa § 6 ods. 1 písm. d/ zákona č. 595/2003 Z.z. V zmysle § 21 ods.\n4 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 338/2013 Z.z. zaniká povinné nemocenské poistenie a\npovinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osoby len v tom prípade, ak osoba nie\nje oprávnená na výkon alebo na prevádzkovanie činnosti uvedenej v § 3 ods. 1 písm. b/ a ods. 2\ncitovaného zákona. Žalobcovi dňom 02. januára 2019 nezanikli všetky oprávnenia na výkon alebo na\nprevádzkovanie činnosti, nezaniklo mu k uvedenému dňu ani povinné nemocenské poistenie a povinné\ndôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osoby. Ak samostatne zárobkovo činná osoba je\ndržiteľom viacerých oprávnení, toto poistenie zanikne až zánikom posledného oprávnenia. Niet pochýb\no tom, že aj od 03. januára 2019 bol žalobca naďalej oprávnený na výkon činnosti ako komplementár\nkomanditnej spoločnosti. Samotná skutočnosť, že od 03. januára 2019 zmenil formu výkonu advokácie\na advokátsku činnosť začal vykonávať ako spoločník a konateľ spoločnosti F. s. r. o. nemá vplyv na\nzánik tohto poistenia, keďže žalobca bol naďalej komplementárom komanditnej spoločnosti. V zhode\nso stanoviskom žalovanej zastáva názor, že už samotný zápis fyzickej osoby v obchodnom registri s\nprávnym postavením komplementára komanditnej spoločnosti zakladá dotknutej osobe oprávnenie na\ndosahovanie príjmu z podnikania.\n4. Ďalej uviedol, že osobe, ktorá má status samostatne zárobkovo činnej osoby, vzniká jedno\npoistenie, v ktorom sa zohľadňujú všetky príjmy z podnikateľskej činnosti, ktoré táto osoba dosiahla v\nrelevantnom období (v predchádzajúcom kalendárnom roku). Nie je teda rozhodujúce, či tento príjem\ndosiahla zo živnosti alebo na základe iného právneho vzťahu, ktorý osobe zakladá status samostatne\nzárobkovo činnej osoby. Nie je pritom spornou skutočnosťou, že žalobca dosiahol podľa daňového\npriznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2017 príjmy z podnikania v sume 10.852,79 eur, čo\nprekračuje limit stanovený zákonom vo výške 5.472,- eur pre vznik predmetného povinného poistenia.\nVzniknuté povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie by mohlo zaniknúť len v\nprípade preukázania existencie niektorého z taxatívne vymedzených dôvodov pre zánik povinného\nnemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia v zmysle § 21 ods. 4 zákona č. 461/2003\nZ.z. Žiadnu skutočnosť, na základe ktorej by bolo možné konštatovať zánik povinného poistenia, žalobca\nneosvedčil. Naopak, v konaní bolo preukázané, že v relevantnom období dosiahol príjmy z podnikania,\nktoré presiahli hranicu príjmu stanovenú zákonom. Pokiaľ žalobca tvrdil, že v zmysle Spoločenskej\nzmluvy sa nepodieľal na zisku komanditnej spoločnosti žiadnou sumou, a teda z činnosti komplementára\nnedosahuje príjem z podnikania, krajský súd sa stotožnil so stanoviskom žalovanej, že postačuje\noprávnenie na dosahovanie príjmu z podnikania. Za neudržateľný vyslovil taký názor, že by pre trvanie\npovinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia mala právnu relevanciu\nSpoločenská zmluva, v zmysle ktorej ten, kto má byť účastný na povinnom sociálnom poistení, dohodne\ndobrovoľne nevykonávanie činnosti, na ktorú je držiteľ oprávnený v záujme pre neho priaznivejšieho\ndopadu na plnenie si odvodovej povinnosti. V tomto smere sa plne stotožnil so stanoviskom žalovanej,\nže pre zánik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne\nzárobkovo činnej osoby má vplyv nemožnosť vykonávať činnosť v zmysle oprávnenia spôsobená\nobjektívnymi skutočnosťami a nie navodená vôľou prejavenou v Spoločenskej zmluve. Postup žalobcu\nevokuje obchádzanie zákona.\n\n5. Uzavrel, že na účely zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového\npoistenia samostatne zárobkovo činnej osoby je významné, či tejto osobe zanikli všetky oprávnenia\nna vykonávanie činnosti. Bolo preukázané, že žalobcovi zostalo oprávnenie vyplývajúce z postavenia\nkomplementára komanditnej spoločnosti. Zánik povinného nemocenského poistenia a povinného\ndôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby sa posudzuje na základe príjmu\ndosiahnutého za relevantné obdobie, ktorým je kalendárny rok pozadu. Bolo preukázané, že v roku 2017\nžalobca dosiahol príjmy z podnikania vo výške 10.852,79 eur, ktorá suma presahuje zákonom stanovené\nminimum. Významnou je tiež skutočnosť, že príjem žalobcu sa posudzuje ako komplexný príjem zo\nvšetkých činností dosiahnutých na základe akéhokoľvek oprávnenia.\n6. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti krajský súd žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP\nzamietol.\n7. O trovách konania rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 SSP a v konaní neúspešnému žalobcovi právo\nna náhradu trov konania nepriznal.\nII.\n8. Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť.\n9. Namietal, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g/ SSP).\n10. Konkrétne namietal, že krajský súd (a tiež žalovaná) sa nevysporiadal s duplicitou platenia odvodov\ndo Sociálnej poisťovne vyplývajúcou z jedného a toho istého vzťahu žalobcu ku komanditnej spoločnosti.\nŽalobca ako komplementár komanditnej spoločnosti odvádza odvody\na/ z odmeny za výkon funkcie štatutárneho orgánu spoločnosti a zároveň\nb/ ako samostatne zárobkovo činná osoba z „príjmu“ komplementára komanditnej spoločnosti podľa §\n6 ods. 1 písm. d/ zákona č. 595/2003 Z.z.\n11. Podľa § 6 ods. 8 zákona č. 595/2003 Z.z. základom dane (čiastkovým základom dane)\nkomplementára komanditnej spoločnosti je časť základu dane komanditnej spoločnosti zisteného podľa\n§ 17 až 29 pripadajúca na komplementára. Táto časť základu dane sa určí v rovnakom pomere, v\nakom sa rozdeľuje časť zisku pripadajúca na komplementára podľa spoločenskej zmluvy, inak rovným\ndielom. 32) Ak vykáže komanditná spoločnosť podľa § 17 až 29 daňovú stratu, rozdeľuje sa na\nkomplementára časť tejto straty rovnako ako základ dane. Do základu dane sa zahrnie aj podiel\nkomplementára komanditnej spoločnosti na likvidačnom zostatku pri likvidácii spoločnosti a vyrovnací\npodiel pri zániku účasti komplementára v komanditnej spoločnosti. Vzhľadom na uvedené, sa za\ndosahovanie príjmov podľa zákona č. 461/2003 Z.z. rozumie dosahovanie príjmov komplementára\nkomanditnej spoločnosti, pričom výška príjmov sa určí v pomere, v akom sa rozdeľuje časť zisku\npripadajúca na komplementára podľa spoločenskej zmluvy. Podľa Spoločenskej zmluvy vyplýva, že\nkomplementár má podľa zmluvy 0 %-ný podiel na zisku a taktiež 0 %-ný podiel na likvidačnom\nzostatku a nemá právo na vyrovnávací podiel. Zákonná úprava nevylučuje a nezakazuje takýto spôsob\nusporiadania vzťahov medzi spoločníkmi komanditnej spoločnosti. Keďže komplementár nemá nárok na\npodiel na zisku, nedosahuje príjem z podnikania, a teda takýto „komplementárny vzťah“ nie je v zmysle\nzákona č. 461/2003 Z.z. zárobkovou činnosťou.\n12. Navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na\nďalšie konanie.\nIII.\n13. Žalovaná sa ku kasačnej sťažnosti žalobcu vyjadrila podaním z 27. júla 2020 zotrvajúc na právnom\nnázore, že žalobcovi nezaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 02.\njanuára 2019, pretože aj po tomto dátume bol naďalej oprávnený dosahovať príjem z podnikania a z inej\nsamostatnej zárobkovej činnosti podľa § 6 ods. 1,2 zákona č. 595/2003 Z.z.; skutkový a právny dôvod\nbol riadne objasnený.\n\n14. Navrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu ako nedôvodnú podľa\n§ 461 SSP zamietol.\nIV.\n15. Vyjadrenie žalovanej ku kasačnej sťažnosti bolo doručené žalobcovi dňa 13. augusta 2020 na\nvedomie.\nV.\n16. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd kasačný (§ 11 písm. g/\nSSP) preskúmal kasačnú sťažnosť postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a po jej\npreskúmaní dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalobcu nie je dôvodná a je potrebné ju zamietnuť.\n17. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n18. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n19. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n20. Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v\nsociálnych veciach.\n21. Podľa § 199 ods. 1 písm. a/ SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nSociálnej poisťovne.\n22. Predmetom kasačného konania v danej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým súd ako\nnedôvodnú zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej\nz 20. septembra 2019, Číslo: 61693-3/2019-BA, ktorým táto postupom podľa § 218 ods. 2 zákona\nč. 461/2003 Z.z. zamietla v celom rozsahu odvolanie a potvrdila prvostupňové správne rozhodnutie\nSociálnej poisťovne, pobočka Banská Bystrica zo 17. mája 2019, Číslo: 11337-1/2019-BB. Predmetným\nrozhodnutím prvostupňový správny orgán rozhodol tak, že žalobcovi ako samostatne zárobkovo činnej\nosobe povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie nezaniká dňa 02. januára 2019,\nale trvá naďalej.\n23. Podľa § 3 ods. 1 písm. b/ zákona č. 461/2003 Z.z., zárobková činnosť podľa tohto zákona je,\nak osobitný predpis 4) alebo medzinárodná zmluva, ktorá má prednosť pred zákonmi Slovenskej\nrepubliky, neustanovuje inak, činnosť vyplývajúca z právneho vzťahu, ktorý zakladá dosahovanie príjmu\nz podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu. 6) (odkaz na § 6 ods.\n1 a 2 zákona č. 595/2003 Z.z.; pozn. súdu).\n24. Podľa § 5 zákona č. 461/2003 Z.z., samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická\nosoba, ktorá dovŕšila 18 rokov veku a v kalendárnom roku rozhodujúcom na vznik alebo na trvanie\npovinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej\nosoby dosahovala príjmy uvedené v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3, okrem fyzickej osoby, ktorá má podľa\nzmluvy o výkone osobnej asistencie vykonávať osobnú asistenciu fyzickej osobe s ťažkým zdravotným\npostihnutím.\n25. Podľa § 14 ods. 1 písm. b/ zákona č. 461/2003 Z.z., povinne nemocensky poistení sú samostatne\nzárobkovo činná osoba, ktorej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa\n\nosobitného predpisu 6) alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou\nbol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 5.\n26. Podľa § 15 ods. 1 písm. b/ zákona č. 461/2003 Z.z., povinne dôchodkovo poistení sú samostatne\nzárobkovo činná osoba, ktorá je povinne nemocensky poistená.\n27. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové\npoistenie samostatne zárobkovo činnej osobe vzniká od 1. júla kalendárneho roka nasledujúceho po\nkalendárnom roku, za ktorý jej príjem uvedený v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 bol vyšší ako 12-násobok\nvymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 5, a zaniká 30. júna kalendárneho roka nasledujúceho\npo kalendárnom roku, za ktorý jej príjem uvedený v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 nebol vyšší ako 12násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 5, ak tento zákon neustanovuje inak.\n28. Podľa § 21 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z., povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové\npoistenie samostatne zárobkovo činnej osobe, ktorej je predĺžená lehota na podanie daňového priznania\npodľa osobitného predpisu, 43) vzniká od 1. októbra kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom\nroku, za ktorý jej príjem uvedený v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 bol vyšší ako 12-násobok\nvymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 5, a zaniká 30. septembra kalendárneho roka\nnasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem uvedený v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 nebol\nvyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 5.\n29. Podľa § 21 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z., povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové\npoistenie samostatne zárobkovo činnej osobe, ktorá je oprávnená na výkon alebo na prevádzkovanie\nčinnosti uvedenej v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3, zaniká aj odo dňa, od ktorého nie je oprávnená\nna výkon alebo na prevádzkovanie tejto činnosti. Povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové\npoistenie samostatne zárobkovo činnej osobe, ktorá nevykonáva činnosť uvedenú v § 3 ods. 1 písm. b)\na ods. 2 a 3 na základe oprávnenia, zaniká aj odo dňa, od ktorého podľa svojho čestného vyhlásenia\nnevykonáva túto činnosť, najskôr odo dňa doručenia tohto vyhlásenia Sociálnej poisťovni. Ak povinné\nnemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe nevznikne\npodľa odseku 5, odseky 1 a 2 sa nepoužijú v kalendárnom roku,\na/ v ktorom oprávnenie zaniklo alebo v ktorom podľa čestného vyhlásenia samostatne zárobkovo činnej\nosoby nevykonáva činnosť podľa § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3, ak táto skutočnosť nastala v období\nod 1. januára do 30. júna, alebo do 30. septembra, ak jej bola predĺžená lehota na podanie daňového\npriznania,\nb/ ktorý nasleduje po kalendárnom roku, v ktorom oprávnenie zaniklo alebo v ktorom podľa čestného\nvyhlásenia samostatne zárobkovo činnej osoby nevykonáva činnosť podľa § 3 ods. 1 písm. b) a ods.\n2 a 3.\n30. Podľa § 138 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z., vymeriavací základ povinne nemocensky poistenej a\npovinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej osoby, dobrovoľne nemocensky poistenej\nosoby, dobrovoľne dôchodkovo poistenej osoby a dobrovoľne poistenej osoby v nezamestnanosti\nje mesačne najmenej vo výške 50 % jednej dvanástiny všeobecného vymeriavacieho základu za\nkalendárny rok, ktorý dva roky predchádza kalendárnemu roku, za ktorý sa platí poistné.\n31. Najvyšší súd z obsahu súdneho spisu, ako aj pripojeného administratívneho spisu žalovanej mal\npreukázané, že žalobca bol od 27. augusta 2015 zapísaný v zozname advokátov pod číslom XXXX,\npričom advokáciu vykonával samostatne do 02. januára 2019. Od 03. januára 2019, zmenil formu výkonu\nadvokácie tak, že poskytuje advokátske služby prostredníctvom obchodnej spoločnosti F. s. r. o., IČO:\nXX XXX XXX, so sídlom S., ktorej spoločníkmi a konateľmi v tom čase bol žalobca a A.. S. D. (od\n30. septembra 2020 je spoločníkom a konateľom výlučne žalobca). Tiež bolo nesporne preukázané, že\nžalobca je od 10. februára 2017 komplementárom obchodnej spoločnosti F. k. s., IČO: XX XXX XXX, so\nsídlom S.. Súčasťou administratívneho spisu je Spoločenská zmluva o založení obchodnej spoločnosti\nz 27. januára 2017 s tým, že podľa Článku II žalobca (spolu s Z.. A. a A.. R., F..Z..) je spoločníkom\nspoločnosti a tiež komplementárom spoločnosti. Podľa Článku XII spoločenskej zmluvy („Rozdelenie\nzisku a likvidačného zostatku“) spoločníci určili spôsob rozdelenia zisku pre komplementárov 0 % a\nkomanditistu 100 %. Z údajov poskytnutých Finančným riaditeľstvom Slovenskej republiky Sociálna\npoisťovňa zistila, že príjem účastníka konania z podnikania za rok 2017 bol vo výške 10.852,79 eur\n\npodľa daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby (typ B), ktoré zaevidoval správca dane dňa\n25. júna 2018.\n32. V administratívnom spise je tiež založené oznámenie pobočky Sociálnej poisťovne z 30. januára\n2019 o zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia od 02.\njanuára 2019 z dôvodu zániku oprávnenia na výkon, alebo prevádzkovanie samostatnej zárobkovej\nčinnosti a oznámenie z 08. apríla 2019 o nezániku povinného nemocenského poistenia a povinného\ndôchodkového poistenia, keď bolo zistené, že žalobca je od 10. februára 2017 komplementárom v\nobchodnej spoločnosti F. k. s.\n33. V predmetnej veci bola spornou otázka splnenia podmienky pre vznik povinného nemocenského\npoistenia a povinného dôchodkového poistenia žalobcu v časti dosiahnutého príjmu, nakoľko v tejto\nsúvislosti žalobca namietal, že jediný príjem, ktorý z pozície komplementára obchodnej spoločnosti\ndosahuje je odmena, z ktorej však poistné na sociálne (ako aj zdravotné) poistenie uhrádza.\n34. Najvyšší súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozsudok krajského súdu je vecne správny.\n35. Právne postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby sa neposudzuje samostatne vzhľadom na\n„druh podnikania“ (v prípade, ak je takáto osoba držiteľom oprávnenia na vykonávanie podnikania na\nzáklade živnostenského listu a súčasne aj iného oprávnenia, respektíve oprávnení na vykonávanie\npodnikateľskej činnosti podľa osobitných predpisov), ale takáto osoba má všeobecne postavenie\nsamostatne zárobkovo činnej osoby, ktorej vzniká „jedno“ poistenie, v ktorom sa zohľadňujú komplexne\nvšetky príjmy z podnikateľskej činnosti podľa § 6 zákona č. 595/2003 Z.z., ktoré táto osoba dosiahla\nv predchádzajúcom kalendárnom roku. Z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n7Sžsk/109/2018 vyplýva, že cit.: „ (...) zákon č. 461/2003 Z.z. nerozlišuje pri vzniku, zániku alebo\ntrvaní povinného nemocenského poistenia alebo povinného dôchodkového poistenia medzi príjmom zo\nsamostatnej zárobkovej činnosti na základe živnostenského oprávnenia alebo na základe vykonávania\ninej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu, teda neodlišuje, z akej činnosti tieto\npríjmy poistenca, prevyšujúce zákonnú hranicu dosahuje ... .“ Žalobca v podanej žalobe okrem iného\nuvádzal, že od 01. januára 2019 vykonáva v súvislosti so Zmluvou o výkone funkcie štatutárneho\norgánu funkciu štatutára v spoločnosti F. k. s., kde z tejto činnosti mu vzniká nárok na odmenu, z ktorej\npravidelne, na mesačnej báze, uhrádza poistné na sociálne a zdravotné poistenie s tým, že iný príjem\nnemá. V tomto smere najvyšší súd uvádza, že rozhodujúcim obdobím v zmysle vyššie citovaného § 138\nods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. bolo obdobie roku 2017, v ktorom podľa príslušného daňového priznania\nžalobca dosiahol príjmy z podnikania vo výške 10.852,79 eur, čo presahuje zákonom stanovenú hranicu\n5.472,00 eur. Možno teda uzavrieť, že rozhodujúcou skutočnosťou pre vznik, respektíve trvanie poistenia\nje iba výška tohto príjmu, vykázaného v daňovom priznaní a skutočnosť, že žalobca bol oprávnený na\nvýkon podnikania na základe živnostenského listu, alebo aj iného oprávnenia, respektíve oprávnení na\nvykonávanie podnikateľskej činnosti podľa osobitných predpisov. Uvedené podmienky na strane žalobcu\nboli splnené.\n36. Na záver a nad rámec uvedeného, najvyšší súd považuje za potrebné dodať, že odhliadnuc od\npostavenia žalobcu ako komplementára, rovnako by mu nezaniklo povinné nemocenské poistenie a\npovinné dôchodkové poistenie, nakoľko z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca je súčasne advokátom\na konateľom obchodnej spoločnosti F. s.r.o. s tým, že aj vzhľadom na tohto času ustálenú judikatúru\nzmena spôsobu výkonu advokácie na výkon ako konateľa spoločnosti s ručením obmedzeným nemá\nza následok zánik postavenia samostatne zárobkovo činnej osoby na účely povinného nemocenského\npoistenia a povinného dôchodkového poistenia. Oprávnenie na výkon advokátskej činnosti trvá [okrem\nprípadov pozastavenia advokátskej činnosti podľa § 8 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o\nzmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení\nneskorších predpisov] od zápisu do zoznamu advokátov až do vyčiarknutia z takého zoznamu (pozri\nnapríklad rozsudok najvyššieho súdu z 24. apríla 2013, sp. zn. 9Sžso/7/2012, z 24. apríla 2013, sp. zn.\n9Sžso/7/2012, prípadne nález Ústavného súdu Slovenskej republiky z 26. marca 2015, sp. zn. II. ÚS\n335/2013 a iné).\n37. Vzhľadom na vyššie uvádzané dôvody, najvyšší súd námietky žalobcu uvedené v kasačnej sťažnosti\nvyhodnotil ako nedôvodné, keď tieto neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého\n\nrozhodnutia krajského súdu. Z týchto dôvodov potom najvyšší súd kasačnú sťažnosť podľa § 461 SSP\nako nedôvodnú zamietol.\n38. O náhrade trov kasačného konania rozhodol najvyšší súd tak, že žalobcovi, ktorý v tomto konaní\núspech nemal, ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 ods. 1 SSP) a žalovanej ich\nnepriznal, lebo to nemožno spravodlivo požadovať (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 168 veta prvá SSP).\n39. Toto rozhodnutie prijal najvyšší súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "24Sa/15/2019", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:92d428d9-b84a-4e21-ab26-bfb05394f17d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.335.2013.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 335/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 335/2013 z 26. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-26", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.335.2013.1"}, {"guid": "14010ac3-1bb6-4d5f-a3cd-504fbbeffa59:3fc81541-a0de-4907-a2be-b4a8d943525a", "ecli": null, "spisova_znacka": "24Sa/15/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sa/15/2019 z 10. 11. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-11-10", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/14010ac3-1bb6-4d5f-a3cd-504fbbeffa59:3fc81541-a0de-4907-a2be-b4a8d943525a"}], "citovane_v": []}