{"guid": "70fe4787-1aba-4afe-8fdd-cb455d5acacf:bfaba47e-d935-42cc-aafd-e7e3e09c9208", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:6019200643.1", "spisova_znacka": "7Sk/8/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sk/8/2021 z 2. 7. 2021", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 2. júla 2021, sp. zn. 7Sk/8/2021, ECLI:SK:NSSR:2021:6019200643.1", "identifikacne_cislo": "6019200643", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viola Takáčová PhD.", "datum_vydania": "2021-07-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70", "nazov": "§ 70 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "nazov": "§ 71 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-156.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 156 ods. 1 písm. f) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-156.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-156"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-196.odsek-6", "nazov": "§ 196 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-196.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-196"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-2", "nazov": "§ 462 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-462"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-156", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-196", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-462"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bfaba47e-d935-42cc-aafd-e7e3e09c9208", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:6019200643.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:6019200643.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:6019200643.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sk/8/2021\n6019200643\n02. 07. 2021\nJUDr. Viola Takáčová\nECLI:SK:NSSR:2021:6019200643.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy Takáčovej,\nPhD. a členiek senátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej a JUDr. Aleny Adamcovej, v právnej veci žalobcu:\nE. N., narodený XX. R. XXXX, bytom v L. L., V. Č.. XX, korešpondenčná adresa: Zariadenie sociálnych\nslužieb C., R. R. Y. Z., K. A. Č.. XXXX/XX, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom\nv Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8-10, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia generálneho\nriaditeľa žalovanej z 27. júna 2017, Číslo: XXX XXX XXXX X, o invalidný dôchodok, o kasačnej sťažnosti\nžalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 30. júla 2020, č. k. 23Sa/15/2019-37, t a k t o\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z 30. júla 2020, č. k.\n23Sa/15/2019-37, m e n í tak, že rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej z 27. júna 2017, Číslo:\nXXX XXX XXXX X z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanej na ďalšie konanie.\nŽalobca m á n á r o k na náhradu trov konania na krajskom súde a kasačnom súde voči žalovanej\nv rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd\") napadnutým rozsudkom z 30. júla 2020, č. k.\n23Sa/15/2019-37 podľa § 190 Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP\") zamietol ako nedôvodnú\nžalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej\nz 27. júna 2017, Číslo: XXX XXX XXXX X, ktorým tento postupom podľa § 218 ods. 2 zákona č.\n461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v rozhodnom znení (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z.z.\") v celom\nrozsahu zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové správne rozhodnutie z 28. apríla 2017,\nČíslo: XXX XXX XXXX X. Uvedeným rozhodnutím prvostupňový správny orgán (Sociálna poisťovňa,\nústredie) rozhodol tak, že podľa § 70 ods. 1 a § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. zamietol žiadosť\nžalobcu o invalidný dôchodok zo 07. decembra 2015.\n2. Krajský súd zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovaného správneho orgánu preskúmal v\nintenciách ustanovení § 71 ods. 1 - 9 a § 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. a dospel k záveru o\nnedôvodnosti podanej žaloby.\n3. Krajský súd uviedol, že po preskúmaní administratívneho spisu nezistil žiadnu chybu v procesnom\npostupe na strane prvostupňového a druhostupňového orgánu verejnej správy a po preskúmaní obsahu\nnapadnutého rozhodnutia, ako aj rozhodnutia, ktoré mu predchádzalo, nezistil žiadne porušenie zákona;\nžalovaná napadnuté rozhodnutie dostatočne jasne a zrozumiteľne odôvodnila, vysvetlila žalobcovi, že\nurčiť mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť patrí do kompetencie posudkového lekára\n\nSociálnej poisťovne, podľa § 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. Žalovaná zobrala do úvahy všetky\nlekárske správy predložené žalobcom a uviedla, aký objektívny stav bol z nich zistený, konštatovala,\nže pre stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je rozhodujúcim zdravotným\npostihnutím zhubný nádor ľavého semenníka (C62,1) - 30 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.\nZdôraznila, že žalobca nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., nakoľko nemá\npokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou\nosobou, s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 30 % s tým, že pochybnosti\nžalobcu o tom, že jeho zdravotný stav nebol v konaní správne posúdený je možné posudzovať\nako neodôvodnené, vyvolané len subjektívnym vnímaním objektívnej skutočnosti, čo nie je dôvod\nna spochybnenie správnosti skutkových zistení a záverov prijatých v konaní posudkovými lekármi\nSociálneho poistenia.\n4. Uviedol, že preskúmal samostatne posudkový spis, pričom dospel k záveru, že zistenia vychádzajúce\nz predmetného posudkového spisu nerozporujú závery odôvodnenia napadnutého rozhodnutia\nžalovanej. Opätovne sa oboznámil s dodatočne predloženou lekárskou správou žalobcu z 08. januára\n2020 z Fakultnej nemocnice s poliklinikou Druhej neurologickej kliniky SZU, z ktorej vyplýva, že\npacient trpí diagnózou M51 5 - poškodenie driekových a iných medzistavcových platničiek s G55.1,\na to kompresia nervových koreňov a spletí pri poškodení vzhľadom na zistenú diagnózu, kontrola na\nurologickej a gastronomickej ambulancii a kontrola na neurologickej ambulancii podľa plánu. Zároveň\núprava krvného tlaku cestou obvodného lekára, ak bude potrebné. Súčasne preskúmal ambulantnú\nsprávu z vyšetrenia z 12. februára 2020 z ONK - chemoterapeutická ambulancia 3, Fakultnej nemocnice\ns poliklinikou, v ktorej boli popísané subjektívne ťažkosti, a to bolesti chrbtice, dlhodobo v LS, pričom\npacient popisoval hospitalizáciu na neurológii, občasné pobolievanie v oblasti pupka s občasnou redšou\nstolicou od roku 1986 s popisom únavy prítomnej nauzey. Zo záveru predmetného vyšetrenia vyplývala\nnešpecifická hypodenzita v S7 heparu, t. j. lézia do 10 mm, pričom bolo odporúčané sledovanie,\npričom bol popísaný žlčník ako tenkostenný bez obsahu konkrementov so žlčníkovými cestami bez\ndilatácie, pankreas bez ložiskových zmien, slezina homogénna bez ložiskových zmien, primeranej\nveľkosti, obličky bilaterálne primeranej veľkosti, tvaru a uloženia bez nefrolitiázy, iné ložiskové zmeny\nneboli prítomné, močový mechúr tenkostenný bez patologického obsahu, nadobličky bez zmien. Po\nvyhodnotení týchto dôkazov súd dospel k záveru, že tieto nerozporujú odôvodnenie lekárskych posudkov\nna stupeň invalidity žiadateľa o invalidný dôchodok; všetky dodatočne predložené lekárske správy, len\npotvrdili pôvodný diagnostický stav žalobcu.\n5. Po preskúmaní veci dospel krajský súd k záveru, že žalovaná vyhodnotila všetky dôkazy vo vzájomnej\nsúvislosti, t.z. aj všetky žalobcom predkladané lekárske správy aj vyšetrenia vykonané posudkovým\nlekárom. Krajský súd po preskúmaní týchto listín nezistil rozpor medzi ich obsahom a prijatými závermi,\nnezistil ani žiadnu odchýlku od princípov logického uvažovania, pri úvahách, ktoré boli použité pri\nhodnotení odborných lekárskych nálezov. Je nesporné, že žalobca trpí zdravotným postihnutím, a to\nchoroby mužských pohlavných orgánov, zhubný nádor semenníka (C62,1) po stabilizácii zdravotného\nstavu, ako aj arteriálnou hypertenziou WHO II. stupňa, schizoformnou psychózou v anamnéze a\nsyndrómom dráždivého čreva s hnačkami, ktoré však boli správne zaradené do kapitoly XII, Položka č.\n3, písm. c/ prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nv dôsledku týchto zdravotných postihnutí však nedosahuje 40 %, čo je podmienkou v zmysle § 71 ods.\n1 zákona č. 461/2003 Z.z., aby bolo možné posúdiť žalobcu ako invalidného.\n6. Vzhľadom na uvedené krajský súd žalobu postupom podľa § 190 SSP zamietol ako nedôvodnú.\n7. Žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznal.\nII.\n8. Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť.\n9. Poukázal na svoj nepriaznivý zdravotný stav a namietal tak postup krajského súdu, ako aj žalovanej\nvrátane posudkových lekárov, ktorí sa opomenuli zaoberať diagnózou - degeneratívne zmeny na\nchrbtici brániacou mu sa zamestnať. Zároveň ku kasačnej sťažnosti vo forme prílohy doložil fotokópiu\nprepúšťacej správy z Neurologickej kliniky Fakultnej nemocnice s poliklinikou F. D. Roosevelta zo 14.\njanuára 2020 a fotokópiu lekárskej správy z MR vyšetrenia z 03. októbra 2019.\n\nIII.\n10. Žalovaná sa ku kasačnej sťažnosti žalobcu vyjadrila podaním z 10. decembra 2020.\n11. Dôvody uvádzané v kasačnej sťažnosti nepovažovala za opodstatnené, krajský súd zistil skutkový\nstav správne, náležite vec právne posúdil. Posudkoví lekári organizačných zložiek žalovanej na základe\npredložených lekárskych správ a diagnostických záverov odborných lekárov vyhodnotili zdravotný stav\nžalobcu so záverom, že nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., pretože pre dlhodobo\nnepriaznivý zdravotný stav nemá mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako\n40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, mieru poklesu u navrhovateľa stanovili na 30 %.\nPosudkoví lekári sociálneho poistenia dospeli k zhodnému posudkovému záveru, pričom medzi závermi\nodborných lekárov a medzi závermi posudkových lekárov neboli preukázané žiadne diskrepancie.\nŽalobca v konaní nedoložil také relevantné dôkazy, ktorými by tieto závery spochybnil. Výkon lekárskej\nposudkovej činnosti je podľa zákona č. 578/2004 Z.z. podmienený získaním odbornej spôsobilosti\nposudkového lekára, ktorý musí mať špecializáciu v špecializačnom odbore posudkové lekárstvo, alebo\nmusí byť zaradený do špecializačného štúdia v špecializačnom odbore posudkové lekárstvo. Činnosť\nposudkových lekárov spočíva v náležitom objektívnom a nestrannom zistení a posúdení zdravotného\nstavu posudzovanej osoby, a to na základe či už vlastného vyšetrenia posudkovým lekárom sociálneho\npoistenia, z doloženej zdravotnej dokumentácie, ako aj z lekárskych správ a záverov odborných\nlekárov. Skutkové okolnosti týkajúce sa zdravotného stavu žalobcu boli dostatočne ozrejmené, sú úplné,\npodložené odbornými vyšetreniami, nálezmi, ako aj zdravotnou dokumentáciou, sú bez nejasností a\nvnútorných rozporov. Posudky posudkových lekárov sú presvedčivé a úplné, zodpovedajúce kritériám\nupraveným v zákone č. 461/2003 Z.z.\n12. Navrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu zamietol.\nIV.\n13. K vyjadreniu žalovanej zaslal dňa 28. januára 2021 písomné stanovisko žalobca, poukázal na\nsvoj nepriaznivý zdravotný stav a k podaniu doložil vo forme prílohy fotokópiu prepúšťacej správy z\nNeurologickej kliniky Fakultnej nemocnice s poliklinikou F. D. Roosevelta z 13. novembra 2020, z 28.\naugusta 2020, zo 14. decembra 2020, tiež fotokópiu prepúšťacej správy z Neurologickej kliniky Fakultnej\nnemocnice Nitra z októbra 2020 a opätovne fotokópiu lekárskej správy z MR vyšetrenia z 03. októbra\n2019.\nV.\n14. Písomné stanovisko žalobcu bolo doručené žalovanej dňa 05. februára 2021 na vedomie.\nVI.\n15. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd\") ako súd kasačný (§ 11 písm. g/ SSP)\npreskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455\nSSP a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalobcu je dôvodná.\n16. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n17. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n18. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\n\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n19. Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v\nsociálnych veciach.\n20. Podľa § 199 ods. 1 písm. a/ SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nSociálnej poisťovne.\n21. Podľa § 135 ods. 1 SSP, na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\nrozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.\n22. Predmetom kasačného konania v preskúmavanej veci je posúdenie správnosti rozsudku krajského\nsúdu, ktorým krajský súd postupom podľa § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol žalobu, ktorou sa žalobca\ndomáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej z 27. júna 2017, Číslo:\nXXX XXX XXXX X, ktorým tento postupom podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. v celom rozsahu\nzamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové správne rozhodnutie z 28. apríla 2017, Číslo: XXX\nXXX XXXX X. Uvedeným rozhodnutím prvostupňový správny orgán (Sociálna poisťovňa, ústredie)\nrozhodol tak, že podľa § 70 ods. 1 a § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. zamietol žiadosť žalobcu o\ninvalidný dôchodok zo 07. decembra 2015.\n23. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal\ninvalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa\npodmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.\n24. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý\nzdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so\nzdravou fyzickou osobou.\n25. Podľa § 71 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný\nstav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov\nlekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok.\n26. Podľa § 71 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa\nposudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s\ndlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej\nschopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa\nneprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok\npodľa osobitného predpisu. 2)\n27. Podľa § 71 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa\nposudzuje na základe\na/ lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia\nliečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a\nb/ komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť\nvykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia\npracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.\n28. Podľa § 71 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nje uvedená v prílohe č. 4.\n29. Podľa § 71 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z.z. miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nv percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo\nnepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.\n30. Podľa § 71 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z.z. jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú.\n\n31. Podľa § 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z.z. mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nurčenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí\novplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza\nz predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti\nrekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom\nviacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.\n32. Podľa § 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z., lekársku posudkovú činnosť podľa odseku 1 vykonáva\nposudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia\nústredia (ďalej len \"posudkový lekár\") a podľa odseku 2 písm. b/ aj určený zamestnanec Sociálnej\npoisťovne za osobnej účasti poistenca alebo poškodeného.\n33. Podľa § 156 ods. 1 písm. f/ zákona č. 461/2003 Z.z., zdravotné výkony na účely sociálneho poistenia\nsú vystavenie nálezu o zdravotnom stave na písomné vyžiadanie posudkového lekára.\n34. Podľa § 196 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z.z., účastník konania je povinný navrhnúť dôkazy\nna podporu svojich tvrdení. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne rozhodne, ktoré z dôkazov sa\nvykonajú. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne je povinná vykonať aj iné dôkazy, ktoré účastníci\nkonania nenavrhli, ak sú potrebné na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci.\n35. Podľa § 196 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z.z., organizačná zložka Sociálnej poisťovne hodnotí dôkazy\npodľa svojej úvahy, a to každý dôkaz osobitne a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti.\n36. Najvyšší súd z obsahu súdneho, ako aj pripojeného dávkového a posudkového spisu mal\npreukázané, že\n- žalobca na predpísanom tlačive dňa 14. decembra 2015 (žiadosť spísaná dňa 07. decembra 2015)\npožiadal o invalidný dôchodok,\n- rozhodnutím zo 14. januára 2016 Sociálna poisťovňa postupom podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003\nZ.z. predmetnú žiadosť žalobcu zamietla\n[podklad pre vydanie rozhodnutia tvorila Lekárska správa zo 07. decembra 2015 vyhotovená\nposudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Banská Bystrica, ktorý za\nrozhodujúce zdravotné postihnutie určil Choroby mužských pohlavných orgánov podľa Kapitoly XII.,\nPoložka č. 3, písm. c/ prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. s 30 %-nou mierou poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť (čo predstavuje dolnú hranicu zo stanoveného rozpätia 30 - 50 %). Vo\nvýroku posudku posudkový lekár preto konštatoval, že žalobca nie je invalidný, lebo pre dlhodobo\nnepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40\n% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Ostatné ochorenia žalobcu vyhodnotil ako posudkovo\nnevýznamné],\n- na základe odvolania žalobcu (toho času opravného prostriedku podľa Tretej hlavy Piatej časti zákona\nč. 99/1963 Zb. - Občiansky súdny poriadok) Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom z 11. januára\n2017, č. k. 20Sd/119/2016-15 zrušil rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo 14. januára 2016 a vec jej vrátil\nna ďalšie konanie\n[súd dospel k záveru, že jednak posudky posudkových lekárov vzhľadom na absenciu zhodnotenia\nkritérií na účely posúdenia poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť nemôžu byť podkladom\npre rozhodnutie o zamietnutí invalidity, posudkoví lekári tiež nezohľadnili pridružené ochorenia a jednak\npre nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre nedostatok dôvodov],\n- v zmysle záverov plynúcich z vyššie uvedeného rozsudku, žalovaná dňa 28. apríla 2017 vydala v\npredmetnom konaní prvostupňové správne rozhodnutie, ktorým opätovne zamietla žiadosť žalobcu o\ninvalidný dôchodok zo 07. decembra 2015\n[podklad pre vydanie rozhodnutia tvorila Lekárska správa z 12. apríla 2017 vyhotovená posudkovým\nlekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Banská Bystrica, ktorý za rozhodujúce\nzdravotné postihnutie určil Choroby mužských pohlavných orgánov podľa Kapitoly XII., Položka č.\n3, písm. c/ prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. s 30 %-nou mierou poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť (čo predstavuje dolnú hranicu zo stanoveného rozpätia 30 - 50 %). Vo výroku\nposudku posudkový lekár preto konštatoval, že žalobca nie je invalidný, lebo pre dlhodobo nepriaznivý\nzdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so\nzdravou fyzickou osobou. Ostatné ochorenia žalobcu (artériová hypertenzia, syndróm dráždivého čreva\ns hnačkami, schizoformná psychóza v anamnéze) vyhodnotil ako posudkovo nevýznamné],\n\n- na základe odvolania žalobcu proti rozhodnutiu z 28. apríla 2017 zdravotný stav posúdil posudkový\nlekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko Banská Bystrica, kde\nbol jeho zdravotný stav posúdený dňa 20. júna 2017. Posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej\npoisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko Banská Bystrica opätovne u žalobcu zistil jeho pracovnú,\nsociálnu, rodinnú, osobnú anamnézu, ochorenie, liečbu a subjektívne ťažkosti, zohľadnil predloženú\nlekársku dokumentáciu (onkologické vyšetrenie z 25. mája 2015 a 06. februára 2017, urologické\nvyšetrenie z 18. mája 2015 a zo 16. mája 2016, gastroenterologické vyšetrenie z 23. júla 2015 a z 24.\nmarca 2014, MR vyšetrenie - enterografia z 30. marca 2017 a vyšetrenie z celotelovej scintigrafie skeletu\nz 09. mája 2017), ako aj na základe vlastného vyšetrenia a dospel k zhodnému záveru, že žalobca nie\nje invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav\nnemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou\nosobou. U žalobcu bola opätovne stanovená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\n30 % s tým, že za rozhodujúce zdravotné postihnutie bolo opakovane určené: Choroby mužských\npohlavných orgánov podľa Kapitoly XII., Položka č. 3, písm. c/ prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z.z.\nOstatné ochorenia žalobcu vyhodnotil taktiež ako posudkovo nevýznamné.\n37. Na základe uvedeného záveru generálny riaditeľ žalovanej ako subjekt v zmysle § 215 ods. 4 zákona\nč. 461/2003 Z.z. oprávnený rozhodnúť o odvolaní žalobcu, rozhodnutím vydaným dňa 27. júna 2017\nzamietol v celom rozsahu odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové správne rozhodnutie z 28. apríla\n2017.\n38. Po preskúmaní napadnutého rozsudku krajského súdu a konania mu predchádzajúceho najvyšší\nsúd dospel k záveru, že krajský súd, pokiaľ pristúpil k zamietnutiu žaloby ako nedôvodnej, pochybil,\nnakoľko v procese posudzovania zdravotného stavu žalobcu zo strany posudkových lekárov sociálneho\npoistenia došlo k pochybeniu majúcemu zásadný vplyv na zistenie a následné ustálenie skutočného\nstavu veci.\n39. Najvyšší súd konštatuje, že posudzovanie zdravotného stavu fyzickej osoby a tým aj súvisiaceho\nzostatkového pracovného potenciálu je vecou výlučne odbornou - medicínskou, na ktoré súd nemá\npotrebné odborné znalosti. Vo veciach dôchodkového poistenia zdravotný stav a pracovnú schopnosť\nobčanov posudzuje Sociálna poisťovňa vo forme lekárskej posudkovej činnosti pri výkone sociálneho\npoistenia (§ 153 ods. 1 písm. b/ v spojení s § 153 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z.) s tým, že\nkonkrétne túto činnosť vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový\nlekár sociálneho poistenia ústredia (§ 153 ods. 5 menovaného zákona). Výsledkom posudkovej\nčinnosti je záver posudkového lekára o tom, či konkrétna fyzická osoba je, alebo nie je invalidná s\nurčenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť s tým, že táto miera poklesu sa\nurčuje v percentách podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo\nnepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.\nZávery posudkového lekára sú zachytené v lekárskej správe, súčasťou ktorej je odborný lekársky\nposudok vrátane jeho odôvodnenia, v ktorom posudkový lekár objasňuje a odôvodňuje všetky zásadné\nskutočnosti, na základe ktorých pristúpil k prijatiu konkrétneho záveru. Tento posudok je teda v\nkonaní pred správnym súdom kľúčovým dôkazom, na ktorý je súd (vzhľadom na absenciu odbornej\n- medicínskej erudovanosti) odkázaný, a preto je nutné klásť dôraz na jeho jednoznačnosť, úplnosť,\nurčitosť a presvedčivosť. Tieto kritériá však spĺňa len taký posudok, v ktorom sa posudkový lekár riadne\nvysporiada so všetkými rozhodnými a pre danú vec relevantnými skutočnosťami, prihliadne pritom k\núčastníkom konania udávaným ťažkostiam a svoje posudkové závery náležite odôvodní.\n40. Po preskúmaní veci, konkrétne príslušných lekárskych posudkov vyhotovených v tu prejednávanej\nveci a tvoriacich podklad pre následné vydanie rozhodnutí na oboch stupňoch a tiež vzhľadom na\nobsah posudkového a dávkového spisu, súčasťou ktorého sú lekárske nálezy doložené účastníkom\nkonania v priebehu dávkového konania, dospel najvyšší súd k záveru, že posudky posudkových lekárov\nv prechádzajúcom bode uvádzané požiadavky na ich obsahovú stránku i napriek predchádzajúcemu\nzrušujúcemu rozsudku z 11. januára 2017, č.k. 20Sd/119/2016-15, nespĺňajú. V posudkovom spise\nsa okrem lekárskych nálezov, zo záverov ktorých vychádzali aj jednotliví posudkoví lekári sociálneho\npoistenia, a ktoré zahrnuli do svojich lekárskych posudkov, sa nachádzajú ďalšie lekárske nálezy,\nktoré posudkoví lekári nevyhodnocovali v kontexte komplexného preskúmania zdravotného stavu\nžalobcu. Z posudkov nevyplýva, ako sa posudkoví lekári vysporiadali s ďalším zdravotným postihnutím\nžalobcu, predovšetkým týkajúcim sa jeho podporného a pohybového aparátu. Jedná sa predovšetkým\n\no lekársku správu z rádiológie z 20. marca 2015, v ktorej boli konštatované u žalobcu ťažké\ndegeneratívne zmeny v hrudnej a lumbálnej časti chrbtice, pričom táto lekárska správa nebola zo\nstrany jednotlivých posudkových lekárov sociálneho poistenia participujúcich na posudkovej činnosti\nv predmetnom dávkovom konaní zahrnutá do ich lekárskych posudkov počnúc lekárskou správou\nzo 07. decembra 2015, z 12. apríla 2017 a tiež z 20. júna 2017. Podľa názoru súdu sa jednalo o\nzásadnú skutočnosť, ktorá mala byť v príslušných lekárskych správach zo strany posudkových lekárov\nsociálneho poistenia dostatočným spôsobom ozrejmená. O to viac uvedené platí, pokiaľ aj neskôr závery\nplynúce zo vstupnej celotelovej scintigrafie z 09. mája 2017 prijaté Inštitútom nukleárnej a molekulárnej\nmedicíny nevylúčili u žalobcu ani ťažké degeneratívne zmeny, čo v spojení s vyššie uvedenou lekárskou\nsprávou z 20. marca 2015 môže dôvodne potvrdzovať práve ochorenie charakteru podporného a\npohybového. Rovnako posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie v lekárskej\nspráve z 20. júna 2017 ďalej poukazoval na správu z lekárskeho MR vyšetrenia (enterografia) z 30.\nmarca 2017 citujúc z nej plynúce závery v rozsahu: IBD (zápalové ochorenia tráviaceho traktu; pozn.\nsúdu) bez známok, drobný hemangióm heparu v S VIII., akcentovaná ateroskleróza infrarenálnej aorty\na ilických artérií, bez relevantnej stenózy t.č., pričom z predmetnej správy vyplývala v časti nálezu\naj viacsegmentálna erozívna osteochondróza, akcentovaná L2-3 v konkavite skoliózy, Modic 1 až 2,\npokročilá polysegmentálna spondylóza / spondylartróza, vákuum fenomén, k čomu sa posudkový lekár\nnevyjadril i napriek tomu, že ochorenia podporného a pohybového aparátu u žalobcu boli zrejmé už v\nminulosti.\n41. Z tohto dôvodu najvyšší súd považoval za dôvodnú námietku žalobcu, že jeho zdravotný stav\nnebol dostatočne posúdený najmä vo vzťahu k ochoreniam pohybového aparátu. Len taký posudok je\nmožné považovať za presvedčivý a dostatočný, ktorý nevnáša pochybnosti o komplexnom zhodnotení\nzdravotného stavu žiadateľa o dávku, obsahuje logické úsudky a dôvody, ktoré viedli k záverom nielen\no rozhodujúcom zdravotnom postihnutí a miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ale aj\no závažnosti ostatných zdravotných postihnutí. Posudkový lekár v ďalšom konaní opätovne vyhodnotí\nmieru poklesu schopnosti žalobcu vykonávať zárobkovú činnosť, dôsledne sa vyjadrí ku všetkým\nskutočnostiam uvedeným v predložených lekárskych správach (vrátane ďalších žalobcom do konania\ndoložených) riadne vyhodnotí zdravotný stav žalobcu z hľadiska všetkých zdravotných postihnutí, pričom\nsvoj záver presvedčivo a riadne odôvodní. Žalovaná následne znovu rozhodne o odvolaní žalobcu proti\nprvostupňovému rozhodnutiu z 28. apríla 2017.\n42. V závere dáva najvyšší súd žalobcovi do pozornosti ustanovenie § 135 ods. 1 SSP, podľa ktorého\nna rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej\nsprávy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy. Z tohto dôvodu nebolo možné prihliadnuť\nna lekárske správy predkladané žalobcom v priebehu súdneho konania a vydané po nadobudnutí\nprávoplatnosti rozhodnutia žalovanej, t.j. po júli 2017.\n43. Vzhľadom na uvedené dôvody najvyšší súd dospel k záveru, že rozhodnutie žalovanej nie je v súlade\nso zákonom, lebo zistenie skutkového stavu žalovanou nie je dostačujúce na riadne posúdenie veci (§\n191 ods. 1 písm. e/ SSP) a preto rozsudok krajského súdu postupom podľa § 462 ods. 2 SSP zmenil\ntak, že rozhodnutie žalovanej z 27. júna 2017 zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie (§ 462 ods. 2 SSP).\n44. O trovách konania rozhodol najvyšší súd podľa § 467 ods. 2 SSP v spojení s § 467 ods. 1, § 167\nods. 1 a § 175 ods. 1 SSP tak, že žalobcovi, ktorý v konaní dosiahol úspech, priznal nárok na náhradu\ntrov konania na krajskom súde a kasačnom súde. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník (§ 175 ods. 2 SSP).\n45. Toto rozhodnutie prijal najvyšší súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}