{"guid": "c180c28c-e34b-4e90-aca4-84332c7a9791:bfe5cc0f-ad41-43ba-b8a4-0bdf9452db33", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:6019200511.2", "spisova_znacka": "7Sžsk/128/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/128/2020 z 21. 4. 2021", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 21. apríla 2021, sp. zn. 7Sžsk/128/2020, ECLI:SK:NSSR:2021:6019200511.2", "identifikacne_cislo": "6019200511", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Alena Adamcová", "sudca_id": 143, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-alena-adamcova-143", "datum_vydania": "2021-04-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-2", "nazov": "§ 171 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-171"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-171"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bfe5cc0f-ad41-43ba-b8a4-0bdf9452db33", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:6019200511.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:6019200511.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:6019200511.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sžsk/128/2020\n6019200511\n21. 04. 2021\nJUDr. Alena Adamcová\nECLI:SK:NSSR:2021:6019200511.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: maloletý O. K., nar. XX. T.Ó. XXXX, bytom\nI. B. XX, Z. Z., zákonne zastúpený matkou W.. W. K., nar. XX. W. XXXX, bytom I. B. XX, Z. Z., právne\nzast. Mgr. Robertom Antalom, advokátom so sídlom Ul. Kláry Jarunkovej 2, Banská Bystrica, proti\nžalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Oddelenie peňažných príspevkov na\nkompenzáciu a posudkových činností Banská Bystrica, so sídlom Trieda SNP 75, Banská Bystrica, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US5/SSVODPPKPC/SOC/2019/5367/Ant zo\ndňa 04. júna 2019, o kasačnej sťažnosti žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici\nč. k. 27Sa/12/2019-120 zo dňa 29. septembra 2020, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici\nč. k. 27Sa/12/2019-120 zo dňa 29. septembra 2020 z a m i e t a.\nŽalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na úplnú náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie pred krajským súdom\n1. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) právoplatným uznesením č.k.\n27Sa/12/2019-120 zo dňa 29. septembra 2020 postupom podľa § 171 ods. 1 a § 467 ods. 3 zákona č.\n162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) priznal žalobcovi voči žalovanému nárok\nna náhradu trov konania na krajskom súde a trovy kasačného konania v plnom rozsahu.\n2. V odôvodnení uznesenia krajský súd uviedol, že žalobca sa žalobou podanou dňa 12. augusta 2019\ndomáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. UPS/US5/SSVODPPKPC-/SOC/2019/5367/Ant zo dňa\n04. júna 2019 (ďalej len „rozhodnutie žalovaného“), ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu proti\nrozhodnutiu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, odbor sociálnych vecí rodiny č. BB2/\nOPPnKŤZPaPČ/SOC/2019/25924-4 zo dňa 14. februára 2019 - ktorým nebol maloletému žalobcovi\npriznaný peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením\nprevádzky osobného motorového vozidla - a uvedené prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy\npotvrdil. Žalovaný dňa 15. novembra 2019 vydal na základe súhlasu krajského súdu s uspokojením\nžalobcu nové rozhodnutie č. UPS/US5/SSVODPPKPC/SOC/2019/5367/2Ant, ktorým rozhodnutie Úradu\npráce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, odboru sociálnych vecí a rodiny č. BB2/OPPnKŤPaPČ/\nSOC/2019/25924-4 zo dňa 14. februára 2019 podľa § 59 ods. 3 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní\n(Správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej „zák. č. 71/1967 Zb.“) zrušil a vec vrátil\nprvostupňovému orgánu verejnej správy na nové konanie a rozhodnutie. Žalobca na výzvu krajského\nsúdu doručil podanie zo dňa 11. decembra 2019, v ktorom uviedol, že novým rozhodnutím žalovaného\nje uspokojený. Krajský súd uznesením č.k. 27Sa/12/2019-81 zo dňa 20. decembra 2019 postupom\npodľa § 107 ods. 4 písm. a) SSP konanie zastavil. O náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadnemu z\n\núčastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania s poukazom na § 170 písm. b) SSP. Proti\npredmetnému uzneseniu v časti týkajúcej sa náhrady trov konania podal žalobca kasačnú sťažnosť, o\nktorej rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp.zn. 7Sžsk/14/2020 zo dňa 21. apríla\n2020 tak, že uznesenie krajského súdu v napadnutej časti o trovách konania zrušil a vec mu vrátil na\nďalšie konanie. Kasačný súd uviedol, že v prípade zastavenia konania pri rozhodovaní o náhrade trov\nkonania sa vo všeobecnosti postupuje podľa § 170 písm. b) SSP. Z tejto všeobecnej zásady existuje\nzákonná výnimka zakotvená v § 171 ods. 1 SSP, pričom súd pri rozhodovaní o trovách zastaveného\nkonania musí najprv posúdiť, či nie sú splnené zákonné podmienky na použitie § 171 ods. 1 SSP, teda\nči nejde o uvedenú výnimku, a len v prípade, že to tak nie je, rozhodne o trovách zastaveného konania\npodľa § 170 písm. b) SSP. V odôvodnení ďalej uviedol, že dôvod zastavenia konania podľa § 101 ods. 4\npísm. a) SSP predstavuje prípad, kedy je nevyhnutné posudzovať procesnú zodpovednosť účastníkov\nza zastavenie konania vo vzťahu k povinnosti znášať trovy konania podľa § 171 ods. 1 SSP. Konštatoval,\nže krajský súd nevzal do úvahy osobitnú úpravu náhrady trov konania podľa § 171 ods. 1 SSP, keď výrok\no zastavení konania premietol do rozhodnutia o trovách konania len odkazom na všeobecnú úpravu v\nzmysle § 170 písm. b) SSP.\n3. Krajský súd uviedol, že na základe rozhodnutia kasačného súdu znovu posúdil všetky okolnosti\nrozhodné pre vydanie rozhodnutia o náhrade trov konania, viazaný právnym názorom kasačného súdu.\nDôvodom zastavenia konania o preskúmanie zákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného\nbolo vydanie nového rozhodnutia žalovaného č. UPS/US5/SSVODPP KPC/SOC/2019/5367/2Ant zo dňa\n05. novembra 2019, ktorým bol žalobca uspokojený, čím došlo k zániku predmetu súdneho prieskumu\nvymedzeného žalobou. K zrušeniu, resp. nahradeniu žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného\ndošlo z dôvodu, že v komplexnom posudku žalovaného bol peňažný príspevok na kompenzáciu\nzvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla navrhnutý,\na preto je v záujme objektívneho zistenia skutkového stavu veci úlohou prvostupňového orgánu\nverejnej správy zistiť všetky podstatné skutočnosti, ktoré sú u maloletého žalobcu podľa príslušných\nustanovení zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu rozhodujúce pre priznanie nároku\nna uvedený príspevok. Keďže išlo o pochybenie na strane žalovaného - ktoré žalovaný sám uznal\nvydaním nového rozhodnutia č. UPS/US5/SSVODPPKPC/SOC/2019/5367/2Ant zo dňa 05. novembra\n2019, ktorým žalovaný rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy č. BB2/OPPnKŤZPaPČ/\nSOC/2019/25924-4 zo dňa 14. februára 2019 zrušil a vec vrátil prvostupňovému orgánu verejnej správy\nna nové konanie a rozhodnutie. V dôsledku toho krajský súd konanie zastavil s poukazom na § 101\nods. 4 písm. a) SSP a na vyjadrenie žalobcu, že bol uspokojený, a uvedené skutočnosti vyhodnotil so\nzáverom, že zastavenie konania procesne zavinil žalovaný. Preto o náhrade trov konania rozhodol s\npoukazom na § 171 ods. 1 SSP tak, že žalobcovi priznal právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených\ntrov konania pred krajským súdom a zaviazal žalovaného k ich náhrade. Krajský súd zároveň rozhodol\no nároku žalobcu na náhradu trov kasačného konania tak, že žalobcovi, ktorý bol v kasačnom konaní\nplne úspešný, priznal právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov kasačného konania a zaviazal\nžalovaného k ich náhrade.\nII.\nKasačná sťažnosť\n4. Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť podľa § 440 ods. 1 písm.\ng) SSP.\n5. V kasačnej sťažnosti žalovaný uviedol, že krajský súd uznesením č. k. 27Sa/12/2019-81 zo dňa\n20. decembra 2019 postupom podľa § 101 ods. 4 písm. a) SSP konanie zastavil a o náhrade trov\nkonania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania.\nProti predmetnému uzneseniu v časti o náhrade trov konania podal žalobca kasačnú sťažnosť. Kasačný\nsúd uznesením sp.zn. 7Sžsk/14/2020 zo dňa 21. apríla 2020 predmetné uznesenie krajského súdu v\nnapadnutej časti o trovách konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Kasačný súd konštatoval,\nže krajský súd nevzal do úvahy osobitnú úpravu náhrady trov konania podľa § 171 ods. 1 SSP, keď výrok\no zastavení konania premietol do rozhodnutia o trovách konania len odkazom na všeobecnú úpravu v\nzmysle § 170 písm. b) SSP. Krajský súd na základe predmetného uznesenia kasačného súdu znovu\nposúdil všetky okolnosti rozhodné pre vydanie rozhodnutia o náhrade trov konania a uznesením č.k.\n27Sa/12/2019-120 zo dňa 29. septembra 2020 uložil žalovanému povinnosť v plnom rozsahu nahradiť\nžalobcovi dôvodne vynaložené trovy konania na krajskom súde a trovy kasačného konania.\n\n6. Žalovaný nesúhlasil s výrokom krajského súdu o náhrade trov kasačného konania, nakoľko tieto trovy\nnezavinil. Podľa názoru žalovaného krajský súd vec nesprávne právne posúdil, keď mu uložil nahradiť\nžalobcovi trovy kasačného konania, ktoré vznikli bez jeho zavinenia.\n7. Dôvodom na podanie kasačnej sťažnosti žalobcu bola nesprávna právna aplikácia príslušných\nustanovení SSP zo strany krajského súdu v prvotnom rozhodnutí o náhrade trov konania a nie zavinené\nkonanie žalovaného. Z konštatovania kasačného súdu jednoznačne vyplýva, že krajský súd nevzal\ndo úvahy osobitnú úpravu náhrady trov konania, a pokiaľ by krajský súd bol rozhodol v súlade so\nzákonom, neboli by vznikli trovy kasačného konania. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na § 171\nods. 2 SSP, podľa ktorého ak účastník konania procesne zavinil trovy konania, ktoré by inak neboli\nvznikli, krajský súd prizná náhradu týchto trov ostatným účastníkom konania. Krajský súd môže priznať\nostatným účastníkom konania náhradu trov konania, ktoré by inak neboli vznikli, len za situácie, že\núčastník konania, t.j. v predmetnom prípade žalovaný, procesne zavinil vznik týchto trov. Vznik týchto\ntrov konania v tomto prípade žalovaný nezavinil, preto je uloženie povinnosti žalovanému nahradiť trovy\nkasačného konania nedôvodné.\n8. Na základe týchto skutočností žalovaný navrhol kasačnému súdu, aby uznesenie Krajského súdu v\nBanskej Bystrici č. k. 27Sa/12/2019-120 zo dňa 29. septembra 2020 v napadnutej časti výroku o trovách\nkasačného konania zrušil.\nIII.\nVyjadrenie žalobcu ku kasačnej sťažnosti\n9. Žalobca v písomnom vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že považuje uznesenie krajského súdu\nza vecne správne a zákonné. Nakoľko mal v konaní úspech celkom, krajský súd správne rozhodol o\ntom, že žalovaný je povinný v plnom rozsahu nahradiť žalobcovi dôvodne vynaložené trovy konania na\nkrajskom súde a aj trovy kasačného konania.\n10. K námietke žalovaného, že trovy kasačného konania nezavinil, žalobca poukázal na skutočnosť,\nže ustanovenie § 171 ods. 2 SSP na tento prípad nedopadá, nakoľko upravuje situáciu tzv. zbytočných\ntrov konania, ktorých vznik zavinil niektorý z účastníkov konania. V takom prípade aj v konaní úspešný\núčastník, ak zavinil vznik zbytočných trov alebo zmaril procesný úkon a pod., môže byť súdom zaviazaný\nk ich náhrade v prospech ostatných účastníkov konania. V danom prípade však žiaden z účastníkov\nkonania nezavinil vznik trov kasačného konania. Kasačnú sťažnosť podal žalobca v súlade so zákonom\nna ochranu svojich práv a oprávnených záujmov, pričom kasačný súd jeho sťažnosti vyhovel a teda\nžalobca bol aj v konaní pred krajským a aj pred kasačným súdom plne úspešný a má právo na náhradu\ntrov týchto konaní.\n11. Skutočnosť, že krajský súd rozhodol o náhrade trov súdneho konania pôvodne vecne nesprávnym\nrozhodnutím, v žiadnom prípade neznamená, že by neúspešný účastník nebol povinný trovy kasačného\nkonania úspešnému účastníkovi nahradiť s odôvodnením, že trovy kasačného konania vlastne zavinil\nkrajský súd. Opravné prostriedky sú bežnou súčasťou procesných predpisov práve z dôvodu, že zákon\npredpokladá možnosť vecne nesprávnych, nezákonných rozhodnutí, či už správnych orgánov alebo\nsúdov.\n12. Z uvedených dôvodov žalobca navrhol, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť žalovaného ako\nnedôvodnú zamietol.\nIV.\nPosúdenie veci kasačným súdom\n13. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 11 písm. g/ SSP) preskúmal napadnuté\nuznesenie krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu v súlade s § 455 SSP bez\npojednávania, a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalovaného nie je dôvodná.\n14. Podľa § 101 ods. 1 SSP žalovaný orgán verejnej správy môže podať správnemu súdu návrh na\nuspokojenie žalobcu vydaním nového rozhodnutia, opatrenia alebo vykonaním iného úkonu, ak sa tým\n\nnezasiahne do práv, právom chránených záujmov alebo povinností tretích osôb a správny súd vo veci\nešte nerozhodol.\n15. Podľa § 101 ods. 2 SSP správny súd uznesením rozhodne o vydaní alebo nevydaní súhlasu s\npostupom podľa odseku 1. V uznesení o vydaní súhlasu správny súd súčasne určí lehotu, v ktorej je\npotrebné vydať nové rozhodnutie, opatrenie alebo vykonať iný úkon a oznámiť ho správnemu súdu.\nMárnym uplynutím tejto lehoty stráca uznesenie o vydaní súhlasu svoje účinky a správny súd pokračuje\nv konaní.\n16. Podľa § 101 ods. 3 SSP, ak orgán verejnej správy v lehote podľa odseku 2 doručí správnemu súdu\nrozhodnutie, opatrenie alebo oznámenie o vykonaní iného úkonu podľa odseku 1, zašle ho predseda\nsenátu žalobcovi spolu s výzvou, aby sa v určenej lehote vyjadril, či bol orgánom verejnej správy\nuspokojený. Zmeškanie lehoty nemožno žalobcovi odpustiť.\n17. Podľa § 101 ods. 4 písm. a) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca oznámil, že\nje uspokojený.\n18. Podľa § 101 ods. 6 SSP rozhodnutie, opatrenie alebo iný úkon podľa odseku 1 nadobúda\nprávoplatnosť alebo obdobné právne účinky dňom právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu o\nzastavení konania podľa odseku 4. Tým istým dňom zanikajú právne účinky napadnutého rozhodnutia,\nopatrenia alebo iného úkonu orgánu verejnej správy.\n19. Podľa § 170 písm. b) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak\nbolo konanie zastavené.\n20. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie\nkonania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.\n21. Podľa § 171 ods. 2 SSP, ak účastník konania procesne zavinil trovy konania, ktoré by inak neboli\nvznikli, správny súd prizná náhradu týchto trov ostatným účastníkom konania.\n22. Podľa § 461 SSP kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie je\ndôvodná.\n23. Podstata povinnosti hradiť trovy konania spočíva v tom, že súd zaviaže jedného účastníka konania\nnahradiť druhému účastníkovi buď celkom, alebo sčasti trovy konania (ktoré boli potrebné na účelné\nuplatňovanie alebo bránenie práva), ktoré v priebehu konania tento druhý účastník už zaplatil. Pri\nrozhodovaní o náhrade trov konania (okrem zákonom stanovených prípadov, kedy je miera úspechu\nirelevantná) vychádza súd zo zásady zodpovednosti za výsledok (zásada úspechu) alebo zo zásady\nzodpovednosti za zavinenie alebo náhodu. Na základe uvedených teoretických východísk rozhodnutie\no trovách konania je neoddeliteľne späté s rozhodnutím vo veci samej. Preto ak v dôsledku odvolania\nniektorého z účastníkov proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa kasačný súd zruší prvostupňové\nrozhodnutie vo veci samej a vec vráti súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, v\nnáslednom (novom) rozhodnutí musí súd prvého stupňa znovu rozhodnúť aj o trovách konania.\n24. Kasačný súd mal z obsahu súdneho spisu preukázané, že žalobca sa domáhal zrušenia rozhodnutia\nžalovaného č. UPS/US5/SSVODPPKPC-/SOC/2019/5367/Ant zo dňa 04. júna 2019, ktorým zamietol\nodvolanie žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská\nBystrica, odbor sociálnych vecí rodiny č. BB2/OPPnKŤZPaPČ/SOC/2019/25924-4 zo dňa 14. februára\n2019, ktorým nebol maloletému žalobcovi priznaný peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených\nvýdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla a prvostupňové\nrozhodnutie potvrdil. Následne žalovaný dňa 15. novembra 2019 na základe súhlasu krajského súdu\ns uspokojením žalobcu vydaním nového rozhodnutia, vydal rozhodnutie č. UPS/US5/SSVODPPKPC/\nSOC/2019/5367/2Ant, ktorým rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica,\nodboru sociálnych vecí a rodiny č. BB2/OPPnKŤPaPČ/SOC/2019/25924-4 zo dňa 14. februára 2019\nzrušil a vec vrátil orgánu verejnej správy prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie. Na základe\nuvedeného krajský súd zastavil konanie s odkazom na § 101 ods. 4 písm. a) SSP vzhľadom na nové\nrozhodnutie žalovaného zo dňa 15. novembra 2019 a vyjadrenie žalobcu, že bol uspokojený. O náhrade\n\ntrov konania rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu\ntrov konania. Kasačný súd uznesením sp.zn. 7Sžsk/14/2020 zo dňa 21. apríla 2020 rozhodol tak, že\nuznesenie krajského súdu v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie z dôvodu, že krajský súd nevzal do úvahy osobitnú úpravu náhrady trov konania podľa § 171\nods. 1 SSP, keď výrok o zastavení konania premietol do rozhodnutia o trovách konania len odkazom na\nvšeobecnú úpravu v zmysle § 170 písm. b) SSP.\n25. Zo spisu krajského súdu vyplýva, že v rámci súdneho konania žalovaný vydal nové rozhodnutie č.\nUPS/US5/SSVODPPKPC/SOC/2019/5367/2Ant zo dňa 15. novembra 2019, ktorým rozhodnutie Úradu\npráce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, odboru sociálnych vecí a rodiny č. BB2/OPPnKŤPaPČ/\nSOC/2019/25924-4 zo dňa 14. februára 2019 podľa § 59 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. zrušil a vec vrátil\norgánu verejnej správy prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie, na základe ktorého došlo aj s\npoukazom na vyjadrenie žalobcu zo dňa 11. decembra 2019 k jeho uspokojeniu.\n26. Žaloba žalobcu, ktorou sa domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. UPS/US5/SSVODPPKPC-/\nSOC/2019/5367/Ant zo dňa 04. júna 2019, bola v zmysle uvedeného podaná dôvodne. Vzhľadom na\nnové rozhodnutie žalovaného zo dňa 15. novembra 2019 a vyjadrenie žalobcu, že bol uspokojený,\nkrajský súd konanie s odkazom na § 101 ods. 4 písm. a) SSP zastavil.\n27. Žalobca napadol uznesenie krajského súdu č.k. 27Sa/12/2019-81 zo dňa 20. decembra 2019 v\nčasti o trovách konania, pričom trovy konania, ktoré vynaložil na uplatňovanie, resp. bránenie jeho\npráva, boli dôvodné. Žalovaný tým, že v priebehu súdneho konania uspokojil nárok žalobcu, nesie\nprocesnú zodpovednosť za zastavenie konania, lebo vydaním žalobou napadnutého rozhodnutia došlo\npre pochybenie na strane žalovaného, ktoré sám uznal vydaním nového rozhodnutia.\n28. V danom prípade má kasačný súd za to, že nemožno skúmať dôvodnosť, resp. nedôvodnosť\npôvodného rozhodnutia krajského súdu v časti výroku o trovách konania, ale treba skúmať procesné\nzavinenie účastníkov konania a následne účelnosť vynaložených trov konania, pričom žalobca bol práve\nna základe podanej kasačnej sťažnosti úspešný, na základe čoho mu bol priznaný nárok na náhradu\ntrov konania pred krajským a následne kasačným súdom.\n29. Kasačný súd sa stotožnil s právnym posúdením veci krajským súdom a skonštatoval, že po\npreskúmaní napadnutého uznesenia dospel k zhodnému záveru ako krajský súd. Vzhľadom na uvedené\ndôvody považoval kasačný súd rozhodnutie krajského súdu za vecne správne a rozhodol podľa § 461\nSSP tak, že kasačnú sťažnosť žalovaného ako nedôvodnú zamietol.\n30. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 SSP tak, že úspešnému\nžalobcovi priznal nárok na ich úplnú náhradu.\n31. O výške náhrady trov konania rozhodne krajský súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia\nsamostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).\n32. Toto uznesenie kasačného súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "27Sa/12/2019", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}