{"guid": "a1852831-27e9-46af-b095-66d668491d89:1a928514-13a6-4001-97e5-f6984f2860e8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:6018200674.1", "spisova_znacka": "1Sžfk/36/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžfk/36/2020 z 25. 5. 2021", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 25. mája 2021, sp. zn. 1Sžfk/36/2020, ECLI:SK:NSSR:2021:6018200674.1", "identifikacne_cislo": "6018200674", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Dagmar Snopeková", "sudca_id": 12, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-dagmar-snopekova-12", "datum_vydania": "2021-05-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222", "nazov": "zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1a928514-13a6-4001-97e5-f6984f2860e8", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:6018200674.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:6018200674.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:6018200674.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžfk/36/2020\n6018200674\n25. 05. 2021\nJUDr., Ing. Miroslav Gavalec\nECLI:SK:NSSR:2021:6018200674.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Gavalca,\nPhD. a členov senátu JUDr. Mariána Trenčana a JUDr. Igora Belka, v právnej veci žalobcu (v konaní\nsťažovateľa): Športcentrum Ekoma, s. r. o., so sídlom Sekier - Osada č. 8746, 960 01 Zvolen, IČO:\n45 426 376, zast.: Ulianko & partners, s. r. o., advokátske spoločenstvo so sídlom Nám. SNP 37, 960\n01 Zvolen, IČO: 36 856 517, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom\nLazovná č. 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného\nč. 101548962/2018 zo dňa 10.08.2018, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v\nBanskej Bystrici č. k. 23S/117/2018-99 zo dňa 11. septembra 2019, jednomyseľne takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť zamieta.\nÚčastníkom konania právo na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie pred orgánmi finančnej správy\n1. Daňový úrad Banská Bystrica (ďalej len „správca dane\") rozhodnutím č. 100160234/2018 zo dňa\n17.01.2018 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie\") žalobcovi postupom podľa § 68 ods. 5 zákona č.\n563/2009 Z.z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok\") určil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty (ďalej\naj „DPH\" alebo „daň\") za zdaňovacie obdobie október 2014 v tam uvedenej sume.\n2. Správca dane žalobcovi nepriznal právo na odpočítanie dane z faktúry č. 2014/004 od obchodnej\nspoločnosti RENOVAL, s.r.o., so sídlom M. R. Štefánika 2265, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 44 936\n052 (ďalej len „spoločnosť RENOVAL\"), predmetom ktorej malo byť dodanie prác a z pokladničného\ndokladu č. V/495 z 31.10.2014 od obchodnej spoločnosti COMPLEX INTERNATIONAL, a.s., so sídlom\nMoyzesova 39, 960 01 Zvolen, IČO: 36 029 874 (ďalej len „spoločnosť COMPLEX INTERNATIONAL\"),\nza poskytnutie služieb (parkovného).\n3. Správca dane dodatočné určenie daňovej povinnosti vo vzťahu k spoločnosti RENOVAL odôvodnil\ntým, že konateľ spoločnosti poprel vystavenie spornej faktúry a uviedol, že žalobcu nepozná a nikdy s\nním neobchodoval.\n4. Vo vzťahu k poskytnutiu služieb od spoločnosti COMPLEX INTERNATIONAL správca dane\nkonštatoval, že žalobca v predmetnom období evidoval vo svojom majetku len jedno motorové vozidlo,\nktoré do majetku zaradil až v novembri 2014.\n\n5. Vzhľadom na predostreté skutkové okolnosti správca dane prijal záver, že uplatnením práva na\nodpočítanie dane prišlo k porušeniu ustanovenia § 51 ods. 1 písm. a/ v nadväznosti na § 49 ods. 2\npísm. a/ zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon o DPH\").\n6. Na žalobcovo odvolanie žalovaný rozhodnutím č. 101548962/2018 zo dňa 10. augusta 2018 (ďalej\nlen „preskúmavané rozhodnutie\") zmenil enunciát prvostupňového rozhodnutia tak, že žalobcovi podľa\n§ 68 ods. 5 Daňového poriadku vyrubil rozdiel dane za zdaňovacie obdobie október 2014 vo výške\n6276,26 Eur.\n7. Vo vzťahu k spornej faktúre od spoločnosti RENOVAL sa žalovaný poukazujúc na zistené skutkové\nokolnosti v podstate stotožnil so záverom správcu dane, ktorý považoval za súladný s hmotnoprávnymi\npodmienkami odpočtu dane.\n8. Vo vzťahu k dokladu o poskytnutí služieb od spoločnosti COMPLEX INTERNATIONAL, žalovaný nad\nrámec správcom dane prezentovanej argumentácie doplnil, že žalobca služby obstaral v mesiacoch\nmarec, apríl, august a september 2014, z ktorých právo na odpočítanie DPH uplatnil až v zdaňovacom\nobdobí október 2014.\n9. V tomto kontexte však žalovaný uviedol, že rozdiel dane predstavuje 6.276,26 Eur, ktorý pozostáva z\nneuznaného práva na odpočítanie dane od spoločnosti RENOVAL v sume 6.265,20 Eur a z neuznaného\npráva na odpočítanie dane v sume 11,06 Eur za služby parkovania.\n10. Rozdiel v sume 14,01 Eur bol podľa mienky žalovaného správcom dane vyčíslený nesprávne.\nII.\nKonanie pred krajským súdom\n11. Žalobca brojil proti rozhodnutiu žalovaného včas podanou správnou žalobou na Krajskom súde v\nBanskej Bystrici (ďalej len „krajský súd\") a navrhol zrušiť rozhodnutia finančných orgánov oboch stupňov\nz dôvodu ich nezákonnosti.\n12. Krajský súd rozsudkom č. k. 23S/117/2018-99 z 11. septembra 2019 (ďalej len „napadnutý rozsudok\")\npostupom podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.\") žalobu\nzamietol.\n13. Krajský súd konštatoval, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k deklarovaným službám\nod obchodnej spoločnosti RENOVAL, keď finančným orgánom neponúkol žiadnu argumentáciu, týkajúcu\nsa okolností vyplývajúcich z výsluchu bývalého konateľa spoločnosti RENOVAL, ktorý poprel vystavenie\nspornej faktúry, ale aj dodanie prác a uviedol, že účet, na ktorý mala byť žalobcom vykonaná úhrada,\nnepatrí spoločnosti RENOVAL.\n14. Žalobca podľa mienky krajského súdu hodnoverne nevysvetlil dôvodné pochybnosti finančných\norgánov v tomto smere a ani sa nezúčastnil predmetného výsluchu, čím sa sám pripravil o možnosť\nprocesnej obrany v daňovom konaní.\n15. Ani s druhou námietkou týkajúcou sa obchodného vzťahu so spoločnosťou COMPLEX\nINTERNATIONAL sa krajský súd nestotožnil a uviedol, že žalobca v rámci daňovej kontroly neobjasnil\nskutočnosť, že motorové vozidlo určené na účely podnikania zaradil do svojho majetku až v mesiaci\nnovember 2014.\nIII.\nKasačná sťažnosť žalobcu, vyjadrenie žalovaného\nA)\n\n16. Proti napadnutému rozsudku podal žalobca (ďalej len „sťažovateľ\") včas kasačnú sťažnosť z dôvodu\npodľa § 440 ods. 1 písm. g/ S.s.p. a navrhol, aby kasačný súd zrušil napadnutý rozsudok krajského súdu\na vec mu vrátil na ďalšie konanie prípadne, aby zmenil napadnutý rozsudok tak, že zruší preskúmavané\nrozhodnutie a vec vráti žalovanému na ďalšie konanie.\n17. V rámci svojich sťažnostných bodov uviedol, že nesúhlasí so záverom prijatým krajským súdom v\nsúvislosti s deklarovaným obchodom so spoločnosťou RENOVAL, a to z nasledujúcich dôvodov:\n· predložil všetky jemu dostupné doklady,\n· miestnym zisťovaním bolo preukázané vykonanie prác.\nB)\n18. Žalovaný v písomnej reakcii uvádzal svoje úvahy vo vzťahu k dôkaznému bremenu v daňovom\nkonaní, pričom v podstate zotrval na záveroch konštatovaných v preskúmavanom rozhodnutí.\nIV.\nPrávne závery kasačného súdu\n19. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „kasačný súd\") preskúmal rozsudok krajského\nsúdu v medziach sťažnostných bodov (§ 438 ods. 2, § 445 ods. 1 písm. c/, ods. 2 S.s.p.), pričom po\nzistení, že kasačná sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442 ods. 1, § 443\nods. 1 S.s.p.) a že ide o rozhodnutie, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods. 1 S.s.p.),\nvo veci v zmysle § 445 S.s.p. nenariadil pojednávanie a po neverejnej porade senátu jednomyseľne\ndospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.\n20. S ohľadom na vymedzenie sťažnostného bodu pripadlo kasačnému súdu posúdiť, či krajský súd\nsprávne posúdil vec po právnej stránke, keď zamietol žalobu sťažovateľa z dôvodu, že sťažovateľ\nneodstránil dôvodné pochybnosti finančných orgánov vo vzťahu k deklarovanému obchodu so\nspoločnosťou RENOVAL, ktorá poprela akýkoľvek obchodný styk so sťažovateľom.\nPodľa § 49 ods. 1 a 2 písm. a) zákona o DPH právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká\nplatiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.\nPodľa § 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z\ntovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a\n7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň a) voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov\na služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.\nPodľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť,\nak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.\n21. Rozhodovacia prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sa ustálila v tom smere, že sťažovateľ sa\nmôže s úspechom domáhať nesprávneho posúdenia veci krajským súdom ( §440 ods. 1 písm. g/ S.s.p.)\nvtedy, keď správny súd na správne a zákonným spôsobom zistený skutkový stav (§ 440 ods. 1 písm. f/\nS.s.p.) bez vád zaťažujúcich jeho rozhodovanie (písmena a/ až f/) nesprávne aplikuje objektívne právo\nv merite veci bez možnosti opory v doterajšej ustálenej rozhodovacej praxi kasačného súdu (napríklad\nrozsudky Najvyššieho súdu sp. zn. 1Sžfk/12/2016, sp. zn. 1Sžfk/10/2018, sp. zn. 1Sžfk/9/2020).\n22. V tomto kontexte Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku\nsp. zn. 1Sžfk/12/2016\nz 20.02.2018 konštatoval, že: „V súvislosti s uvedeným musí kasačný súd zdôrazniť, že hore uvedená\nnesprávnosť aplikácie objektívneho práva správnym súdom je zapríčinená chybným výberom normy\nhmotného práva alebo procesného práva, ktorá vo svojej hypotéze nemá také predpoklady, aké\nvyplývajú zo zisteného skutkového stavu. Nesprávne právne posúdenie veci správnym súdom v zmysle\nustálenej judikatúry potom konkrétne spočíva v tom, že správny súd použil nesprávnu právnu normu,\nalebo síce aplikoval správnu právnu normu, ale ju nesprávne interpretoval, a napokon právnu normu\nsíce správne vyložil, ale na zistený skutkový stav ju nesprávne aplikoval. Práve tento právny rámec aj\nvymedzuje potrebné medze skutkového zistenia.\"\n\n23. Kasačný súd v tejto súvislosti poukazuje aj na rozsudok sp. zn. 1Sžfk/9/2020 z 23.02.2021, v\nktorom Najvyšší súd Slovenskej republiky uviedol, že: „Aby tvrdenie sťažovateľa o nesprávnom právnom\nposúdení veci malo oporu v zákone, bol sťažovateľ zaťažený povinnosťou v zmysle § 440 ods. 2 S.s.p.\nuviesť aj konkrétnu právnu normu a vykonať jej rozbor na prospech svojho tvrdenia...\"\n24. Sťažovateľ vo vzťahu ku kasačnému dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. g/ S.s.p. uviedol, že nesúhlasí\nso záverom krajského súdu, pretože dodanie služieb a tovarov preukázal všetkými jemu dostupnými\ndokladmi, a aj vykonanie prác bolo preukázané miestnym zisťovaním správcu dane.\nPodľa § 440 ods. 2 S.s.p. dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí\ntak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ\npoukáže na svoje podania pred krajským súdom.\n25. S ohľadom na uvedené skutočnosti považoval kasačný súd uplatnené sťažnostné body za\nnedôvodné, pretože s totožnými opakovanými námietkami sťažovateľa ohľadne predloženia dokladov\na dodaním prác sťažovateľovi od spoločnosti RENOVAL sa vysporiadal žalovaný v preskúmavanom\nrozhodnutí, a aj krajský súd v napadnutom rozsudku.\n26. Podľa názoru kasačného súdu sťažovateľ v rámci sťažnostných bodov neponúkol žiadne právne\núvahy, pre ktoré považuje závery správneho súdu v uvedenom smere za nesprávne po právnej stránke,\nktorých posúdením by sa mal kasačný súd zaoberať a obmedzil sa len na reprodukciu tvrdení z odvolania\nproti preskúmavanému rozhodnutiu a zo správnej žaloby.\n27. Krajský súd podľa mienky kasačného súdu správne uviedol, že sťažovateľ neuniesol dôkazné\nbremeno vo vzťahu k subjektu, ktorý mal dodať fakturované práce.\n28. Kasačný súd sa stotožnil aj so záverom prijatým krajským súdom, že pre vyhodnotenie reálnosti\ndeklarovaných obchodných transakcií bolo zásadnou skutočnosťou, že konateľ spoločnosti RENOVAL\npoprel vystavenie sťažovateľom predloženej faktúry a poprel aj skutočnosť, že by spoločnosť vykonala\ndeklarované práce uskutočnené v areáli sťažovateľa.\n29. Totiž, ak správca dane nadobudne oprávnené pochybnosti o tom, či boli predmetné práce dodané\nobchodnou spoločnosťou uvedenou na predloženej faktúre, daňový subjekt musí vedieť preukázať\nuskutočnenie zdaniteľného obchodu osobou uvedenou na predloženej faktúre, pokiaľ si právo na\nodpočítanie dane uplatňuje z tejto faktúry.\n30. Aj podľa mienky senátu kasačného súdu bola oprávnene spochybnená kredibilita dokladov\npredložených sťažovateľom, keďže spoločnosť RENOVAL, ktorú sťažovateľ označil za svojho\ndodávateľa, poprela akýkoľvek obchodný styk so sťažovateľom.\n31. Ak sťažovateľ v načrtnutom smere neuniesol dôkazné bremeno, nemôže sa s úspechom domáhať\nuplatnenia práva na odpočítanie DPH.\n32. Na základe vyššie uvedených zistení a úvah kasačný súd nepovažuje sťažnostné body kasačnej\nsťažnosti za opodstatnené a preto rozhodol podľa § 461 S.s.p. o zamietnutí kasačnej sťažnosti.\n33. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 1 S.s.p.\n(a contrario) a vzhľadom na neúspech sťažovateľa v kasačnom konaní mu nepriznal právo na náhradu\ntrov vynaložených v tomto konaní; zároveň kasačný súd nevidel dôvod na postup podľa § 168 S.s.p.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný riadny opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}