{"guid": "8f9daf74-b15c-4cf0-ab3c-dd75b290834e:1b159c01-13eb-4af8-bf0e-36f2336feaa2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:6018200515.1", "spisova_znacka": "6Sžfk/1/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžfk/1/2020 z 19. 5. 2021", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 19. mája 2021, sp. zn. 6Sžfk/1/2020, ECLI:SK:NSSR:2021:6018200515.1", "identifikacne_cislo": "6018200515", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Monika Valašíková PhD.", "sudca_id": 187, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-monika-valasikova-phd-187", "datum_vydania": "2021-05-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/582", "nazov": "zákon č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/582", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/582-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/582/#paragraf-17.odsek-3.pismeno-c", "nazov": "§ 17 ods. 3 písm. c) zákona č. 582/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/582/#paragraf-17.odsek-3.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/582-2004/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/369", "nazov": "zákon č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/369", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/369-1990"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-4.odsek-3.pismeno-c", "nazov": "§ 4 ods. 3 písm. c) zákona č. 369/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-4.odsek-3.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/369-1990/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-3.odsek-2", "nazov": "§ 3 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/582#paragraf-17", "/SK/ZZ/1990/369#paragraf-4", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1b159c01-13eb-4af8-bf0e-36f2336feaa2", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:6018200515.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:6018200515.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:6018200515.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžfk/1/2020\n6018200515\n19. 05. 2021\nJUDr. Monika Valašiková\nECLI:SK:NSSR:2021:6018200515.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej,\nPhD. a členov senátu JUDr. Jozefa Milučkého a JUDr. Eriky Čanádyovej, v právnej veci žalobcu:\nKALAMA PRODUCTION s. r. o., Pražská 11, Bratislava, IČO: 47 331 348, právne zastúpený: Advokátska\nkancelária Mgr. Karol Haťapka, s. r. o., Vretenová 4, Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo\nSlovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. 259135/2018 zo dňa 09.05.2018, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici č. k. 24S/102/2018-61 zo dňa 12.09.2019, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a.\nÚčastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie pred správnym súdom\n1. Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej aj „krajský súd“ alebo „správny súd“)\npodľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) zamietol žalobu,\nktorou sa žalobca domáhal ochrany na správnom súde v zmysle § 2 ods. 2 SSP tvrdiac, že boli porušené\njeho práva a právom chránené záujmy a žiadal, aby správny súd rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu\nvrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Zároveň si uplatnil právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.\n2. Predmetom preskúmavacieho konania správneho súdu bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného, ktorým potvrdil prvostupňové rozhodnutie, ktorým bola žalobcovi vyrubená daň z\nnehnuteľností na rok 2018 v celkovej sume 1 213,48 EUR, z toho daň z pozemkov v sume 166,07 EUR\na daň zo stavieb v sume 1 047,41 EUR.\n3. V odôvodnení svojho rozhodnutia krajský súd uviedol, že podanou správnou žalobou žalobca\nnamietal, že zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne\nposúdenie veci podľa § 191 ods. 1 písm. e/ SSP a že v konaní pred orgánom verejnej správy došlo k\npodstatnému porušeniu ustanovení o konaní podľa § 191 ods. 1 písm. g/ SSP.\n4. Podľa názoru žalobcu prvostupňový orgán verejnej správy za účelom zistenia, či využitie stavby\n„sklad horľavín“ je obmedzené z dôvodu rozsiahlej rekonštrukcie [§ 17 ods. 3 písm. c/ zákona č.\n582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné\nodpady v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 582/2004 Z. z.“)], vykonal v rámci miestneho\nzisťovania len vonkajšiu ohliadku tejto nehnuteľnosti pozorovaním z miestnej komunikácie bez toho, aby\n\nvykonal aj ohliadku vnútorných priestorov. Tvrdil, že bez vykonania ohliadky vnútorných priestorov, v\nktorých prebiehali stavebné a rekonštrukčné práce nemohol zistiť, že predmetná stavba nejaví známky\nrozostavania. Pozorovaním predmetnej stavby z miestnej komunikácie, ktoré bolo len formálnym\nplnením zákonných povinností žalovaný porušil jeho práva a právom chránené záujmy, pretože nedbal\nna zachovávanie jeho práv a právom chránených záujmov, nepostupoval v úzkej súčinnosti s ním a pre\núčely správneho určenia a vyrubenia dane nepoužil najvhodnejšie prostriedky.\n5. Podľa názoru správneho súdu prvotným predpokladom pre zníženie dane zo stavieb, ktorého sa\nžalobca v administratívnom konaní domáhal je v zmysle § 17 ods. 3 písm. c/ zákona č. 582/2004 Z.\nz. existencia všeobecne záväzného nariadenia obce (ktorá je správcom dane vo veciach miestnych\ndaní a miestnych poplatkov), ktorým je na dotknuté zdaňovacie obdobie ustanovené zníženie alebo\noslobodenie od dane zo stavieb, ktorých využitie je obmedzené z dôvodu rozsiahlej rekonštrukcie,\nstavebnej uzávery alebo umiestnenia na podkopanom pozemku. Keďže mesto Žarnovica ako správca\ndane vo všeobecne záväznom nariadení mesta č. 2/2017 o miestnych daniach a miestnom poplatku\nza komunálne odpady a drobné stavebné odpady na kalendárny rok 2018 (ďalej len „VZN č. 2/2017“)\nmožnosť zníženia/oslobodenia dane zo stavieb neustanovil, je právne bezvýznamné, či stavba „sklad\nhorľavín“, vo vzťahu ku ktorej sa žalobca zníženia dane zo stavby domáhal, spĺňa alebo nespĺňa kritéria\nvymedzené v § 17 ods. 3 písm. c/ zákona č. 582/2004 Z. z.\n6. Rozhodnutie žalovaného bolo založené na zistení, že zníženie dane z nehnuteľnosti „sklad horľavín“,\nktoré si žalobca v podanom priznaní dane z nehnuteľností za rok 2018 uplatnil, nebolo možné, pretože\nmesto Žarnovica nevyužilo oprávnenie vyplývajúce mu z § 17 ods. 3 zákona č. 582/2004 Z. z. a vo VZN\nč. 2/2017 oslobodenie od dane a zníženie dane vo vzťahu k stavbám, ktorých využitie je obmedzené\nz dôvodu rozsiahlej rekonštrukcie, stavebnej uzávery alebo umiestnenia na podkopanom pozemku\nnevyužilo.\n7. Žalobca v podanej správnej žalobe neuviedol žiadnu konkrétnu skutkovú či právnu argumentáciu, z\nktorej by bolo možné dospieť k záveru o nezákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného\na o dôvodnosti podanej správnej žaloby. Správny súd preto vyhodnotil túto žalobnú námietku ako\nnekonkrétnu.\n8. Nezákonnosť rozhodnutia žalovaného pre vady v konaní správny súd nezistil ani na základe\nžalobcom namietanej skutočnosti, že ohliadka skladu horľavín nebola vykonaná za jeho účasti a vrátane\nvnútorných priestorov stavby, čím sa mal dopustiť porušenia § 3 ods. 1, 2 zákona č. 563/2009 Z. z. o\nspráve daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „daňový poriadok“). Ani v tomto prípade žalobca neuviedol žiadnu právnu argumentáciu, aký\nmalo mať toto tvrdené porušenie ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy vplyv na zákonnosť\nrozhodnutia žalovaného, t. j. akým spôsobom ovplyvnilo nevykonanie vnútornej ohliadky skladu horľavín\nv prítomnosti žalobcu správnosť/zákonnosť rozhodnutia žalovaného o vyrubení dane z nehnuteľností\npodľa platných sadzieb. Správny súd pritom zdôraznil, že správna žaloba musí v zmysle § 182 ods.\n1 písm. e/ SSP obsahovať dôvody, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a\nprávnych dôvodov považuje žalobca napadnuté rozhodnutie žalovaného za nezákonné. Správny súd\nnie je oprávnený za žalobcu dôvody nezákonnosti napadnutého rozhodnutia z obsahu administratívneho\nspisu vyhľadávať, dopĺňať ich alebo dedukovať. Na nekonkrétne žalobné námietky nemôže správny\nsúd prihliadať, pretože ich obsahová nedostatočnosť bráni správnemu súdu ich preskúmať vo vzťahu k\ntvrdenej nezákonnosti napadnutého rozhodnutia.\n9. Pre úplnosť správny súd uviedol, že pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutí orgánov verejnej správy\nmôže prihliadať len na tie porušenia ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré sú pre\nrozhodnutie podstatné, t. j. ktoré mohli mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia. Správny\nsúd sa stotožnil s tvrdením žalobcu, že miestne zisťovanie (ohliadka skladu horľavín) ako úkon správcu\ndane vykonávaný z jeho podnetu za účelom zistenia rozhodujúcich skutočností pre správne určenie\ndane mal byť správcom dane realizovaný v úzkej súčinnosti so žalobcom, ktorá zahŕňa aj informovanie\nžalobcu o mieste a čase vykonávania ohliadky, možnosť účasti žalobcu na tomto úkone a jeho právo\nvyjadriť sa k zisteným skutočnostiam, pretože táto povinnosť správcovi dane vyplýva zo základných\nzásad správy daní, a to z § 3 ods. 1, 2 daňového poriadku. Preto, keď žalovaný (resp. prvostupňový\norgán verejnej správy) o vykonávaní ohliadky skladu horľavín žalobcu neinformoval, neumožnil mu sa\njej zúčastniť, či vyjadriť sa k získaným zisteniam, porušil základné zásady správy daní, a to § 3 ods. 1,\n\n2 daňového poriadku. Napriek tomu nepovažoval správny súd toto žalobcom namietané pochybenie v\nkonaní za skutočnosť majúcu za následok nezákonnosť rozhodnutia žalovaného, pretože jeho obsahom\nbolo vyrubenie miestnej dane z nehnuteľností podľa sadzieb stanovených vo VZN č. 2/2017 na rok 2018\ns poukazom na § 99e ods. 3 zákona č. 582/2004 Z. z., ktoré žalobcom namietané nebolo.\n10. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP (a contrario), podľa ktorého správny súd\nprizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov\nkonania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech a žalobcovi, ktorý v konaní úspešný.\nII.\nKasačná sťažnosť, vyjadrenie\n11. Proti právoplatnému rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici podal žalobca v postavení\nsťažovateľa (ďalej len „sťažovateľ“) v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť z dôvodu uvedeného v § 440\nods. 1 písm. f/ a g/ SSP. Kasačnému súdu navrhol, aby napadnutý rozsudok správneho súdu zrušil a\nvec mu vrátil na ďalšie konanie, prípadne aby ho zmenil tak, že rozhodnutie žalovaného č. 259135/2018\nzo dňa 09.05.2018 zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie.\n12. V kasačnej sťažnosti konštatoval, že VZN č. 2/2017 ustanovuje možnosť zníženia alebo oslobodenie\nod dane zo stavieb. Sťažovateľ má za to, že krajský súd sa neoboznámil s obsahom VZN a pri\nsvojich záveroch vychádzal z tvrdení a skutočností uvádzaných v prvostupňovom a druhostupňovom\nrozhodnutí.\n13. Sťažovateľ opätovne namietal porušenie § 3 ods. 1, 2 daňového poriadku zo strany žalovaného,\npretože žalovaný mal určiť obhliadku objektu za účasti oprávneného zástupcu žalobcu a vykonať miestne\nzisťovanie nielen strohým a neúčelným pozorovaním stavby z miestnej komunikácie.\n14. Podľa jeho názoru je napadnutý rozsudok porušením ústavnoprávne a medzinárodnoprávne\ngarantovaných základných princípov materiálneho právneho štátu, materiálnej spravodlivosti,\nmateriálnej ochrany zákonnosti, vrátane princípov riadneho a spravodlivého procesu, princípu právnej\nistoty a predvídateľnosti práva, predvídateľnosti rozhodnutí orgánov verejnej moci, princípu ochrany\nlegitímnych očakávaní a tiež princípu, že právo nemôže vzniknúť z bezprávia a nespravodlivosti.\n15. Žalovaný sa k podanej kasačnej sťažnosti nevyjadril.\nIII.\nKonanie na kasačnom súde\n16. Najvyšší súd Slovenskej republiky konajúci ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal\nnapadnutý rozsudok správneho súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach dôvodov\npodanej kasačnej sťažnosti (440 SSP), kasačnú sťažnosť prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 455\nSSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na\ninternetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk> (§ 137\nods. 2, 3 SSP).\n17. Predmetom kasačnej sťažnosti bol rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.\n24S/102/2018-61 zo dňa 12.09.2019, ktorým zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania\nzákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím.\n18. Z obsahu administratívneho spisu kasačný súd zistil, že sťažovateľ doručil dňa 02.02.2018 mestu\nŽarnovica (ďalej aj „prvostupňový orgán verejnej správy“) priznanie k dani z nehnuteľností, k dani za\npsa, k dani za predajné automaty a k dani za nevýherné hracie prístroje na rok 2018 za nehnuteľnosti\nvedené na liste vlastníctva č. XXXX, a to k pozemkom v katastrálnom území U., parcela C-KN č. 1617/13\no výmere 939 m2, parcela C-KN č. 1617/28 o výmere 1 259 m2, parcela C-KN č. 1617/29 o výmere 2\n625 m2 a parcela C-KN č. 1617/30 o výmere 2 336 m2 (ďalej len „priznanie k dani“) podľa zákona č.\n582/2004 Z. z. Priznanie k dani sa týkalo aj stavby súpisné č. 1110 umiestnenej na parcele č. 1617/06,\nktorú sťažovateľ označil ako stavenisko, nedokončenú stavbu a stavby súpisné č. 1119 umiestnenej\nna parcele č. 1617/7. Prílohou podaného priznania k dani bolo sťažovateľom uplatnené zníženie alebo\n\noslobodenie od dane, a to vo vzťahu k stavbe súpisné č. 1110 (sklad horľavín), podľa § 17 ods. 2 a 3\nzákona č. 582/2004 Z. z, pretože jej využitie je obmedzené z dôvodu rozsiahlej rekonštrukcie, stavebnej\nuzávery alebo umiestnenia na podkopanom pozemku.\n19. Prvostupňovým rozhodnutím mesta Žarnovica č. 2612/2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa\n31.05.2018 a vykonateľnosť dňa 02.10.2018 bola sťažovateľovi podľa § 99e ods. 1 zákona č. 582/2004\nZ .z. a daňového poriadku vyrubená na rok 2018 daň z nehnuteľností v sume 1 2013,48 EUR, z toho daň\nz pozemkov vo výške 166,07 EUR a daň zo stavieb vo výške 1 047,41 EUR. Spolu s rozhodnutím doručil\nprvostupňový orgán sťažovateľovi vyjadrenie, ktorým mu oznámil, že na rok 2018 mu nie je možné\nposkytnúť zníženie dane za stavbu „sklad horľavín“ (súpisné č. 1110 na parcele č. C-KN č. 1617/6 v\nkatastrálnom území U.) s poukazom na § 17 ods. 3 písm. c/ zákona č. 582/2004 Z. z., pretože VZN č.\n2/2017 možnosť oslobodiť od dane zo stavieb stavby uvedené v § 17 ods. 3 písm. a/ až f/ neustanovilo.\n20. Druhostupňovým rozhodnutím žalovaný potvrdil napadnuté rozhodnutie mesta Žarnovica.\nKonštatoval, že po podaní odvolania, v ktorom sťažovateľ poukázal na to, že sklad horľavín nie je reálna\nstavba ale stavenisko, prvostupňový orgán verejnej správy doplnil daňové konanie a vo veci vykonal\ndňa 12.03.2018 miestne zisťovanie pozorovaním predmetnej stavby z verejnej komunikácie. Na základe\nuvedeného zistil, že predmetná stavba je stavbou v zmysle § 10 ods. 2 zákona č. 582/2004 Z. z. a že\nv čase miestneho zisťovania stavba nejavila žiadne známky rozostavania, o čom ako dôkaz vyhotovil\nfotografie stavby z verejnej komunikácie. Taktiež doplnil vyjadrenie oddelenia výstavby, investícií a\nživotného prostredia Mestského úradu v Žarnovici, podľa ktorého na predmetnú stavbu nie je vedené\nžiadne stavebné konanie.\nIV.\nPrávne predpisy a právne názory kasačného súdu\n21. V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom\nfyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených\ntýmto zákonom. Každý kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené, alebo\npriamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou\norgánu verejnej správy, alebo iným zásahom orgánu verejnej správy sa môže, za podmienok\nustanovených týmto zákonom, domáhať ochrany na správnom súde (§ 2 ods. 1, 2 SSP).\n22. Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov\nverejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú\nochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto\nzákonom (§ 6 ods. 1 SSP).\n23. Podľa § 17 ods. 3 písm. c/ zákona č. 582/2004 Z. z. správca dane môže všeobecne záväzným\nnariadením podľa miestnych podmienok v obci alebo jej jednotlivej časti ustanoviť zníženie dane alebo\noslobodiť od dane zo stavieb alebo od dane z bytov stavby alebo byty, ktorých využitie je obmedzené z\ndôvodu rozsiahlej rekonštrukcie, stavebnej uzávery alebo umiestnenia na podkopanom pozemku.\n24. Podľa § 4 ods. 3 písm. c/ zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení obec pri výkone samosprávy\nnajmä rozhoduje vo veciach miestnych daní a miestnych poplatkov a vykonáva ich správu.\n25. Podľa VZN č. 2/2017 schváleným uznesením Mestského zastupiteľstva v Žarnovici dňa 12.12.2017\nč. 262/2017, ktoré nadobudlo účinnosť dňom 01.01.2018, v čl. 6 upravuje oslobodenie od dane a\nzníženie dane nasledovne:\n1) Mesto Žarnovica ustanovuje, že od dane z pozemkov sú oslobodené\n- pozemky, na ktorých sú cintoríny, kolumbáriá, urnové háje a rozptylové lúky.\n2) Mesto Žarnovica poskytuje zníženie dane zo stavieb a dane z bytov vo výške:\na) 50 % z daňovej povinnosti na stavby na bývanie a byty vo vlastníctve fyzických osôb v hmotnej núdzi,\nktoré slúžia na ich trvalé bývanie,\nb) 50 % z daňovej povinnosti na stavby na bývanie a byty vo vlastníctve fyzických osôb starších ako 70\nrokov, ktoré slúžia na ich trvalé bývanie,\nc) 50 % z daňovej povinnosti na stavby na bývanie a byty vo vlastníctve fyzických osôb - držiteľov\npreukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ktoré slúžia na ich trvalé bývanie,\n\nd) 50 % z daňovej povinnosti na garáže a nebytové priestory v bytových domoch slúžiace ako garáž\nvo vlastníctve fyzických osôb starších ako 70 rokov, ktoré slúžia pre motorové vozidlo používané na ich\ndopravu,\ne) 50 % z daňovej povinnosti na garáže a nebytové priestory v bytových domoch slúžiace ako garáž vo\nvlastníctve fyzických osôb - držiteľov preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ktoré\nslúžia pre motorové vozidlo používané na ich dopravu.\n26. Podľa § 3 ods. 1 daňového poriadku pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných\nprávnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom\nchránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.\n27. Podľa § 3 ods. 2 daňového poriadku správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s\ndaňovým subjektom a inými osobami a poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach,\nak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom\nsprávy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky,\nktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane.\n28. Najvyšší súd Slovenskej republiky po oboznámení sa s rozsahom a dôvodmi kasačnej sťažnosti\nproti napadnutému rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici, po preskúmaní napadnutého rozsudku,\nrozhodnutia žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím správcu dane a po oboznámení sa s\nobsahom pripojeného administratívneho spisu nezistil žiaden dôvod na to, aby sa odchýlil od logických\nargumentov a relevantných právnych záverov obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku.\n29. Tieto závery spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem vytvárajú dostatočné právne\nvýchodiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Najvyšší súd sa s nimi stotožnil v celom\nrozsahu, považujúc právne posúdenie veci krajským súdom za správne.\n30. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti namietal, že VZN č. 2/2017 ustanovuje možnosť zníženia alebo\noslobodenie od dane zo stavieb.\n31. Po preštudovaní administratívneho spisu, ktorého súčasťou je aj VZN č. 2/2017 kasačný súd rovnako\nako krajský súd zistil, že mesto Žarnovica neustanovilo zníženie dane alebo oslobodenie dane zo\nstavieb, ktorých využitie je obmedzené z dôvodu rozsiahlej rekonštrukcie, stavebnej uzávery alebo\numiestnenia na podkopanom pozemku (viď čl. 6).\n32. Kasačný súd konštatuje, že o oslobodení pozemkov, stavieb a bytov od daňovej povinnosti alebo o\nznížení dane pre pozemky, stavby, byty a osoby, ktoré sú uvedené v § 17 ods. 2 a 3 citovaného zákona\n582/2004 Z. z., na základe zákonného splnomocnenia vo väčšine prípadov rozhoduje príslušný správca\ndane (v danej veci mesto Žarnovica).\n33. Podľa zákona o miestnych daniach a miestnom poplatku správca dane môže určiť podmienky\noslobodenia vo všeobecne záväznom nariadení obce len k 1. januáru nasledujúceho kalendárneho roka.\n34. Daň z nehnuteľností je miestnou daňou, ktorej výnos je v plnom rozsahu príjmom príslušných\nmiest a obcí. Vzhľadom na miestny charakter tejto dane, je iba správca dane splnomocnený vo\nvšeobecne záväznom nariadení obce podľa miestnych podmienok upraviť zníženie dane, ako aj\noslobodiť vymenované druhy nehnuteľností.\n35. Na daňové zvýhodnenia, ktoré nie sú upravené vo všeobecne záväznom nariadení obce, nemá\ndaňovník právny nárok. Daňové zvýhodnenia z dane z pozemkov, z dane zo stavieb alebo z dane z\nbytov môže poskytnúť iba ten obecný alebo mestský úrad, na území ktorého sa nehnuteľnosť nachádza.\n36. Ak poskytnutie daňových zvýhodnení nebolo obsahom všeobecne záväzného nariadenia obce,\nznamená to, že správca dane sa rozhodol neznižovať daň ani neposkytovať oslobodenie na vybrané\ndruhy nehnuteľností a voči jeho postupu sa nemožno odvolať.\n\n37. Kasačný súd ďalej uvádza, že namietané miestne zisťovanie nemalo žiaden vplyv na zníženie či\noslobodenie od dane zo stavieb. Podstatnou skutočnosťou v danej veci je, že správca dane neustanovil\nzníženie alebo oslobodenie dane zo stavieb v zmysle § 17 ods. 3 písm. c/ zákona č. 582/2004 Z. z.\n38. Najvyšší súd Slovenskej republiky zdôrazňuje, že žalobca nevyvrátil žiadnym hodnoverným\nspôsobom skutočnosti a skutkový stav, ktorý bol zistený správnymi orgánmi, a s ktorými sa stotožnil aj\nkrajský súd, a preto napadnuté rozhodnutie žalovaného je i podľa názoru kasačného súdu vydané na\nzáklade riadne a dostatočne zisteného skutkového stavu.\n39. Preto, ak krajský súd dospel k právnemu záveru totožnému so záverom správnych orgánov\noboch stupňov a rozhodol, že preskúmavaným rozhodnutím žalovaného správneho orgánu nedošlo k\nporušeniu zákona a chránených záujmov žalobcu, tento jeho názor považoval aj kasačný súd, z dôvodov\nuvedených vyššie, za správny.\n40. Skutočnosti, ktorými sťažovateľ v kasačnej sťažnosti spochybňuje predmetné rozhodnutie krajského\nsúdu neboli zistené v kasačnom konaní. Tieto boli totožné s námietkami, ktoré namietal v konaní pred\nsprávnym súdom a s ktorými sa krajský súd náležite vysporiadal.\n41. Kasačná sťažnosť sťažovateľa neobsahuje žiadne právne relevantné tvrdenia a dôkazy, ktoré by\nmohli ovplyvniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku krajského súdu.\n42. Podľa ust. § 461 SSP kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie je\ndôvodná.\n43. O trovách kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 167 ods. 1 SSP\nv spojení s § 467 ods. 1 SSP. Sťažovateľ v kasačnom konaní úspech nemal a žalovanému náhrada trov\nkasačného konania prislúcha len v prípadoch, ak to možno spravodlivo požadovať a po splnení zákonom\nstanovených podmienok len výnimočne (§ 168 SSP), ktoré podľa obsahu súdnych spisov nenastali,\npreto súd účastníkom konania právo na náhradu trov kasačného konania nepriznal.\n44. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky jednomyseľne pomerom hlasov\n3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}