{"guid": "8bf030e7-63f5-4714-b198-25acebb64129:c6303a02-b1c8-441d-a0cd-0843824b641b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:6018200458.1", "spisova_znacka": "8Sžrk/12/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžrk/12/2020 z 27. 1. 2021", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. januára 2021, sp. zn. 8Sžrk/12/2020, ECLI:SK:NSSR:2021:6018200458.1", "identifikacne_cislo": "6018200458", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 88, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-88", "datum_vydania": "2021-01-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "II. ÚS 304/2021", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:13a8bd46-24fc-404b-8892-3dc9fb4a0c45", "datum": "2021-06-16", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-32.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 32 ods. 3 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-32.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-107.odsek-2", "nazov": "§ 107 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-107.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-107"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-439.odsek-3.pismeno-c", "nazov": "§ 439 ods. 3 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-439.odsek-3.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-439"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-491.odsek-1", "nazov": "§ 491 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-491.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-491"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-32", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-107", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-439", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-491"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c6303a02-b1c8-441d-a0cd-0843824b641b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:6018200458.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:6018200458.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:6018200458.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžrk/12/2020\n6018200458\n27. 01. 2021\nJUDr. Jaroslava Fúrová\nECLI:SK:NSSR:2021:6018200458.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej\na členov senátu JUDr. Eriky Šobichovej a JUDr. Kataríny Benczovej, v právnej veci žalobkyne: Y.\nO., A. XX. E. XXXX, S. W. M. X, XXX XX W. W., právne zastúpenej JUDr. Milanom Vlkolinským,\nadvokátom so sídlom kancelárie Námestie SNP 17/29 960 01 Zvolen, proti žalovanému: Okresnému\núradu Banská Bystrica, odboru opravných prostriedkov, so sídlom Nám. Ľ. Štúra 1, 974 05 Banská\nBystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BB-OOP6/2018/016507-002/6TP zo\n16. mája 2018 a o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.\n23S/82/2018-185 z 13. mája 2018, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a .\nÚčastníkom právo na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nOdôvodnenie\n1. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“) rozsudkom č. k. 23S/82/2018-185 z 13. mája\n2018 podľa ust. § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj „S.s.p.“) zamietol\nžalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala preskúmania a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného OUBB-OOP6/2018/016507-002/6TP zo 16. mája 2018, ktorým žalovaný ako príslušný odvolací orgán\nzamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Zvolen, pozemkového a lesného\nodboru č. OU-ZV-PLO-2018/000508-102 z 26. februára 2018, ktorým tento schválil podľa § 16 ods.\n1 zákona č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní\nvlastníctva k nim v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 64/1997 Z. z.“) vykonanie projektu\npozemkových úprav na vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v záhradkovej osade č. XX-XX D. W.\nZO SZZ Zvolen v k. ú. P. schváleného rozhodnutím Okresného úradu Zvolen, pozemkového a lesného\nodboru č. OU-ZV-PLO-2017/000465-084 z 5. apríla 2017, právoplatného 25. apríla 2017, ktorého\nvykonanie bolo nariadené rozhodnutím Okresného úradu Zvolen, pozemkového a lesného odboru č.\nOU-ZV-PLO-2017/000465-086 z 9. mája 2017, právoplatným 9. júna 2017; ďalej podľa § 17 ods. 1\nzákona č. 64/1997 Z. z. rozhodol, že na základe tohto rozhodnutia sa dňom jeho právoplatnosti nadobúda\nvlastníctvo k pozemkom v samostatnom obvode zriadenej záhradkovej osady a samostatnom obvode\nnáhradných pozemkov tak, ako to vyplýva z projektu pozemkových úprav, schváleného rozhodnutím\nOkresného úradu Zvolen, pozemkového a lesného odboru pod č. OU-ZV-PLO-2017/000465-084 z 5.\napríla 2017, právoplatného 24. apríla 2017; zároveň podľa § 16 ods. 2 písm. a) zákona č. 64/1997 Z.\nz. určil orgán verejnej správy Slovenskému pozemkovému fondu lehotu 60 dní odo dňa nadobudnutia\nprávoplatnosti tohto rozhodnutia na poskytnutie náhrady v peniazoch vlastníkom, ktorí požiadali o\n\nnáhradu v peniazoch a vlastníkom, o ktorých spôsobe náhrady bolo rozhodnuté podľa § 10 ods. 3 zákona\nč. 64/1997 Z. z..\n2. V odôvodnení rozsudku správny súd skonštatoval, že v prejednávanej veci starostlivo zvažoval\nprocesný postup s tým, aby žalobkyňa nebola ukrátená na jej procesných právach, a zároveň, aby\nkonanie napĺňalo zásady hospodárnosti a efektívnosti, pričom po dôslednom zvážení skutkových\nokolností veci dospel k tomu záveru, že žalobkyňa neoznačila ďalších účastníkov konania, pričom\nide o náležitosť správnej žaloby a nie je úlohou správneho súdu nahrádzať nečinnosť žalobkyne,\nktorá je navyše zastúpená kvalifikovaným právnym zástupcom, postupom podľa § 33 S.s.p. a priberať\ndo konania účastníkov administratívneho konania. Žalobkyňa podala všeobecnú správnu žalobu vo\nveci, v ktorej správny súd nemá uloženú povinnosť postupovať neformálne, a zdôraznil, že táto je\nzastúpená kvalifikovaným právnym zástupcom. Správny súd napriek označeniu správnej žaloby a\npetitu správnej žaloby, napriek tomu, že žalobkyňa spísala žalobu sama a v čase jej podania nebola\nzastúpená advokátom, prihliadol na skutkové okolnosti tejto veci, keď mal vedomosť o inom, súvisiacom\nkonaní, vedenom pod sp. zn. 23S/56/2011 a vyhodnotil podanie žalobkyne ako správnu žalobu, ktorou\nsa domáha zrušenia rozhodnutia žalovaného a aj prvostupňového rozhodnutia. Z podania žalobkyne\nbol zrejmý nesúhlas s rozhodnutím žalovaného, ako aj prvostupňového orgánu. Z uvedeného (viď.\naj body 74 a 75 napadnutého rozsudku) je podľa správneho súdu zrejmé, že neoznačenie ďalších\núčastníkov konania, teda nedoplnene správnej žaloby o náležitosť vyžadovanú v § 182 ods. 1 písm.\nb) S.s.p. by mohlo byť dôvodom na odmietnutie žaloby, nakoľko žalobkyňa nepodala kvalifikovanú a\nperfektnú správnu žalobu a súd jej umožnil na základe výziev na doplnenie správnej žaloby odstrániteľný\nnedostatok správnej žaloby odstrániť. Avšak v záujme zabezpečenia práva žalobkyne na prístup k súdu\nnapokon správny súd nezvolil cestu odmietnutia správnej žaloby a správnou žalobou žalobkyne sa\nmeritórne zaoberal.\n3. V pokračovaní odôvodnenia správny súd uviedol, že žalobkyňa a ani žalovaný nežiadali vo veci o\nnariadenie pojednávania, a správny súd nezistil ani dôvody pre nariadenie pojednávania podľa § 107\nods. 1 S.s.p., a preto rozhodnutie verene vyhlásil 13. mája 2020 postupom podľa § 137 ods. 4 S.s.p.,\npričom oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu 6. mája 2020.\n4. Správny súd uzavrel, že preskúmal správnou žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj\nrozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa, vrátane postupu, ktorý im predchádzal, v rozsahu\na z dôvodov správnej žaloby a dospel k záveru, že správna žaloba žalobkyne je nedôvodná, pričom s\njednotlivými žalobnými dôvodmi sa podrobne vysporiadal v bodoch 84 - 101 napadnutého rozsudku.\n5. O nároku na náhradu trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 S.s.p. a contrario a\nžalobkyni, ktorá nebola v konaní pred správny súdom úspešná, náhradu trov konania nepriznal.\n6. Proti rozsudku správneho súdu podala v zákonnej lehote žalobkyňa (sťažovateľka) kasačnú sťažnosť\npodľa § 440 ods. 1 písm. písm. f) a písm. g) S.s.p., v ktorej namietala, že správny súd v konaní alebo pri\nrozhodovaní porušil zákon tým, že nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania,\naby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces a že rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenie veci; a navrhla, aby kasačný súd\nzrušil napadnutý rozsudok správneho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n7. V kasačnej sťažnosti sťažovateľka uviedla, že na otázku týkajúcu sa povinnosti označiť ďalších\núčastníkov konania (dodržanie jednej zo zákonom požadovaných náležitostí správnej žaloby), a týkajúcu\nsa odstraňovania nečinnosti žalobcu prostredníctvom ustanovenia § 33 S.s.p. procesným postupom\nsprávneho súdu, nebola zaujatá jednoznačná odpoveď ani súdmi vyššej autority. Najmä je potrebné\npoukázať na to, že pre potreby administratívneho konania je v príslušných právnych predpisoch, ktorými\nsa spravuje administratívne konanie, často upravená možnosť doručovania verejnou vyhláškou, čo\nv podstate uľahčuje orgánom verejnej správy hospodárne a efektívne postupovať v konaní. Naproti\ntomu v procese pred správnym súdom takýto spôsob upravený nie je, čo správnym súdom značne\nkomplikuje postup v konaní. V tejto súvislosti žalobkyňa priložila ku kasačnej sťažnosti rozsudky\nNajvyššieho súdu SR v skutkovo a právne obdobných veciach vedených pod sp. zn. 7Sžr/7/2016 a\nsp. zn. 7Sžr/82/2016, v ktorých v jednom prípade je ako žalovaný uvedený len Okresný úrad Banská\nBystrica, odbor opravných prostriedkov, bez toho, aby ako účastníci konania boli označení účastníci\nadministratívneho konania, v druhom prípade je ako žalovaný označený Okresný úrad Nitra, odbor\n\nopravných prostriedkov a pod poradovým číslom 5/ - 25/ účastníci zast. spoločným zástupcom Okresným\núradom Nitra (odbor opravných prostriedkov). Okrem toho, pokiaľ by správny súd trval na označení\nvšetkých účastníkov konania, ktorí boli účastníkmi administratívneho konania, takýto postup správneho\nsúdu by pre sťažovateľku predstavoval zásadnú prekážku pre podanie správnej žaloby z dôvodu, že\ntieto osoby nie sú v žalobou napadnutom rozhodnutí uvedené vôbec a z administratívneho spisu sú\nznáme len ich mená, priezviská a bydliská, pričom chýba údaj o dátume narodenia ako individuálnom\noznačení účastníka. Je zrejmé, že správne súdy v otázke označenia ďalších účastníkov, osobitne v\nkonaniach, v ktorých je niekoľko desiatok účastníkov administratívneho konania, postupujú rôzne a preto\ndôvody, pre ktoré správny súd zamietol žalobu primárne pre neoznačenie všetkých účastníkov konania\nsú prísne a deformujú procesné práva sťažovateľky tým skôr, keď ustanovený právny zástupca neplnil\nsvoje povinnosti zástupcu a nezastupoval žalobkyňu riadne a kvalifikovane.\n8. V pokračovaní kasačnej sťažnosti sťažovateľka odkázala na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 9Sžso/35/2011 z 25. mája 2011, podľa ktorého bola účastníkovi odňatá možnosť konať\npred súdom, ak súd prvého stupňa rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania napriek skutočnosti, že\núčastníci konania takýto postup súdu nenavrhli a súd účastníkov nevyzval, aby sa vyjadrili k prejednaniu\nveci bez nariadenia pojednávania, lebo potom podmienky na rozhodnutie o žalobe bez pojednávania\npodľa § 250f Občianskeho súdneho poriadku splnené neboli. Správny súd v bode 82 odôvodnenia\nrozsudku na jednej strane konštatuje, že žalobkyňa a ani žalovaný nežiadali vo veci o nariadenie\npojednávania a sám nezistil dôvody pre nariadenia pojednávania, na strane druhej žaloba bola podaná\npočas účinnosti Občianskeho súdneho poriadku a následne správny súd žalobkyňu nepoučil, že môže\nžiadať o nariadenie pojednávania vo veci samej, čím jej podľa názoru žalobkyne odňal možnosť konať\npred súdom.\n9. Podaním zo 17. júna 2020 sťažovateľka doplnila kasačnú sťažnosť tak, že označila všetkých\núčastníkov administratívneho konania, vrátane ich generálií.\n10. Žalovaný svoje právo nevyužil a v správnym súdom stanovenej lehote sa ku kasačnej sťažnosti\nnevyjadril.\n11. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „kasačný súd“) ako súd kasačný (§\n438 ods. 2 S.s.p.), po zistení, že kasačnú sťažnosť podal včas účastník konania zastúpený v súlade s\nustanovením § 449 ods. 1 S.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 455 S.s.p.) preskúmal vec a dospel\nk záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná. Rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 455 S.s.p.)\ns tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke\nnajvyššieho súdu www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne vyhlásený 27. januára 2020 (§ 137 ods. 4 v\nspojení s § 452 ods. 1 S.s.p.).\n12. Kasačný súd po oboznámení sa s rozsahom a dôvodmi kasačnej sťažnosti proti napadnutému\nrozsudku správneho súdu preskúmal rozsudok správneho súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo,\nskúmal aj napadnuté rozhodnutia žalovaného správneho orgánu a konanie im predchádzajúce najmä\nz toho pohľadu, či sa správny súd vysporiadal so všetkými zásadnými námietkami uvedenými v žalobe\na z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia\nžalovaného správneho orgánu.\n13. Kasačný súd v prvom rade posudzoval námietku nesprávneho procesného postupu správneho súdu,\nkeď tento rozhodoval vo veci bez nariadenia pojednávania. Sťažovateľka mala za to, že keďže podala\nžalobu ešte za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej aj „OSP“), správny súd\nmohol rozhodnúť bez nariadenia pojednávania len na základe návrhu, resp. výslovného súhlasu strán\n(§ 250f ods. 1 OSP), pričom zmena procesného kódexu spôsobila stav, kedy absentovalo vyjadrenie\nžalobkyne podľa § 182 ods. 1 písm. g) S.s.p., a teda jej bola odňatá možnosť konať pred súdom.\n14. Prezentované právne posúdenie vychádza z predpokladu, že žaloba bola podaná za účinnosti\nObčianskeho súdneho poriadku a k verejnému vyhláseniu rozhodnutia došlo za účinnosti Správneho\nsúdneho poriadku. V predmetnej veci však žaloba bola podaná na správnom súde osobne 22. júna 2018,\nteda už za účinnosti Správneho súdneho poriadku (§ 491 ods. 1 k 495 S.s.p.). Vzhľadom na uvedené\nnemožno priznať sťažovateľke ochranu obsiahnutú v ust. § 491 ods. 2 S.s.p., keď aplikácia ust. § 107\n\nods. 2 S.s.p. nebola použitá na konanie začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti Správneho súdneho\nporiadku.\n15. Sťažovateľka bola v konaní pred správnym súdom zastúpená kvalifikovaným advokátom\nustanoveným jej pre toto konanie rozhodnutím Centra právnej pomoci, kancelárie Banská Bystrica č.\nKaBB/7497/2018 z 18. júla 2018 v spojení s rozhodnutím č. KaBB/5810/2019 z 19. júla 2019, pričom\ntento nariadenie pojednávania nežiadal (primerane § 26 ods. 1 S.s.p.). Postup správneho súdu bol preto\nv súlade so zákonom, keď tento rozhodol bez nariadenia pojednávania postupom podľa § 107 ods. 2\nS.s.p., pričom sa podrobne vysporiadal so všetkými relevantnými podaniami sťažovateľky.\n16. Pokiaľ sťažovateľka namieta právne posúdenie veci správnym súdom čo do povinnosti označiť\nv žalobe všetkých účastníkov administratívneho konania (§ 32 ods. 3 písm. a) S.s.p.), kasačný súd\npoukazuje na záver správneho súdu obsiahnutý v bode 81 napadnutého rozsudku, kedy správny súd v\nzáujme zabezpečenia práva žalobkyne na prístup k súdu napokon nezvolil cestu odmietnutia správnej\nžaloby a správnou žalobou žalobkyne sa meritórne zaoberal. Nie je preto dôvodný záver sťažovateľky,\nže správny súd zamietol žalobu sťažovateľky primárne pre neoznačenie všetkých účastníkov konania,\npreto nedošlo v tomto rozsahu k porušeniu práv sťažovateľky.\n17. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia správneho súdu je zrejmé, že tento nezaložil svoje\nrozhodnutie na dôvodoch uvedených v bodoch 74, 75, 79 a 80, preto prípadné nesprávne právne\nposúdenie veci správnym súdom v predmetnej otázke nemá vplyv na správnosť a zákonnosť jeho\nrozhodnutia (výrok, ktorým správny súd žalobu zamietol), pričom v zmysle ust. § 439 ods. 3 S.s.p. nie\nje kasačná sťažnosť prípustná, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia krajského súdu.\n18. Kasačný súd je v zmysle § 453 ods. 1, ods. 2 S.s.p. viazaný rozsahom a bodmi (dôvodmi)\nkasačnej sťažnosti, pričom sťažovateľka obmedzila dôvody kasačnej sťažnosti na skutočnosti mimo\nhmotnoprávneho posúdenia žalobných dôvodov, preto v tomto rozsahu kasačný súd napadnutý\nrozsudok správneho súdu neposudzoval. V kontexte uvedeného kasačný súd konštatuje, že sťažnostná\nargumentácia sťažovateľky sa míňa odôvodneniu napadnutého rozhodnutia správneho súdu.\n19. Vychádzajúc z uvedeného a s ohľadom na to, že vznesené kasačné námietky neboli spôsobilé\nna zmenu, alebo zrušenie napadnutého rozsudku, kasačný súd kasačnú sťažnosť sťažovateľky ako\nnedôvodnú zamietol podľa § 461 S.s.p., pričom rozhodnutie o zamietnutí kasačnej sťažnosti konzumuje\nčiastkové rozhodovanie o odmietnutí kasačnej sťažnosti z dôvodov podľa § 459 písm. c) k § 439 ods.\n3 písm. c) S.s.p..\n20. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 S.s.p. a contrario k §§ 167\nods. 1 a 168 S.s.p., tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov kasačného konania, pretože\nsťažovateľ nebol v kasačnom konaní úspešný a v prípade žalovaného nedošlo k naplneniu predpokladu\nobsiahnutého v ust. § 168 S.s.p..\n21. Záverom kasačný súd nad rámec prejednávanej veci uvádza, že z podaní sťažovateľky je\nzrejmé, ako mimoriadne osobne a citlivo prejednávanú vec vníma, preto je zarážajúca pasivita jej\nustanoveného advokáta Mgr. Jána Záhorského v správnom súdnom konaní (viď. aj vec vedenú pod\nsp. zn. 23S/56/2011), resp. odôvodnenie kasačnej sťažnosti U.. P. Q., značne nekorešpondujúce s\nodôvodnením napadnutého rozhodnutia správneho súdu. Postupovať pri výkone advokácie s odbornou\nstarostlivosťou a chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta, patrí medzi základné povinnosti advokáta\n(§ 18 ods. 1, ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z.), pričom kasačný súd nadobudol z obsahu spisového\nmateriálu odôvodnené pochybnosti, či si menovaní advokáti pri výkone advokácie riadne splnili svoje\npovinnosti, a to aj s ohľadom na to, že k zastupovaniu sťažovateľky došlo na základe rozhodnutia o\nposkytnutí právnej pomoci podľa zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v\nmateriálnej núdzi. Za tie úkony, pri ktorých advokát nepostupoval s odbornou starostlivosťou mu odmena\nnepatrí (§ 18 ods. 5 zákona č. 586/2003 Z. z.). Porušenie povinností advokáta podľa § 18 a nasl. zákona\nč. 586/2003 Z. z. môže napĺňať skutkovú podstatu disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona\nč. 586/2003 Z. z..\n22. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd v pomere hlasov 3:0 (§\n139 ods. 4 k § 463 S.s.p.).\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {"stav": {"sz": "II. ÚS 304/2021", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:13a8bd46-24fc-404b-8892-3dc9fb4a0c45", "datum": "2021-06-16", "vztah": "zamietnute"}, "vyrok_vztahy": [{"sz": "23S/82/2018", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}