{"guid": "cdd2d89d-0ac8-41dd-994e-2d3fe1c87b74:55f20c06-a415-4b95-a062-4cd26183c613", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:6017200492.1", "spisova_znacka": "2Spv/2/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Spv/2/2018 z 30. 6. 2021", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. júna 2021, sp. zn. 2Spv/2/2018, ECLI:SK:NSSR:2021:6017200492.1", "identifikacne_cislo": "6017200492", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Katarína Benczová", "sudca_id": 62, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-katarina-benczova-62", "datum_vydania": "2021-06-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/506", "nazov": "zákon č. 506/2009 Z. z. o ochranných známkach", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/506", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/506-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/506/#paragraf-35.odsek-6", "nazov": "§ 35 ods. 6 zákona č. 506/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/506/#paragraf-35.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/506-2009/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/506/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 zákona č. 506/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/506/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/506-2009/paragraf-7"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/506#paragraf-35", "/SK/ZZ/2009/506#paragraf-7"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/55f20c06-a415-4b95-a062-4cd26183c613", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:6017200492.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:6017200492.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:6017200492.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Spv/2/2018\n6017200492\n30. 06. 2021\nJUDr. Katarína Benczová\nECLI:SK:NSSR:2021:6017200492.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Benczovej\na členiek senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej a JUDr. Eriky Šobichovej v právnej veci žalobcu: POLABSKÉ\nMLÉKÁRNY, a.s., so sídlom Dr. Kryšpína 510, 290 16 Poděbrady, Česká republika, IČ: 451 48 678,\nprávne zastúpený.: JUDr. Tatiana Brichtová, advokátka, Advokátska, patentová a známková kancelária\nBRICHTA & PARTNERS, Grösslingova 6 - 8, 811 09 Bratislava proti žalovanému: Úrad priemyselného\nvlastníctva SR, so sídlom Švermova 43, 974 04 Banská Bystrica, za účasti ďalšieho účastníka konania:\nNiKA, s.r.o., so sídlom Nová 134, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 47 968 613, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutí žalovaného č. OZ 229368/II-36-2017 z 26. mája 2017, č. OZ 229367/II-35-2017 z 26. mája\n2017 a č. OZ 229366/II-34-2017 z 26. mája 2017, konajúc o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku\nKrajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/101/2017-121 z 17. januára 2018 takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici\nč. k. 23S/101/2017-121 z 17. januára 2018 zamieta.\nII. Účastníkom konania právo na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. V správnych konaniach začatých podľa § 35 zák. č. 506/2009 Z.z. o ochranných známkach podal\nnavrhovateľ NiKa, s.r.o. so sídlom Nová 134, Považská Bystrica (pôvodne NIKA, spol. s.r.o., Ružová\ndolina 6, Bratislava) návrhy na vyhlásenie obrazových ochranných známok č. OZ 229368, OZ 229367,\nOZ 229366 , za neplatné, nakoľko existuje pravdepodobnosť zámeny medzi napadnutými ochrannými\nznámkami a jeho staršou ochrannou známkou č. 201383 „TVAROHÁČIK“ na strane verejnosti vo vzťahu\nk dotknutým tovarom.\n2. Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky v prvostupňovom konaní rozhodnutiami\nPOZ 5484-2010/OZ 229368/I-89-2014 zo dňa 07.08.2014, č. OZ 229368\ndruh známky: obrazová\nPOZ 5483-2010/OZ 229367/I-88-2014 zo dňa 07.08.2014, č. OZ 229367\ndruh známky: obrazová\nPOZ 5482-2010/OZ 229366/I-87-2014 zo dňa 07.08.2014, č. OZ 229366 druh známky: obrazová\nv zmysle § 35 ods. 6 zákona č. 506/2009 Z.z. o ochranných známkach vyhlásil za neplatné uvedené\nochranné známky a pre tovary „mlieko a mliečne výrobky; maslo; mlieko; mliečne nápoje (s vysokým\nobsahom mlieka); tvaroh; výrobky z tvarohu (slané i sladké); jogurty; mliekarenské výrobky; tekuté\nmlieka; termizované výrobky; syry; mliečne tvarohové nápoje“ v triede 29 medzinárodného triedenia\ntovarov a služieb. Ochranné známky zostali v platnosti pre tovary v triede 5 a pre tovary „jedlé tuky; jedlé\noleje“ v triede 29 medzinárodného triedenia tovarov a služieb.\n\nRozhodnutia boli odôvodnené tým, že navrhovateľ staršej ochrannej známky NiKA, s.r.o. č. OZ 201383,\ndruh známky: obrazová, je majiteľom ochrannej známky s právom prednosti od 31. augusta 2001, ktorá\nje zapísaná pre tovary „tvaroh a výrobky z tvarohu v triede 29“ v triede 29 medzinárodného triedenia\ntovarov a služieb. 5.\n3. Z odôvodnení jednotlivých prvostupňových rozhodnutí vyplývalo, že dôvodom vyhlásenia ochranných\nznámok v uvedenom rozsahu za neplatné bola skutočnosť, že napadnuté ochranné známky sú podobné\nso staršou ochrannou známkou z fonetického aj sémantického hľadiska, pričom pri hodnotení podobnosti\nz vizuálneho hľadiska bola konštatovaná prvostupňovým orgánom aspoň minimálna podobnosť\ntýchto ochranných známok vyplývajúca z prítomnosti slovného prvku „TVAROHÁČEK“ v napadnutých\nochranných známkach. Uvedenému slovnému prvku aj napriek nižšej miere rozlišovacej spôsobilosti\nnemožno uprieť vplyv na celkový dojem z napadnutých ochranných známok. Aj keď sú napadnuté\nochranné známky graficky, farebne a kompozične odlišne spracované ako staršia ochranná známka, ich\nprvky (farebný podklad - hnedý, modrý, žltý; obrázky zvieratok - mačičky, psíka, medvedíka, logo v tvare\npečate so zle čitateľnými slovnými prvkami „PM Premium Milk“) nie sú schopné potlačiť vplyv slovného\nprvku „TVAROHÁČEK“ na celkový dojem z napadnutých ochranných známok. Tento slovný prvok je\nv napadnutých ochranných známkach jediným prvkom, ktorý je pre spotrebiteľa zreteľný, čitateľný a\npodľa ktorého sa bude s veľkou pravdepodobnosťou aj orientovať pri výbere tovarov, pričom je takmer\nzhodný so slovným prvkom tvoriacim staršiu ochrannú známku. Uvedené slovné prvky a posudzované\nochranné známky ako celky preto nebude spotrebiteľ schopný odlíšiť. Tovary v napadnutých ochranných\nznámkach v triede 29 vyhodnotil prvostupňový orgán ako zhodné a podobné s tovarmi, pre ktoré bola\nzapísaná staršia ochranná známka. Pokiaľ išlo o tovary napadnutých ochranných známok „jedlé tuky,\njedlé oleje“, tieto nepovažoval za podobné s tovarmi staršej ochrannej známky. Relevantnou verejnosťou\nv prípade posudzovaných tovarov bola široká spotrebiteľská verejnosť, ktorá výberu týchto tovarov\nobvykle venuje nízku mieru pozornosti, pričom slovný prvok môže vplývať na výber tovarov tak pri\ndetskom spotrebiteľovi, ako aj pri dospelom spotrebiteľovi, ktorý má vplyv na konečný výber tovaru. Z\nprvostupňových rozhodnutí vyplývalo, že pri posudzovaní pravdepodobnosti zámeny vzal úrad do úvahy\nnižšiu rozlišovaciu spôsobilosť staršej ochrannej známky vo vzťahu k dotknutým tovarom.\n4. Proti všetkým rozhodnutiam podal žalobca rozklady a namietal, že prvostupňový orgán nesprávne\nposúdil nielen vizuálnu podobnosť porovnávaných ochranných známok, ale aj ich celkovú podobnosť a\nnásledne pravdepodobnosť zámeny, ktorú založil na prvku s nízkym stupňom rozlišovacej spôsobilosti.\nPodľa majiteľa nemožno zakladať pravdepodobnosť vzniku zámeny na nedištinktívnom prvku staršej\nochrannej známky. Prvostupňový orgán ďalej nezohľadnil rozsah chránených tovarov (tvaroh a výrobky\nz tvarohu), ktorý nepokrýval všetky mliečne výrobky a nezohľadnil skutočnosť, že vizuálne stvárnenie\nstaršej ochrannej známky limituje rozsah ochrany, ktorý jej podľa zákona o ochranných známkach\nprináleží, pretože nejde o slovnú dištinktívnu ochrannú známku požívajúcu absolútnu ochranu. Žiadal,\naby orgán rozhodujúci o rozklade napadnuté rozhodnutia zrušil alebo zmenil a rozhodol o zamietnutí\nnávrhov na vyhlásenie napadnutých ochranných známok za neplatné a napadnuté ochranné známky\nponechal v platnosti pre všetky tovary, pre ktoré sú zapísané.\n5. Na základe rozkladov podaných proti jednotlivým rozhodnutiam predseda Úradu priemyselného\nvlastníctva postupom podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších\npredpisov v spojení s § 35 ods. 3 v nadväznosti na § 7 písm. a) a v spojení s § 35 ods. 6 zákona\nč. 506/2009 Z.z. o ochranných známkach, rozklady zamietol a prvostupňové rozhodnutia potvrdil\nrozhodnutiami č. OZ 229368/II-36-2017 zo dňa 26.05.2017, č. OZ 229367/II-35-2017 zo dňa 26.05.2017,\nč. OZ 229366/II-34-2017 zo dňa 26.05.2017 prvostupňové rozhodnutia potvrdil. Pri svojom rozhodovaní\ndospel k záveru, že prvostupňové rozhodnutia boli výsledkom vecne správneho posúdenia a boli vydané\nv súlade s platnou právnou úpravou. V konaní o rozkladoch neboli zistené také dôvody, pre ktoré by\nbolo potrebné napadnuté rozhodnutia zrušiť alebo zmeniť. Nenašiel medzi spornými označeniami také\nodlišnosti, ktoré by mohli viesť k záveru, že medzi označeniami nehrozí nebezpečenstvo ich zámeny.\n6. Samostatnými žalobami podanými na krajskom súde v Banskej Bystrici sa žalobca domáhal\npreskúmania\n\n- rozhodnutia č. OZ 229368/II-36-2017 zo dňa 26.05.2017, ktorým žalovaný (rozhodnutím predsedu)\npotvrdil prvostupňové rozhodnutie Úradu priemyselného vlastníctva SR (ďalej len „Úrad“) zn. POZ\n5484-2010/OZ 229368/I-89-2014 zo dňa 07.08.2014, ktorým bola podľa § 35 ods. 3 v nadväznosti na § 7\npísm. a) v spojení s § 35 ods. 6 zákona č. 506/2009 Z.z. o ochranných známkach kombinovaná ochranná\nznámka č. 229368 „TVAROHÁČEK“ (ďalej len „1. napadnutá ochranná známka“) vyhlásená za neplatnú\npre tovary „mlieko a mliečne výrobky; maslo; mlieko; mliečne nápoje (s vysokým obsahom mlieka);\ntvaroh; výrobky z tvarohu (slané i sladké); jogurty; mliekarenské výrobky; tekuté mlieka; termizované\nvýrobky; syry; mliečne tvarohové nápoje“ v triede 29 medzinárodného triedenia tovarov a služieb.\nOchranná známka zostala v platnosti pre tovary v triede 5 a pre tovary „jedlé tuky; jedlé oleje“ v triede 29\nmedzinárodného triedenia tovarov a služieb. Majiteľom 1. napadnutej ochrannej známky je žalobca, s\nprávom prednosti od 01.07.2010. Úrad rozhodoval na návrh navrhovateľa NiKA, s.r.o., so sídlom Nová\n134, 017 01 Považská Bystrica (pôvodne NIKA, spol. s.r.o., Ružová dolina 6, 821 08 Bratislava), ktorý\nje majiteľom slovnej ochrannej známky č. 201383 „TVAROHÁČIK“, s právom prednosti od 31.08.2001,\nzapísanej pre tovary „tvaroh a výrobky z tvarohu v triede 29“ v triede 29 medzinárodného triedenia\ntovarov a služieb. Žaloba bola zapísaná na krajskom súde pod sp. zn. 23S/101/2017;\n- rozhodnutia č. OZ 229367/II-35-2017 zo dňa 26.05.2017, ktorým žalovaný (rozhodnutím predsedu)\npotvrdil prvostupňové rozhodnutie Úradu zn. POZ 5483-2010/OZ 229367/I-88-2014 zo dňa 07.08.2014,\nktorým bola podľa § 35 ods. 3 v nadväznosti na § 7 písm. a) v spojení s § 35 ods. 6 zákona č. 506/2009\nZ.z. o ochranných známkach kombinovaná ochranná známka č. 229367 „TVAROHÁČEK“ (ďalej len\n„2. napadnutá ochranná známka“) vyhlásená za neplatnú pre tovary „mlieko a mliečne výrobky; maslo;\nmlieko; mliečne nápoje (s vysokým obsahom mlieka); tvaroh; výrobky z tvarohu (slané i sladké); jogurty;\nmliekarenské výrobky; tekuté mlieka; termizované výrobky; syry; mliečne tvarohové nápoje“ v triede 29\nmedzinárodného triedenia tovarov a služieb. Ochranná známka zostala v platnosti pre tovary v triede 5\na pre tovary „jedlé tuky; jedlé oleje“ v triede 29 medzinárodného triedenia tovarov a služieb. Majiteľom\n2. napadnutej ochrannej známky je žalobca, s právom prednosti od 01.07.2010. Úrad rozhodoval na\nnávrh navrhovateľa NiKA, s.r.o., so sídlom Nová 134, 017 01 Považská Bystrica (pôvodne NIKA, spol.\ns.r.o., Ružová dolina 6, 821 08 Bratislava), ktorý je majiteľom slovnej ochrannej známky č. 201383\n„TVAROHÁČIK“, s právom prednosti od 31.08.2001, zapísanej pre tovary „tvaroh a výrobky z tvarohu\nv triede 29“ v triede 29 medzinárodného triedenia tovarov a služieb. Žaloba bola zapísaná na krajskom\nsúde pod sp. zn. 23S/102/2017;\n- rozhodnutia č. OZ 229366/II-34-2017 zo dňa 26.05.2017, ktorým žalovaný (rozhodnutím predsedu)\npotvrdil prvostupňové rozhodnutie Úradu zn. POZ 5482-2010/OZ 229366/I-87-2014 zo dňa 07.08.2014,\nktorým bola podľa § 35 ods. 3 v nadväznosti na § 7 písm. a) v spojení s § 35 ods. 6 zákona č. 506/2009\nZ.z. o ochranných známkach kombinovaná ochranná známka č. 229366 „TVAROHÁČEK“ (ďalej len\n„3. napadnutá ochranná známka“) vyhlásená za neplatnú pre tovary „mlieko a mliečne výrobky; maslo;\nmlieko; mliečne nápoje (s vysokým obsahom mlieka); tvaroh; výrobky z tvarohu (slané i sladké); jogurty;\nmliekarenské výrobky; tekuté mlieka; termizované výrobky; syry; mliečne tvarohové nápoje“ v triede 29\nmedzinárodného triedenia tovarov a služieb. Ochranná známka zostala v platnosti pre tovary v triede 5\na pre tovary „jedlé tuky; jedlé oleje“ v triede 29 medzinárodného triedenia tovarov a služieb. Majiteľom\n3. napadnutej ochrannej známky je žalobca, s právom prednosti od 01.07.2010. Úrad rozhodoval na\nnávrh navrhovateľa NiKA, s.r.o., so sídlom Nová 134, 017 01 Považská Bystrica (pôvodne NIKA, spol.\ns.r.o., Ružová dolina 6, 821 08 Bratislava), ktorý je majiteľom slovnej ochrannej známky č. 201383\n„TVAROHÁČIK“, s právom prednosti od 31.08.2001, zapísanej pre tovary „tvaroh a výrobky z tvarohu\nv triede 29“ v triede 29 medzinárodného triedenia tovarov a služieb. Žaloba bola zapísaná na krajskom\nsúde pod sp. zn. 23S/103/2017.\n7. Krajský súd uznesením č. k. 23S/101/2017-67 zo dňa 11.10.2017 pristúpil k fakultatívnemu spojeniu\nvecí podľa § 65 ods. 1 SSP, ktoré začali na základe vyššie uvedených samostatne podaných žalôb na\nkrajskom súde, nakoľko veci spolu skutkovo súviseli, zároveň sa týkajú aj tých istých účastníkov konania,\nmajúc za to, že takýto postup je v záujme hospodárnosti a efektívnosti konania. Spoločné konanie sa\nďalej viedlo pod sp. zn. 23S/101/2017.\n8. Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Banskej Bystrici podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny\nsúdny poriadok („SSP“) z obdobných dôvodov zamietol všetky tri žaloby žalobcu nakoľko po preskúmaní\nrozhodnutí dospel k záveru, že žaloby nie sú dôvodné.\n\n9. Nepovažoval za dôvodné spochybňovaniu záveru žalovaného o pravdepodobnosti zámeny, nakoľko\nz ustanovenia § 7 písm. a) zákona č. 506/2009 Z.z. súdu vyplývalo, že pravdepodobnosť zámeny\nna strane verejnosti existuje z dôvodu zhodnosti alebo podobnosti označenia so staršou ochrannou\nznámkou a zhodnosti alebo podobnosti tovarov alebo služieb, na ktoré sa označenie a staršia\nochranná známka vzťahujú. Za pravdepodobnosť zámeny sa považovalo aj pravdepodobnosť asociácie\nso staršou ochrannou známkou. Pravdepodobnosť zámeny možno konštatovať, ak hrozí na trhu\nreálne nebezpečenstvo zámeny označení vo vzťahu k danej spotrebiteľskej verejnosti, ktorá sa môže\ndomnievať, že predmetné tovary alebo služby pochádzajú od toho istého podnikateľa alebo od\nekonomicky prepojených podnikateľov, pričom pravdepodobnosť zámeny je nutné posudzovať celkovo\ns ohľadom na všetky okolnosti týkajúce sa konkrétnej veci. Dôležitý je celkový dojem označení,\ns prihliadnutím na jednotlivé vizuálne, fonetické a sémantické podobnosti, ako aj zhodnosť alebo\npodobnosť tovarov, na ktoré sa kolidujúce označenia vzťahujú.\n10. Krajský súd poukázal na to, že žalobca namietal nesprávnosť vyhodnotenia pravdepodobnosti\nzámeny napadnutých ochranných známok so staršou ochrannou známkou, teda žalobné námietky\nsmerovali proti úvahe orgánu verejnej správy. Pri rozhodovaní, ktoré orgán verejnej správy vydal na\nzáklade zákonom povolenej voľnej úvahy (správne uváženie), preskúmal krajský súd iba, či takéto\nrozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom (§ 27 ods. 2 SSP). Posúdenie otázky\nzameniteľnosti ochranných známok patrí do správnej úvahy žalovaného, preto v prípade súdneho\nprieskumu išlo o obmedzený súdny prieskum rozhodnutí orgánov verejnej správy založených na\nprincípoch správneho uváženia, pretože správna úvaha predstavuje ponechanie možnosti orgánu\nverejnej správy v rámci určitého tolerančného pásma formulovať svoje závery autonómne. V danom\nprípade súd pri hodnotení vstupných informácií vchádzal do správnej úvahy a výstupných informácií\ndospel k záveru, že rozhodnutia žalovaného nevybočili z medzí a hľadísk ustanovených zákonom.\nŽalobca síce namietal takéto pochybenie žalovaného, avšak konkrétne neuviedol v čom by toto\nvybočenie malo spočívať.\n11. Krajský súd nezistil, že by úsudok žalovaného, ktorý vychádzal z hodnotenia riadne zistených\nskutkových okolností, spočíval v mylnom pochopení zákona alebo v skutkovej podstate odporujúcej\nspisu a zásadám logického myslenia, alebo že by bol inak chybný. Žalovaný komplexne vyhodnotil\na presvedčivo odôvodnil svoj záver, reagoval na námietky, ktoré mali pre vec zásadný význam a\ntiež zodpovedajúcim spôsobom odôvodnil všetky skutočnosti, na základe ktorých rozklady zamietol\nprvostupňové rozhodnutia potvrdil.\n12. Krajský súd vyhodnotil ako neopodstatnené námietky žalobcu ohľadom spochybňovania porovnania\ntovarov, pre ktoré boli napadnuté ochranné známky a staršia ochranná známka zapísané. Záver\nžalovaného, ak posúdil ako zhodné tovary napadnutých ochranných známok „tvaroh, výrobky z tvarohu\n(slané a sladké); mliečne tvarohové nápoje“ s tovarmi staršej ochrannej známky „tvaroh a výrobky z\ntvarohu v triede 29“, považoval za správny, rovnako ako záver že za zhodné s tovarmi staršej ochrannej\nznámky je potrebné považoval aj tovary „mliečne výrobky“, resp. „mliekarenské výrobky“, ktoré sú\nzapísané pre napadnuté ochranné známky, pretože tovary, ktoré chráni staršia ochranná známka,\npatria do skupiny uvedených tovarov napadnutých ochranných známok. Z odôvodnení napadnutých\nrozhodnutí bolo zrejmé, že žalovaný posúdil ako zhodné s tovarmi staršej ochrannej známky len niektoré\ntovary napadnutej ochrannej známky, v súlade so zásadou „výraz znamená to, čo hovorí“, t.j. so\nSpoločným oznámením k IP Translator. Tvrdenie v žalobách o zhodnosti vo vzťahu k všetkým tovarom\ntriedy 29 chráneným napadnutými ochrannými známkami boli nesprávne.\n13. Krajský súd nezistil pochybenia žalovaného ani pri porovnávaní označení. Nepovažoval za dôvodnú\nnajmä námietku proti záveru, že dotknuté slovné prvky v napadnutých kombinovaných označeniach sú\nzrejmým menovateľom v komunikácii, ktorý záver žalovaný odvodil od skutkového hodnotenia prístupu\nspotrebiteľskej verejnosti. Súd sa stotožnil so záverom žalovaného, súladným aj so závermi Spoločného\noznámenia, z ktorého vyplývalo, že samotná zhoda prvku s nízkym stupňom rozlišovacej spôsobilosti\nsíce obvykle nebude viesť k pravdepodobnosti zámeny, pravdepodobnosť zámeny však môže existovať,\nak ostatné prvky majú nižší (alebo rovnako nízky) stupeň rozlišovacej spôsobilosti, alebo majú\nbezvýznamný vizuálny vplyv a celkový dojem porovnávaných označení je podobný. Slovný prvok, tak v\nnapadnutých ochranných známkach, ako aj v staršej ochrannej známke, sú dominantné, pričom ostatné\nprvky v napadnutých ochranných známkach nemajú dostatočnú rozlišovaciu spôsobilosť, v dôsledku\nčoho je celkový dojem vyvolaný týmito ochrannými známkami u spotrebiteľa podobný. Pravdepodobnosť\n\nzámeny, teda, môže existovať, pretože ostatné prvky majú nižší stupeň rozlišovacej spôsobilosti\nvzhľadom na to, že zobrazovanie zvieratiek na svietivom farebnom pozadí na podobných výrobkoch,\nje bežné. Aj podľa názoru súdu slovný prvok „TVAROHÁČEK/TVAROHÁČIK“ je dominantným v\nporovnávaných označeniach, je dobre viditeľný, pričom práve tento prvok bude slúžiť na orientáciu\nspotrebiteľa pri výbere tovaru a nebudú nimi ostatné prvky, keďže tieto sa bežne na takomto druhu\ntovarov nachádzajú, t.j. najmä farebné pozadie a zobrazenie zvieratiek. Možno sa stotožniť aj s\nargumentáciou žalovaného, že aj detský spotrebiteľ si skôr zapamätá konkrétny tovar podľa názvu a nie\npodľa obrázku zvieratka, keďže tieto sa na takomto druhu tovarov bežne vyskytujú. Súd sa nestotožnil\ns tvrdením v žalobe, že záver žalovaného bol nepresvedčivý o tom, že spotrebitelia sa v prípade\ndotknutých výrobkov tohto typu orientujú predovšetkým na slovné označenia.\n14. Súd vyhodnotil, že slovný prvok TVAROHÁČIK má určitú mieru rozlišovacej spôsobilosti a nestotožnil\nsa s tvrdením v žalobe, že nemá žiadnu rozlišovaciu spôsobilosť a samo o sebe nemôže byť pri\nhodnotení zameniteľnosti označení brané do úvahy. Nemožno poprieť, že názov je odvodený od slova\ntvaroh, a to pridaním časti „-áčik“, čím však vzniklo nové slovo, ktoré možno považovať za fantazijné,\nnakoľko sa jednalo o personifikáciu neživotného slovného druhu, čo nie je v slovenskej gramatike bežné.\nSúd súhlasil so stanoviskom žalovaného, že sa nejednalo ani o zdrobneninu od slova tvaroh.\n15. Súd poznamenal, že sa jednalo o súdny prieskum napadnutých rozhodnutí, kde orgán verejnej\nsprávy posudzoval, či obstojí navrhovateľom uplatnený dôvod vyhlásenia ochranných známok za\nneplatné v zmysle § 35 ods. 3 v spojení s § 7 písm. a) zákona o ochranných známkach, pričom v konaní\nbol žalovaný viazaný uplatneným dôvodom a pri rozhodovaní o rozklade obsahom rozkladu, vychádzajúc\nz predložených a označených dôkazov navrhovateľom. Na spochybňovanie rozlišovacej spôsobilosti\nslovného prvku „TVAROHÁČIK“, teda spochybňovania platnosti staršej ochrannej známky ako takej,\nnebolo možné prihliadnuť. Staršia ochranná známka je platnou ochrannou známkou, čo je potrebné\nrešpektovať, pokiaľ nie je preukázaný opak. Preto žalovaný správne poukázal na to, že nemožno súhlasiť\ns tvrdením žalobcu, že slovo TVAROHÁČIK je bez rozlišovacej spôsobilosti, a ani s tým, že žalovaný\npripustil de facto monopolizáciu druhového slovného označenia v prospech navrhovateľa, čo je v rozpore\nso zákonom o ochranných známkach.\n16. Súd skonštatoval, že nezistil pochybenia ani v postupe žalovaného, resp. pri samotnom procese\nporovnávania, či už tovarov alebo označení, tak, ako tvrdil žalobca. Žalovaný v konaní aplikoval\nzaužívané zásady, rešpektoval závery Spoločného oznámenia, v zmysle ktorého, ak sa porovnávané\noznačenia zhodujú v prvku s nízkou rozlišovacou spôsobilosťou, je potrebné zamerať sa na vplyv\nnezhodujúcich sa prvkov. Zohľadnený bol aj kompenzačný princíp, v zmysle ktorého nízka miera\npodobnosti medzi označovanými tovarmi alebo službami, môže byť kompenzovaná vysokou mierou\npodobnosti medzi porovnávanými označeniami a naopak.\n17. Pokiaľ žalobca v žalobe tvrdil, že pri posúdení pravdepodobnosti zámeny, bolo potrebné zamerať\nsa na vplyv nezhodujúcich prvkov na celkový dojem označení, keďže sa porovnávané označenia\nzhodovali v prvku s nízkou rozlišovacou spôsobilosťou, súd zastával názor, že žalovaný takto postupoval\na zameral sa práve na posudzovanie vplyvu nezhodujúcich sa prvkov na celkový dojem označení.\nZ prvostupňového rozhodnutia, ako aj druhostupňového rozhodnutia, je zrejmý záver z posúdenia\nnezhodujúcich sa prvkov na celkový dojem označení. To, že žalobca sa so záverom, k akému dospel\nžalovaný nestotožnil, neznamená, že vplyv nezhodujúcich sa prvkov nebol posudzovaný. Výsledkom ich\nposúdenia bol záver, že tieto ďalšie prvky majú nedostatočnú rozlišovaciu spôsobilosť, t.j. nie sú schopné\nvylúčiť pravdepodobnosť zámeny vzhľadom na celkový dojem vyvolaný týmito ochrannými známkami\nu spotrebiteľa. Nebolo možné poprieť odlišný vizuálny vnem napadnutých ochranných známok v\nporovnaní so staršou ochrannou známkou, avšak s prihliadnutím na slovný prvok, ktorý bol dominantný,\ntak v napadnutých ochranných známkach, ako aj v staršej ochrannej známke, s prihliadnutím na\nzhodnosť a podobnosť tovarov, existuje pravdepodobnosť zámeny označení, t.j. spotrebiteľská verejnosť\nsa môže domnievať, že predmetné tovary pochádzajú od toho istého podnikateľa, alebo od ekonomiky\nprepojených podnikateľov. Súd považoval za významné aj to, že slovný prvok „TVAROHÁČEK/\nTVAROHÁČIK“ je mutáciou toho istého slova v českom a slovenskom jazyku. Mohla by vzniknúť\nmylná predstava, že majiteľ staršej ochrannej známky rozširuje známkový rad vytvorením ďalších\nkombinovaných ochranných známok pre český trh.\n\n18. Krajský súd sa stotožnil so žalovaným, že argumentácia žalobcu bola nepresvedčivá, najmä, pokiaľ\nžalobca tvrdil, že slovný prvok TVAROHÁČIK v staršej ochrannej známke nemá rozlišovaciu spôsobilosť,\npričom sám si vytvoril ochranné známky s takýmto slovným prvkom v českej mutácii. Svedčí o tom aj\nobsah námietok, ktoré uplatniť žalobca voči prihláškam kombinovaných ochranných známok ďalšieho\núčastníka konania, o ktorých v súčasnosti na Úrade priemyselného vlastníctva prebiehajú námietkové\nkonania POZ 215-2015 a POZ 216-2015.\n19. Krajský súd v zhode so stanoviskom žalovaného dospel k záveru, že napadnuté ochranné známky,\nv ktorých ostatné prvky (okrem dominantného slovného prvku „TVAROHÁČEK“), obrázky zvieratiek\nna farebnom pozadí a označenie „PM Premium Milk“ nemenia celkovú rozlišovaciu spôsobilosť\noznačenia voči staršej ochrannej známke. Pridané ostatné prvky by nezabránili nebezpečenstvu mylnej\npredstavy o vzájomnej spojitosti týchto označení, pretože spotrebitelia by sa mohli domnievať, že ide\nlen o obmenu (doplnenie) označenia, ktoré je používané na tovaroch pochádzajúcich od toho istého\npodnikateľa. Pri porovnaní staršej ochrannej známky a napadnutých ochranných známok zo všetkých\ntroch hľadísk, a to z vizuálneho, fonetického a sémantického, je tu vysoké nebezpečenstvo zámeny\nnapadnutých ochranných známok so staršou ochrannou známkou, predovšetkým v dôsledku slovného\nprvku „TVAROHÁČEK/TVAROHÁČIK“, keďže ostatné prvky majú nízky stupeň rozlišovacej spôsobilosti\nvzhľadom na to, že zobrazovanie zvieratiek na rovnakom tovare je bežné. Nemusí ísť pritom o nutné\nnebezpečenstvo, že si spotrebiteľ výrobky zamení, stačí, ak existuje nebezpečenstvo vzniku mylnej\ndomnienky u spotrebiteľov o vzájomnej spojitosti týchto známok, na základe ktorej by si mohol spotrebiteľ\nmyslieť, že výrobky označené týmito známkami pochádzajú od rovnakého podnikateľa, eventuálne od\nekonomicky prepojených podnikateľov. Toto nebezpečenstvo je v danom prípade, vzhľadom na veľmi\npodobné, resp. zhodné tovary, pre ktoré sú posudzované ochranné známky zaregistrované, ešte vyššie.\n20. Pokiaľ žalobca poukazoval na rozdielnu rozhodovaciu prax úradu, resp. na iné rozhodnutia\nsúdov, k tomuto súd poznamenáva, že každé konanie o ochranných známkach má svoje osobitosti a\nnemožno mechanicky preberať závery, ktoré boli prijaté za iných situácií, než je to v predmetnej veci.\nPosudzovanie pravdepodobnosti zámeny vychádza z porovnávania tovarov a porovnávania označení,\npričom pre každé z tohto porovnávaní platia osobitné kritériá, ktoré je potrebné zohľadňovať, a to\nosobitne, ako aj vo vzájomných súvislostiach, čo spôsobuje rozmanitosť a špecifickosť posudzovania\nkolidujúcich označení.\n21. Žalobca napadol rozsudok krajského súdu kasačnou sťažnosťou z dôvodu v zmysle § 440 ods. 1\npísm. g) SSP, tým že krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci a navrhol\naby najvyšší súd rozsudok krajského súdu zmenil tak, že rozhodnutia žalovaného zruší a vec vráti\nžalovanému na ďalšie konanie alternatívne rozsudok krajského súdu zruší a vec vráti krajskému súdu\nna ďalšie konanie.\n22. V námietke pod písmenom A/ spochybnil správnosť posúdenia pravdepodobnosti zámeny označení\ns ohľadom posúdenia podrobnosti/zhodnosti tovarov vykonaného krajským súdom. Žalobca napádal\nzávery týkajúce sa porovnania tovarov a služieb, ktoré sú zapísané pre staršiu ochrannú známku na\njednej strane a napadnuté ochranné známky na druhej strane a poukázal na údajne nesprávne závery\nžalovaného, keď žalovaný v druhostupňových rozhodnutiach uviedol, že tovary „mliečne výrobky“ resp.\n„mliekarenské výrobky“, ktoré sú zapísané pre napadnuté ochranné známky sú zhodné s tovarom\n„tvaroh a výrobky z tovaru“, ktoré sú zapísané pre staršiu ochrannú známku. Žalobca poukázal na\nSpoločné oznámenie o vykonaní rozsudku IP Translator a závery z neho plynúce a tvrdil, že žalovaný\nneaplikoval závery plynúce z tohto oznámenia správne.\n23. V námietke pod písmenom B/ uviedol, že sa krajský súd nesprávne vysporiadal s posúdením\nsprávnej úvahy vykonanej žalovaným a nesprávne posúdil možnosť pravdepodobnosti zámeny.\nNesúhlasil s hodnotením súdu, že žalovaný pri hodnotení pravdepodobnosti zámeny nerešpektoval\nzásadu materiálne rovnosti, keď rešpektoval kontinuitu práva a rozhodovania. Žalobca uviedol, že orgán\nštátnej správy by mal prihliadať na to, či k aplikovanému právnemu ustanoveniu pripúšťajúcemu úvahu\nnevydal nadriadený orgán internú smernicu alebo pokyn, ktoré musia orgány štátnej správy v rámci\nsvojej hierarchickej podriadenosti rešpektovať.\n24. V námietke pod písmenom C/ kasačnej sťažnosti poukázal na to, že krajský súd nesprávne posúdil\nzameniteľnosť označení, keď sa stotožnil so závermi žalovaného ohľadne skutkového hodnotenia\n\nprístupu spotrebiteľov pri porovnávaní označení a súhlasil s existenciou pravdepodobnosti zámeny\noznačení vzhľadom na to, že zobrazenie zvieratiek na podobných výrobkoch je bežné, a teda ide o\nprvky s nižším stupňom rozlišovacej spôsobilosti a napriek odlišnému vizuálnemu vnemu mal za to, že v\ndôsledku slovného prvku, ktorý považoval za dominantný, existuje pravdepodobnosť zámeny označení\nako aj nebezpečenstvo vzniku mylnej domnienky u spotrebiteľov o vzájomnej spojitosti týchto známok.\n25. V námietke pod písmenom D/ uviedol, že krajský súd nesprávne pochopil a vyhodnotil argumentáciou\nžalobcu pokiaľ išlo o rozhodovaciu prax žalovaného ako aj iných úradov či súdov, na ktoré žalobca\npoukazoval s tým, že nemožno mechanicky preberať závery iných rozhodnutí prijatých za iných\nsituácií. Žalobca poukázal na údajné pochybenie súdu, ktorých sa mal dopustiť v súvislosti so\nsamotným posúdením zameniteľnosti označení resp. v tom nezistil pochybenia žalovaného pri\nhodnotení pravdepodobnosti zámeny. Nesúhlasil s názorom súdu ani žalovaného ohľadom charakteru\nslovného prvku „ TVAROHÁČIK“ a vplyvu ďalších prvkov porovnávaných ochranných známok na\nzáver pravdepodobnosti zámeny. V súvislosti s týmito pochybeniami žalovaného žalobca poukázal\nna množstvo iných konaní pre úradom, ktorými podporil svoju argumentáciu uvedenú nielen v týchto\nčastiach kasačnej sťažnosti, ale aj ktorá sa týkala správnej úvahy žalovaného a údajného vybočenia z\njeho rozhodovacej praxe.\n26. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti vyjadril podaním zo dňa 18.05.2018 a navrhol aby najvyšší\nsúd kasačnú sťažnosť žalobcu zamietol a nepriznal náhradu trov konania. Žalovaný poukázal na\nproblematiku otázky, ktorú riešilo Spoločné oznámenie o vykonaní rozsudku IP Translator. Zdôraznil,\nže tovary ktoré sú zapísané pre staršiu ochrannú známku t.j. tvaroh a výrobky z tvarohu v triede 29,\nsú identifikované dostatočne presne a jasne, a preto nie sú pochybnosti, ktorým tovarom sa poskytuje\nochrana. Z takto zapísaného zoznamu tovarov je potrebné vychádzať pri posudzovaní otázky podobnosti\na zhodnosti tovarov prihlásených pre napadnuté ochranné známky. Tovary zapísané pre napadnuté\nochranné známky „mlieko a mliečne výrobky“ sú tovarmi, ktoré sú uvedené v názve triedy 29, ale zároveň\nide o tovary, ktoré sa nachádzajú v rámci tovarov uvedených v zozname pod názvom tejto triedy, a teda\nide o dostatočne jasné a presné uvedenie tovarov. Žalovaný uviedol, že pre staršiu ochrannú známku\nmá byť pre tvaroh a výrobky z tvarohu poskytnutá ochrana, keďže ide o jasne a presne identifikované\ntovary. Spoločné oznámenie o vykonaní rozsudku IP Translator nerieši otázku porovnávania tovarov a\nslužieb a zásady posudzovaní ich podobnosti či zhodnosti.\n27. Žalovaný k námietke, že sa krajský súd nesprávne vysporiadal s posúdením správnej úvahy\nvykonanej žalovaným a nesprávne posúdil možnosť pravdepodobnosti zámeny, poukázal na Spoločné\noznámenie, ktorého závery rešpektoval, ale mal za to, že Spoločné oznámenie poskytuje známkovým\núradom len rámec a určité vodítko ako postupovať v konaniach v prípade označení, ktoré obsahujú prvky\nbez rozlišovacej spôsobilosti alebo prvky s nízkou rozlišovacou spôsobilosťou. Spoločné oznámenie\nnemôže dať konkrétne odpovede vo vzťahu k všetkým individuálnym konaniam na všetkých známkových\núradoch v EÚ.\n28. Žalovaný poukázal na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 24S/256/2013 z 13. februára\n2014, z ktorého citácie mal za zrejmé, že neustále dovolávanie sa žalobcu na iné rozhodnutia úradu\nprípadne aj iných známkových úradov, ktoré má svedčiť o tom, že žalovaný v tejto veci zjavne vybočil\nz ustálenej praxe nijako nesvedčí v prospech záveru, že napadnuté druhostupňové rozhodnutia úradu\nboli nezákonné.\n29. Žalovaný sa vyjadril k charakteru slovného prvku TVAROHÁČIK že naznačuje vlastnosti chránených\ntovarov, stále ide o taký tvar slova, ktorý nie je vo vzťahu k tovarom priamo opisný a preto mu bolo\npotrebné priznať určitú, aj keď nižšiu rozlišovaciu spôsobilosť. Táto rozlišovacia schopnosť staršej\nochrannej známky nevyplýva z jej farby, písma či grafickej úpravy ale je daná slovom, ktoré je\nnové, vzniklo spôsobom, keď k slovu tvaroh bola pridaná netypická koncovka, v dôsledku čoho bolo\nslovo „tvaroh“ personifikované. V súvislosti s rozlišovacou spôsobilosťou staršej ochrannej známky\n„TVAROHÁČIK“ doplnil, že jej rozlišovaciu spôsobilosť (a ani rozlišovaciu spôsobilosť samotného slova)\nnemožno spochybňovať v správnom konaní, ktoré je predmetom súdneho prieskumu a ani v súdom\nkonaní a to vzhľadom na to, že ide o platnú ochrannú známku.\n30. Žalovaný zotrval na názore, že spotrebiteľ sa pri výbere tovarov, pre ktoré sú sporné ochranné\nznámky zapísané, orientuje podľa slovných prvkov a venuje viac pozornosť názvu výrobku t.j.\n\nTVAROHÁČEK/TVAROHÁČIK ako obrázku zvieratka. Ak označenie pozostáva zo slovnej a obrazovej\nzložky, slovná zložka má v zásade väčší vplyv na spotrebiteľa ako obrazová zložka.\n31. K množstvu rozhodnutí, na ktoré žalobca poukázal v kasačnej sťažnosti žalovaný uviedol, že takýto\nspôsob argumentácie zvolil žalobca už v správnom konaní. Žalovaný mal za to, že nie je jeho úlohou\nv každom individuálnom konaní informovať účastníkov konania prečo v iných rozhodnutiach a najmä\nza iných skutkových okolností rozhodol určitým spôsobom, ale aj úlohou žalovaného presvedčivo, s\npoukazom na príslušnú právnu úpravu a so zohľadnením individualít prípadu, odôvodniť konkrétne\nrozhodnutie.\n32. Ďalej uviedol, že sám žalobca uznal, že si uvedomuje nedostatok rozlišovacej spôsobilosti slovného\nprvku „TVAROHÁČEK“ a sám nikdy nežiadal o zápis čisto slovnej ochrannej známky. V Českej republike\nmá zapísanú staršiu ochrannú známku s týmto slovným prvkom v porovnaní so staršou ochrannou\nznámkou - slovenskou, ktorá je rozhodná v tomto prípade. Žalobca sa nikdy nepokúšal zaregistrovať si\nslovný prvok „TVAROHÁČEK“ len vo forme slovnej ochrannej známky. Žalovanému nebol známy účel\ntejto námietky, keďže nepoukazuje na nezákonnosť napadnutých druhostupňových rozhodnutí a ani na\npochybenie súdu.\n33. Najvyšší súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal\nnapadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach dôvodov podanej kasačnej\nsťažnosti v zmysle § 440 SSP, kasačnú sťažnosť prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 455\nSSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na\ninternetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 137 ods. 2 a 3 SSP) a\nkasačnú sťažnosť ako nedôvodnú podľa § 461 SSP zamietol.\n34. Predmetom kasačného konania bolo rozhodnutie krajského súdu, ktorým boli zamietnuté\nžaloby spochybňujúce zákonnosť rozhodnutí o výmaze zapísaných ochranných známok žalobcu pre\nzameniteľnosť so staršou ochrannou známkou majiteľa ochrannej známky NiKA s.r.o. Podstatný pre\ncelé konanie bol záver o zameniteľnosti tovarov označovaných predmetnými ochrannými známkami.\n35. Pre rozhodnutie vo veci je podstatná nasledovná právna úprava:\nPodľa § 51 ods. 5 zákona č. 506/2009 Z.z o ochranných známkach; na konanie pred úradom podľa tohto\nzákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní s výnimkou ustanovení § 19, 28, 29, 32 až\n34, 39, 49, 50, § 59 ods. 1 a § 60.\nPodľa § 52 ods. 3 zákona č. 506/2009 Z.z o ochranných známkach; úrad rozhoduje na základe\nodôvodnenia podania a dôkazov, ktoré boli účastníkmi konania predložené.\nPodľa § 35 ods. 3 zákona č. 506/2009 Z.z o ochranných známkach; úrad vyhlási ochrannú známku za\nneplatnú aj na návrh osoby uvedenej v § 7 z dôvodov podľa § 7, ak sa v konaní o vyhlásení ochrannej\nznámky za neplatnú preukáže, že tento dôvod existuje.\nPodľa § 7 písm. a) zákona č. 506/2009 Z.z o ochranných známkach; označenie sa nezapíše do\nregistra na základe námietok proti zápisu označenia do registra (ďalej len „námietky“) podaných podľa\n§ 30 majiteľom staršej ochrannej známky, ak z dôvodu zhodnosti alebo podobnosti označenia so\nstaršou ochrannou známkou a zhodnosti alebo podobnosti tovarov alebo služieb, na ktoré sa označenie\na staršia ochranná známka vzťahujú, existuje pravdepodobnosť zámeny na strane verejnosti; za\npravdepodobnosť zámeny sa považuje aj pravdepodobnosť asociácie so staršou ochrannou známkou.\nPodľa § 35 ods. 5 zákona č. 506/2009 Z.z o ochranných známkach; na ochrannú známku, ktorá bola\nvyhlásená za neplatnú, sa hľadí ako keby k jej zápisu do registra nedošlo.\nPodľa § 35 ods. 6 zákona č. 506/2009 Z.z o ochranných známkach; ak sa dôvod na vyhlásenie ochrannej\nznámky za neplatnú týka len určitej časti tovarov alebo služieb, pre ktoré je ochranná známka zapísaná,\núrad vyhlási ochrannú známku za neplatnú len pre tieto tovary alebo služby.\n36. Predmetom porovnania je na strane novších ochranných známok :\n\n- kombinované označenie obsahujúce na žltom kockovanom podklade slovný prvok „TVAROHÁČEK“,\nktorý je napísaný veľkými tučnými písmenami rôznych farieb umiestnenými do poloblúka a detský motív\nmedvedíka dvíhajúceho viečko výrobku, rohu ktorého sa nachádza logo „PM Premium Milk“ v tvare\npečate - napadnutá ochranná známka č. 229366\n- kombinované označenie obsahujúce na modrom kockovanom podklade slovný prvok „TVAROHÁČEK“,\nktorý je napísaný veľkými tučnými písmenami rôznych farieb umiestnených do poloblúka a detský motív\npsíka dvíhajúceho viečko výrobku, v rohu ktorého sa nachádza logo „PM Premium Milk“ v tvare pečate\n- napadnutá ochranná známka 229367\n,\n- kombinované označenie obsahujúce na hnedosivom kockovanom podklade slovný prvok\n„TVAROHÁČEK“, ktorý je napísaný veľkými tučnými písmenami rôznych farieb umiestnenými do\npoloblúka a detský motív mačičky dvíhajúcej viečko výrobku, v rohu ktorého sa nachádza logo „PM\nPremium Milk“ v tvare pečate- napadnutá ochranná známka č. 229368 ,\nktorým je vytýkaná zameniteľnosť s ochrannou známkou - slovné označenie tvorené slovným prvkom\n„ TVAROHÁČIK“ napísaným veľkými písmenami zelenej farby umiestnenými v miernom poloblúku staršia ochranná známka č. 201383\n\n37. Napadnuté ochranné známky boli zapísané do registra ochranných známok ako kombinované\nochranné známky ale po novelizácii zákona č. 506/2009 Z.z. o ochranných známkach v znení neskorších\npredpisov boli uvedené v elektronickom registri ako obrazové. Ak tvorí ochrannú známku text a obrazový\nprvok po zápise do registra ochranných známok je označenie chránené ako celok.\n38. Pokiaľ ide o vizuálne porovnanie novších ochranných známok a staršej ochrannej známky\nnajvyšší súd uvádza, že kompozícia a skladba porovnávaných ochranných známok je rozdielna a\noznačenia sa odlišujú svojou farebnosťou. Označenia však obsahujú takmer rovnaký slovný prvok\n„TVAROHÁČEK/TVAROHÁČIK“, ktorý je jediným prvkom staršej ochrannej známky a ktorý s ohľadom\nna jeho umiestnenie a farebnosť možno považovať v tomto označení za kľúčový a výrazný. Treba\nbrať do úvahy existenciu takmer rovnakého slovného prvku, ktorý majú v napadnutých ochranných\nznámkach podstatný vplyv na celkový vizuálny dojem. Porovnávané označenia sú vizuálne podobné v\ndôsledku zhodnej sekvencie písmen formovaných do slovného prvku „TVAROHÁČEK/TVAROHÁČIK“\nkde rozdielne je len predposledné písmeno („E“ a „I“). Slovné prvky sú napísané veľkými tlačenými\ntučnými písmenami s farebnou výplňou, umiestnenými do poloblúka (v napadnutej ochrannej známke je\nvýraznejší, v staršej ochrannej známke miernejší). Pokiaľ ide o ostatné prvky napadnutých ochranných\nznámok tie nemajú vplyv na to, aby zabezpečili odlíšenie porovnávaných ochranných známok (farebný\npodklad alebo písmo, či obrazový prvok zvieratka nie sú na výrobkoch pre deti neobvyklé, logo\n„PM Premium Milk“ sú zle čitateľné). Napadnuté ochranné známky obsahujú v porovnaní so staršou\nochrannou známkou viacero prvkov a majú odlišnú farebnú úpravu, vďaka uvedeným slovným\nprvkom, ktoré sú dominantné v obidvoch porovnávaných ochranných známkach a nedostatočnej\nrozlišovacej spôsobilosti ostatných prvkov posudzovaných ochranných známok vyvoláva celkový dojem\nu spotrebiteľa, že ide o podobné ochranné známky. Uvedený slovný prvok s veľkou pravdepodobnosťou\nmožno považovať za prvok, ktorý bude slúžiť na orientáciu spotrebiteľa pri výbere tovaru.\n39. V tejto súvislosti Najvyšší súd poukazuje na judikatúru Súdneho dvora EÚ, konkrétne rozsudok\nvo veci C-39/97 Canon podľa ktorého sa pri posudzovaní podobnosti tovarov alebo služieb berie do\núvahy ich povaha, účel, spôsob použitia, konkurenčný charakter, distribučné kanály, obvyklý pôvod.\nPredmetné tovary majú rovnakú povahu, patria do rovnakého segmentu trhu (mliečne výrobky, majú\npodobné zloženie (obsah bielkoví a tuku), rovnaký účel, spôsob použitia (na konzumáciu), navzájom si\nkonkurujú a majú rovnaké distribučné miesta (v sekcii mliečnych výrobkov). Porovnávané tovary majú\nrovnaký obvyklý pôvod, pretože sú vyrábané v mliekarňach. Uvedené hodnotenie je v súlade s kritériami\nvyplývajúcimi z judikatúry Súdneho dvora EÚ.\n\n40. Pravdepodobnosť zámeny znamená riziko, že priemerný spotrebiteľ by mohol byť uvedený do\nomylu, že tovary alebo služby pochádzajú od rovnakého podnikateľa alebo od ekonomicky prepojených\npodnikateľov. Pravdepodobnosť zámeny zahŕňa aj pravdepodobnosť asociácie so staršou ochrannou\nznámkou. Pri celkovom hodnotení podobnosti označení sa musia hodnotiť ich vizuálne, fonetické a\nsémantické podobnosti; musí sa vychádzať z celkového dojmu, ktorý označenia vyvolávajú, a musia\nsa vziať do úvahy ich dominantné a rozlišovacie prvky. Z fonetického hľadiska sú porovnávané\nochranné známky vzhľadom na rozdiel v jednom písmene takmer identické. Zo sémantického hľadiska\nnapriek originalite slov TVAROHÁČEK/TVAROHÁČIK pôsobia ako jazykové mutácie toho istého slova\nv slovenskom a českom jazyku, preto ich možno považovať za sémanticky identické. Bežný spotrebiteľ\nzameria svoju pozornosť viacej na rozlišovacie a dominantné prvky, pretože na ich základe je možné\nrozlíšiť označenia od iných, ktoré sú už známe na relevantnom trhu. Avšak prvky, ktorým chýba\nrozlišovacia spôsobilosť alebo ktoré sa vyznačujú menším stupňom rozlišovacej spôsobilosti, nie sú\nbezvýznamné a ovplyvňujú celkové hodnotenie podobnosti, pretože bežný spotrebiteľ vníma označenia\nako celok a neskúma podrobnejšie jeho detaily, keďže spravidla nemá možnosť priameho porovnania.\n41. Pri označeniach, pozostávajúcich z hľadiska dištinktívnosti z rovnocenného slovného a obrazového\nprvku platí všeobecná zásada, že slovný prvok vníma spotrebiteľ viac oproti obrazovému prvku, pretože\nverejnosť sa obvykle zmieňuje o označení v jeho slovnej podobe. Z toho vyplýva, že podobnosť označení\nje pravdepodobnejšia v prípadoch, keď označenia obsahujú totožný alebo podobný slovný prvok, a\nto aj v prípade, ak obsahujú odlišný obrazový prvok. Naopak, totožnosť alebo podobnosť obrazových\nprvkov nemusí byť dostatočná na vyvodenie záveru o existencii pravdepodobnosti zámeny, pokiaľ aspoň\njedno z označení obsahuje ďalší odlišný slovný prvok. Avšak záver môže byť odlišný, najmä pokiaľ je\ndominantným prvkom obrazový prvok. Toto je vždy nutné posudzovať individuálne.\n42. Pri porovnaní označení môžu nastať prípady, keď prvky, v ktorých sa kolízne označenia zhodujú,\nnemajú žiadnu alebo majú nízku rozlišovaciu spôsobilosť. V tejto súvislosti je potrebné poznamenať,\nže pri posudzovaní pravdepodobnosti zámeny nemožno spochybniť platnosť starších ochranných\nznámok, a teda v rámci sporového konania je potrebné staršej ochrannej známke priznať aspoň určitý\nstupeň rozlišovacej spôsobilosti. Ak sa porovnávané označenia zhodujú v prvku s nízkou rozlišovacou\nspôsobilosťou, pri posúdení pravdepodobnosti zámeny je potrebné sa zamerať na vplyv nezhodujúcich\nsa prvkov na celkový dojem označení. Zohľadní sa podobnosť/rozdielnosť a rozlišovacia spôsobilosť\nnezhodujúcich sa prvkov. Samotná zhoda v prvku s nízkym stupňom rozlišovacej spôsobilosti obvykle\nnebude viesť k pravdepodobnosti zámeny.\n43. K námietke označenej v kasačnej sťažnosti pod písmenom A/ posudzovaniu zhodnosti, žalovaný\nsprávne prihliadal na kritériá a správne poukázal na metodiku používanú v známkovoprávnej praxi,\nkeď uviedol, že zhodnosť existuje nielen vtedy, keď sú tovary a služby úplne zhodné t.j. použité sú\nrovnaké výrazy alebo synonymá, ale aj vtedy pokiaľ tovary/služby napadnutej ochrannej známky patria\ndo všeobecnejšej kategórie staršej ochrannej známky alebo naopak ak všeobecnejší pojem napadnutej\nochrannej známky zahŕňa špecifickejšie tovary/služby staršej ochrannej známky. Zhodnosť existuje aj\nvtedy, keď sa dve porovnávané všeobecné kategórie čiastočne zhodujú „prekrývajú“. (metodika Úradu\nEurópskej únie pre duševné vlastníctvo, časť C, oddiel 2, kapitola 2, bod 2.1, strana 16).\n44. Žalovaný posúdil ako zhodné tovary napadnutej ochrannej známky „tvaroh, výrobky z tvarohu\n(slané a sladké); mliečne tvarohové nápoje“ s tovarmi staršej ochrannej známky „tvaroh a výrobky z\ntvarohu v triede 29“. Za zhodné s tovarmi v rozsahu staršej ochrannej známky považoval aj tovary\n„mliečne výrobky resp. mliekarenské výrobky“, ktoré sú chránené napadnutými ochrannými známkami,\npretože tovary „tvaroh a výrobky z tvarohu v triede 29“ ktoré chráni staršia ochranná známka patria do\nskupiny uvedených tovarov napadnutých ochranných známok. Ostatné tovary, pre ktoré boli napadnuté\nochranné známky vyhlásené za neplatné, žalovaný posúdil ako podobné.\n45. Na konštatovanie zhodnosti označení je potrebné, aby porovnávané označenia boli rovnaké vo\nvšetkých aspektoch. Ak zverejnené označenie obsahuje bez úpravy a doplnenia všetky prvky, ktoré\ntvoria staršiu ochrannú známku, alebo ak z hľadiska celkového posúdenia obsahuje také bezvýznamné\nrozdiely, že si ich priemerný spotrebiteľ nemusí všimnúť, je zhodné so staršou ochrannou známkou.\nSlovné označenia sú zhodné, ak sa zhodujú v počte a poradí rovnakých písmen alebo číslic, pričom\nodlišnosť len vo veľkosti písma, nevylučuje konštatovanie zhodnosti označení.\n\n46. V kasačnej sťažnosti pod bodom B/ žalobca namietal, že krajský súd nesprávne posúdil možnosť\npravdepodobnosti zámeny a uviedol, že rozhodnutie žalovaného nevybočilo z medzí a hľadísk\nustanovených zákonom, s čím žalobca nesúhlasil. Žalobca uviedol, že orgán štátnej správy by mal\nprihliadať na to či k aplikovanému právnemu ustanoveniu pripúšťajúcemu úvahu nevydal nadriadený\norgán internú smernicu alebo pokyn, ktoré musia orgány štátnej správy v rámci svojej hierarchickej\npodriadenosti rešpektovať, o akú smernicu alebo pokyn má ísť žalobca neuviedol. Najvyšší súd uvádza,\nže žalobca v kasačnej sťažnosti nekonkretizoval smernicu alebo pokyn, ktorú mal žalovaný rešpektovať\npri rozhodovaní. Vzhľadom na to, že poukázal na Spoločné oznámenie o spoločnom postupe pri\nposudzovaní rozlišovacej spôsobilosti slovných označení v priloženej úprave alebo kombinovaných\noznačení, obsahujúcich opisné slová/slová bez rozlišovacej spôsobilosti súd vyvodil, že žalobca\npovažuje práve Spoločné oznámenie za internú smernicu alebo pokyn.\n47. V predmetnom prípade Spoločné oznámenie o spoločnom postupe nie je interná smernica\nalebo pokyn nadriadeného správneho orgánu. Žalovaný však rešpektoval závery, ktoré plynuli\nzo Spoločného oznámenia a nedostal sa do rozporu so závermi plynúcimi z tohto oznámenia.\nSpoločné oznámenie poskytuje známkovým úradom len rámec a určité vodítko ako postupovať v\nkonaniach v prípade označení, ktoré obsahujú prvky rozlišovacej spôsobilosti alebo prvky s nízkou\nrozlišovacou spôsobilosťou. Spoločné oznámenie nemôže dať konkrétne odpovede vo vzťahu k všetkým\nindividuálnym konaniam na všetkých známkových úradoch v Európskej únii. Nemožno ho aplikovať v\nkaždom konaní, bez toho aby sa zohľadnili špecifiká každého prípadu. Najvyšší súd prijal záver, že\nkaždé konanie o ochranných známkach má svoje osobitosti a nemožno mechanicky preberať závery,\nktoré boli prijaté za iných situácií než je v predmetnej veci.\n48. Pri hodnotení pravdepodobnosti zámeny je potrebné zohľadniť skutočnosť, že tovary, ktoré sú\npredmetom posúdenia, sú kupované najmä v supermarketoch resp. samoobsluhách, kde sú vystavené\nna policiach a teda najdôležitejší vplyv má práve vizuálna stránka, zatiaľ čo fonetické a sémantické\nhľadisko sú menej dôležité. Z tohto dôvodu boli vizuálne odlišnosti porovnávaných ochranných známok\nkľúčové pre posúdenie pravdepodobnosti zámeny.\n49. Spotrebitelia sa pri výbere tovarov, pre ktoré sú sporné ochranné známky zapísané, orientujú\npodľa slovných prvkov v predmetnom prípade venujú pozornosť názvu výrobku „TVAROHÁČEK/\nTVAROHÁČIK“ ako obrázku zvieratka. Ak pozostáva označenie zo slovnej a obrazovej zložky, slovná\nzložka má v zásade väčší vplyv na spotrebiteľa ako obrazová zložka. Táto všeobecný zásada v\nznámkovom práve je podporená judikatúrou Súdneho dvora:\n„Napokon, pokiaľ ide o obrazový prvok, odvolací senát v napadnutom rozhodnutí dospel k názoru, že\nak sa ochranná známka skladá zo slovných a obrazových prvkov, musia sa slovné prvky v zásade\npovažovať za prvky s vyššou rozlišovacou schopnosťou, pretože priemerný spotrebiteľ ľahšie odkáže\nna predmetný výrobok uvedením jeho mena, než opisom obrazovej zložky ochrannej známky. Odvolací\nsenát správne usúdil, že toto uvažovanie sa môže logicky uplatniť aj v prejednávanej veci. Podľa\nodvolacieho senátu je logické domnievať sa, že priemerný spotrebiteľ bude slovnú zložku vnímať\nako ochrannú známku a obrazovú zložku ako dekoratívny prvok. Tiež je možné poukázať na to, že\nobrazový prvok sa nachádza nad slovnými prvkami, to znamená na menej viditeľnom mieste.“ (rozsudok\nVšeobecného súdu z 14. júla 2005 vo veci T-312/03, Selenium- Ace, bod 37.)\n50. K námietkam obsiahnutých v písmenách C/ a D/ najvyšší súd uvádza, že slovo „TVAROHÁČIK“\nnaznačuje vlastnosti chránených tovarov, ide o tvar slova, ktorý nie je vo vzťahu k nim priamo opisný\na preto mu je potrebné priznať určitú, aj keď nižšiu rozlišovaciu spôsobilosť. Žalovaný zdôraznil, že\noznačenie inak bez rozlišovacej spôsobilosti nemôže získať rozlišovaciu spôsobilosť a predstavovať\nochrannú známku len na základe použitia farebných písmen či grafickej úpravy spočívajúcej v\numiestnení písmen do oblúčika. Rozlišovaciu spôsobilosť staršej ochrannej známky nezabezpečuje\nlen farebnosť či usporiadanie písmen, slovný prvok „TVAROHÁČIK“ má určitú rozlišovaciu spôsobilosť\nvzhľadom na to, že ide o platnú ochrannú známku. Žalovaný poukázal na Spoločné oznámenie\no spoločnom postupe, že ako vyplýva z dokumentu, ak sa porovnávané označenia zhodujú v\nprvku s nízkou rozlišovacou spôsobilosťou, je potrebné sa zamerať na vplyv nezhodujúcich sa\nprvkov. V predmetnom prípade žalovaný posúdil, prečo nezhodujúce prvky neboli spôsobilé vylúčiť\npravdepodobnosť zámeny. Prvky ako farebný podklad alebo písmo, obrazový prvok zvieratka nie sú\nna výrobkoch pre deti neobvyklé, logo „PM Premium Milk“ je v označení veľmi zle čitateľný, prvky\nsú opisné/pochvalné. Logo ako je stvárnené v napadnutej ochrannej známke obsahuje skratku „PM a\n\nslová Premium Milk“ umiestnené v prvku pripomínajúcom pečať. Vzhľadom na veľkosť loga je málo\npravdepodobné, že spotrebiteľ pri pohľade na výrobok označený napadnutou ochrannou známkou\nprečíta okrem slovného prvku „TVAROHÁČEK“ aj slovné prvky „PM Premium Milk“.\n51. Kasačný súd považuje za relevantnú argumentáciu žalovaného, že prvky ako tvar napadnutej\nznámky alebo farebné pozadie nie sú z hľadiska pravdepodobnosti zámeny významné a to z dôvodu,\nže tvar napadnutej známky zodpovedá tvaru samotného výrobku t.j. fólii na tégliku a farebné pozadie si\nspotrebiteľ nezapamätá. Pokiaľ ide o obrazový prvok zvieratka, ktorý má určitú rozlišovaciu spôsobilosť,\nje málo pravdepodobné, že by dospelý spotrebiteľ venoval väčšiu pozornosť obrázku na úkor slovného\nprvku „TVAROHÁČEK“. Uvedené slovné prvky sú z hľadiska vnímania spotrebiteľa rozhodujúce.\n52. Pokiaľ žalobca považoval za relevantnú skutočnosť, že označenie „TVAROHÁČEK/TVAROHÁČIK“\npoužíva na území Slovenskej republiky aj spoločnosť UNILEVER N.V., Holandsko s toto slovo sa používa\naj pre koláče vyrobené z tvarohu, teda toto slovo sa nespája len s jedným podnikateľom, k tomu najvyšší\nsúd uvádza, že spomenutá spoločnosť používa a má zapísanú ochrannú známku „TVAROHÁČEK“ v\nsúvislosti s inými tovarmi (zmrzlina).\n53. K námietke ustálenej rozhodovacej praxe najvyšší súd uvádza, že každé z konaní, v ktorom sa\nposudzuje pravdepodobnosť zámeny, je osobitným konaním, každé konanie má svoje osobitosti, ktoré\nje potrebné zohľadňovať. Skoršia rozhodovacia prax žalovaného preto nemôže byť v predmetnom\nkonaní rozhodnou, nakoľko špecifiká každého prípadu sú tak osobité, že poukazovanie na iné konania\ns iným skutkovým stavom nemôže byť vo veci rozhodné. Najvyšší súd v súvislosti s týmto poukazuje\nna rozsudok Všeobecného súdu vo veci T-32/15, z ktorého vyplýva, že pre rozhodovanie EUIPO je\nrozhodná právna úprava a nie skoršia rozhodovacia prax.\n54. Najvyšší súd súhlasí s námietkou žalobcu o pochybení krajského súdu v bode 55 napadnutého\nrozsudku, ktorý obe prihlásené ochranné známky (POZ 215-2015 a POZ 216-2015) nesprávne označil\nako kombinované. Iba jedna z prihlásených ochranných známok (POZ 216-2015) je kombinovanou.\nPredmetné pochybenie súdu však nespôsobuje nezrozumiteľnosť rozsudku. Námietky, ktoré podal\nžalobca proti zápisu prihlásenej ochrannej známke POZ 215-2015 navrhovateľa svedčia o tom, že\ntúto prihlásenú ochrannú známku navrhovateľa (TVAROHÁČIK) považoval za zameniteľnú s jeho\nochrannými známkami, ktoré sú v tomto konaní označené ako napadnuté ochranné známky a to z\ndôvodu prítomnosti slovného prvku „TVAROHÁČEK resp. TVAROHÁČIK“.\n55. Kasačný súd preto zhodne so žalovaným a krajským súdom dospel k záveru, že hodnotiac\ncelkový dojem napadnutých ochranných známok, porovnávajúc ho so staršou ochrannou známkou so\nskorším právom prednosti, slovný prvok v označení treba považovať za rozlišovací prvok, sledujúci účel\nnezameniteľnosti ochrannej známky na relevantnom trhu príslušnou skupinou verejnosti. Tento záver je\nzásadný pre záver o vecnej správnosti napadnutých rozhodnutí žalovaného ako aj rozsudku krajského\nsúdu. Vzhľadom na to, že na základe kasačných sťažnostných bodov neboli zistené ani iné skutočnosti,\nktoré by mohli viesť k záveru o dôvodnosti kasačnej sťažnosti alebo dôvodnosti podaných žalôb, ani o\nprocesných pochybeniach či už v súdnom alebo správnom konaní, ktoré by boli dôvodom na zrušenie\nvydaných rozhodnutí, kasačný súd kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietol (§ 461 SSP).\n56. O trovách kasačného konania rozhodol podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s ustanoveniami § 167\nods. 1 a § 175 ods. 1 SSP tak, že sťažovateľovi nepriznal náhradu trov kasačného konania z dôvodu\nneúspechu v kasačnom konaní a žalovanému nárok na náhradu trov konania zo zákona nevyplýva.\nĎalšiemu účastníkovi nárok na náhradu trov kasačného konania nevznikol v zmysle § 169 SSP, keďže\nkrajským súdom mu nebola uložená žiadna povinnosť, v dôsledku splnenia ktorej by mu vznikli trovy\nkonania.\n57. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 463 SSP v spojení\ns ust. § 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23S/101/2017", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}