{"guid": "18038a77-7bea-47c0-aecd-6a8aeb052082:0602a8cc-618d-4e4f-b5d4-1418ffb9aaa0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:6017200168.1", "spisova_znacka": "2Sžk/34/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžk/34/2018 z 26. 5. 2021", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. mája 2021, sp. zn. 2Sžk/34/2018, ECLI:SK:NSSR:2021:6017200168.1", "identifikacne_cislo": "6017200168", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Katarína Benczová", "sudca_id": 62, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-katarina-benczova-62", "datum_vydania": "2021-05-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50", "nazov": "zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-88.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 88 ods. 1 písm. b) zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-88.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-88a", "nazov": "§ 88a zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-88a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-88a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-88", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-88a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0602a8cc-618d-4e4f-b5d4-1418ffb9aaa0", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:6017200168.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:6017200168.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:6017200168.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžk/34/2018\n6017200168\n26. 05. 2021\nJUDr. Katarína Benczová\nECLI:SK:NSSR:2021:6017200168.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Benczovej\na členiek senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej a JUDr. Eriky Šobichovej v právnej veci žalobcu Okresná\nprokuratúra Banská Bystrica, Partizánska cesta č. 1, 975 62 Banská Bystrica proti žalovanej Obec\nĽubietová, Nám. V. Dunajského 1/1, 976 77 Ľubietová za účasti ďalších účastníkov 1/ A.. D. A., bytom\nJ. XX, XXX XX L. L., X/ A.. H. A., L. J. XX, XXX XX L. L., 3/ A.. J. B., bytom X.. Y.. G. X/X, XXX XX Ľ.,\n4/ G. B., bytom X.H.. Y.. G. X/X, XXX XX Ľ., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej sp. zn.\n49/2016/VS zo dňa 4. marca 2016, konajúc o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu\nv Banskej Bystrici č. k. 24S/57/2017-78 zo dňa 2. februára 2018 takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť zamieta.\nÚčastníkom konania právo na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou podanou podľa § 6 ods. 2 písm. a) zák. č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku\n(ďalej aj len SSP) sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného, konajúceho ako príslušný\nstavebný úrad vydaného pod sp. zn. 49/2016/VS ev. č. 3/2016 dňa 04.03.2016, právoplatného dňa\n29.3.2016, ktorým bolo na základe žiadosti označených účastníkov 1/, 2/ ako stavebníkov vydané podľa\n§ 88 ods. 1, písm. b) a § 88a zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej\nlen stavebný zákon) dodatočné stavebné povolenie a zároveň bolo podľa § 88 ods. 1, písm. b) a § 82\nods. 1 stavebného zákona povolené užívať stavbu - Rekreačná chata Ľ. Č.. J.. XXXX/X na pozemku č.\nCKN XXXX/X v k. ú. Ľ. (ďalej len stavba).\n2. Podaniu žaloby predchádzalo podanie protestu prokurátora z dôvodov zhodných so žalobnými\ndôvodmi, ktorému Obec Ľubietová nevyhovela a vec postúpila na rozhodnutie Okresnému úradu Banská\nBystrica, odbor výstavby a bytovej politiky. Okresný úrad Banská Bystrica, odbor výstavby a bytovej\npolitiky protestu nevyhovel rozhodnutím č. OÚ-BB-OVBP2-2016/032542/02-Px zo dňa 30.11.2016\nvzhľadom na nepreukázanie dôvodnosti jednotlivých pochybení v konaní obce Ľubietová vytýkaných\nv proteste a so zdôraznením, že cieľ zamýšľaný prokurátorom v rámci prokurátorského dohľadu\nzákonnosti by mal byť v proporcionalite s právami účastníkov nadobudnutými dobromyseľne, pričom\nrevízia právoplatne priznaných práv a povinností by mala nastať iba v prípade porušenia hmotného\npráva, resp. z dôvodu chybnej procedúra, ktorá spôsobí nesprávnu aplikáciu práva. Na základe\nodvolania žalobcu Ministerstvo výstavby a dopravy Slovenskej republiky, sekcia výstavby o rozhodnutím\nč. 10430/2017/SV/12867 odvolanie zamietlo a prvostupňové rozhodnutie potvrdilo, stotožnilo sa s\nprávnym vyhodnotením namietaných nedostatkov vykonaných Okresným úradom Banská Bystrica a\nzároveň uviedlo, že protest okresného prokurátora ako aj jeho odvolanie boli nasmerované k odstráneniu\n\nprocesných vád v právoplatnom rozhodnutí stavebného úradu, ktoré nemali vplyv na zákonnosť\nrozhodnutia z hľadiska hmotného práva.\n3. Na osvetlenie celej veci treba uviesť, že konaniu o návrhu zo dňa 25.11.2016 na dodatočné povolenie\na užívanie stavby označenej ako „Rekreačná chata Ľ. na p. č. XXXX/X“ predchádzali ďalšie konania,\núčelom ktorých bolo dosiahnuť legalizáciu užívania predmetnej stavby (bez ohľadu na jej kategorizáciu).\n4. Na základe žiadosti stavebníkov A.. D. A. a H. A., zo dňa 29.4.2010 vydala Obec Ľubietová ako\nstavebný úrad pod č. 432/2010 dňa 13.10.2010 v konaní podľa § 88 a § 88a ods. 1 stavebného zákona\ndodatočné povolenie na stavbu „Rekreačný rodinný dom a prípojky inžinierskych sietí“ na pozemku\nparc. č. C KN XXXX/X - rekreačný dom, C KN XXXX/XX,XXXX/X - prípojky inžinierskych sietí v k.ú.\nĽ.. V odôvodnení rozhodnutia bolo uvedené, že existencia stavby nie je v rozpore so zámermi a cieľmi\núzemného plánovania a starostlivosti o životné prostredie.\n5. Rozhodnutím č. KSUBB 2012-860-5:OŠSP zo dňa 7.12.2012 Krajský stavebný úrad v Banskej Bystrici\npodľa § 65 ods. 2 Správneho poriadku v mimoodvolacom konaní začatom na podnet G. F.P., obyvateľa\nobce Ľ., zrušil právoplatné rozhodnutie Obce Ľubietová č. 432/2010. Rozhodnutie aj s poukazom na\nneaktualizovanie územného plánu odôvodnil tým, že stavebný úrad v konaní o dodatočnom povolení\nstavby nepožadoval od stavebníka vymenované záväzné stanoviská dotknutých orgánov štátnej správy,\nneskúmal súlad dodatočne povoľovanej stavby s územným plánom Obce Ľubietová, zároveň uložil\nstavebnému úradu zadefinovať jednoznačne účel a funkciu povoľovanej stavby, či sa jedná o rekreačný\nalebo rodinný dom, nakoľko projektová dokumentácia je vypracovaná na „Rekreačný dom“ avšak\nnapadnuté rozhodnutie je vydané na „Rekreačný rodinný dom“.\n6. Ministerstvo výstavby a dopravy regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, odbor štátnej stavebnej\nsprávy rozhodnutím č. 10906/2013/B622-SV-19535-2/Šu odvolanie stavebníkov proti rozhodnutiu\nvydanému v mimoodvolacom konaní zamietlo. Rozhodnutie odôvodnilo tým, že po preskúmaní\nspisového materiálu zistilo, že rozhodnutie stavebného úradu o dodatočnom povolení stavby je\nzmätočné, a preto nepreskúmateľné z dôvodu, že stavba označená ako „Rekreačný rodinný dom\na prípojky inžinierskych sietí“ je označená zmätočne, nakoľko rodinný dom je stavba určená na\ntrvalé bývanie a rekreačný dom je určený na krátkodobé využívanie. Stavebník žiadal o dodatočné\npovolenie stavby rekreačného domu. Povolenie rodinného domu by bolo v rozpore aj s návrhom využitia\npriľahlého územia so zastavovacou štúdiou rekreačnej lokality „Č., R., Ľ.“, ktorá bola jedným z podkladov\nrozhodnutia. Uviedol, že zastavovacia štúdia nie je relevantnou dokumentáciou preukazujúcou súlad\nposudzovanej stavby s verejným záujmom a pozemok pod stavbou podľa tejto štúdie sa nachádza mimo\núzemia určeného zastavovacou štúdiou na účely rekreácie, výrok rozhodnutia neumožňuje určiť, v akom\nrozsahu už bola stavba uskutočnená a čo je predmetom dodatočného povolenia. Ďalej argumentoval,\nže vo výroku sú citované vyjadrenia dotknutých orgánov z roku 2010, ktoré sa v spisovom materiáli\nnenachádzajú, a teda nie je možná ich verifikácia.\n7. Stavebníci podali ďalšiu žiadosť o dodatočné povolenie stavby spolu s návrhom na kolaudáciu,\nktorá bola doručená stavebnému úradu 21.1.2016. Zároveň bola predložená projektová dokumentácia\na chýbajúce stanoviská dotknutých orgánov tak, ako boli uvedené v zrušujúcom rozhodnutí krajského\nstavebného úradu. V administratívnom spise sa nachádza výpis z listu vlastníctva na pozemky, na\nktorých je stavba umiestnená, snímka z katastrálnej mapy a územný plán Obce Ľubietová, komplexný\nvýkres priestorového usporiadania pozemkov.\n8. Stavebný úrad dňa 26.1.2016 oznámil začatie dodatočného stavebného konania spojeného s\nkolaudačným konaním vo veci dodatočného povolenia stavby Rekreačná chata Ľ. Č.. J.. XXXX/X na\npozemku CKN XXXX/X k. ú. Ľ. a týmto oznámením zvolal aj miestne zisťovanie a ústne pojednávanie\npodľa ust. § 61 ods. 3 a § 88a ods. 7 a 9 a § 88b stavebného zákona. O ústnom konaní spojeným s\nmiestnym zisťovaním o dodatočnom povolení stavby bol spísaný protokol z 10.2.2016.\n9. Žalovaný napadnutým rozhodnutím č. 49/2016/VS zo dňa 4. marca 2016 v konaní o žiadosti\nstavebníkov o dodatočné povolenie stavby na základe preskúmania podľa § 88 ods. 1, písm. b) a §\n88a stavebného zákona dodatočne povolil vykonané stavebné práce a súčasne podľa § 88a ods. 9 a\n§ 82 ods.1stavebného zákona vydal povolenie na užívanie stavby Rekreačná chata Ľ. č. p. XXXX/X na\npozemku na parc. č. CKN XXXX/X v k. ú. Ľ., vedeného na LV č. XXX vo vlastníctve stavebníkov s účelom\n\nstavby rekreácia a charakterom stavby „stavba trvalá“. V rozhodnutí opísal stavbu a uviedol podmienky\nvyplývajúce zo stanovísk dotknutých orgánov, ktoré presne špecifikoval, takisto uviedol vyjadrenia\nsprávcu inžinierskych sietí a rozhodnutie o námietkach účastníkov konania. Rozhodnutie odôvodnil tým,\nže stavebníci podali 4.3.2008 žiadosť o dodatočné povolenie stavby, následne 21.1.2016 podali žiadosť\no dodatočné stavebné povolenie dokončenej stavby spojené s kolaudáciou stavby. Ďalej uviedol, že\nstavebný úrad v konaní podľa § 62 v spojení s § 81 stavebného zákona preskúmal, či dokumentácia spĺňa\npožiadavky týkajúce sa verejných záujmov a či stavba sa uskutočnila podľa dokumentácie predloženej\nk žiadosti. Skonštatoval, že z dôvodu, že stavba bola už zhotovená, spojil konanie s kolaudačným\nkonaním, v ktorom zistil, že stavba je užívania schopná, jej riadnym užívaním na povolený účel nie je\nohrozený verejný záujem predovšetkým z hľadiska ochrany života a zdravia osôb, životného prostredia.\nĎalej skonštatoval, že z dokladov predložených stavebníkom, ktoré vymenoval vyplýva, že stavba je\nschopná bezpečného užívania.\n10. Krajský súd v Banskej Bystrici po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a predchádzajúceho\nkonania z dôvodov uplatnených v žalobe dospel k záveru, že žaloba nebola dôvodná. Zdôraznil, že\nžalobca ako „skutkové dôvody“ uviedol iba stručný priebeh administratívneho konania, bez toho aby\nuviedol, čo konkrétne v tomto konaní je v rozpore so zákonom, v časti „právne dôvody“ boli namietané\ndôvody nezákonnosti uplatnené len všeobecne.\n11. K žalobcovmu tvrdeniu že žalovaný riadne neskúmal súlad stavby s verejným záujmom uviedol, že\ntáto samotná námietka nestačí na preukázanie záveru o nezákonnosti rozhodnutia. Žalobca netvrdil, že\nstavba nebola v súlade s verejným záujmom a ani v čom konkrétne žalovaný pochybil. Námietka, že\nrozhodnutie neobsahovalo odôvodnenie súladu stavby s verejným záujmom, nebola konkretizovaná vo\nvzťahu k zákonnosti rozhodnutia. Žalobca neuviedol, či a ako ním tvrdený chýbajúci obsah odôvodnenia\nmal za následok nezákonnosť rozhodnutia a prečo. Žalobca netvrdil, že rozhodnutie nebolo vecne\nsprávne a ani netvrdil, že nezodpovedalo zistenému skutkovému stavu alebo skutkovému stavu\nvyplývajúcemu z obsahu správneho spisu. Žalobca v žalobe tvrdil, že rozhodnutie je nezákonné, pretože\nv odôvodnení nie je uvedená správna úvaha, ktorou správny orgán dospel k záveru, že stavba je v\nsúlade s územným plánom. Krajský súd považoval napadnuté rozhodnutie za vydané v súlade s ust.\n§ 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. správneho poriadku nakoľko rozhodnutie resp. jeho odôvodnenie\nobsahuje skutočnosti, na základe ktorých bolo rozhodnuté a aj úvahu, ktorou boli zhromaždené doklady\nvykonané dôkazy vyhodnotené, keď sa v odôvodnení uvádzalo, že bolo v konaní preskúmané, či\nstavba spĺňa požiadavky súladu s verejným záujmom a tiež, že správny orgán zistil, že stavbou nie je\nohrozený verejný záujem. Pripustil, že ide o veľmi strohé odôvodnenie, avšak táto strohosť nespôsobila\nnepreskúmateľnosť a rozhodnutie netrpí ani vadou nezrozumiteľnosti.\n12. Ako nedôvodnú vyhodnotil aj námietku zmätočnosti konania pre uvedenie nesprávneho ustanovenia\nstavebného zákona v oznámení o začatí konania, pričom ani táto námietka tiež neobsahovala žiadny\ndôvod, pre ktorý tvrdená zmätočnosť konania mala spôsobiť nezákonnosť rozhodnutia. Oznámenie o\nzačatí konania obsahovalo presné označenie stavby ako aj údaj o tom, že správny orgán začína konanie\no jej dodatočnom povolení a tiež poučenie o právach účastníkov konania. Krajskému súdu z uvedeného\nvyplývalo, že poukaz na nesprávne ustanovenie stavebného zákona, ktorým sa konanie riadilo, bolo\nporušením procesných predpisov, avšak nemohlo spôsobiť nezákonnosť rozhodnutia, nakoľko účastníci\nneboli zbavení žiadneho zo svojich práv a z obsahu spisu nevyplýva, že stavebník nepredložil doklady\ntak, ako to predpokladá § 88a ods. 1 stavebného zákona a ako ich vyšpecifikoval Krajský stavebný úrad\nv odôvodnení rozhodnutia, ktorým bolo predchádzajúce rozhodnutie žalovaného o dodatočnom povolení\npredmetnej stavby zrušené. Žalobca ani nenamietal, že sa tak nestalo a že v dôsledku nesprávneho\nodkazu na § 88b stavebného zákona neboli v konaní predložené doklady o tom, že dodatočné povolenie\nstavby nie je v rozpore s verejnými záujmami chránenými stavebným zákonom.\n13. Pre všeobecnosť nemohla obstáť žalobná námietka formulovaná tak, že žalovaný opomenul\nskutočnosť, že predmetná stavba má charakter individuálnej rekreácie, pričom § 12 ods. 14 Vyhlášky\nč. 55/2001 Z. z. znie tak, že: „Rekreačné územia podľa odseku 4 písm. f) obsahujú časti územia obcí,\nktoré zabezpečujú požiadavky každodennej rekreácie bývajúceho obyvateľstvo a turistov. Podstatnú\nčasť rekreačných zón musí tvoriť zeleň, najmä lesy a sady, ovocné sady, záhrady a záhradkárske osady,\ntrávne plochy a prípadne aj vodné toky a iné vodné plochy. Do rekreačnej plochy sa môžu umiestniť\nšportové zariadenia, ihriská, kúpaliská, zariadenia verejného stravovania a niektorých služieb, centrá\nvoľného času a zariadenia so špecifikovanou funkciou“. Takto uplatnená námietka nezákonnosti nie je\n\nkonkretizovaná vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu. Navyše, predmetná stavba bola umiestnená do\nzmiešaného územia, ako to vyplýva zo záväznej časti Územného plánu Obce Ľubietová, obsiahnutej vo\nVZN Obce Ľubietová č. 23/2003.\n14. Ako všeobecná a nekonkrétna bola vyhodnotená aj posledná zo žalobných námietok, nakoľko\nžalobca neuviedol, v čom konkrétne výrok napadnutého rozhodnutia nezodpovedá úprave § 47 ods. 2\nSprávneho poriadku a § 66 stavebného zákona a tiež, čo konkrétne chýba odôvodnenie toho, že nemá\nnáležitosti uvedené v § 47 ods. 3 Správneho poriadku a aký vplyv mali tvrdené nedostatky zápisnice na\nzákonnosť napadnutého rozhodnutia. Takto uplatnené dôvody bez konkretizácie na prejednávaný prípad\nneumožňujú súdny prieskum, pričom súd nebol oprávnený dôvody nezákonnosti nijakým spôsobom\nmodifikovať, teda dopĺňať alebo konkretizovať.\n15. Proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 24S/57/2017 zo dňa 02.02.2018 podal žalobca\nkasačnú sťažnosť v ktorej poukázal na odôvodnenie rozsudku a k jeho dôvodom uviedol, že z podanej\nžaloby boli zrejmé dôvody nezákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu. V nadväznosti na\nbod 19 odôvodnenia rozsudku (stavba v rekreačnom území v zmysle vyhlášky č. 55/2001 Z. z.) uviedol,\nže mu nie je zrejmé, akú mieru konkretizácie krajský súd požaduje a ako by táto mala byť vyjadrená.\nMal za to, že z podanej žaloby bolo zrejmé, že touto námietkou napádal nesúlad s verejným záujmom\na územným plánom obce. V žalobe bolo doslovne uvedené, že predmetná stavba sa v zmysle ÚPO\nĽubietová nachádza v extraviláne v lokalite Y. (lokalita č. 11), ktorá má funkčnú plochu vymedzenú ako\nzmiešané územie. Predmetná stavba - rekreačná chata má charakter individuálnej rekreácie, pričom\nje citované ustanovenie § 12 ods. 14 Vyhlášky č. 55/2001 Z. z. z ktorého bolo zrejmé aké stavby bolo\nmožné umiestniť do rekreačnej plochy, pričom stavba ktorá bola predmetom rozhodnutia tam uvedená\nnebola. Jedná sa o individuálnu rekreáciu a nie verejnú v zmysle citovaného ustanovenia. Považoval\nza irelevantné zohľadnenie skutočnosti, že stavba bola umiestnená do zmiešaného územia. Uviedol,\nže aj ostatné dôvody uvedené v žalobe, a to že žalovaný neskúmal súlad stavby s verejným záujmom,\nabsencia riadneho odôvodnenia rozhodnutia, uvedenie nesprávneho ustanovenia stavebného zákona v\noznámení o začatí konania a ďalšie, boli sformulované dostatočne určito, aby poskytovali súdu podklad\nna preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Zdôraznil povinnosť správneho súdu dbať pri rozhodovaní\nna ochranu zákonnosti a verejného záujmu (§ 5 ods. 3 SSP).\n16. Žalobca navrhol aby najvyšší súd rozsudok krajského súdu zmenil tak, že rozhodnutie žalovaného\nzruší a vec vráti žalovanému na ďalšie konanie alternatívne najvyšší súd zruší rozsudok krajského súdu\na vec mu vráti na ďalšie konanie.\n17. Účastník 1/ - stavebník, sa ku kasačnej sťažnosti vyjadril podaním zo dňa 13.06.2018, v ktorom\nnavrhol aby najvyšší súd kasačnej sťažnosti okresného prokurátora nevyhovel a potvrdil rozsudok\nkrajského súdu.\n18. Účastník 4/ - spolumajiteľ susediacej nehnuteľnosti, sa ku kasačnej sťažnosti vyjadril podaním zo\ndňa 29.05.2018, v ktorom navrhol aby najvyšší súd kasačnej sťažnosti okresného prokurátora nevyhovel\na potvrdil rozsudok krajského súdu.\n19. Najvyšší súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal\nnapadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach dôvodov podanej kasačnej\nsťažnosti v zmysle ust. § 440 SSP, kasačnú sťažnosť prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 455\nSSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na\ninternetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 137 ods. 2 a 3 SSP) a\ndospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.\n20. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovaného ako stavebného úradu, ktorým\npod sp. zn. 49/2016/VS ev. č. 3/2016 zo dňa 04.03.2016 právoplatným dňa 29.3.2016 bolo vydané\ndodatočné stavebné povolenie podľa § 88 ods. 1, písm. b) a § 88a stavebného zákona a zároveň bolo\npodľa § 88 ods. 1, písm. b) a § 82 ods. 1 stavebného zákona povolené užívať stavbu - Rekreačná\nchata Ľ. č. p. XXXX/X na pozemku č. CKN XXXX/X v k. ú. Ľ.. Obec Ľubietová vecne súvisiacemu\nprotestu prokurátora podanému proti tomuto rozhodnutiu nevyhovela a vec postúpila na rozhodnutie\nOkresnému úradu Banská Bystrica, odbor výstavby a bytovej politiky. Okresný úrad Banská Bystrica,\n\nodbor výstavby a bytovej politiky protestu nevyhovel rozhodnutím č. OÚ-BB-OVBP2-2016/032542/02Px zo dňa 30.11.2016.\n21. Predmetom konania o kasačnej sťažnosti žalobcu je rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici\nč. k. 24S/57/2017-78 zo dňa 02.02.2018, ktorým nebolo vyhovené žalobe prokurátora, podanej po tom,\nako nebolo vyhovené jeho protestu proti predmetnému rozhodnutiu stavebného úradu.\n22. Kasačný súd primárne v medziach kasačnej sťažnosti preskúmal rozsudok krajského súdu ako aj\nkonanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci kasačného konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie\nžalovaného, najmä z toho pohľadu, či kasačné námietky žalobcu sú spôsobilé spochybniť vecnú\nsprávnosť napadnutého rozsudku krajského súdu.\n23. Podľa § 88a stavebného zákona\n(1) Ak stavebný úrad zistí, že stavba bola postavená bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním,\nzačne z vlastného podnetu konanie a vyzve vlastníka stavby, aby v určenej lehote predložil doklady o\ntom, že dodatočné povolenie nie je v rozpore s verejnými záujmami chránenými týmto zákonom, najmä\ns cieľmi a zámermi územného plánovania, a osobitnými predpismi.\n(2) Ak bola stavba začatá bez právoplatného stavebného povolenia, ktoré už bolo vydané, stavebný úrad\nposúdi súlad stavby s verejnými záujmami na základe záväzných stanovísk podľa § 140b a podkladov\npredložených v stavebnom konaní. Ak vlastník stavby požadované doklady nepredloží v určenej lehote\nalebo ak sa na ich podklade preukáže rozpor stavby s verejným záujmom, stavebný úrad nariadi\nodstránenie stavby.\n(6) Stavebný úrad nariadi odstránenie stavby aj v prípade, ak stavebník v určenej lehote\na) nepredloží žiadosť o dodatočné povolenie stavby,\nb) nesplní podmienky rozhodnutia o dodatočnom povolení stavby.\n(7) Na konanie o dodatočnom povolení stavby sa primerane vzťahujú ustanovenia § 58 až 66.\n(8) Podľa odsekov 1 až 7 sa postupuje aj pri neohlásenej jednoduchej stavbe alebo jej zmene, ak bola\nurčená na ohlásenie podľa § 55 ods. 2 písm. a).\n24. Podľa § 88 ods. 1 písm. b/ stavebného zákona stavebný úrad nariadi vlastníkovi stavby odstránenie\nstavby postavenej bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním alebo bez písomného oznámenia\nstavebného úradu podľa § 57 ods. 2 pri stavbách, ktoré treba ohlásiť; odstránenie stavby sa nenariadi\niba v prípadoch, keď dodatočné povolenie stavby nie je v rozpore s verejným záujmom.\n25. Ako vyplýva z vyššie uvedených ustanovení stavebného zákona, o stavebné povolenie možno žiadať\npred tým, ako sa začalo so samotnou výstavbou, ku ktorej sa povolenie žiada. V prípade, že stavba\nalebo jej časť už stojí (ako je tomu v tomto prípade), nepostupuje sa podľa § 58 až § 66 stavebného\nzákona, ale právny poriadok pozná inštitút tzv. dodatočného stavebného povolenia vydaného v konaní\no dodatočnom povolení stavby, ktoré je upravené v § 88a stavebného zákona.\n26. Na konanie o dodatočnom povolení stavby sa primerane vzťahujú ustanovenia § 58 až § 66\nstavebného zákona a v rámci toho je povinnosťou stavebníka (nelegálnej stavby) preukázať v lehote\nstanovenej stavebným úradom, že stavba postavená bez povolenia vyhovuje podmienkam ustanoveným\nv § 88a ods. 1 stavebného zákona. Na preukázanie tejto skutočnosti musí stavebník predložiť\nstavebnému úradu požadované doklady, ktoré sú spolu s ďalšími dokladmi, prípadne aj zabezpečenými\nstavebným úradom, spôsobilé dostatočne preukázať, že dodatočné povolenie nie je v rozpore s\nverejnými záujmami. Pri nesplnení tejto povinnosti riadne a včas, nastupuje dôsledok ustanovený v §\n88a ods. 5 a ods. 6 stavebného zákona - nariadenie odstránenia stavby.\n27. Právna úprava § 88a v spojení s § 88 ods. 1 písm. b) stavebného zákona určuje procesnoprávny\npostup stavebného úradu a povinnosti vlastníka stavby, ktorý ju uskutočňuje bez stavebného\npovolenia alebo v rozpore s ním. Osobitná úprava v§ 88b stavebného zákona, upravuje situáciu, keď\npredchádzajúce právoplatné stavebné povolenie bolo zrušené na základe mimoriadnych opravných\nprostriedkov. V takomto prípade je stavebný úrad povinný pri novom prejednávaní veci postupovať\nprimerane podľa § 58 až § 66 stavebného zákona.\n28. V prejednávanej veci je podstatné, že v predchádzajúcom konaní (rozhodnutím č. 432/2010 dňa\n13.10.2010) bolo v konaní podľa § 88 a § 88a ods. 1 stavebného zákona vydané dodatočné povolenie\n\nna stavbu „Rekreačný rodinný dom a prípojky inžinierskych sietí“ na pozemku parc. č. C KN XXXX/X rekreačný dom, C KN XXXX/XX,XXXX/X - prípojky inžinierskych sietí v k. ú. Ľ., ktoré bolo rozhodnutím\nKrajského stavebného úradu Banská Bystrica č. 2012-860-5:OŠSS zo dňa 07.12.2012 podľa § 65\nods. 2 Správneho poriadku ako nezákonne zrušené. Jednou zo zásadných výhrad uvedených tak v\nzrušujúcom rozhodnutí krajského stavebného úradu ako aj príslušného ministerstva ako odvolacieho\norgánu bolo zistenie, že rozhodnutie stavebného úradu o dodatočnom povolení stavby je zmätočné\na preto nepreskúmateľné z dôvodu, že stavba označená ako „Rekreačný rodinný dom a prípojky\ninžinierskych sietí“ je označená zmätočne, nakoľko rodinný dom je stavba určená na trvalé bývanie\na rekreačný dom je určený na krátkodobé využívanie. Táto skutočnosť bola logicky podstatná pri\nposudzovaní súladu dodatočného stavebného povolenia a zároveň kolaudácie.\n29. Určenie charakteru stavby (zjednodušene či sa jedná o rodinný dom alebo o chatu) limituje\nrozsah a závery posudzovania najmä v zmysle § 62 ods. 1 písm. a) b) stavebného zákona, v zmysle\nktorého v stavebnom konaní stavebný úrad preskúma najmä, či dokumentácia spĺňa zastavovacie\npodmienky určené územným plánom zóny alebo podmienky územného rozhodnutia, či dokumentácia\nspĺňa požiadavky týkajúce sa verejných záujmov, predovšetkým ochrany životného prostredia, ochrany\nzdravia a života ľudí, a či zodpovedá všeobecným technickým požiadavkám na výstavbu ustanoveným\ntýmto zákonom a osobitnými predpismi.\n30. Oproti zrušenému rozhodnutiu z 13.10.2010, z ktorého sa mohlo javiť, že bola dodatočne povolená\nstavba rodinného domu, pri rozhodnutí zo dňa 4.3.2016 je jednoznačne určené, že bola povoľovaná\nvýstavba rekreačnej chaty a v nadväznosti na to bolo posudzované aj splnenie kritérií § 62 ods.\n1 písm. a), b) stavebného zákona. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia skonštatoval\nzistenie, že stavba je užívania schopná, jej riadnym užívaním na povolený účel nie je ohrozený verejný\nzáujem predovšetkým z hľadiska ochrany života a zdravia osôb, životného prostredia. Žalobca namietal\nnezákonnosť rozhodnutia vzhľadom na neuvedenie správnej úvahy na základe ktorej žalovaný dospel\nk záveru, že povolená stavba (vrátane jej umiestnenia) je v súlade s územným plánom. Krajský\nsúd vyhodnotil vyslovenie uvedeného záveru z hľadiska požiadaviek na odôvodnenie rozhodnutia za\ndostatočné, aj keď veľmi strohé.\n31. Z dokumentácie obsiahnutej v administratívnom spise vyplýva, že sporná stavba sa nachádza spolu\ns ďalšími rekreačnými chatami v lokalite Y.X.. Je preukázané, že pozemok na ktorom sa rekreačná chata\nnachádza nadobudli stavebníci odplatne od obce Ľubietová, na účely výstavby rekreačnej chaty ktorej\nvýmera nepresiahne 65 m2 (Uznesenie Obecného zastupiteľstva Obce Ľubietová zo dňa 12. marca\n2008 číslo OcZ 10 - 5/2018). Podľa Územného plánu obce Ľubietová schváleného 14.2.2003, ktorého\nzáväzná časť bola vyhlásená VZN č. 23/2003, lokalita Y. je rekreačnou lokalitou mimo zastavaného\núzemia obce, v rámci optimálneho využitia rekreologického potenciálu Ľubietovej je v rámci umiestnenia\nnavrhovaných ubytovacích kapacít zariadení pre turizmus a individuálnu rekreáciu akceptovaný stav\nindividuálnych rekreačných zariadení s počtom postelí 15 (údaje dostupné na oficiálnej stránke obce\nwww. lubietova.sk).\n32. Pokiaľ prokurátor po nevyhovení protestu prokurátora podľa § zák. č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre\npodá žalobu na preskúmanie rozhodnutia stavebného úradu vo veci dodatočného povolenia stavby,\njedná sa o konanie funkčne súvisiace s výkonom dozoru prokurátora nad zachovávaním zákonnosti\norgánmi verejnej správy podľa zákona o prokuratúre (§ 5 ods. 11 SSP), ale zároveň sa jedná o zásah do\nstavu právnej istoty kreovanej právoplatnosťou stavebného rozhodnutia, ktorého dôsledky by mali byť z\nhľadiska ochrany spoločenského záujmu zabezpečovanej prostredníctvom výkonu dozoru prokurátora\ntaké závažné, že sú dôvodom na zásah orgánu prokuratúry.\n33. V prejednávanej veci protest prokurátora primárne poukazoval na nepreukázanie, resp. nesprávne\nvyhodnotenie skutočnosti že stavba (rekreačná chata) resp. jej dodatočné povolenie, nie je v rozpore\ns verejnými záujmami chránenými stavebným zákonom, najmä s cieľmi územného plánovania a\nosobitnými predpismi. Aj keď pominieme účastníkmi správneho konania opakovane namietané okolnosti\npodania podnetu osobou ktorá je s účastníkmi v konflikte, nepochybne je v zmysle § 20 zákona\no prokuratúre v kompetencii prokurátora vykonávať dozor nad dodržiavaním zákonov a ostatných\nvšeobecne záväzných právnych predpisov orgánmi verejnej správy pri výkone verejnej správy, a v rámci\ntoho v odôvodnených prípadoch podať protest a následne prípadne žalobu. Je však je povinnosťou\npreukázať, že v konaní správnych orgánov došlo k takým pochybeniam pri aplikácii právnych predpisov,\n\nže nevyhnutným dôsledkom je odstránenie vzniknutého právneho stavu cestou zrušenia napadnutého\nrozhodnutia. Spoločenský záujem na ochrane životného prostredia (predmetná lokalita je v prvom stupni\nochrany prírody) je nepochybný, rovnako ako požiadavka na jeho ochranu aj cestou dohľadu nad\numiestňovaním stavieb v súlade s požiadavkami územného plánovania.\n34. V prejednávanej veci až pri druhom rozhodovaní o dodatočnom povolení stavby bolo jednoznačne\nustálené, že predmetom správneho konania je povolenie stavby rekreačnej chaty. Účelom konania\npodľa § 88a stavebného zákona je buď dodatočné povolenie stavby postavenej bez stavebného\npovolenia, alebo nariadenie jej odstránenia, v prípade nepreukázania súladu s verejným záujmom. V\nprejednávanej veci prokurátor nesúlad stavby s cieľmi a zámermi územného plánovania odvodzoval od\nrozhodnutí vydaných v predchádzajúcom mimoodvolacom konaní, v ktorom bola zrušené rozhodnutie\no dodatočnom povolení stavby „Rekreačný rodinný dom a stavby inžinierskych sietí“ s akcentom na\nvýznam jednoznačného určenia charakteru stavby, pričom samozrejme sa zásadne odlišne posudzuje\nsúlad s cieľmi a zámermi územného plánovania v prípade rodinného domu ako v prípade rekreačnej\nchaty.\n35. Územné plánovanie v zmysle stavebného zákona je priestorové plánovanie a určuje sa ním ako budú\njednotlivé priestory územia využívané. Územné plánovanie na území obce je normotvornou činnosťou\nobce, ktorá príslušným schvaľovacím postupom v územnom pláne premietne svoje rozvojové plány\na ciele pre jednotlivé priestory obce. Ide o ucelené priestory s rovnakými predpokladmi, ktoré sa pri\núzemnom plánovaní vyhodnocujú. Záväznou časťou územného plánu obce je urbanistický priestor Y.\nurčený pre poľnohospodárstvo a rekreáciu. Spolu so susedným urbanizovaným priestorom „R.“ majú\ntvoriť ucelenú agroturistickú zónu „J.“. Jedná sa o monofunkčné využitie tohto priestoru v extraviláne\nobce. Stavba je súčasťou lokality Y., spĺňa funkčný regulatív rekreácie a môže byť súčasťou ucelenej\nagroturistickej zóny „J.“. V konaní boli predložené stanoviská dotknutých orgánov (Okresného úradu\nBanská Bystrica, pozemkového a lesného odboru a odboru starostlivosti o životné prostredie), ktorými sa\npreukázalo, že umiestnenie stavby (rekreačnej chaty) týmto cieľom územného plánovania neodporuje.\n36. V konaní o nepovolenej stavbe je povinnosťou stavebného úradu ustáliť právny názor, či je stavba\nsúladná s verejným záujmom. Za týmto účelom si aj prostredníctvom vlastníka nepovolenej stavby\nzaobstará potrebné doklady a jeho právne závery by sa mali prejaviť aj v odôvodnení napadnutého\nrozhodnutia.\n37. V prejednávanej veci stavebný úrad uviedol právny záver v tejto otázke, pričom ho bližšie\nnezdôvodňoval. Je logické, ako uviedol aj krajský súd, že v prípade neexistencie prekážky povolenia\nstavby nie je dôvod jej neexistenciu podrobne odôvodňovať. Na druhej strane sa jednalo o špecifickú\nsituáciu, keď otázka súladu s územnoplánovacou dokumentáciou a verejným záujmom k tej istej stavbe\nale inak právne kvalifikovanej (potencionálne rodinný dom) bola riešená v predchádzajúcom konaní\nvedúcom k zrušeniu dodatočného povolenia stavby v mimoodvolacom konaní. V prejednávanej veci\nsa však vytýkané sporné otázky odstránili, je jednoznačné, že predmetom dodatočného povolenia bola\nrekreačná chata a stavebný úrad nezistil rozpor jej dodatočného povolenia s verejným záujmom a\núzemnoplánovacou dokumentáciou.\n38. Pokiaľ sa týka právneho názoru prokuratúry, že povolenie stavby rekreačnej chaty nie je v súlade\ns verejným záujmom a príslušnou dokumentáciou, v súlade s jeho oprávnením na podanie protestu\nprokurátora a podanie správnej žaloby bola táto otázka správne doriešená v konaní pred správnym\nsúdom, ktorý odôvodnil, že z obsahu žaloby nie sú preukázané dôvody na zrušenie napadnutého\nrozhodnutia. K poukazovaniu žalobcu na nesprávne vyhodnotenie namietaného nesúladu zisteného\nstavu s ust. §12 ods. 14 vyhláškou č. 55/2001 Z. z. v súvislosti s vymedzením rekreačného územia,\nkasačný súd uvádza, že z definície „zabezpečuje požiadavky každodennej rekreácie bývajúceho\nobyvateľstva a turistov“, vyplýva, že je opodstatnené predpokladať v danom území umiestnenie\nindividuálnych rekreačných zariadení, ako sú rekreačné chaty. Tento záver naviac korešponduje s\nvyššieuvedeným obsahom všeobecnej časti územného plánu obce Ľubietová.\n39. Pokiaľ žalobca v súvislosti s vydaním napadnutého rozhodnutia zdôrazňoval porušenie procesných\nustanovení v konaní správneho orgánu, kasačný súd sa stotožňuje s krajským súdom, že v konaní\nneboli namietané a zistené žiadne také procesné pochybenia, dôsledkom ktorých by boli také závažné\nhmotnoprávne následky, ktoré by boli dôvodom na zrušenie napadnutého rozhodnutia.\n\n40. Kasačný súd dospel k záveru, že s otázkou súladu stavby s verejnými záujmami chránenými\nstavebným zákonom sa stavebný úrad dostatočne vysporiadal už skonštatovaním, že neboli zistené\nžiadne rozpory povoľovanej stavby s verejnými záujmami. Vecná správnosť tohto záveru nebola\nrelevantne spochybnená obsahom žalobných dôvodov a žalobcom neboli preukázané ani také procesné\npochybenia, ktoré by boli dôvodom pre zrušenie napadnutého rozhodnutia. Krajský súd sa pri vydávaní\nrozhodnutia nedopustil žiadnych pochybení, ktoré by boli dôvodom na zrušenie jeho rozhodnutia,\nktorým žalobu sťažovateľa/žalobcu zamietol ako nedôvodnú. Kasačný súd preto kasačnú sťažnosť ako\nnedôvodnú zamietol.\n41. O nepriznaní náhrady trov kasačného konania účastníkom rozhodol kasačný súd z dôvodu, že\nkasačný sťažovateľ bol procesne neúspešný (§ 467 ods. 1 SSP a analogicky podľa § 167 ods. 1 SSP),\nich priznanie žalovanému nemožno spravodlivo požadovať (§ 467 ods. 1 SSP a analogicky § 168 SSP) a\nna priznanie náhrady trov kasačného konania ostatným účastníkom neboli splnené zákonné podmienky.\n42. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky prijal rozsudok pomerom hlasov 3:0 jednomyseľne (§\n139 ods. 4 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}