{"guid": "030ece25-2625-4b3f-8f9f-d1dcee4134f0:156e88d6-b77c-4eaf-9e2d-98bdd14d4ed2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:5920010092.1", "spisova_znacka": "5Tdo/64/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Tdo/64/2021 z 30. 9. 2021", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. septembra 2021, sp. zn. 5Tdo/64/2021, ECLI:SK:NSSR:2021:5920010092.1", "identifikacne_cislo": "5920010092", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Petra Priečinská", "sudca_id": 497, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-petra-priecinska-497", "datum_vydania": "2021-09-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-1", "nazov": "§ 221 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-2", "nazov": "§ 221 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "nazov": "§ 382 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-382"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-369.odsek-1", "nazov": "§ 369 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-369.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-369"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-369.odsek-2", "nazov": "§ 369 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-369.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-369"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-257.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 257 ods. 1 písm. b) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-257.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-257"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-257.odsek-5", "nazov": "§ 257 ods. 5 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-257.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-257"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-221", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-382", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-371", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-369", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-257"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/156e88d6-b77c-4eaf-9e2d-98bdd14d4ed2", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:5920010092.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:5920010092.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:5920010092.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Tdo/64/2021\n5920010092\n30. 09. 2021\nJUDr. Juraj Kliment\nECLI:SK:NSSR:2021:5920010092.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Juraja Klimenta a sudcov\nJUDr. Petra Hatalu a JUDr. Petra Štifta v trestnej veci T. J., pre pokračovací prečin podvodu podľa §\n221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom 30. septembra\n2021 v Bratislave dovolanie obvineného podané prostredníctvom obhajcu JUDr. Petra Kovačeva proti\nuzneseniu Krajského súdu v Žiline z 26. novembra 2020, č. k. 3To/86/2020-364, a takto\nrozhodol:\nPodľa § 382 písm. b) Trestného poriadku dovolanie obvineného T. J. sa o d m i e t a.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Ružomberok (ďalej aj „okresný súd\") rozsudkom zo 16. septembra 2020, č. k.\n1T/18/2020-334, uznal obvineného T. J. (v spoločnom konaní s N., s.r.o.) za vinného z pokračovacieho\nprečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona („Tr. zák.\") na skutkovom základe v ňom\nuvedenom s tým, že\n1. v presne nezistenom čase dňa 14. júla 2018 z presne nezisteného miesta v meste D., oslovil K. W.,\nnar. XX. O. XXXX, trvale bytom T. XXX, D. D., s ponukou údajného zakúpenia mobilných telefónov zn.\nSamsung Galaxy S9 a S9+ za polovičné ceny priamo od výrobcu Samsung aj s certifikátom, kde na\nzáklade toho si K. W. objednal 2 ks mobilných telefónov zn. Samsung Galaxy S9+ v celkovej výške 660,eur, pričom v čase okolo 12:00 hod. dňa 15. júla 2018 na parkovisku E., R. XX, Banská Bystrica, osobne\nodovzdal T. J. hotovosť vo výške 660,- eur, kde mu T. J. odovzdal doklad „Faktúru\" č. XXXXXXXX na\nsumu vo výške 660,- eur od spol. N. s.r.o. s tým, že na druhý deň predmetné mobilné telefóny donesie,\navšak následne termín odovzdania telefónov predlžoval rôznymi výhovorkami, pričom dňa 17. júla 2018\nposlal K. W. print screen platby z nejakého účtu, kde sa nachádzal jeho uvedený účet s tým, že mu vracia\nsumu vo výške 330,- eur ako platbu za jeden telefón, avšak doposiaľ žiadna suma neprišla, následne\nprestal komunikovať, finančnú hotovosť mu doposiaľ nevrátil, čím K. W., nar. XX. O. XXXX, trvale bytom\nT. XXX, D. D., spôsobil škodu vo výške 660,- eur,\n2. v presne nezistenom čase dňa 18. júla 2018 z presne nezisteného miesta v meste Banská Bystrica,\noslovil K. Č., nar. X. K. XXXX, trvale bytom J. X, D. D., s údajnou ponukou zakúpenia mobilných telefónov\nzn. Samsung Galaxy S9 a S9+ za polovičné ceny priamo od výrobcu Samsung s certifikátom, kde na\nzáklade toho si K. Č. objednal 7 ks mobilných telefónov zn. Samsung Galaxy S9+ v celkovej výške 2.310,eur, pričom dňa 18. júla 2018 na parkovisku E., R., Banská Bystrica osobne odovzdal T. J. hotovosť vo\nvýške 2.310,- eur, kde mu T. J. odovzdal doklad „Faktúru\" č. XXXXXXXX na sumu vo výške 2.310,- eur\nod spol. N. s.r.o., s tým, že do dňa 22. júla 2018 predmetné mobilné telefóny donesie, avšak následne\ntermín odovzdania telefónov predlžoval rôznymi výhovorkami, ako aj tým, že mu malo zhorieť vozidlo a\npod, pričom následne poslal K. Č. print screen platby z nejakého účtu, kde sa nachádzal jeho uvedený\núčet s tým, že vracia sumu vo výške 2.310,- eur ako platbu za všetky mobilné telefóny, avšak doposiaľ\nžiadna suma neprišla, následne prestal od januára roku 2019 komunikovať, finančnú hotovosť doposiaľ\nnevrátil, čím K. Č., nar. X. K. XXXX, trvale bytom J. X, D. D., spôsobil škodu vo výške 2.310,- eur,\n3. v čase o 14:38 hod. dňa 9. júla 2018 kontaktoval cez aplikáciu Facebook Messenger K. J., nar. X.\nO. XXXX, trvale bytom Š. X, D. D., ktorému ponúkol na kúpu 5 ks mobilných telefónov zn. Samsung\n\nGalaxy S9+ v celkovej hodnote 1.650,- eur, s čím poškodený súhlasil a dňa 10. júla 2018 v čase o 13:20\nhod. v Banskej Bystrici na ul. J. prevzal od K. J. finančné prostriedky vo výške 1.650,- eur na kúpu 5 ks\nmobilných telefónov zn. Samsung Galaxy S9+, ktoré však nedodal a ani mu doposiaľ nevrátil finančné\nprostriedky, čím K. J., nar. X. O. XXXX, trvale bytom Š. X, D. D., spôsobil škodu vo výške 1.650,- eur,\n4. v presne nezistenom čase dňa 8. marca 2019 pred V., na ul. R. v meste Banská Bystrica po\npredchádzajúcej vzájomnej dohode s S. U., nar. XX. R. XXXX, trvale bytom XX. K. Č.. XXXX/X, C. Q.,\nokr. D.Á. D., uzatvorili písomnú „Sprostredkovateľskú zmluvu\" zo dňa 8. marca 2019 medzi spol. N.\ns.r.o. so sídlom I. cesta č. XX, I., okr. Banská Bystrica, IČO: XX XXX XXX, v zast. T.V. J. na strane\n„sprostredkovateľa\" a S. U. na strane „kupujúceho\", ktorej predmetom bolo zakúpenie ojazdeného\nmotorového vozidla zn. Škoda I., rok výroby XXXX, so stavom 47.000 km v celkovej hodnote 11.000,eur, pričom pri podpise prevzal sprostredkovateľ zálohu vo výške 6.250,- eur, v stanovenej lehote do\n15 dní od podpisu sprostredkovateľskej zmluvy mal hore uvedené vozidlo zakúpiť, vykonať odbornú\nprehliadku, prihlásiť vozidlo a následne pristaviť vozidlo kupujúcemu S. U. na predaj s doplatením\nfinančných prostriedkov do kúpnej ceny, čo sa však zo strany T. J. v lehote 15 dní ani do súčasnosti\nnestalo, T. J. nezakúpil hore uvedené vozidlo, následne v stanovenej lehote ani do súčasnosti nevrátil\nprevzatú zálohu S. U., následne prestal komunikovať, zatajoval sa a účelovo sa vyhýbal kontaktu, čím\nS. U., nar. XX. R. XXXX, trvale bytom XX. K. Č.. XXXX/X, C. Q., okr. D. D., spôsobil škodu v celkovej\nvýške 6.250,- eur,\n5. po predchádzajúcej e-mailovej a telefonickej komunikácii so I. Q., ústne poverenou svojou sestrou\nK.. K. R. k zakúpeniu osobného motorového vozidla, si I. Q. začiatkom marca 2019 na internetovej\nstránke www.D..sk zadala inzerát so záujmom o kúpu osobného motorového vozidla pre svoju sestru,\nna ktorý reagoval T. J. s ponukou, že kúpu vozidla ako konateľ spoločnosti N., s.r.o. so sídlom I.\ncesta XX, Banská Bystrica, IČO: XX XXX XXX, sprostredkuje, pričom od nej dňa 11. marca 2019 v\nčase po 19:30 hod. na adrese jej trvalého pobytu vylákal finančnú hotovosť vo výške 5.000,- eur ako\nzálohu za sprostredkovanie, o čom spolu na mieste spísali sprostredkovateľskú zmluvu, avšak vozidlo\nv lehote určenej v zmluve nedodal a prevzatú zálohu doposiaľ nevrátil, po následnom nedodaní vozidla\nodovzdala I. Q. svojej sestre K.. K. R., nar. X. K. XXXX v W., trvale bytom H., Q. XXX/X, prechodne D.,\nI. XXXX/XXA, sumu predstavujúcu výšku škody 5.000,- eur, čím vznikla škoda I. Q., nar. XX. K. XXXX\nv W., trvale bytom H., Q. XXX/X, okres W., vo výške 5.000,- eur.\nZa to okresný súd obvinenému uložil podľa § 221 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 1, ods. 3 Tr.\nzák., § 42 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l), písm. n) Tr. zák. a § 37 písm. h), písm.\nm) Tr. zák. spoločný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere tridsať mesiacov, na výkon ktorého\nbol podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom\nstráženia, pričom podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. boli ohľadom obvineného zrušené v bodoch 1 - 4 výrok o vine\nrozsudku Okresného súdu Banská Bystrica zo 4. decembra 2019, č. k. 4T/74/2019-489, celý výrok o\ntreste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad. Podľa § 61 ods. 1 Tr. zák.\nbol obvinenému uložený aj trest zákazu činnosti vykonávať funkciu štatutárneho orgánu v právnických\nosobách na dobu štyri roky. Zároveň bola obvinenému podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku („Tr. por.\")\nuložená povinnosť nahradiť škodu poškodeným K. W. vo výške 660,- eur, K. Č. vo výške 2.310,- eur,\nK. J.Č. vo výške 1.650,- eur, S. U. vo výške 6.150,- eur, X.. K. V. vo výške 150,- eur, spol. J. a.s. C. vo\nvýške 2.190,93 eur a I. Q. vo výške 5.000,- eur.\nProti uvedenému rozsudku okresného súdu podali proti výroku o treste odvolania obvinený a prokurátor,\nktoré Krajský súd v Žiline (ďalej aj „krajský súd\") uznesením z 26. novembra 2020, č. k. 3To/86/2020-364,\nzamietol podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné, pričom toto uznesenie krajského súdu prevzal obvinený\n16. decembra 2020 a jeho obhajca 23. decembra 2020.\nProti uvedenému uzneseniu krajského súdu podal dovolanie obvinený T. J. vo svoj prospech\nprostredníctvom obhajcu JUDr. Petra Kovačeva podaním z 13. mája 2021 (doručeným na okresný\nsúd 1. júla 2021, č. l. 441 - 444), pričom navrhol, aby dovolací súd podľa § 386 ods. 1 Tr. por.\nvyslovil rozsudkom porušenie zákona a súčasne zrušil dotknuté uznesenie Krajského súdu v Žiline z\n26. novembra 2020, č. k. 3To/86/2020-364, a ďalšie rozhodnutia obsahovo naň nadväzujúce, prípadne\naj predchádzajúci rozsudok okresného súdu a prikázal krajskému súdu, prípadne okresnému súdu,\naby vo veci znovu konal a rozhodol. Dovolateľ uviedol, že dovolanie podáva z dôvodu porušenia práva\nna obhajobu zásadným spôsobom podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por., ktoré malo spočívať v tom,\nže odvolací súd rozhodol bez toho, aby sa vyrovnal so skutočnosťou, že v prípravnom konaní bolo\nobhajcovi znemožnené podať sťažnosť proti uzneseniu o vznesení obvinenia. Dovolateľ poukázal na\n\njudikát trestnoprávneho kolégia Krajského súdu v Žiline sp. zn. JTK 6/09 z 8. decembra 2009, uznesenie\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Cdo 238/2008 z 30. novembra 2009 s tým, že odopretím možnosti\npre obhajcu obvineného podať v mene obvineného opravný prostriedok proti rozhodnutiu o vznesení\nobvinenia, došlo v prípravnom konaní k závažnému porušeniu práva na obhajobu podľa čl. 50 ods. 3\nÚstavy SR, čl. 40 ods. 3 Listiny základných ľudských práv a slobôd a čl. 6 ods. 3 písm. b), písm. c)\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, pričom vyhlásenie obvineného o vine v zmysle\n§ 257 Tr. por. na hlavnom pojednávaní nemôže mať za následok odstránenie protiprávneho stavu vo\nveci porušenia práva obvineného na obhajobu vzniknutého v prípravnom konaní.\nK dovolaniu sa vyjadrila Okresná prokuratúra Ružomberok písomným podaním zo 7. júla 2021\n(doručeným v ten istý deň, č. l. 447), ktorým navrhla dovolanie obvineného odmietnuť podľa § 382\npísm. c) Tr. por. s poukazom, že nie sú splnené dôvody dovolania podľa § 371 Tr. por. Prokurátor\nuviedol, že trestné konanie v danej veci bolo ukončené rozhodnutím súdu v zmysle § 257 ods. 7 Tr.\npor., pričom toto vyhlásenie bolo urobené za prítomnosti obhajcu obvineného a obvinený bol v konaní\nzastúpený obhajcom. Odvolanie voči výroku o vine preto ani nebolo podané a podané dovolanie je\npreto s poukazom na ustanovenie § 372 ods. 1 Tr. por. zo strany obvineného neprípustné. K námietke\nobvineného ohľadom doručovania uznesenia o vznesení obvinenia dodatočne ustanovenému obhajcovi\nprokurátor poukázal na uznesenie Ústavného súdu SR z 13. marca 2013, sp. zn. I. ÚS 168/2013,\npodľa ktorého takáto skutočnosť nemohla sama osebe mať za následok porušenie základného práva\nsťažovateľa na obhajobu.\nSpisový materiál bol predložený Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „dovolací súd\") na\nrozhodnutie o podanom dovolaní 19. augusta 2021 a vec napadla na rozhodnutie do senátu 5T, ktorý\npodľa dotknutého rozvrhu práce Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na rok 2021 rozhoduje v zložení\nJUDr. Juraj Kliment, JUDr. Peter Hatala a JUDr. Peter Štift.\nPodľa § 369 ods. 1 Tr. por. dovolanie z dôvodov § 371 podá minister spravodlivosti len na podnet. Podnet\nmôže podať osoba, ktorej zákon nepriznáva právo na podanie dovolania okrem osoby, ktorá nespĺňa\npodmienku dovolania uvedenú v § 372 ods. 1 Tr. por.\nPodľa § 369 ods. 2 Tr. por. proti právoplatnému rozhodnutiu súdu druhého stupňa môže podať dovolanie\nz dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1\na) generálny prokurátor proti ktorémukoľvek výroku,\nb) obvinený vo svoj prospech proti výroku, ktorý sa ho priamo týka.\nPodľa § 382 písm. b) Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci,\nodmietne dovolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.\nPodľa § 257 ods. 5 Tr. por., ak obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania\nskutku alebo niektorého zo skutkov uvedených v obžalobe alebo urobil vyhlásenie podľa odseku 4, súd\nv tomto rozsahu postupuje primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) a zároveň obžalovaného\npoučí, že súdom prijaté vyhlásenie o vine, ako aj súdom prijaté vyhlásenie, že nepopiera spáchanie\nskutku uvedeného v obžalobe, je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani\ndovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací zistil, že dovolanie podal obvinený síce v zákonnej\nlehote a na správnom mieste podania (§ 370 ods. 1, ods. 3 Tr. por.), prostredníctvom obhajcu (§ 373\nods. 1 Tr. por.) a s potrebnými obsahovými náležitosťami (§ 374 ods. 1, ods. 2 Tr. por.), ale bez splnenia\nzákonnej podmienky uvedenej v § 369 ods. 2 Tr. por., podľa ktorého môže obvinený (rovnako tak\ngenerálny prokurátor Slovenskej republiky) podať dovolanie iba proti právoplatnému rozhodnutiu súdu\ndruhého stupňa, a teda bolo podané vo veci, v ktorej obvinený tento mimoriadny opravný prostriedok\nnemôže podať. Také zistenie pritom vylučuje vecný prieskum napadnutého rozhodnutia dovolacím\nsúdom a je dôvodom odmietnutia dovolania podľa § 382 písm. b) Tr. por. Uvedené zistenie dovolacieho\nsúdu vyplýva z nasledujúcich skutočností.\nZo spisového materiálu je zrejmé, že obvinený na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257\nods. 1 písm. b) Tr. por., že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a okresný súd také\nvyhlásenie podľa § 257 ods. 7 Tr. por. prijal s tým, že podľa § 257 ods. 8 Tr. por. vyhlásil, že dokazovanie\n\nv rozsahu, v akom obvinený priznal spáchanie skutku, sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy iba ohľadom\nvýrokov o treste a náhrade škody.\nZ vyššie citovaného ustanovenia § 257 ods. 5 Tr. por. vyplýva, že dovolanie možno podať aj proti\nodsudzujúcemu rozsudku okresného súdu, ktorý bol vydaný po prijatí vyhlásenia obvineného o priznaní\nviny ohľadom výroku o vine, resp. proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým bolo rozhodnuté o odvolaní\nsmerujúcom proti iným výrokom, pričom však v tomto ustanovení nie je špecifikovaný subjekt, ktorému\ntoto právo prislúcha. Taký subjekt, oprávnenú osobu podľa § 369 Tr. por. na podanie dovolania v prípade,\nak súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. príjme vyhlásenie obvineného na hlavnom pojednávaní, že je vinný,\nje nevyhnutné odvodiť z ďalších ustanovení Trestného poriadku.\nZ vyššie citovaného ustanovenia § 369 ods. 2 Tr. por. vyplýva, že obvinený môže napadnúť dovolaním\niba rozhodnutie druhostupňového súdu, ktorým bolo právoplatne vo veci rozhodnuté, resp. podmienkou\nprípustnosti podania dovolania obvineným je, že vydaniu rozhodnutia predchádzalo dvojinštančné\nkonanie, čo nie je prejednávaná vec (ohľadom dovolaním napadnutého výroku o vine), keďže obvinený\nnepodal odvolanie ohľadom výroku o vine (resp. v prípade prijatia okresným súdom jeho vyhlásenia, že\nje vinný, také odvolanie podať ani nemohol). Z uvedeného potom logicky vyplýva, že v takomto prípade\nje subjektom oprávneným na podanie dovolanie iba minister spravodlivosti podľa vyššie citovaného\nustanovenia § 369 ods. 1 Tr. por. Ustanovenia § 369 ods. 1, ods. 2 Tr. por. neoddeliteľne nadväzujú na §\n257 ods. 5 Tr. por., pričom zrozumiteľne a jednoznačne vymedzujú subjekty oprávnené podať dovolanie\na okruh rozhodnutí, ktoré môžu dovolaním napadnúť, a teda proti rozhodnutiu vydaného na základe\nsúdom prijatého vyhlásenia obvineného, že je vinný, tak môže pri napadnutí výroku o vine dovolaním\npodať dovolanie iba minister spravodlivosti a ohľadom dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm.\nc) Tr. por.\nZ uvedeného vyplýva, že obvinený v prejednávanej veci nie je oprávnenou osobou na podanie dovolania,\nktorým napáda výrok o vine (podstatou dovolania je namietanie nemožnosti podať sťažnosť obhajcom\nproti uzneseniu o vznesení obvinenia), a teda dovolací súd jeho dovolanie podľa § 382 písm. b) Tr. por.\nodmietol.\nDovolací súd napriek tomu pre úplnosť uvádza, že dovolacia námietka ohľadom nemožnosti podať\nsťažnosť obhajcom proti uzneseniu o vznesení obvinenia bola aj vecne nedôvodná. Zo spisu je\nzrejmé, že predmetné uznesenie odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v\nRužomberku o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia zo 16. mája 2019, ČVS: ORP-129/VYSRK-2019 (č. l. 12 - 15), bolo obvinenému T. J. doručené už 16. júna 2019 (doručenka na č. l. 16) a keďže\nobvinený nepodal sťažnosť v zákonnej lehote troch pracovných dní, toto nadobudlo právoplatnosť 20.\njúna 2019. Zo spisu jednak nevyplýva, že by v tomto období (od doručenia uznesenia do nadobudnutia\njeho právoplatnosti) obvinený mal zvoleného či ustanoveného obhajcu ani že by o ustanovenie obhajcu\nz dôvodu nemajetnosti požiadal (ako to urobil až neskôr), jednak že by v tom čase u obvineného bol\ndôvod povinnej obhajoby. Obvinený o ustanovenie obhajcu z dôvodu nemajetnosti požiadal až pri svojom\nvýsluchu 6. septembra 2019 (č. l. 26 p. v.), kedy už bolo dotknuté uznesenie právoplatné, a teda je potom\nbezpredmetným namietanie neumožnenia podať sťažnosť obhajcom proti takému uzneseniu.\nNavyše aj v prípade, že by obvinený mal obhajcu, uznesenie o vznesení obvinenia sa oznamuje v zásade\npodľa § 206 ods. 1 Tr. por. iba obvinenému (vrátane doručenia rovnopisu uznesenia v prípade jeho\noznámenia vyhlásením), pričom popri obvinenom by sa obhajcovi také uznesenie malo doručovať iba\nvtedy, ak by išlo o niektorý z prípadov uvedených v § 179 Tr. por., čo by taktiež nebolo splnené (k tomu\nuznesenie Ústavného súdu SR z 13. marca 2013, č. k. I. ÚS 168/2013-17).\nToto rozhodnutie bolo prijaté senátom jednomyseľne.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3To/86/2020", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}