{"guid": "7f820512-68a5-4874-a402-587b51647381:635f3861-1219-4b63-bcef-c12ebd4ad29a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:5819200260.1", "spisova_znacka": "4Cdo/122/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/122/2021 z 30. 7. 2021", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. júla 2021, sp. zn. 4Cdo/122/2021, ECLI:SK:NSSR:2021:5819200260.1", "identifikacne_cislo": "5819200260", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Gabriela Klenková", "sudca_id": 217, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-gabriela-klenkova-217", "datum_vydania": "2021-07-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-106.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 106 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-106.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-106"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "nazov": "§ 370 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "nazov": "§ 370 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-393.odsek-2", "nazov": "§ 393 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-393.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-393"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449", "nazov": "§ 449 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "nazov": "§ 450 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-450"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-455", "nazov": "§ 455 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-455", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-455"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-23.odsek-2", "nazov": "§ 23 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-23.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-244", "nazov": "§ 244 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-244", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-244"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-106", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-370", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-393", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-449", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-450", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-455", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-23", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-244"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/635f3861-1219-4b63-bcef-c12ebd4ad29a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:5819200260.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:5819200260.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:5819200260.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Cdo/122/2021\n5819200260\n30. 07. 2021\nJUDr. Gabriela Klenková\nECLI:SK:NSSR:2021:5819200260.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky vo veci návrhu navrhovateľky Y. O., bývajúcej v P., X.Á. XXXX/X,\nzastúpenej JUDr. Michalom Murinom, advokátom so sídlom v Nižnej, Nová Doba 497, na obmedzenie\nspôsobilosti na právne úkony T. V., narodenej XX. S. XXXX, bývajúcej v P., zastúpenej procesným\nopatrovníkom mestom Trstená, IČO: 00 314 897, zastúpenej JUDr. Ing. Martinou Kiseľovou, advokátkou\nso sídlom v Martine, Pavla Mudroňa 26, za účasti Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky so sídlom\nv Bratislave, Štúrova 2, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony vo veci vedenej na Okresnom súdu\nNámestovo pod sp. zn. 7 Ps 8/2019, o dovolaní navrhovateľky a Kamily Fiderákovej proti rozsudku\nKrajského súdu v Žiline z 2. decembra 2020 pod sp. zn. 7 CoP 55/2020, takto\nrozhodol:\nRozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 7 CoP 55/2020-177 z 2. decembra 2020 z r u š u j e a vec\nmu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Námestovo (ďalej len ,,súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. 7 Ps 8/2019-110 z 9.\nseptembra 2020 obmedzil spôsobilosť na právne úkony T. V. tak, že nie je spôsobilá samostatne\nvystupovať pred štátnymi orgánmi a orgánmi verejnej moci, vybavovať svoje osobné a úradné záležitosti,\nhospodáriť s financiami a vykonávať majetkové právne úkony, poskytovať informované súhlasy o\nzdravotnej starostlivosti, rozhodovať o mieste svojho pobytu a vykonávať právne úkony potrebné pre\numiestnenie a zotrvanie v zariadení sociálnej starostlivosti. Ustanovil za opatrovníčku Y. O., narodenú\nX. S. XXXX, ktorá je oprávnená a povinná T. V. zastupovať a spravovať jej majetok vo všetkých veciach\nv rozsahu, v ktorom je obmedzená na právne úkony; ak však nejde o bežnú vec, potrebuje schválenie\nsúdu. Uložil opatrovníčke povinnosť k 30. júnu a k 31. decembru každého kalendárneho roka podávať\nsúdu správu o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom. Náhradu trov konania štátu nepriznal.\n1.1. V odôvodnení poukázal na zistený skutkový stav, výsledky vykonaného dokazovania, najmä\nznalecký posudok č. 36/2020 vypracovaný znalcom z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria C.. D.\nT., z ktorého záveru vyplynulo, že T. V. trpí duševným ochorením - chronickou závislosťou od alkoholu v\nkonečnom štádiu a organickou poruchou osobnosti na podklade alkoholického poškodenia mozgu (tzv.\nalkoholickou degradáciou osobnosti), v dôsledku ktorého má obmedzenú schopnosť vykonávať právne\núkony a to: vystupovať pred štátnymi orgánmi a orgánmi verejnej moci, vybavovať svoje osobné a úradné\nzáležitosti, hospodáriť s financiami a vykonávať majetkové právne úkony, poskytovať informované\nsúhlasy o zdravotnej starostlivosti, rozhodovať o mieste svojho pobytu a vykonávať právne úkony\npotrebné pre prípadné umiestnenie a zotrvanie v zariadení sociálnej starostlivosti. Nadmerné požívanie\nalkoholických nápojov bolo potvrdené aj samotnou T. V., ako aj výpoveďou svedka W.. C. O. (jej brata).\nPrávne vec súd posúdil podľa § 231 písm. a) Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“), §\n10 ods. 2 Občianskeho zákonníka a návrhu vyhovel. V súlade s § 248 ods. 1, 2 v spojení s 272 až §\n277 CMP ustanovil za opatrovníka navrhovateľku (jej matku), ktorú považoval za najvhodnejšiu osobu,\nktorá bude najlepšie zastupovať záujmy svojej dcéry.\nO trovách štátu rozhodol v súlade s § 251 ods. 1 CMP.\n\n2. Krajský súd v Žiline (ďalej len ,,odvolací súd“) na odvolanie navrhovateľky a T. Fiderákovej rozsudkom\nč. k. 7 CoP 55/2020-177 z 2. decembra 2020 rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil; nepripustil\nspäťvzatie návrhu; odvolacie konanie zastavil. Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu\ntrov odvolacieho konania.\n2.1. Odvolací súd v súlade s § 370 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) nepripustil späťvzatie\nnávrhu navrhovateľkou s prihliadnutím na nesúhlas krajského prokurátora. Zdôraznil, že T. V. trpí\nchronickou závislosťou od alkoholu v konečnom štádiu s organickou poruchou osobnosti na podklade\nalkoholického poškodenia mozgu. Späťvzatie návrhu vyhodnotil ako neobjektívne, ovplyvnené citovým\nvzťahom matky a dcéry.\n2.2. Z dôvodu späťvzatia odvolania navrhovateľkou odvolací súd v súlade s § 369 ods. 1 a 3 CSP\nodvolacie konanie zastavil.\n2.3. K odvolaniu T. V. uviedol, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav, ako aj správne právne\nvec posúdil. Zdôraznil, že zistené duševné ochorenie má zásadne nepriaznivý dosah na jej schopnosť\nvykonávať právne úkony, lebo nemá možnosť ovládať svoje konanie a posúdiť jeho následky. Zároveň\npovažoval za správne ustanovenie za opatrovníčku matku, ktorá je najbližšou príbuznou T. V., ktorej na\ndcére veľmi záleží, snaží sa jej všestranne pomôcť a byť jej psychickou oporou. Napadnuté rozhodnutie\nako vecne správne potvrdil v súlade s § 387 ods. 1, 2 CSP.\nO trovách konania rozhodol podľa 396 ods. 1 CSP v spojení s § 52 CMP.\n3. Proti rozsudku odvolacieho súdu - výroku o nepripustení späťvzatia návrhu na začatie konania\npodala dovolanie navrhovateľka, v ktorom žiadala ako opatrovníčka dcéry o vypracovanie nového\nznaleckého posudku z dôvodu, že pokiaľ by bola triezva, bol by výsledok znaleckého posudku rozdielny.\nUviedla, že jej dcéra postúpila 3-mesačnú liečbu od 22. decembra 2020. Pozbavenie svojprávnosti\npovažovala za veľký zásah do osobnosti človeka a ona ako matka má pochybnosti, či toto je to\nsprávne riešenie, aby svojej dcére viac neuškodila. Podaním z 19. marca 2021 navrhovateľka doplnila\ndovolanie podané právnym zástupcom, ktorého prípustnosť vyvodzovala z ustanovenia § 420 písm. f)\nCSP. Namietala nesprávny procesný postup súdoch nižších inštancií týkajúci sa nepredloženia lekárskej\nsprávy o zdravotnom stave T. V., na predloženie ktorej nebola súdom vyzvaná. Ďalej nesúhlasila s\npostupom odvolacieho súdu, ktorý nevyhovel späťvzatiu návrhu na začatie konania s dosť povrchným\nodôvodnením. Poukázala na to, že k späťvzatiu návrhu na začatie konania sa nevyjadrila T. V. a\ntým, že odvolací súd pokračoval v konaní bez jej výslovného súhlasu, znemožnil navrhovateľke, aby\nuskutočňovala jej patriace procesné práva, čím došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Navrhla\nzrušiť napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu a vec vrátiť na nové konanie.\n4. Proti rozsudku odvolacieho súdu podala dovolanie T. V.. Nesúhlasila so záverom znalca C.. T. z\ndôvodu, že v čase vyšetrenia bola pod vplyvom alkoholu. Z tohto dôvodu žiadala o nový znalecký\nposudok a o obnovu konania, kde bude prítomná jej matka (navrhovateľka). Potvrdila, že od 22.\ndecembra 2020 do 22. marca 2021 nastupuje na protialkoholickú liečbu s tým, že nespochybnila\npožívanie alkoholických nápojov. Vyslovila presvedčenie, že je schopná sa o seba postarať, ako aj o\nsvoju dcéru, ktorej pravidelne posiela výživné. Uviedla, že na súde nemala ani advokáta. Podaním z\n25. marca 2021 doplnila dovolanie podané právnym zástupcom, ktorého prípustnosť vyvodzovala z\nustanovenia § 420 písm. f) CSP. Namietala nedostatočné vykonanie dokazovania a nesprávny postup\nsúdu vo vzťahu k ustanoveniu procesného opatrovníka osoby o spôsobilosť na právne úkony ktorej sa\nkoná. Spochybnila záver znaleckého posudku vypracovaného C.. D. T. z dôvodu, že v čase vyšetrenie\n9. septembra 2020 bola pod vplyvom alkoholických nápojov a preto závery ku ktorým dospel považovala\nza neobjektívne a nesprávne. Zároveň namietala nesprávny postup súdu prvej inštancie, ktorý znalca\nnepredvolal na pojednávanie, nevypočul ho, len sa oboznámil s obsahom ním spracovaného znaleckého\nposudku. Poukázala na ustanovenie § 244 CMP, podľa ktorého súd ustanoví a vyslúchne znalca.\nPodotkla, že nemohla klásť znalcovi otázky. Nesprávny procesný postup nenapravil ani odvolací súd.\nĎalej uviedla, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony má pre ňu podstatný význam aj v tom,\nže je matkou maloletej dcéry, ktorá na základe právoplatného rozhodnutia bola zverená do výlučnej\nstarostlivosti otca (bývalého manžela), a preto má dôvodné obavy, že z dôvodu obmedzenia spôsobilosti\nna právne úkony jej bude zamedzené v styku s dcérou. Jej zlý psychický stav a s tým súvisiace problémy\npramenili aj z odlúčenia od dcéry. Zároveň namietala procesného opatrovníka mesto Trstená, ktoré s\n\nňou nekomunikovalo, nezisťovalo jej rozpoloženie, jej zdravotný stav, ani jej názor a postoj k predmetu\nkonania. Poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8 Cdo 276/2014,\nod ktorého sa podľa jej názoru odvolací súd odklonil v otázke posudzovania obmedzenia spôsobilosti\nna právne úkony. Navrhla zrušiť rozhodnutie odvolacieho súdu v potvrdzujúcom výroku a vrátiť vec na\nďalšie konanie. Uplatnila si nárok na náhradu trov dovolacieho konania.\n5. Procesný opatrovník k dovolaniu navrhovateľky uviedol, že rozhodnutie ponecháva na úvahu súdu.\nNeuviedol žiadne iné nové skutočnosti. K dovolaniu T. V. uviedol, že počas výkonu procesného\nopatrovníctva prejavovali záujem o jej osobu. Zaoberali sa jej správaním na verejnosti, komunikovali s\nňou, ako aj s navrhovateľkou.\n6. T. V. s dovolaním navrhovateľky súhlasila.\n7. Generálna prokuratúra Slovenskej republiky vo vyjadrení k dovolaniu navrhovateľky a T. V.T. navrhla\ndovolania ako nedôvodné zamietnuť.\n8. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len ,,dovolací súd“) príslušný na rozhodnutie o dovolaní (§\n35 CSP) po zistení, že dovolanie podali v stanovenej lehote (§ 2 CMP v spojení s § 427 CSP) účastníčky\nkonania v ktorých neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP) bez nariadenia\npojednávania (§ 443 CSP) po preskúmaní, či dovolanie obsahuje zákonom predpísané náležitosti (§ 428\nCSP) a či sú splnené podmienky podľa § 429 CSP, v rámci dovolacieho prieskumu dospel k záveru,\nže dovolanie je nielen prípustné, ale aj dôvodné.\n9. Právo na súdnu ochranu nie je absolútne a v záujme zaistenia právnej istoty a riadneho výkonu\nspravodlivosti podlieha určitým obmedzeniam. Toto právo, súčasťou ktorého je bezpochyby tiež právo\ndomôcť sa na opravnom súde nápravy chýb a nedostatkov v konaní a rozhodovaní súdu nižšieho stupňa,\nsa v civilnoprávnom konaní zaručuje len vtedy, ak sú splnené všetky procesné podmienky, za splnenia\nktorých civilný súd môže konať a rozhodnúť o veci samej. Platí to pre všetky štádiá konania, vrátane\ndovolacieho konania (I. ÚS 4/2011).\n10. Dovolanie treba považovať za mimoriadny opravný prostriedok, ktorý má v systéme opravných\nprostriedkov civilného sporového konania osobitné postavenie. Dovolanie nie je „ďalším odvolaním“ a\ndovolací súd nesmie byť vnímaný (procesnými stranami ani samotným dovolacím súdom) ako tretia\ninštancia, v rámci konania ktorej by bolo možné preskúmať akékoľvek rozhodnutie odvolacieho súdu.\nOtázka posúdenia, či sú alebo nie sú splnené podmienky, za ktorých sa môže uskutočniť dovolacie\nkonanie, patrí do výlučnej právomoci dovolacieho súdu.\n11. Podľa § 419 CSP proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.\nRozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné sú vymenované v § 420 a § 421 CSP.\n12. Podľa § 420 písm. f) CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo\nveci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,\naby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces.\n13. Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k\nvade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva\ntáto vada.\n14. Podľa § 440 CSP dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný tak, ako sú obsahovo vymedzené\nv podanom dovolaní.\n15. Podstata práva na spravodlivý súdny proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať\nsa svojich práv na nestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky\nposkytované právnym poriadkom. Integrálnou súčasťou tohto práva je právo na relevantné, zákonu\nzodpovedajúce konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky a ich spravodlivé rozhodnutie (I.\nÚS 26/94).\n\n16. Pod porušením práva na spravodlivý proces (vo všeobecnosti) treba rozumieť taký postup súdu,\nktorým sa účastníkom konania znemožní realizácia tých procesných práv, ktoré im právna úprava\npriznáva za účelom zabezpečenia spravodlivej ochrany ich práv a právom chránených záujmov v tom\n- ktorom konkrétnom konaní, pričom miera tohto porušenia znamená porušenie práva na spravodlivý\nproces; jeho súčasťou je aj náležité odôvodnenie rozhodnutia (II. ÚS 559/2018, III. ÚS 47/2019, sp. zn.\n4 Cdo 140/2019 alebo sp. zn. 4 Cdo 120/2019).\n17. Hlavnými znakmi charakterizujúcimi procesnú vadu uvedenú v § 420 písm. f) CSP sú zásah súdu\ndo práva na spravodlivý proces a nesprávny procesný postup súdu znemožňujúci procesnej strane,\naby uskutočňovala jej patriace procesné oprávnenia v takej miere (intenzite), v dôsledku ktorej došlo k\nporušeniu práva na spravodlivý proces.\n18. V preskúmavanej veci navrhovateľka namietala v súvislosti s uplatneným dovolacím dôvodom podľa\n§ 420 písm. f) CSP, že nebola vyzvaná súdom prvej inštancie na predloženie lekárskej správy T. V.,\nako aj nedostatočné odôvodnenie nevyhovenia pripustenia späťvzatia návrhu odvolacím súdom, bez\nvyjadrenia účastníčky T. V..\n19. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie uznesením č. k. 7 Ps 8/2019-6 z 8. februára\n2019 vyzval navrhovateľku na doplnenie návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a to na\npredloženie lekárskej správy T. V. o jej zdravotnom stave. Podaním z 11. marca 2019 lekársku správu o\nzdravotnom stave T. V. predložil C.. C. D., psychiater, Hornooravská nemocnica s poliklinikou Trstená a to\nna základe žiadosti navrhovateľky (v spise na č. l. 8-9). Uplatnená námietka preto nezakladá prípustnosť\ndovolania podľa § 420 písm. f) CSP.\n20. K namietanému nedostatočnému odôvodneniu nepripustenia späťvzatia návrhu na začatie konania\nodvolacím súdom, dovolací súd uvádza, že z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia (bodu 13-15)\nvyplýva z akých dôvodov odvolací súd nepripustil späťvzatie návrhu na začatie konania navrhovateľkou.\nZohľadnil najmä nesúhlas krajského prokurátora z dôvodu, že T. V. trpí chronickou závislosťou od\npožívania alkoholických nápojov v konečnom štádiu s organickou poruchou osobnosti na podklade\nalkoholického poškodenia mozgu, pričom tvrdenie jej matky (navrhovateľky) považoval za ovplyvnené\nsilným citovým vzťahom medzi matkou a dcérou. Tvrdenie, že T. V. prestala požívať alkoholické nápoje\nod 10. septembra 2020 považoval iba za dočasný stav. V tejto časti napadnuté rozhodnutie z formálneho\nhľadiska spĺňa náležitosti odôvodnenia rozhodnutia v súlade s § 393 ods. 2 v spojení s § 220 ods.\n2 a § 234, § 236 CSP. Je pravdou však, že odvolací súd neuviedol stanovisko k späťvzatiu návrhu\núčastníčky T. V.. V tejto súvislosti však dovolací súd uvádza, že súd prvej inštancie výzvu na vyjadrenie\nsa k späťvzatiu návrhu na začatie konania zaslal, avšak úradná zásielka bola doručovaná na adresu\nX. XXXX/X-X, XXX XX P., pričom súdna zásielka bola vykázaná ako doručená s fikciou doručenia. Z\nobsahu spisu však ale vyplýva, že T. V.Á. je od 29. apríla 2019 prihlásená k trvalému pobytu na adrese\nP., a preto fikcia doručenia v zmysle § 106 ods. 1 písm. a) CSP neprichádza do úvahy z dôvodu, že\nsúd prvej inštancie nesprávne postupoval, ak doručoval na adresu neevidovanú v Registri obyvateľov\nSlovenskej republiky a žiadne úkony súvisiace so šetrením adresy pobytu T. V. nevykonal.\n21. Navrhovateľ ako dominus litis má právo s návrhom na začatie konania disponovať, t. j. môže\nho za konania vziať aj späť, či už celkom, alebo len sčasti. Späťvzatím návrhu na začatie konania\nnavrhovateľ prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci meritórne nerozhodol. Toto právo mu\npatrí od začatia konania až do právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, teda právo\nvziať späť návrh na začatie konania ostáva navrhovateľovi aj po tom, ako už v spore rozhodol\nprvoinštančný súd, ale jeho rozhodnutie ešte nenadobudlo právoplatnosť. Navrhovateľ má právo\nprocesnými úkonmi, ktoré sú prejavom jeho autonómnej vôle, ovplyvňovať priebeh a smerovanie\ncelého súdneho konania (tzv. dispozičný princíp sporového konania). Vôľa navrhovateľa dosiahnuť\nzastavenie konania prostredníctvom inštitútu späťvzatia návrhu na začatie konania je však limitovaná\ndvoma skutočnosťami, a to nesúhlasom druhej procesnej strany so zastavením konania a existenciou\nvážnych dôvodov, pre ktoré konanie zastaviť nemožno. Dôkazné bremeno existencie takýchto vážnych\ndôvodov potom v konaní nesie protistrana. Civilný sporový poriadok otázku existencie vážnych\ndôvodov nesúhlasu so späťvzatím návrhu na začatie konania nerieši, preto treba vychádzať z toho, že\nposudzovanie vážnosti dôvodov je výlučne vecou voľnej úvahy a hodnotiaceho úsudku súdu. Tie však\nnie sú svojvoľné, pretože súd pri posudzovaní závažnosti dôvodov berie zreteľ na jednotlivé skutkové\nokolnosti prípadu a povahu uplatňovaného nároku a hodnotí predovšetkým možné dôsledky zastavenia\n\nkonania z hľadiska právneho a faktického stavu vzťahov medzi stranami a dopad na postavenie strán,\nnajmä odporcu s prihliadnutím na mieru ohrozenia jeho práv a právom chránených záujmov (napr.\nrozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 4 Cdo 136/2010).\n22. V danom prípade podaním navrhovateľky z 22. septembra 2020 došlo k späťvzatiu návrhu na začatie\nkonania po rozhodnutí súdu prvej inštancie a preto v súlade s § 370 ods. 1, 2 CSP bolo potrebné\nzistiť stanovisko účastníkov konania. Uplatnený dovolací dôvod zakladá vadu zmätočnosti z dôvodu,\nže súd prvej inštancie pri doručovaní výzvy na zaujatie stanoviska k späťvzatiu návrhu na začatie\nkonania doručoval súdnu zásielku na adresu neevidovanú v registri obyvateľstva, a preto v prípade jej\nneprevzatia nemohol ju považovať za vykázanú s fikciou doručenia. Obsahom práva na súdnu ochranu\nzaručeného čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len ,ústavy“) je nielen zaručiť každému\nreálny prístup k súdu (m. m. I. ÚS 62/97, II. ÚS 26/96), ale i zákonom upravené relevantné konanie\nsúdov. Nesprávny procesný postup súdu znemožňujúci účastníkom realizáciu ich procesných oprávnení\na mariaci ich aktívnu účasť na konaní zakladá nielen prípustnosť, ale aj dôvodnosť podaného dovolania\nv zmysle § 420 písm. f) CSP. Z tohto dôvodu navrhovateľka relevantne namietala porušenie procesných\npráv.\n23. V súvislosti s uplatnenými dovolacími námietkami T. V., dovolací súd považoval za relevantnú len\nnámietku týkajúcu sa nevypočutia znalca na nariadenom pojednávaní.\n24. Podľa 244 CMP súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.\n25. Vyhodnotenie hmotnoprávnych predpokladov pre zásah do spôsobilosti na právne úkony resp.\njeho modifikáciu, si vyžaduje ,,kvalifikovanosť“ subjektov posudzujúcich zdravotný stav, resp. rozsah a\nintenzitu obmedzení, ktoré sú potrebné. Z citovaného ustanovenia § 244 CMP vyplýva nielen povinnosť\nustanoviť znalca na posúdenie otázok, ktoré bezprostredne súvisia so zdravotným stavom osoby, o\nktorej spôsobilosti sa koná, ale aj znalca vypočuť. Len úplné a spoľahlivé zistenie osobných pomerov\nosoby, ktorej konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony sa týka, konfrontované s výsledkami\nznaleckého posudku umožnia súdu zistiť skutočný stav veci. Vyšetrovací princíp v mimosporovom\nkonaní spolu s princípom oficiality a materiálnej pravdy zdôrazňuje, ako má súd postupovať pri zisťovaní\nskutočného stavu a teda vykonať aj dôkazy, ktoré účastníci nenavrhli (čl. 6 Základných princípov CMP).\nPri posudzovaní dôvodnosti uplatnenej námietky dovolací súd zohľadnil nielen nesprávny procesný\npostup súdu spočívajúci v nedostatočnom zistení skutočného stavu veci, ale aj navrhované obmedzenie\nspôsobilosti na právne úkony, ktoré vážnym spôsobom zasiahne do prirodzených práv fyzickej osoby\n(jej práva na súkromie a rešpektovanie ľudskej dôstojnosti).\n26. V medziach ústavného významu práv fyzickej osoby (človeka) pri ich zbavení alebo obmedzení sa ex\nconstitutione primárne sleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem verejný či tretích osôb.\nNie je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného záujmu a záujmu tretích osôb na\núkor záujmu dotknutej osoby. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony prichádza do úvahy až vtedy,\nak je použitie iných prostriedkov vylúčené alebo je zjavné, že ich účinnosť nebude mať žiaden dopad na\npostihnutú osobu. Súd je preto ex officio povinný vykonať nielen znalecké dokazovanie na posúdenie\nzdravotného stavu dotknutej osoby, ale aj iné dôkazy smerujúce k posúdeniu všetkých sociálnych a\nprávnych interakcií (vzťah s inými osobami v spoločnosti, v rodine), ako aj posúdiť vzťahy majetkové.\nIba súhrnným hodnotením všetkých individuálnych pomerov dotknutej osoby, jej sociálneho prostredia v\nktorom existuje možno dospieť k záveru, či sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne\núkony (Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 14. októbra 2014 sp. zn. 8 Cdo 276/2014).\n27. Namietané nevypočutie znalca v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony dovolateľkou\nbolo opodstatnené s prihliadnutím aj na ňou navrhované opätovné posúdenie jej zdravotného stavu\nnovým znalcom, a preto aj z tohto dôvodu bolo dovolanie dôvodné.\n28. K namietanému procesnému postupu týkajúceho sa ustanovenia procesného opatrovníka osobe o\nobmedzenie spôsobilosti na právne úkony o ktorej sa koná, dovolací súd uvádza, že navrhovateľka súdu\nneuviedla žiadnu blízku osobu, ktorá by mohla byť ustanovená za procesného opatrovníka (v spise na\nč. l. 18), a preto postup súdu prvej inštancie, ktorý ustanovil za procesného opatrovníka mesto Trstená\nbol správny v súlade s § 23 ods. 2 CMP. Uplatnená námietka preto nezakladá vadu zmätočnosti a ani\nprípustnosť dovolania v zmysle § 420 písm. f) CSP.\n\n29. Dovolací súd teda konštatuje, že dôvodom znemožňujúcim účastníkom realizáciu ich procesných\npráv bolo nesprávne vykázanie fikcie doručenia u T. V. pri doručovaní výzvy na zaujatie stanoviska k\nspäťvzatiu návrhu na začatie konania, ako aj nevypočutie znalca za účelom zistenia skutočného stavu\nveci v kontexte všetkých individuálnych skutkových okolnosti na strane dotknutej osoby, v dôsledku\nčoho možno dospieť k záveru o existencii vád zmätočnosti, ktoré mali za následok porušenie práva na\nspravodlivý proces zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\nNapadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu preto dovolací súd zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie\n(§ 449 v spojení s § 450 CSP).\n30. V ďalšom konaní je úlohou odvolacieho súdu po zistení stanoviska T. V. k späťvzatiu návrhu na\nzačatie konania o ňom rozhodnúť v súlade s § 370 ods. 1 a 2 CSP. V prípade, ak odvolací súd\nnepripustí späťvzatie návrhu na začatie konania, je potrebné o podanom odvolaní T. V. opätovne\nrozhodnúť v súlade s vysloveným právnym názorom dovolacieho súdu (§ 455 CSP) s prihliadnutím\naj na ústavnoprávny a medzinárodnoprávny rozmer zachovania základných ľudských práv, ktorých\nobmedzenie musí byť primerané sledovanému cieľu a musí sa týkať len tých právnych úkonov, u ktorých\nje z objektívneho hľadiska dostatočne preukázané, že ich dotknutá osoba nie je schopná realizovať.\n31. O trovách pôvodného konania a trovách dovolacieho konania rozhodne odvolací súd v novom\nrozhodnutí (§ 453 ods. 3 CSP).\n32. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7CoP/55/2020", "guid": "5f72474d-fcc7-4713-8a4d-917237d0c34e:fa0d403c-faf2-43c0-a043-908618c85ef7", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}