{"guid": "f692c9fb-8952-4821-b3b4-0b31f76485d2:25ff400d-4482-4985-a3c1-1ebabf2cd775", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:5020200199.1", "spisova_znacka": "7Sžsk/104/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/104/2020 z 26. 5. 2021", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. mája 2021, sp. zn. 7Sžsk/104/2020, ECLI:SK:NSSR:2021:5020200199.1", "identifikacne_cislo": "5020200199", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Alena Adamcová", "sudca_id": 143, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-adamcova-143", "datum_vydania": "2021-05-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-26.odsek-2", "nazov": "§ 26 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-26.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-26"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-26"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/25ff400d-4482-4985-a3c1-1ebabf2cd775", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:5020200199.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:5020200199.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:5020200199.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sžsk/104/2020\n5020200199\n26. 05. 2021\nJUDr. Alena Adamcová\nECLI:SK:NSSR:2021:5020200199.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: E. A., nar. XX. K. XXXX, bytom R. XXXX/\nXX, K. (právnej nástupkyne po pôvodnom žalobcovi S.V. A., nar. XX. F. XXXX, naposledy bytom tamtiež,\nzomr. XX. R. XXXX) proti žalovanému: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom\nRačianska 71, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Generálneho riaditeľstva\nZVJS č. GR ZVJS-d-11701/14-2020 zo dňa 16. marca 2020, o kasačnej sťažnosti pôvodného žalobcu\nproti uzneseniu Krajského súdu v Žiline č. k. 24Sa/13/2020-15 zo dňa 07. septembra 2020, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Žiline č. k. 24Sa/13/2020- 15 zo dňa 07.\nseptembra 2020 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Krajský súd v Žiline (ďalej len „krajský súd“) právoplatným uznesením sp.zn. 24Sa/13/2020-15 zo\ndňa 07. septembra 2020 postupom podľa § 98 ods. 1 písm. g) s poukazom na § 6 ods. 1 a § 7 písm.\na) zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) odmietol žalobu pôvodného\nžalobcu, ktorou sa tento domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia prvostupňového správneho\norgánu Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže zo 16. marca 2020, č. GR ZVJSd-11701/14-2020, ktorým postupom podľa § 30 ods. 1 písm. i) zák. č. 71/1967 Zb. o správnom\nkonaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 84 ods. 1 zák. č. 328/2002\nZ.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zastavil\nsprávne konanie na základe podanej žiadosti pôvodného žalobcu zo dňa 12. februára 2020, pretože v\ntej istej veci sa právoplatne rozhodlo a skutkový stav sa podstatne nezmenil. Pôvodný žalobca k žalobe\npripojil rozhodnutie GR ZVJS č. GR ZVJS-d-11701/14-2020 zo dňa 16. marca 2020, proti ktorému podľa\npoučenia bolo možné podať odvolanie (§ 84 ods. 3 zák. č. 328/2002 Z.z.), ktoré má odkladný účinok, a\ntiež odvolanie zo dňa 24. marca 2020 proti uvedenému rozhodnutiu. O náhrade trov konania rozhodol\nkrajský súd tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania v zmysle § 170\npísm. a) SSP.\n2. Krajský súd uviedol, že SSP na prieskum správnych rozhodnutí vyžaduje splnenie viacerých\npodmienok, keď jednou z týchto podmienok je podanie správnej žaloby po vyčerpaní riadnych opravných\nprostriedkov v konaní pred orgánom verejnej správy. Táto podmienka vyplýva z § 7 písm. a) SSP.\nMusí ísť o rozhodnutie, ktoré nadobudlo právoplatnosť až po povinnom použití riadneho opravného\nprostriedku v správnom konaní. V danom prípade je predmetnom súdneho prieskumu neprávoplatné\nrozhodnutie prvostupňového správneho orgánu GR ZVJS, voči ktorému bolo možné podať odvolanie\nako riadny opravný prostriedok, čo pôvodný žalobca aj využil a podal voči nemu odvolanie. Napadnuté\nrozhodnutie teda doposiaľ nie je právoplatné. SSP vylučuje právomoc správneho súdu pri prieskume\nneprávoplatných rozhodnutí správneho orgánu. V danom prípade teda nie je splnená základná procesná\n\npodmienka na vedenie správneho súdneho konania, a to pôvodným žalobcom označený nespôsobilý\npredmet súdneho prieskumu.\n3. Krajský súd mal preukázané, že v danom prípade pôvodný žalobca podal správnu žalobu počas\nkonania o riadnom opravnom prostriedku voči napadnutému rozhodnutiu. Uvedená situácia nebola\nsituáciou predčasne podanej žaloby v zmysle § 98 ods. 1 písm. c) SSP a túto vadu nie je možné zhojiť\nani tým, ak následne po začatí správneho súdneho konania lehota na podanie žaloby proti prípadne\nvydanému druhostupňovému rozhodnutiu už začala plynúť.\n4. Krajský súd mal za to, že v danom prípade nebolo namieste vyzývať pôvodného žalobcu na\nodstránenie vád žaloby, pretože žaloba ako taká neobsahovala vady žaloby v zmysle § 59 SSP, a preto\nnebol daný dôvod na postup podľa tohto ustanovenia. Žaloba bola riadna, zrozumiteľná. Pokiaľ pôvodný\nžalobca za žalovaného označil Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, orgán verejnej správy,\nktorý v tomto prípade rozhoduje o riadnom opravnom prostriedku a ako napadnuté rozhodnutie označil\nrozhodnutie GR ZVJS č. GR ZVJS-d-11701/14-2020 zo dňa 16. marca 2020, t. j. prvostupňové správne\nrozhodnutie, krajský súd nezvolil postup podľa § 60 SSP a nepredvolal pôvodného žalobcu na výsluch\nza účelom odstránenia vád podania (žaloby) - správneho označenia napadnutého rozhodnutia, nakoľko\nako sám pôvodný žalobca uviedol v žalobe, odvolací orgán (Ministerstvo spravodlivosti SR) o odvolaní\nžalobcu v zákonom danej lehote nerozhodol. Nebola však splnená základná procesná podmienka na\nvedenie správneho súdneho konania v zmysle § 97 SSP, pôvodným žalobcom bol označený nespôsobilý\npredmet súdneho prieskumu, keď jeho predmetom bolo prvostupňové rozhodnutie, ktoré doposiaľ\nnenadobudlo právoplatnosť, a bol proti nemu podaný riadny opravný prostriedok, o ktorom doposiaľ\nnebolo rozhodnuté. Na nedostatok tejto procesnej podmienky bol krajský súd povinný prihliadnuť, aj\nkeď sa jedná o konanie v sociálnych veciach, v ktorom sa žalobcovi ako fyzickej osobe poskytuje\npoučenie o procesných právach a povinnostiach tak, aby takýto žalobca neutrpel pri uplatňovaní svojich\npráv ujmu. Keďže v administratívnom konaní ešte nebolo vydané odvolacie rozhodnutie, v tomto štádiu\nadministratívneho konania neexistuje ešte spôsobilý predmet súdneho prieskumu v zmysle § 6 ods.\n1 SSP, t.j. právoplatné rozhodnutie o podanom odvolaní pôvodného žalobcu, ktoré by vydal odvolací\norgán v zmysle § 180 ods. 1 SSP. Pokiaľ nebolo vydané odvolacie rozhodnutie v inštančnom postupe,\nešte nebolo s konečnou platnosťou rozhodnuté o žiadosti pôvodného žalobcu zo dňa 12. februára\n2020. Je totiž nevyhnutné, aby o jeho nároku najskôr s konečnou platnosťou rozhodli správne orgány\na až následne vykonali prieskum ich rozhodovacej činnosti správne súdy. Súdny prieskum správnych\nrozhodnutí je koncipovaný až ako následný prostriedok ochrany subjektívnych verejných práv, ktorý\nnemôže nahrádzať prostriedky nachádzajúce sa vnútri verejnej správy.\n5. Krajský súd ďalej uviedol, že pokiaľ prebieha odvolacie konanie, ktorého predmetom je napadnuté\nprvostupňové rozhodnutie, je potrebné, aby pôvodný žalobca vyčkal na vydanie odvolacieho\nrozhodnutia. Od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho orgánu mu začne plynúť dvojmesačná lehota\nna podanie správnej žaloby v zmysle § 181 ods. 1 SSP, v ktorej bude pôvodný žalobca mať možnosť\npodať správnu žalobu v sociálnych veciach voči rozhodnutiu odvolacieho správneho orgánu s tým, že\nako žalovaného označí orgán, ktorý toto rozhodnutie vydal, t.j. odvolací orgán. Za takýchto procesných\npodmienok bude môcť pôvodný žalobca v prípade, ak bude mať za to, že odvolacím rozhodnutím bude\nporušený zákon, iniciovať jeho súdny prieskum. Pôvodný žalobca tak má ponechanú otvorenú cestu\nk správnemu súdnemu prieskumu za splnenia vyššie uvedených procesných podmienok, teda pokiaľ\nprebehne odvolacie konanie voči prvostupňovému rozhodnutiu na základe ním podaného odvolania a\npôvodný žalobca následne napadne právoplatné odvolacie rozhodnutie odvolacieho orgánu v zákonom\nstanovenej lehote.\nII.\n6. Proti tomuto uzneseniu podal pôvodný žalobca v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť s poukazom na\nto, že správna žaloba bola odmietnutá nezákonne. Pôvodný žalobca ďalej poukázal na to, že krajský\nsúd mu nesprávnym procesným postupom, t.j. bez verejného konania, neumožnil využiť jeho procesné\npráva, t.j. právo konania za jeho účasti, právo na vyjadrenie sa k vykonaným dôkazom, čím došlo k\nporušeniu práva na spravodlivý proces.\n7. Krajský súd už trikrát bez verejného konania, bez účasti pôvodného žalobcu, odmietol jeho správnu\nžalobu, ktorou sa domáha svojho práva na výsluhový príspevok. Podľa § 109 SSP je pojednávanie\n\nverejné. Hoci § 137 ods. 1 SSP umožňuje súdu prejednať vec bez nariadenia pojednávania, týmto však\ndochádza k porušovaniu zásady verejnosti súdneho konania, ktorá nie je iba v záujme celej verejnosti,\npretože je to jedným z rozhodujúcich momentov nastolenia dôvery vo výkon spravodlivosti. Takýto postup\nsúdu je v rozpore s čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru na ochranu základných ľudských práv a slobôd a\ns Ústavou SR. V dôsledku nekonania verejného pojednávania nebol pôvodný žalobca riadne vypočutý\na nemohol sa vyjadriť k vykonaným dôkazom, čo je v rozpore s čl. 12 ods. 1, čl. 13 ods. 4 a čl. 48 ods.\n2 Ústavy SR. Rozhodnutím bez nariadenia verejného konania krajský súd porušil jedno zo základných\npráv každého občana, a to právo na spravodlivé verejné súdne konanie a rovnako tak porušil čl. 6 ods.\n1 Európskeho dohovoru na ochranu základných ľudských práv a slobôd a Listinu základných ľudských\npráv a slobôd.\n8. Odmietnutím žaloby pôvodného žalobcu, ktorou sa domáhal svojho základného práva, došlo k\nporušeniu čl. 46 ods. 2 Ústavy SR, podľa ktorého z právomoci súdu nemôžu byť vylúčené preskúmanie\nrozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd. V danej súvislosti pôvodný žalobca poukázal na\njudikatúru Ústavného súdu SR (rozhodnutia Ústavného súdu SR sp.zn. III. ÚS 43/03, I. ÚS 3/01, I. ÚS\n37/95).\n9. Odmietnutím žaloby došlo podľa názoru pôvodného žalobcu k porušeniu § 147 ods. 1 písm. a) SSP,\npodľa ktorého správny súd rozhoduje uznesením, ak nerozhoduje vo veci samej. Napadnuté rozhodnutie\nžalovaného nebolo procesnej povahy, nakoľko konanie o vzniknutom nároku, t.j. o nároku na výsluhový\ndôchodok, zaniká len za taxatívnych podmienok uvedených v § 213 zák. č. 73/1998 Z.z. a kedy sa\nnevypláca. Napadnutým rozhodnutím GR ZVJS rozhodol meritórne o nároku pôvodného žalobcu, a to\ntak, že zastavil konanie o jeho dávke.\n10. Pôvodný žalobca namietol porušovanie zásady rovnakého zaobchádzania.\n11. K dôvodu odmietnutia jeho žaloby pôvodný žalobca uviedol, že voči napadnutému rozhodnutiu\nGR ZVJS vyčerpal opravný prostriedok tým, že voči nemu podal odvolanie, o ktorom bolo rozhodnuté\nministerkou spravodlivosti SR zo dňa 17. mája 2020 tak, že napadnuté rozhodnutie GR ZVJS bolo\npotvrdené. A teda napadnuté rozhodnutie GR ZVJS nadobudlo právoplatnosť doručením rozhodnutia o\nodvolaní pôvodného žalobcu, a to dňa 17. mája 2020.\n12. Pôvodný žalobca navrhol, aby kasačný súd napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu\nvrátil na ďalšie konanie.\nIII.\n13. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti pôvodného žalobcu nevyjadril.\nIV.\n14. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 11 písm. g/ SSP) preskúmal napadnuté\nuznesenie krajského súdu v súlade s § 455 SSP bez pojednávania, a dospel k záveru, že kasačná\nsťažnosť pôvodného žalobcu je dôvodná.\n15. Podľa § 26 ods. 1 SSP správny súd poskytuje účastníkom konania poučenie o ich procesných\nprávach a povinnostiach. Túto povinnosť nemá, ak je účastník konania zastúpený advokátom alebo\nak má účastník konania, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho koná alebo ho zastupuje,\nvysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.\n16. Podľa § 26 ods. 2 SSP správny súd poučí účastníkov konania o možnosti zvoliť si advokáta alebo\nobrátiť sa na Centrum právnej pomoci.\n17. Po podaní kasačnej sťažnosti pôvodný žalobca zomrel, preto v zmysle § 63 ods. 1 Civilného\nsporového poriadku v spojení s § 25 SSP a § 111 ods. 1 zák. č. 328/2002 Z.z. kasačný súd v konaní\npokračoval s jeho právnou nástupkyňou.\n18. Kasačný súd z obsahu súdneho spisu zistil, že:\n\n- podaním z 24. mája 2020 sa pôvodný žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia\nprvostupňového správneho orgánu GR ZVJS zo 16. marca 2020, č. GR ZVJS-d-11701/14-2020,\nfotokópiu ktorého zároveň k predmetnej žalobe doložil vo forme prílohy a rovnako doložil aj odvolanie\nvoči tomuto rozhodnutiu,\n- krajský súd napadnutým uznesením sp.zn. 24Sa/13/2020 zo dňa 07. septembra 2020 postupom podľa\n§ 98 ods. 1 písm. g) s poukazom na § 6 ods. 1 a § 7 písm. a) SSP odmietol žalobu pôvodného\nžalobcu, ktorou sa tento domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia prvostupňového správneho\norgánu Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže zo dňa 16. marca 2020, č. GR ZVJSd-11701/14-2020, ktoré obsahovalo poučenie, že je proti nemu možno podať odvolanie,\n-\n\npôvodný žalobca dňa 18. septembra 2020 doručil krajskému súdu predmetnú kasačnú sťažnosť.\n\n19. Správne súdy poskytujú pri plnení svojich úloh účastníkom konania poučenie o ich procesných\nprávach a povinnostiach. Túto povinnosť nemajú, ak je účastník konania zastúpený advokátom alebo\nak má účastník konania, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho koná alebo ho zastupuje,\nvysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Poučovacia povinnosť sa týka najmä tých\nprocesných práv a povinností, ktorých využitie (realizácia) alebo splnenie (rešpektovanie) má základný\nvýznam pre kvalitu zabezpečenia a realizácie základného práva na súdnu ochranu. Správny súd je\npovinný poučiť účastníkov konania o možnosti zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej\npomoci.\n20. Zo spisu krajského súdu mal kasačný súd za preukázané, že pôvodný žalobca nebol zastúpený\nadvokátom, pričom krajský súd opomenul splniť si svoju poučovaciu povinnosť, a teda pôvodného\nžalobcu o jeho právach, a ani o práve zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci,\nriadne nepoučil.\n21. Toto opomenutie viedlo k porušeniu práva pôvodného žalobcu riadne konať pred súdom. Vo\nvšeobecnosti pod odňatím možnosti konať pred súdom treba rozumieť taký postup súdu, ktorým sa\núčastníkovi konania znemožní realizácia tých práv, ktoré mu procesné predpisy priznávajú za účelom\nzabezpečenia spravodlivej ochrany práv a právom chránených záujmov. O vadu ide najmä vtedy, ak\nsprávny súd v konaní postupoval v rozpore so zákonom a týmto postupom vylúčil účastníka konania\nz realizácie jeho procesných práv priznaných mu právnym poriadkom. Takýmto procesným právom\núčastníka je napr. právo na doplnenie alebo opravu nesprávneho, neúplného alebo nezrozumiteľného\npodania, právo zúčastniť sa pojednávania, robiť prednesy, navrhovať dôkazy, vyjadrovať sa k\nvykonaným dôkazom, vykonávať svoje práva a povinnosti prostredníctvom zvoleného zástupcu a pod.,\npričom podľa § 203 ods. 1 SSP rozsah správnej žaloby fyzickej osoby v sociálnych veciach a jej dôvody\nmožno zmeniť alebo doplniť až do rozhodnutia správneho súdu.\n22. Podľa názoru kasačného súdu napadnuté uznesenie krajského súdu nemožno považovať za\nspravodlivé a súladné so zákonom, keďže bolo vydané bez toho, aby bol pôvodný žalobca riadne\npoučený o jeho procesných právach.\n23. „Cieľom poučovacej povinnosti súdu je viesť žalobcu k tomu, aby ním vykonané procesné úkony\nmohli vyvolať zamýšľané účinky.“ (nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 192/2015\nzo dňa 07.10.2015).\n24. Ak by si krajský súd splnil svoju poučovaciu povinnosť podľa § 26 ods. 1 a 2 SSP, pôvodný žalobca sa\nmohol obrátiť so žiadosťou o zastupovanie na Centrum právnej pomoci alebo sa dať zastúpiť advokátom\na mohol by účinne brániť svoje práva. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na právny názor Ústavného\nsúdu SR vyslovený v náleze sp. zn. I. ÚS 192/2015 zo dňa 07.10.2015, že: „Je totiž povinnosťou\nvšeobecného súdu neuplatňovať pozitivistický prístup nad podstatu práva na súdnu ochranu podľa čl.\n46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru, ale hľadať (v medziach zákona) individuálnu spravodlivosť.\nVšeobecná poučovacia povinnosť súdov nie je len všeobecným princípom, ktorý by sa uplatnil iba v\nprípadoch, keď s tým výslovne Občiansky súdny poriadok počíta, ale je aplikovateľná po celú dobu\nkonania.“.\n\n25. Vzhľadom na to, že ide o sociálnu vec, kde sa povinné zastúpenie nevyžaduje, je potrebné, aby súd\nvenoval zvýšenú pozornosť splneniu si poučovacej povinnosti voči osobám uplatňujúcim si v takomto\ndruhu konaní svoje nároky.\n26. Kasačný súd sa ďalšími námietkami pôvodného žalobcu uvedenými v kasačnej sťažnosti nezaoberal\ns poukazom na dôvod zrušenia napadnutého uznesenia krajského súdu, a teda, že krajský súd nesplnil\nsvoju poučovaciu povinnosť voči pôvodnému žalobcovi a kasačnú sťažnosť odmietol bez toho, aby\npôvodného žalobcu riadne poučil o jeho práve zvoliť si advokáta alebo sa obrátiť na Centrum právnej\npomoci.\n27. Z uvedených dôvodov kasačný súd uznesenie krajského súdu podľa § 462 ods. 1 SPP zrušil a\nvec mu vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní krajský súd bude postupovať v naznačenom smere,\nprávnu nástupkyňu žalobcu riadne poučí o jej procesných právach a povinnostiach s poukazom na § 26\nSSP a o predmetnej veci znova rozhodne.\n28. V novom rozhodnutí správny súd rozhodne znovu aj o náhrade trov konania, vrátane trov kasačného\nkonania (§ 467 ods. 3 SPP).\n29. Toto uznesenie kasačného súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "24Sa/13/2020", "guid": "44c4de4b-6e3d-4165-92fb-57996e69fe90:d0111f98-e058-401f-a1ac-45e0910c6295", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:0a52babf-9461-4295-9509-8c924e6884d9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.192.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 192/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 192/2015 z 7. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-07", "citacie_n": 259, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.192.2015.2"}, {"guid": "ussr:fba46749-0f29-4901-80c4-89aedb71e0be", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 43/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 43/03 z 7. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-07", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fba46749-0f29-4901-80c4-89aedb71e0be"}, {"guid": "ussr:1988f3d5-9249-4ae1-a790-dd92eff21f81", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 3/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 3/01 z 20. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-20", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1988f3d5-9249-4ae1-a790-dd92eff21f81"}, {"guid": "ussr:dd1d1e00-2a17-46d9-862f-9ce231e7d7f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 1495, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1"}, {"guid": "74a988d1-91d9-46b3-b119-eb391b8e08dc:8b30d51d-2558-47fc-a5df-b766760d8322", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2021:6020200366.2", "spisova_znacka": "24Sa/13/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 24Sa/13/2020 z 10. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-03-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2021:6020200366.2"}], "citovane_v": []}