{"guid": "9722c912-9c14-4686-b2e2-20dfd5f618ec:cf5f0f1d-fe98-48bf-ba74-3da6af40250d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:5020200192.1", "spisova_znacka": "6Sžk/35/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžk/35/2020 z 19. 5. 2021", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 19. mája 2021, sp. zn. 6Sžk/35/2020, ECLI:SK:NSSR:2021:5020200192.1", "identifikacne_cislo": "5020200192", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Erika Čanádyová", "sudca_id": 24, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-erika-canadyova-24", "datum_vydania": "2021-05-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-163", "nazov": "§ 163 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-163", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-163"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "nazov": "§ 167 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-170b", "nazov": "§ 170b SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-170b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-170b"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "nazov": "§ 171 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-171"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-179.odsek-1", "nazov": "§ 179 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-179.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-179"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-179.odsek-4", "nazov": "§ 179 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-179.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-179"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-179.odsek-4", "nazov": "§ 179 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-179.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-179"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-440.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 440 ods. 1 písm. g) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-440.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-440"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-163", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-170b", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-171", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-179", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-440"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cf5f0f1d-fe98-48bf-ba74-3da6af40250d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:5020200192.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:5020200192.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:5020200192.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžk/35/2020\n5020200192\n19. 05. 2021\nJUDr. Erika Čanádyová\nECLI:SK:NSSR:2021:5020200192.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov: P.. K. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom\nO. XX, XXX XX Ž., právne zastúpeného JUDr. Andreou Vladárovou, advokátkou, so sídlom Veľká\nOkružná 17, 010 01 Žilina, IČO: 51 407 442, proti žalovanému: Mesto Žilina, so sídlom Námestie obetí\nkomunizmu 1, 011 31 Žilina, IČO: 00 321 796, o návrhu žalobcu na uloženie povinnosti žalovanému\ndoručiť žalobcovi rozhodnutie žalovaného - stavebné povolenie Č. s.: 21041/2018-4375/2019-OSP-AD\nzo dňa 31.01.2019, vydané mestom Žilina, konajúc a rozhodujúc o kasačnej sťažnosti žalobcu proti\nuzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 31S/66/2020-52 z 9. septembra 2020, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Žiline č. k. 31S/66/2020-52 zo dňa 9.\nseptembra 2020 v časti výroku o trovách konania z r u š u j e a vec mu v zrušenom rozsahu v r\na c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Žiline (ďalej ako „správny súd“) uznesením č. k. 31S/66/2020-52 zo dňa 9. septembra\n2020 (ďalej ako „napadnuté uznesenie“) podľa § 179 ods. 4 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny\nporiadok (ďalej len „SSP“) zastavil konanie o žalobe žalobcu zo dňa 10.08.2019.\n2. Predmetnou žalobou sa žalovaný domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť doručiť žalobcovi\nrozhodnutie žalovaného č. 310/2019-670/2019/OD/Mo-SP zo dňa 14.02.2019. Uvedeným rozhodnutím\nžalovaný, ako príslušný špeciálny stavebný úrad pre miestne a účelové komunikácie podľa § 3a ods.\n4 zák. č. 135/1961 Zb. cestný zákon a § 120 zák. č. 50/1976 Zb. stavebný zákon, pri použití zák. č.\n416/2001 Z. z. o prechode niektorých pôsobností z orgánov štátnej správy na obce a vyššie územné\ncelky, povolil podľa § 66 stavebného zákona stavebníkovi BEST group eu, s. r. o., Bratislavská 117,\n010 01 Žilina, stavbu „Komenského rezidencia - prístavba, nadstavba a stavebné úpravy objektu\nč. 2620, Ul. Komenského, Žilina“, SO Spevnené plochy - komunikácie a parkoviská, SO Dažďová\nkanalizácia - odvádzanie dažďovej vody zo spevnených plôch, na parcele č. KN-C 4451/1, 4451/60,\n4451/61, 4451/62, 4451/63, 4451/64, 4451/65, 4451/66, 4451/67, kat. územie Ž.. Zároveň sa žalobca\ndomáhal, aby súd uznesením uložil žalovanému povinnosť doručiť žalobcovi rozhodnutie žalovaného č.\n21041/2018-4375/2019-OSP-AD zo dňa 31.01.2019. Uvedeným rozhodnutím žalovaný, ako stavebný\núrad príslušný podľa § 117 stavebného zákona a zákona č. 416/2001 Z. z. povolil podľa § 66 stavebného\nzákona stavebníkovi BEST group eu, s. r. o., Bratislavská 117, 010 01 Žilina, IČO: 48218944, stavbu\n„Komenského rezidencia - prístavba, nadstavba a stavebné úpravy objektu s. č. 2620“, Ul. Komenského,\nŽilina, na pozemku register „C“ parc. č. 4451/60, 4451/61, 4451/62, 4451/64, 4451/65, 4451/66, 4451/67\nv kat. území Ž..\n3. Uznesením sp. zn. 31S/62/2019 zo dňa 17. apríla 2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa\n03.05.2020, správny súd vylúčil konanie o návrhu žalobcu na uloženie povinnosti žalovanému\ndoručiť žalobcovi rozhodnutie žalovaného č. 21041/2018-4375/2019-OSP-AD zo dňa 31.01.2019 na\nsamostatné konanie.\n\n4. Uznesením č. k. 31S/66/2020-40 zo dňa 1. júla 2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07.07.2020,\nuložil správny súd žalovanému povinnosť do 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia doručiť žalobcovi\nstavebné povolenie vydané mestom Žilina, stavebným úradom Č. s. 21041/2018-4375/2019-OSP-AD\nzo dňa 31.01.2019.\n5. V odôvodnení napadnutého uznesenia správny súd poukázal na § 179 ods. 1, ods. 4 SSP a uviedol,\nže uznesenie Krajského súdu v Žiline č. k. 31S/66/2020-40 zo dňa 01.07.2020, ktorým bola žalovanému\nuložená povinnosť do 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia doručiť žalobcovi stavebné povolenie\nvydané mestom Žilina, stavebným úradom Č. s. 21041/2018-4375/2019-OSP-AD zo dňa 31.01.2019,\nnadobudlo právoplatnosť dňa 07.07.2020. Tým nastúpil stav splnenia podmienky predpokladanej\núpravou podľa § 179 ods. 4 SSP, podľa ktorého po právoplatnosti uznesenia o uložení povinnosti doručiť\nopomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie správny súd konanie zastaví (§ 179 ods. 4 vetá\nprvá SSP). V nadväznosti na to správny súd rozhodol o zastavení konania.\n6. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b/ SSP tak, že žiaden z účastníkov\nnemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené.\n7. Žalobca podal kasačnú sťažnosť proti výroku, ktorým súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá\nprávo na náhradu trov konania. V kasačnej sťažnosti žalobca uviedol, že podľa jeho názoru súd rozhodol\nna základe nesprávneho právneho posúdenia veci, čo zakladá dôvody podania kasačnej sťažnosti, tak\nako je dané v § 440 ods. 1 písm. g/ SSP.\n8. Sťažovateľ v kasanej sťažnosti dôvodil, že bol úspešným účastníkom konania, ktoré sa viedlo na\nzáklade jeho návrhu na uloženie povinnosti žalovanému doručiť mu rozhodnutie žalovaného - stavebné\npovolenie Č. s. 21041/2018-4375/2019-OSP-AD zo dňa 31.01.2019 vydané mestom Žilina, stavebným\núradom. Uvedené je nesporné aj zo samotného odôvodnenia napadnutého uznesenia - bod 3. Návrhu\nžalobcu na doručenie citovaného rozhodnutia bolo vyhovené.\n9. Sťažovateľ ďalej uviedol, že zo všeobecnej zásady ustanovenej v § 170 písm. b/ SSP existuje zákonná\nvýnimka, ktorú zákonodarca zakotvil do § 171 ods. 1 SSP pre prípad, že účastník konania procesne\nzavinil zastavenie konania. Na základe tohto zákonného ustanovenia platí, že trovy konania je povinný\nhradiť ten účastník konania, ktorý zavinil že takéto trovy vznikli. Na žalovaného v konkrétnom prípade\ndopadá sankcia za to, že konanie bolo vedené, pričom žalovaný bol vo veci neúspešný. Procesné\nzavinenie je nutné vykladať komplexne a extenzívne a výnimka zo všeobecnej zásady stanovenej v §\n170 písm. b/ SSP je premietnutá do § 171 ods. 1 SSP ako pravidlo. Procesné zavinenie ako zásada z\nhľadiska náhrady trov konania je s určitosťou osvedčenou a aplikačne bezproblémovou zásadou, ktorou\nsa prvostupňový súd neriadil. V prejednávanej veci bolo povinnosťou súdu konanie z vyššie uvedeného\ndôvodu podľa § 179 ods. 4 SSP zastaviť. Pokiaľ by bol žalovaný úspešný a žaloba žalobcu by bola\nnedôvodná, k zastaveniu konania by z tohto dôvodu nedošlo. Súd mal prijať záver, že žalovaný procesne\nzavinil zastavenie konania v dôsledku čoho má žalobca právo na náhradu trov konania. O jeho výške\nby potom rozhodoval po právoplatnosti samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom podľa §\n175 ods. 2 SSP, ktorý v rámci rozhodovania o výške trov posudzuje účelnosť a dôvodnosť žalobcom\nuplatňovaných trov.\n10. S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu sťažovateľ navrhol, aby kasačný súd napadnuté\nuznesenie v časti napádaného výroku ohľadne trov konania zrušil s poukazom na § 462 ods. 1 SSP a\nvec vrátil na nové konanie. Žalobca si zároveň uplatnil náhradu trov kasačného konania.\n11. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti nevyjadril.\n12. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) po tom, čo zistil, že\nkasačná sťažnosť bola podaná riadne a včas (§ 443 SSP a § 444 SSP), oprávnenou osobou na\njej podanie (ustanovenie § 442 SSP), smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustná (§ 439\nSSP), má predpísané náležitosti (§ 445 ods. 1 SSP a § 57 SSP), preskúmal napadnutý rozsudok z\ndôvodov a v rozsahu uvedenom v podanej kasačnej sťažnosti (§ 440 SSP, § 441 SSP a § 453 SSP),\nkasačnú sťažnosť prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia\n\nbol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky www.nsud.sk (§ 137 ods. 2 a 3 SSP).\n13. Predmetom kasačného konania v danej veci bolo uznesenie správneho súdu, ktorým správny súd\nkonanie zastavil a vyslovil, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, a to v\nčasti výroku o trovách konania žalobcu. Kasačný súd preskúmal napadnutý výrok v rozsahu a medziach\nkasačnej sťažnosti, pričom sa zameral aj na konanie, ktoré vydaniu napadnutému výroku predchádzalo.\n14. Podľa § 163 SSP sú trovy konania všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva na správnom súde.\n15. Podľa § 167 ods. 1 SSP správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo\nčiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti\núspech.\n16. Podľa § 170 písm. b/ SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak\nkonanie bolo zastavené.\n17. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie\nkonania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.\n18. Podľa § 179 ods. 1 SSP, ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu\nverejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom\nadministratívneho konania malo konať (ďalej len „opomenutý účastník“), správny súd overí správnosť\ntohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako\ntri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný\ndoručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie.\n19. Podľa § 179 ods. 4 SSP po právoplatnosti uznesenia podľa odseku 1 správny súd konanie zastaví.\nSprávny súd zastaví konanie vždy aj vtedy, ak od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia do\npodania žaloby opomenutým účastníkom uplynuli viac ako tri roky.\n20. Správny súd odôvodnil napadnutý výrok uznesenia nasledovne, cit: „7. V nadväznosti na rozhodnutie\nsprávneho súdu o zastavení konania a pri aplikácii úpravy podľa § 170 písm. b/ SSP rozhodol správny\nsúd o náhrade trov konania tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania“.\n21. Kasačný súd konštatuje, že právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia,\nktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s\npredmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu, je súčasťou\nobsahu základného práva na spravodlivé konanie podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR.\n22. Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že správny súd uznesením č. k. 31S/66/2020-40 zo\ndňa 01.07.2020 uložil žalovanému doručiť žalobcovi (sťažovateľovi) žalobou napadnuté rozhodnutie,\nkeď „po vyhodnotení obsahu predloženej žaloby ako žalobcom uplatneného prostriedku právnej ochrany\npodľa § 179 SSP, teda ako žaloby opomenutého účastníka, vyhodnocoval primárne splnenie základných\npodmienok takéhoto typu žaloby a to:\n1/. správnosť tvrdenia žalobcu, podľa ktorého mu malo byť doručené stavebné povolenie vydané\nžalovaným dňa 31.01.2019 Č. s.: 21041/2018-4375/2019-OSP-AD (ďalej ako stavebné povolenie zo dňa\n31.01.2019 alebo aj predmetné stavebné povolenie), pretože mu svedčil status účastníka stavebného\nkonania, ktoré vyústilo do vydania tohto stavebného povolenia a\n2/. skutočnosť, že od vydania stavebného povolenia zo dňa 31.01.2019 neuplynuli viac ako tri roky.\nUvedené dve podmienky úspešnosti žaloby opomenutého účastníka podľa § 179 SSP sú usporiadanie\nkumulatívne, avšak celkom logicky prioritu má skúmanie druhej podmienky (pri skonštatovaní jej\nnesplnenia práve vzhľadom na kumulatívne usporiadanie vymedzených dvoch základných podmienok\nžaloby opomenutého účastníka je skúmanie prvej podmienky bezpredmetné). Žalovaný vydal\npredmetné stavebné povolenie dňa 31.01.2019 z čoho nepochybne vyplýva splnenie druhej podmienky\nteda, že od vydania stavebného povolenia neuplynulo viac ako tri roky.\n\nPri riešení otázky, či je naplnená i prvá podmienka, a to v časti ohľadom statusu žalobcu ako účastníka\nstavebného konania, bolo potrebné vychádzať z odôvodnenia predloženej správnej žaloby, v ktorej\nžalobca vo vzťahu k obom stavebným povoleniam tvrdil, že parcela „C“ č. 4451/50 v katastrálnom\núzemí Ž. (vo vlastníctve žalobcu) je priamo susediaca s parcelou registra „C“ č. 4451/1 (na ktorej sa\nmá uskutočňovať stavba podľa stavebného povolenia zo dňa 14.2.2010) a zároveň vo vzdialenosti 1\nmeter od parcely registra „C“ č. 4451/64 (na ktorej sa má uskutočňovať stavba podľa oboch označených\nstavebných povolení) a žalobca má jediný prístup ku svojej parcele „C“ č. 4451/50 a garáži umiestnenej\nna parcele č. 4451/50 cez parcely registra „C“ č. 4451/64, 4451/66 (na ktorých sa má uskutočňovať\nstavba podľa oboch stavených povolení), z ktorých parcela „C“ č. 4451/66 je používaná na účely vstupu\na východu z okolia za budovou súpisné č. 2620. Žalobca ako vyplýva z predloženej správnej žaloby svoj\nstatus účastníka stavebného konania, v ktorom bolo vydané označené stavebné povolenie vyvodzoval z\núpravy § 59 ods. 1 písm. b/ stavebného zákona. Tvrdil, že v rámci stavebného konania nemohol vzniesť\nobčianskoprávnu námietku týkajúcu sa zriadenia vecného bremena, ktorú by musel žalovaný prejednať,\nčo mu však žalovaný svojim postupom zmaril. Povolením stavby v zmysle vydaného stavebného\npovolenia zo dňa 31.01.2019 dochádza ku vzniku a existencii možnosti ovplyvnenia vlastníckych alebo\niných práv k pozemkom a stavbám a nie je potrebné skúmať reálny faktický zásad do týchto práv. Žalobca\nnamietal splnenie podmienok pre doručovanie označeného stavebného povolenia verejnou vyhláškou,\nkeď uviedol, že žalovaný mu nikdy neoznámil podľa § 61 stavebného zákona začatie stavebného\nkonania.\nZ úpravy § 59 ods. 1 stavebného zákona vyplýva definícia okruhu účastníkov stavebného konania. U\núčastníkov stavebného konania podľa § 59 ods. 1 písm. b/ stavebného zákona je ich status účastníkov\nstavebného konania viazaný na to, že majú vlastnícke alebo iné práva v zmysle ich definície podľa §\n139 ods. 1 písm. a/ až d/ stavebného zákona, k pozemkom a stavbám na nich, vrátane susediacich\npozemkov a stavieb, všetko za predpokladu, že ich vlastnícke alebo iné práva k týmto pozemkom\na stavbám môžu byť stavebným povolením priamo dotknuté. Žalobca v správnej žalobe tvrdil, že\nako vlastník parcely „C“ č. 4451/50 má na túto svoju parcelu, na ktorej má postavenú garáž, prístup\njedine cez parcely „C“ č. 4451/64, 4451/66, na ktorých sa má stavba podľa predmetného stavebného\npovolenia realizovať, a že jeho parcela „C“ č. 4451/50 je priamo susediacou s parcelou „C“ č. 4451/1\na 1 meter vzdialenou od parcely „C“ č. 4451/64 a parcela „C“ č. 4451/66 je používaná na účely vstupu\na východu z okolia za budovou súpisné č. 2620. Toto tvrdenie žalobcu žalovaný nespochybňoval, ani\nnerozporoval a správny súd z neho vychádzal ako z nespornej skutkovej okolnosti a zároveň toto\ntvrdenie žalobcu preukazuje aj kópia katastrálnej mapy zo dňa 23.11.2018, ktorá je súčasťou pripojeného\nadministratívneho spisu. Pre vyhodnotenie naplnenia druhej z vyššie označených podmienok žaloby\nopomenutého účastníka bolo v tomto konaní relevantné vymedzenie pozemkov, na ktorých má byť\nstavba podľa predmetného stavebného povolenia realizovaná, tak ako vyplýva z bodu 1. písm. a/\nvýroku tohto stavebného povolenia určujúceho Podmienky uskutočňovania stavby, čo je konkrétne\nvymedzené správnym súdom i vo vyššie uvedenom odôvodnení tohto uznesenia. V nadväznosti na to\nsprávny súd konštatuje, že žalobcovi svedčí status účastníka stavebného konania, v ktorom bolo vydané\nstavebné povolenie zo dňa 31.01.2019, nakoľko realizáciou stavby podľa tohto stavebného povolenia i\nna pozemkoch „C“ č. 4451/64, 4451/66, cez ktoré vedie jediný prístup k parcele vo vlastníctve žalobcu\n„C“ č. 4451/50 (vlastnícke právo žalobcu k tejto parcele vyplýva z verejne dostupného výpisu z katastra\nnehnuteľností), je vytvorená možnosť, že uskutočnením stavby na pozemkoch „C“ č. 4451/64 a 4451/66\nbudú ovplyvnené, a teda dotknuté práva žalobcu, a to konkrétne jeho vlastnícke právo zahŕňajúce\nv zmysle definície obsahu vlastníckeho práva podľa § 123 Občianskeho zákonníka, jeho právo ako\nvlastníka v medziach zákona predmet svojho vlastníctva užívať. Toto konštatovanie správneho súdu je\ndostatočným základom pre záver správneho súdu o existencii možnosti, že stavebným povolením zo\ndňa 31.01.2019 môžu byť dotknuté práva žalobcu v zmysle § 59 ods. 1 písm. b/ stavebného zákona,\nčím je daný základ i pre záver správneho súdu o statuse žalobcu ako účastníka stavebného konania, v\nktorom bolo vydané stavebné povolenia zo dňa 31.01.2019. Z tohto statusu žalobcu vyplýva povinnosť\nžalovaného doručiť žalobcovi predmetné stavebné povolenie. Na tomto mieste odôvodnenia správny\nsúd zdôrazňuje opätovne skutočnosť uvedenú v Podmienkach uskutočňovania stavby podľa výroku\npredmetného stavebného povolenia, podľa ktorého sa má stavba realizovať okrem iného i na parcele\n„C“ č. 4451/64 a 4451/66.\nKu tvrdeniu žalobcu, podľa ktorého tento mohol vzniesť v stavebnom konaní, ktoré skončilo vydaním\nstavebného povolenia občianskoprávnu námietku týkajúcu sa zriadenia vecného bremena, ktorú by\nmusel žalovaný prejednať a toto bolo žalobcovi postupom žalovaného zmarené správny súd uvádza, že\nžalovaný nemá právomoc takúto námietku žalobcu autoritatívne prejednať, v ktorej časti správny súd\npoukazuje na úpravu podľa § 137 ods. 1 stavebného zákona a contrario. Pri absencii dohody účastníkov\n\nriešiacej takúto námietku účastníka stavebného konania (námietku, ktorá prekračuje rozsah právomoci\nstavebného úradu), by žalovaný musel žalobcu odkázať na podanie žaloby na súd v súlade s úpravou\n§ 137 ods. 1 stavebného zákona.\nNásledne správny súd, vzhľadom na znenie úpravy podľa § 179 ods. 1 SSP, podľa ktorej: Ak správnu\nžalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu\nverejnej správy nebolo doručené, vyhodnocoval zákonnosť (teda súlad s relevantnou procesnoprávnou\na hmotnoprávnou úpravou) postupu žalovaného, ktorý stavebné povolenie zo dňa 31.01.2019 (ako aj\noznámenie o začatí stavebného konania) doručoval verejnou vyhláškou. Úprava podľa § 61 ods. 4, §\n69 ods. 1 stavebného zákona vymedzuje prípady, kedy dochádza k uplatneniu postupu doručovania\nupovedomenia o začatí stavebného konania a stavebného povolenia verejnou vyhláškou. Z písomného\nvyhotovenia stavebného povolenia zo dňa 31.01.2019 nevyplýva odôvodnenie postupu žalovaného pri\njeho doručovaní verejnou vyhláškou a uvedené nevyplýva ani z obsahu pripojeného administratívneho\nspisu. Z pripojeného administratívneho spisu zároveň nevyplýva, že by žalovaný v rámci postupu v\nstavebného konania, v ktorom bolo vydané predmetné stavebné povolenie vôbec vykonal akékoľvek\núkony v smere zistenia okruhu účastníkov stavebného konania podľa § 59 ods. 1 písm. b/ stavebného\nzákona pre potreby zistenia splnenia podmienok pre doručovanie verejnou vyhláškou z dôvodu, na ktorý\npoukázal žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe, a to z dôvodu veľkého počtu účastníkov stavebného\nkonania.\nVo vzťahu ku stavebnému povoleniu zo dňa 31.01.2019 správny súd uvádza, že bolo bezpochyby v\nmožnostiach žalovaného minimálne šetrením vo verejnom registri - katastri nehnuteľností, ustáliť okruh\núčastníkov stavebného konania, v ktorom bolo toto stavebné povolenie vydané, a tým vytvoriť priestor\npre uplatnenie správnej úvahy žalovaného v smere voľby oznámenia začatia stavebného konania a v\nnadväznosti na to i samotného stavebného povolenia zo dňa 31.01.2019 verejnou vyhláškou z dôvodu\nveľkého počtu účastníkov stavebného konania. Žalovaný takéto úkony v stavebnom konaní, ktoré\nvyústilo do vydania stavebného povolenia zo dňa 31.01.2019 vôbec neuskutočnil a priamo, rovno a bez\nďalšieho doručoval stavebné povolenie verejnou vyhláškou. Takýto postup žalovaného nie je správnym\nsúdom považovaný za súladný so zákonom, a to konkrétne s úpravou § 61 ods. 4 v spojení s § 69\nods. 1 stavebného zákona, ktorá právna úprava viaže doručovanie verejnou vyhláškou okrem iného na\nstavbu s veľkým počtom účastníkov. Na tomto mieste odôvodnenia správny súd poukazuje na závery\npodľa nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. II.ÚS 69/2011 zo dňa 18.10.2012, podľa ktorých: „ ... je však\npodľa názoru Ústavného súdu nevyhnutné podotknúť, že doručovanie stavebného povolenia verejnou\nvyhláškou v zmysle citovaných ustanovení stavebného zákona (má sa na mysli úprava § 61 ods. 4\nStavebného zákona a § 69 ods. 1 stavebného zákona v znení účinnom v čase doručovania sporného\nstavebného povolenia - poznámka správneho súdu) je viazané na účastníctvo v stavebnom konaní,\nresp. na veľký počet účastníkov stavebného konania. Účastníctvo v stavebnom konaní však nemá iba\nimaginárny (iluzórny) význam resp. pojem účastník v konaní nie je iba akási bianco (t.j. bezobsažná)\nveličina bez konkrétneho obsahu, práve naopak, s účastníctvom v konaní (v danom prípade v stavebnom\nkonaní) je spätý celý rad práv a povinností, a to nielen hmotnoprávneho, ale aj procesnoprávneho\ncharakteru, ktorých využívanie (v prípade práv) a plnenie (v prípade povinností) musí mať reálny základ a\nodraz v samotnom konaní. Inými slovami, aby účastník konania (v danom prípade stavebného konania)\nmohol jemu zákonom priznané práva a povinnosti aj realizovať, musí mať vedomosť, že má postavenie\núčastníka konania, resp. že je s ním konané ako s účastníkom konania. Vzhľadom na reálny význam a\nobsah pojmu účastník stavebného konania je tak bezpochyby dôvodná aj požiadavka jeho identifikácie\na až v prípade zistenia, že takýmto spôsobom identifikovaných účastníkov stavebného konania je\nveľké množstvo, prichádza do úvahy aplikácia zákonného ustanovenia o doručovaní stavebného\npovolenia vyhláškou.“ Stavebné povolenie zo dňa 31.01.2019 a ani obsah administratívneho spisu\nnesvedčia o naplnení zákonných podmienok pre doručovanie tohto stavebného povolenia verejnou\nvyhláškou k momentu doručovania, spočívajúcich v tom, že stavba sa týkala veľkého počtu účastníkov\nstavebného konania. Pri absencii tejto podmienky rovnako ako pri absencii akéhokoľvek iného dôvodu\npre doručovanie tohto stavebného povolenia verejnou vyhláškou, potom doručenie tohto stavebného\npovolenia verejnou vyhláškou nebolo súladné so zákonom, a to konkrétne s úpravou § 61 ods. 4 v\nspojení s § 69 ods. 1 stavebného zákona a toto stavebné povolenie verejnou vyhláškou účinne doručené\nnebolo. Správny súd preto žalovanému uložil povinnosť doručiť žalobcovi stavebné povolenie zo dňa\n31.01.2019 tak, ako je uvedené vo výroku tohto unesenia.\nPokiaľ je v stavebnom povolení zo dňa 31.01.2019 odkaz na § 26 ods. 2 správneho poriadku, táto úprava\nje aplikovateľná podľa § 140 stavebného zákona i v stavebnom konaní, avšak umožňuje doručovanie\nverejnou vyhláškou v prípade neznámych účastníkov, čo vzhľadom na možnosť zistenia vlastníckeho\npráva žalobcu k dotknutej parcele č. „C“ 4451/50 z verejného registra - katastra nehnuteľností a\n\nnespornosť žalobcom tvrdenej dostupnosti tejto parcely len cez parcely „C“ č. 4451/64 a 4451/66, vo\nvzťahu k žalobcovi naplnené nebolo.\nPokiaľ žalovaný v podaní vyjadrenia sa k žalobe poukazoval na záver podľa stanoviska Okresného\núradu Žilina, odboru starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek\nživotného prostredia na úseku EIA, ktoré bolo vydané dňa 07.08.2018 a úpravu podľa § 40c ods. 8, ods.\n10 stavebného zákona a poznámku 15b), 15d) k § 29 ods. 12, § 37 ods. 1 a § 19 ods. 1 všetko zákona\nč. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov, z ktorej právnej úpravy a stanoviska Okresného úradu Žilina žalovaný\nvyvodzuje záver, podľa ktorého v predmetnej veci nie je možné preukázať účastníctvo v stavebnom\nkonaní ani aplikáciou osobitného predpisu, a to § 24 až 27 zákona č. 24/2006 Z. z., hodnotí správny súd\ntúto argumentáciu žalovaného pri primárnom zohľadnení vyššie uvedených záverov správneho súdu\nako nedôvodnú, ako argumentáciu, ktorá neobstojí ako dostatočný a relevantný dôvod doručovania\npredmetného stavebného povolenia žalobcovi verejnou vyhláškou.\nPri konštatovaní absencie dôvodov i pre oznamovanie začatia stavebného konania, verejnou vyhláškou\npodľa § 61 ods. 4 stavebného zákona v zmysle vyššie uvedeného odôvodnenia, nie je možné len\nna základe napriek tomu uskutočnenému oznámeniu začatia tohto stavebného konania verejnou\nvyhláškou, len z právnej úpravy § 69 ods. 1 stavebného zákona, ktorá odkazuje pri spôsobe\noznamovania stavebného povolenia na spôsob oznamovania začatia stavebného konania, vyvodiť záver\no zákonnosti oznámenia predmetného stavebného povolenia verejnou vyhláškou.\nPokiaľ žalovaný v doplňujúcom vyjadrení k správnej žalobe podľa jeho podania zo dňa 06.11.2019 tvrdil\ndôvodnosť oznamovania verejnou vyhláškou z dôvodu, že išlo o stavebné povolenie na líniovú stavbu,\nsprávny súd po oboznámení sa s obsahom samotného stavebného povolenia zo dňa 31.01.2019, ako\naj pripojeného administratívneho spisu a v ňom ťažiskovo s projektovou dokumentáciou v rozsahu\ntextovej a grafickej časti konštatuje, že stavby, ktorých sa týka stavebné povolenie zo dňa 31.01.2019\nza líniové stavby v zmysle definície líniových stavieb podľa § 139 ods. 3 stavebného zákona nie je\nmožné považovať. V nadväznosti na to stavebné povolenie zo dňa 31.01.2019 verejnou vyhláškou z\ntohto dôvodu účinne oznámené - doručené byť nemohlo a správny súd tak, ako je už odôvodnené vyššie\nuložil žalovanému povinnosť ho žalobcovi doručiť ako vyplýva z výroku tohto uznesenia.\nPre úplnosť odôvodnenia správny súd dodáva, že vo vzťahu k dôvodu doručovania ako oznámenia o\nzačatí stavebného konania, tak stavebného povolenia verejnou vyhláškou z dôvodu, že ide o rozsiahlu\nstavbu, žalovaný neuviedol žiadne konkrétne tvrdenia, ktorými by tento dôvod pre doručovanie verejnou\nvyhláškou jednak konkretizoval tak, ako to predpokladá úprava podľa § 61 ods. 4 stavebného zákona,\nteda že by išlo o odôvodnený prípad zvlášť rozsiahlej stavby a zároveň k tomuto tvrdeniu neoznačil\nani žiadne konkrétne dôkazy, pričom záver o naplnení tohto predpokladu pre doručovanie verejnou\nvyhláškou nevyplýva ani z obsahu pripojeného administratívneho spisu, ani z dôkazov produkovaných\npred správnym súdom.\nSprávny súd poukazuje na úpravu podľa § 179 ods. 3 SSP, podľa ktorej doručením tohto uznesenia sa\nzo zákona odkladajú účinky napadnutých stavebných povolení, a to až do právoplatnosti rozhodnutia\no riadnom opravnom prostriedku, ak osobitný predpis upravujúci konanie pred orgánom verejnej\nsprávy jeho podanie proti napadnutému rozhodnutiu pripúšťa. V takom prípade je opomenutý účastník\noprávnený na podanie riadneho opravného prostriedku v lehote a za podmienok ustanovených\nosobitným predpisom a orgán verejnej správy je povinný o tomto riadnom opravnom prostriedku konať\na rozhodnúť. Podľa § 179 ods. 4 veta prvá SSP po právoplatnosti uznesenia podľa § 179 ods. 1 SSP\nsprávny súd konanie zastaví. Podľa § 179 ods. 6 SSP, ak proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy\npodľa § 179 ods. 1 SSP je prípustný riadny opravný prostriedok, môže opomenutý účastník podať novú\nsprávnu žalobu proti rozhodnutiu o tomto opravnom prostriedku“ Predmetné uznesenie správneho súdu\nnadobudlo právoplatnosť 07.07.2020. Na základe uvedeného možno konštatovať, že účel konania bol\nnaplnený, a to k prospechu žalobcu (sťažovateľa).\n23. Správny súd viazaný ustanovením § 179 ods. 4 SSP bol vzhľadom na uvedené povinný konanie\nzastaviť, k čomu aj došlo (prvý výrok preskúmavaného rozhodnutia správneho súdu). Pri rozhodovaní\no trovách konania bolo vzhľadom na osobitný charakter konania úlohou správneho súdu rozhodovať v\nzmysle zásad správneho súdneho konania tak, aby bol naplnený účel zákona a zároveň ochrana ústavou\ngarantovaných práv sťažovateľov. Interpretácia zákona nemôže popierať účel a zmysel právnej úpravy\na vo svojich dôsledkoch reštriktívne zasahovať do základných práv a slobôd, ktorých rešpektovanie\nje súčasťou základných princípov právneho štátu. V konaní je nesporné, že sťažovateľom v súvislosti\ns uplatňovaním a bránením práva na správnom súde výdavky vznikli, a to minimálne trovy právneho\nzastúpenia a iné hotové výdavky - uhradený súdny poplatok (č. l. 37).\n\n24. Účelom konania o žalobe opomenutého účastníka podľa § 179 SSP je účinné doručenie\nrozhodnutia alebo opatrenia opomenutému účastníkovi. Účinným doručením rozhodnutia alebo\nopatrenia opomenutému účastníkovi je naplnený účel konania a odpadá dôvod na pokračovanie v\nkonaní pred správnym súdom; preto konanie správny súd zastaví. Je nesporné, že dosiahnutie účelu\nkonania žalobcom - opomenutým účastníkom, predstavuje dosiahnutie úspechu v konaní, v dôsledku\nčoho vzniká úspešnému žalobcovi právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených\ntrov konania (primerane § 167 ods. 1 SSP). Rozhodovanie o nároku na náhradu trov konania podľa\n§ 170 písm. b/ SSP v prejednávanom prípade potom neprichádza do úvahy, pretože rozhodujúcim\nfaktorom je úspech žalobcu, ktorý sa prejavil v uznesení č. k. 31S/66/2020-40 z 1. júla 2020, ktorým\nbolo žalobe vyhovené. Následné procesné rozhodnutie podľa ust. § 179 ods. 4 SSP nemá na uvedený\núspech žalobcu vplyv, ale je postupom špecifickým pre konanie o žalobe opomenutého účastníka podľa\n§ 179 SSP. Z odôvodnenia relevantnej časti napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že správny súd sa\nšpecifickým charakterom konania o žalobe opomenutého účastníka podľa § 179 SSP nezaoberal, svoje\nrozhodovanie obmedzil na konštatovanie predpokladu obsiahnutého v § 170 písm. b/ SSP.\n25. Na základe vyššie uvedených dôvodov dospel kasačný súd k záveru, že kasačná sťažnosť je\ndôvodná v zmysle § 440 ods. 1 písm. g/ SSP, nakoľko správny súd rozhodol na základe nesprávneho\nprávneho posúdenia veci, čím pri rozhodovaní porušil zákon, preto kasačný súd uznesenie správneho\nsúdu v časti výroku, ktorým vyslovil, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov\nkonania, zrušil a vec mu v zrušenom rozsahu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie podľa § 462 ods.\n1 SSP.\n26. Úlohou správneho súdu v ďalšom konaní bude vo veci opätovne rozhodnúť s tým, že je viazaný\nprávnym názorom kasačného súdu, pričom pri svojom opätovnom rozhodovaní vezme do úvahy aj\nargumentáciu sťažovateľa obsiahnutú v podanej kasačnej sťažnosti (č. l. 57). O nároku na náhradu trov\nkasačného konania rozhodne v zmysle § 467 ods. 3 SSP správny súd.\n27. Toto rozhodnutie prijal senát kasačného súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "31S/66/2020", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}