{"guid": "352877c8-5600-40a6-867a-be617e6de9ff:d9db5aed-7a9a-404d-a23e-9518c7fb22fa", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:5020200171.1", "spisova_znacka": "8Sžk/14/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžk/14/2021 z 30. 6. 2021", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. júna 2021, sp. zn. 8Sžk/14/2021, ECLI:SK:NSSR:2021:5020200171.1", "identifikacne_cislo": "5020200171", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Erika Šobichová", "sudca_id": 205, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-erika-sobichova-205", "datum_vydania": "2021-06-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-1", "nazov": "§ 462 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-462"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-462"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d9db5aed-7a9a-404d-a23e-9518c7fb22fa", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:5020200171.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:5020200171.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:5020200171.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžk/14/2021\n5020200171\n30. 06. 2021\nJUDr. Erika Šobichová\nECLI:SK:NSSR:2021:5020200171.1\n\nUznesenie\nK. súd W. republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu X.. A. B. a členiek senátu X.. X. E. a X.. S.\nO. v právnej veci žalobcu: G. domových samospráv, o.z., Y. XX, O., H.: XX XXX XXX, proti žalovanému:\nR. úrad G., odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií, B. 33B, Žilina, za účasti ďalšieho účastníka:\nQ. G., K. obetí komunizmu 1, G., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo 6. 3. XXXX,\nč. OU-ZA-R.-XXXX/XXXXXX-XXX, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu S. súdu v G. z X.XX.\nXXXX, č. k. XXS/XX/XXXX-XX, takto\nrozhodol:\nK. súd W. republiky uznesenie S. súdu v G. z 1. XX. XXXX, č. k. XXS/XX/XXXX-XX, z r u š u j e a\nvec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nOdôvodnenie\nI. S. pred správnym súdom\nX. Krajský súd v G. (ďalej len „správny súd“) uznesením z 1. XX. XXXX, č. k. XXS/XX/XXXX-XX,\npostupom podľa ust. § 98 ods. X písm. f) zákona č. XXX/XXXX Z. z. W. súdny poriadok (ďalej len „W.“)\nodmietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného\nzo 6. 3. XXXX, č. OU-ZA-R.-XXXX/XXXXXX-XXX, ktorým žalovaný odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil\nrozhodnutie Q. G., špeciálny stavebný úrad, odbor dopravy, referát dopravy a IS z XX. XX. XXXX, č.\nXXXXX/XXXX-XXXX/XXXX/OD/Mo. G. z účastníkov konania právo na náhradu trov konania nepriznal.\n2. Správny súd nemal preukázané splnenie procesnej podmienky podľa § 49 ods. 1 SSP. Vychádzajúc z\nobsahu súdneho spisu ustálil, že žaloba bola podpísaná kvalifikovaným elektronickým podpisom žalobcu\n- Q. W., no nie kvalifikovaným elektronickým podpisom povereného člena s právnickým vzdelaním\ndruhého stupňa - X.. J. W.. Podľa názoru správneho súdu pokiaľ malo dôjsť k spísaniu žaloby členom\nžalobcu s právnickým vzdelaním druhého stupňa, kumulatívne bolo potrebné túto skutočnosť preukázať\naj jeho podpisom žaloby. Podpis žaloby potvrdzuje, že ten kto príslušný procesný úkon urobil, toto\npodanie skutočne urobiť chcel a overuje totožnosť toho, kto podanie urobil. V danom prípade podpis\nžaloby nepotvrdzoval skutočnosť, že ju spísal člen žalobcu s právnickým vzdelaním druhého stupňa,\nlebo ju podpísala iná osoba bez takého vzdelania. V dôvodoch uznesenia poukázal tiež na uznesenia\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 4. 11. 2019, sp. zn. 4Sžk/24/2019 a sp. zn. 4Sžk/26/2019.\nVzhľadom k tomu, že uvedený nedostatok procesnej podmienky sa nepodarilo odstrániť ani po výzve\nsúdu (uznesenie z 13. 10. 2020, č. k. 30S/71/2020-32), súd žalobu odmietol.\nII. Kasačná sťažnosť a vyjadrenia účastníkov konania\n\n3. Proti uzneseniu správneho súdu podal žalobca (sťažovateľ) kasačnú sťažnosť podľa § 440 ods. 1\npísm. f), písm. g) a písm. j). Namietal, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon\ntým, že nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; že rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci; a že podanie bolo nezákonne odmietnuté. Kasačnému súdu\nnavrhol, aby napadnuté uznesenie správneho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n4. Žalobca namietal prílišný formalizmus správneho súdu pri posudzovaní splnenia podmienky\npovinného zastúpenia advokátom (§ 49 SSP). Podľa žalobcu skutočnosť, že samotná žaloba bola\npodpísaná a podaná štatutárom žalobcu ešte neznamená, že nebola spísaná jej členom X.. J.Š. W., ktorý\nmá vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, čo žalobca preukázal priloženým dokladom o\ndosiahnutom vzdelaní (diplomom) ako aj poverením člena na spísanie žaloby na jeho zastupovanie.\nŽalobca navyše v bode 1. ods. 3 podanej žaloby jasne deklaroval, že člen žalobcu podanú žalobu spísal\na je oprávnený tak na jej spísanie ako aj zastupovanie v konaní pred správnym súdom. Kvalifikované\nprávne zastúpenie bolo preukázané predložením dokladu o dosiahnutom vzdelaní a poverenia člena na\nspísanie žaloby a na zastupovanie žalobcu v konaniach, v ktorých vystupuje ako účastník konania.\n5. Žalovaný ani ďalší účastník konania sa ku kasačnej sťažnosti žalobcu nevyjadrili.\nIII. Konanie pred kasačným súdom\n6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej tiež „kasačný súd“) ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP)\npostupom podľa § 452 ods. 1 SSP v spojení s § 439 SSP preskúmal prípustnosť kasačnej sťažnosti a po\nzistení, že sťažnosť bola podaná riadne a včas (§ 443 SSP a § 444 SSP), oprávnenou osobou na podanie\nkasačnej sťažnosti (§ 442 ods. 1 SSP), smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je kasačná sťažnosť\nprípustná (§ 439 ods. 1 SSP), kasačná sťažnosť má predpísané náležitosti (§ 445 ods. 1 SSP a § 57\nSSP), preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a jednohlasne\n(§ 464 v spojení s § 139 ods. 4 SSP) dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná.\n7. Predmetom konania pred kasačným súdom je rozhodnutie o kasačnej sťažnosti žalobcu proti\nuzneseniu správneho súdu o odmietnutí žaloby. Dôvodom odmietnutia žaloby bola skutočnosť, že\nžalobca nepreukázal splnenie procesnej podmienky podľa § 49 ods. 1 SSP - stanovujúcej povinnosť\nzastúpenia advokátom v správnom súdnom konaní, alternatívne tiež výnimky z uvedenej povinnosti.\n8. Podľa § 464 ods. 1 SSP, ak kasačný súd rozhoduje o kasačnej sťažnosti v obdobnej veci, ktorá už\nbola predmetom konania pred kasačným súdom, môže v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázať už\nlen na obdobné rozhodnutie, ktorého prevzatú časť v odôvodnení uvedie.\n9. Kasačný súd preskúmaním súdneho spisu dospel k záveru, že predmetom konania pred kasačným\nsúdom už v minulosti boli skutkovo aj právne obdobné veci identického sťažovateľa. Kasačný súd\npredovšetkým poukazuje na rozhodnutia vydané v konaniach vedených pod sp. zn. 1Sžk/14/2021 a\nsp. zn. 4Sžk/10/2021. V uvedených konaniach kasačný súd považoval argumentáciu sťažovateľa za\ndôvodnú. Vzhľadom na to, že uvedené rozhodnutia tvoria prejudikatúru v danej veci, kasačný súd\npostupoval v zmysle § 464 ods. 1 SSP, preto v odôvodnení svojho rozhodnutia uvádza prevzatú časť\nodôvodnenia uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 25. 5. 2021, sp. zn. 1Sžk/14/2021:\n„9. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že sťažovateľ dňa 05.05.2020 doručil krajskému súdu správnu\nžalobu z 04.05.2020, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného. Z bodu 1\nods. 3 správnej žaloby sťažovateľa ďalej vyplýva, že povereným členom na konanie a spísanie žaloby\nje JUDr. Lukáš Svetlík. Uvedenú skutočnosť sťažovateľ substancoval predložením dokladu o ukončení\nvysokoškolského právnického vzdelania druhého stupňa a dekrétom, ktorým svojho člena, okrem iného,\npoveril aj spisovaním správnych žalôb a zastupovaním v konaniach, v ktorých vystupuje ako účastník\nkonania.\nPodľa § 49 ods. 1 SSP žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to\nneplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho\nzastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na\nspísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.\n\n10. Vzhľadom na prezentované skutočnosti sa kasačný súd stotožnil s námietkou sťažovateľa, že krajský\nsúd v prejednávanej veci postupoval príliš formalisticky, keď správnu žalobu odmietol z dôvodu, že bola\npodpísaná štatutárnym orgánom, a nie členom sťažovateľa s vysokoškolským právnickým vzdelaním\ndruhého stupňa, povereným na jeho zastupovanie.\n11. Aj podľa názoru kasačného súdu sťažovateľ predložením dokladu o ukončení vysokoškolského\nprávnického vzdelania druhého stupňa a poverovacieho dekrétu pre svojho člena na konanie a spísanie\nsprávnej žaloby dostatočným spôsobom preukázal splnenie podmienky obligatórneho právneho\nzastúpenia v správnom súdnom konaní (§ 49 ods. 1 SSP).\n12. Samotná skutočnosť, že správnu žalobu podpísal a súdu doručil štatutárny orgán sťažovateľa\npodľa mienky kasačného súdu, bez ďalšieho nezakladá dôvodné pochybnosti o tom, že žalobu\nspísal a sťažovateľa v konaní zastupuje jeho člen s vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého\nstupňa, čo jednoznačne vyplýva z obsahu správnej žaloby z 04.05.2020, predloženého poverovacieho\ndekrétu sťažovateľa a dokladu povereného člena sťažovateľa o ukončení vysokoškolského právnického\nvzdelania druhého stupňa.\n13. Kasačný súd preto považoval výzvu krajského súdu, aby sťažovateľ predložil správnu žalobu, ktorá\nbude týmto členom aj podpísaná, za príliš formalistický postup pri skúmaní procesných podmienok, ktorý\nby mohol mať vplyv na jeho právo na prístup k súdu podľa čl. 46 ods. 2 a čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky.\n14. V súvislosti s vyššie uvedenými rozhodnutiami Najvyššieho súdu sp. zn. 4Sžk/24/2019 a sp.\nzn. 4Sžk/26/2019, na ktoré krajský súd poukazoval, kasačný súd uvádza, že ide o konštatovanie\nNajvyššieho súdu o splnení podmienok podľa § 449 SSP vo vzťahu k dokumentom, ktoré v konkrétnom\nprerokúvanom konaní predložil žalovaný, a že nejde o právnu vetu senátu Najvyššieho súdu.“\n10. Na základe uvedených právnych názorov kasačný súd zrušil uznesenie správneho súdu a vec mu\nvrátil na ďalšie konanie postupom podľa § 462 ods. 1 SSP v spojení s § 440 ods. 1 písm. g) SSP.\n11. V ďalšom konaní bude úlohou správneho súdu vec meritórne prejednať a rozhodnúť (§ 469 SSP).\nV novom rozhodnutí vo veci samej rozhodne správny súd aj o náhrade trov kasačného konania (§ 467\nods. 3 SSP).\n\n12. Uznesenie prijal senát kasačného súdu pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}