{"guid": "923b9ef6-39d3-4208-b1cf-cf42a59c06e2:a1a92936-1750-45dc-8e13-45540368388f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:5019200775.1", "spisova_znacka": "7Sk/24/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sk/24/2020 z 12. 3. 2021", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 12. marca 2021, sp. zn. 7Sk/24/2020, ECLI:SK:NSSR:2021:5019200775.1", "identifikacne_cislo": "5019200775", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Alena Adamcová", "sudca_id": 143, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-alena-adamcova-143", "datum_vydania": "2021-03-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-195", "nazov": "§ 195 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-195", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-195"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-195"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a1a92936-1750-45dc-8e13-45540368388f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:5019200775.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:5019200775.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:5019200775.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sk/24/2020\n5019200775\n12. 03. 2021\nJUDr. Alena Adamcová\nECLI:SK:NSSR:2021:5019200775.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Adamcovej a\nčleniek senátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej a JUDr. Violy Takáčovej, PhD., v právnej veci žalobkyne:\nX. U., nar. XX. Y. XXXX, bytom Č., adresa na doručovanie ul. R. V. Č.. XXXX/X, Č., proti žalovanej:\nSociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia Generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28. októbra 2019,\no kasačnej sťažnosti žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Žiline zo dňa 23. apríla 2020, č.k.\n25Sa/48/2019-53, takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 23. apríla 2020, č.k.\n25Sa/48/2019-53, m e n í tak, že rozhodnutie Generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX\nXXXX X zo dňa 28. októbra 2019 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanej na ďalšie konanie.\nII. Najvyšší súd Slovenskej republiky žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov\nkonania pred krajským súdom a kasačným súdom v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie pred krajským súdom\n1. Krajský súd v Žiline (ďalej v texte rozhodnutia len „krajský súd“ alebo „správny súd“) právoplatným\nrozsudkom č. k. 25Sa/48/2019-53 zo dňa 23. apríla 2020 postupom podľa § 190 zákona č. 162/2015\nZ.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala\npreskúmania rozhodnutia Generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28.\noktóbra 2019 (ďalej len „rozhodnutie žalovanej“), ktorým potvrdil prvostupňové rozhodnutie žalovanej\nč. XXX XXX XXXX X zo dňa 13. mája 2019 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým podľa § 70\na § 71 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zák. č.\n461/2003 Z.z.“) bola zamietnutá žiadosť žalobkyne o invalidný dôchodok zo dňa 10. apríla 2019, nakoľko\nz posudku posudkového lekára sociálneho poistenia, pobočky žalovanej v Čadci vyplynulo, že žalobkyňa\nnemá pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\no viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu bola žalobkyni stanovená na\n35 %.\n2. V odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia\nžalovanej bol odborný posudok posudkového lekára sociálneho poistenia žalovanej, ústredie, so sídlom\nv Žiline z 10. októbra 2019, podľa ktorého nie je žalobkyňa invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona\nč. 461/2003 Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť o viac ako 40 %, má naďalej 35 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Posudkoví\n\nlekári sociálneho poistenia organizačných zložiek žalovanej dospeli k záveru, že z lekárskych nálezov\nzaložených v posudkovej dokumentácii nevyplýva, že by zdravotné postihnutia žalobkyne zodpovedali\nvyššej miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť ako 40 %, a zhodne dospeli k záveru,\nže žalobkyňa nie je invalidná. Ani po opakovanom posúdení zdravotného stavu žalobkyne posudkoví\nlekári sociálneho poistenia organizačných zložiek žalovanej nezistili takú zmenu v zdravotnom stave,\nktorá by odôvodňovala uznanie invalidity.\n3. V lekárskej správe zo dňa 10. októbra 2019 vypracovanej za účelom posúdenia invalidity na\nzáklade konania o odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu posudková lekárka sociálneho poistenia\nžalovanej MUDr. K. U. uviedla, že zdravotný stav žalobkyne bol opakovane posúdený. V júni 2017\nbola v konaní o odvolaní určená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35 %\n(30 % pre inkontinenciu moču II. stupňa so zvýšením o 5 % pre ostatné ochorenia). Pri posúdení\nzdravotného stavu v júni 2019 bola určená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35\n%, pričom bolo zmenené rozhodujúce zdravotné postihnutie - rozhodujúcim zdravotným postihnutím\nboli určené chrbticové ťažkosti s určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\n30 % so zvýšením percentuálnej miery poklesu o 5 % pre ostatné ochorenia. V čase posúdenia\nzdravotného stavu v júni 2019 bola urodynamickým vyšetrením potvrdená inkontinencia moču stresová\nI.-II. stupňa, čo je čiastočné zlepšenie oproti predchádzajúcemu posúdeniu zdravotného stavu v roku\n2017, čo sa týka hodnotenia inkontinencie moču. Aktuálne urodynamické vyšetrenie zo septembra\n2019, doložené po odročení konania o odvolaní, potvrdilo progresiu inkontinencie moču zo stupňa I.II. na II. stupeň inkontinencie, ktorá je stresová (námahová). Detruzor (t.j. vypudzovač) je s normálnou\nfunkciou, normotonický, normokompliantný, detruzorové kontrakcie neprítomné, postmikčné reziduum\n(t.j. zvyšok moču po vymočení) nebolo potvrdené, preto by pri osobitnom hodnotení tomuto zdravotnému\npostihnutiu zodpovedala miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na dolnej hranici\ndaného rozpätia, t.j. 30 %. Konanie o odvolaní bolo v auguste 2019 odročené za účelom doplnenia\naktuálneho neurologického vyšetrenia, keďže žalobkyňa uvádzala subjektívne chrbticové ťažkosti, ale\nneurológom v roku 2019 vyšetrená nebola. Doplnenie tohto odborného vyšetrenia bolo potrebné v\nzáujme zistenia a objasnenia skutočného stavu veci. Žalobkyňa sa neurologickému vyšetreniu podrobila\ndňa 04. októbra 2019, pričom zároveň v konaní o odvolaní doložila aj urodynamické vyšetrenie zo dňa\n13. septembra 2019. Neurologické vyšetrenie z októbra 2019 potvrdilo chrbticové ťažkosti v driekovom\núseku klinicky bez prejavov koreňového dráždenia, čo koreluje aj s predtým dokumentovaným nálezom\nneurológa z júna 2018. Objektívne neurologicky sú šlachovookosticové reflexy na horných aj dolných\nkončatinách, v krčnom úseku sú rotácie voľné, predklon a záklon hlavy je bez obmedzenia, v driekovom\núseku je flexia aj extanzia do koncovej fázy, na dolných končatinách je tonus aj trofika v norme, napínacie\nmenévre sú negatívne. Uvedený funkčný nález by pri osobitnom hodnotení zodpovedal dolnej hranici z\npercentuálneho rozpätia 20-35 %, pretože nie sú prítomné prejavy nervového a svalového dráždenia,\nobmedzenie pohybu v postihnutom úseku je v koncovej fáze.\n4. V zmysle uvedeného bola za rozhodujúce zdravotné postihnutie určená inkontinencia moču II.\nstupňa, ktoré zdravotné postihnutie má aj najvyššie percentuálne hodnotenie, pričom opodstatnená\nje miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na dolnej hranici daného rozpätia, t.j.\n30 %. Pridružené zdravotné postihnutia uvedené v diagnostických záveroch svojím percentuálnym\nhodnotením neprevyšujú rozhodujúce zdravotné postihnutie, pri hodnotení vzájomných súvislostí\nmajú čiastočný vplyv na schopnosť zárobkovej činnosti, preto miera poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť bola zvýšená o 5 %. Chrbticové ťažkosti boli podrobne zdokumentované, uvedený\nfunkčný nález čiastočne obmedzuje schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, neopodstatňuje zvýšenie\npercentuálnej miery o maximum, t.j. o 10 %, pretože nie sú prítomné prejavy nervového a svalového\ndráždenia, obmedzenie pohybu je minimálne. Syndróm karpálneho tunela viac vpravo, je aktuálne v\nliečbe, preto tieto ťažkosti nie sú t.č. hodnotené z posudkového hľadiska, ani neurológ pri vyšetrení dňa\n04. októbra 2019 nevyšetroval testy na karpálny tunel, účastníčka konania bola po obstreku na karpálny\ntunel obojstranne. Úžinový syndróm lakťového nervu, obojstranná epikondylitída lakťových kĺbov nie\nje spojená s obmedzením funkcie lakťových kĺbov, pri vyšetrení posudkovým lekárom je v lakťových\nkĺboch flexia a extenzia voľná, v zápästiach je palmárna a dorzálna flexia terminálne redukovaná, jemná\nmotorika rúk nie je porušená. Postihnutie funkcie horných končatín pri tomto zdravotnom postihnutí nie\nje dokumentované ani odbornými vyšetreniami. Podľa emg vyšetrenia je možná počínajúca motorická\naxonálna polyneuropatia dolných končatín. Funkčne nie je prítomné postihnutie, silový ani motorický\ndeficit na dolných končatinách nemá. Primárna osteartróza prstov a bedier a reaktívna artritída s\ntendinopatiou po prekonanej versíniovej infekcii nie je spojená s funkčným postihnutím. Objektívny nález\n\npri reumatologických vyšetreniach je opakovane bez evidentnej artritídy, t.j. zápalu kĺbov. Pridružená je\nľahká priedušková astma. Liečba astmy bola opätovne zahájená v apríli 2019, predtým bola naposledy\nvyšetrená v januári 2018. Ľahká priedušková astma, berúc do úvahy aj doterajší priebeh liečby astmy, pri\nosobitnom hodnotení je ochorenie posudkovo nevýznamné. Chronická rinopatia, ako aj dysplázia krčka\nmaternice sú nálezy posudkovo nevýznamné, neovplyvňujú schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť.\nSamotná skutočnosť, že účastníčka konania sa podrobila v minulosti opakovaným operačným výkonom,\nnie je pri hodnotení dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu posudkovo významná. Pridružená\nuretrocystokéla je pri aktuálnom urodynamickom vyšetrení v septembri 2019 len naznačená pri tlaku na\nmaternicu aj zadnú stenu pošvy, bez poklesu. Tento nález nie je posudkovo významný. Celková miera\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je 35 %.\n5. Krajský súd poukázal na to, že posudzovanie zdravotného stavu je odbornou otázkou, aj rozhodnutie\nsúdu závisí predovšetkým na odbornom lekárskom posúdení. Súd si preto nemôže urobiť o tejto\nodbornej otázke vlastný úsudok. Posudok, ktorý spĺňa požiadavky úplnosti, celistvosti a presvedčivosti,\na ktorý sa vysporiadal so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami, býva spravidla rozhodujúcim dôkazom\npre posúdenie správnosti a zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia. Krajský súd mal za to, že posudky\nposudkových lekárov sociálneho poistenia podmienky spĺňajú.\n6. K žalobkyňou predloženému znaleckému posudku č. X/XXXX zo dňa 06. októbra 2017 MUDr. M.Á. E.,\nznalca v odbore zdravotníctvo a farmácia, v odvetví neurochirurgia, krajský súd uviedol, že žalobkyňa\nžalovanej doručila len kópiu poslednej 13. strany posudku, z ktorého dôvodu nemohol byť znalecký\nposudok ako celok predmetom hodnotenia posudkovými lekármi sociálneho poistenia organizačných\nzložiek žalovanej.\n7. Krajský súd ďalej uviedol, že žalobkyňou predložený znalecký posudok č. X/XXXX zo dňa 06. októbra\n2017, ktorý bol v celosti predložený len krajskému súdu spolu so správnou žalobou, následne spolu so\nžalobou doručil žalovanej. Štúdiom znaleckého posudku č. X/XXXX došiel krajský súd k týmto záverom:\npredmetný znalecký posudok bol vypracovaný za účelom posúdiť zdravotný stav žiadateľky (žalobkyne)\n- poškodenie chrbtice a jej vplyv na schopnosť vykonávať prácu, vo veci posúdenia zdravotného stavu\nv súvislosti s poškodením chrbtice a percentuálnym vyjadrením poškodenia pohybového aparátu pre\núčely súdneho konania. Podkladom pre vypracovanie znaleckého posudku okrem použitej odbornej\nzdravotníckej literatúry bola zdravotná dokumentácia žiadateľky (žalobkyne), lekárska správa zo\nSociálnej poisťovne, pobočka Žilina zo dňa 12. júna 2017 a vlastné vyšetrenie znalcom zo dňa\n20.09.2017, ktoré je súčasťou znaleckého posudku.\n8. Z lekárskej správy z vyšetrenia znalcom MUDr. M. E. zo dňa 20. septembra 2017 vyplýva len záver M51.1 Poškodenie driekových a iných medzistavcových platničiek s radikulopatiou L1/2 centr. a vľavo,\nLIS 1.sin. irit. zánik. parc. vyjadrený L5 vľavo, Stp. boreliovejinf., pričom nemal krajský súd vedomosť, na\nzáklade akých vyšetrení, resp. odborných lekárskych nálezov vyvodil uvedený znalec práve tento záver.\nPredmetný lekársky nález obsahuje len tento údaj, liečbu a odporúčania. Okrem toho krajský súd zistil, že\nv lekárskej dokumentácii žalobkyne, ktorá je súčasťou administratívneho spisu žalobkyne, sa predmetná\nlekárska správa - nález MUDr. E. zo dňa 20. septembra 2017 nenachádza. Krajský súd uviedol, že je síce\npravdou, že žalovaná si mala ako dôkaz vyžiadať znalecký posudok č. X/XXXX od žalobkyne v celosti,\navšak napriek tejto skutočnosti konštatoval, že posudkoví lekári žalovanej by rovnako ako krajský\nsúd prišli k záveru, že takto spracovaný znalecký posudok č. X/XXXX by nemohol slúžiť ako dôkaz\nkonštatujúci záver, že žalobkyňa trpí diagnózou M51.1, nakoľko tento záver MUDr. E. nie je verifikovaný\nžiadnym iným odborným lekárskym nálezom (napr. MRI chrbtice). Znalecký posudok vypracovaný MUDr.\nE. by mohol byť podkladom na posúdenie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov\nna schopnosť žalobkyne vykonávať zárobkovú činnosť pre posudkových lekárov žalovanej, nakoľko\nlen posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne je zverené dokazovanie vo veciach\nsociálneho poistenia. Nakoľko však znalecký záver MUDr. E.Á. obsahuje nejasnosti, nie je dostatočne\npodložený odbornými vyšetreniami a nálezmi vo svojej verzii zo dňa 06. októbra 2017, nepredstavuje\ndôvod na ďalšie dokazovanie (resp. doplnenie dokazovania) zo strany posudkových lekárov žalovanej.\n9. Krajský súd mal za to, že skutkové okolnosti týkajúce sa rozsahu zdravotného poškodenia žalobkyne\nboli dostatočne ozrejmené príslušnými posudkovými lekármi sociálneho poistenia žalovanej a sú z\nhľadiska skutkového úplné, dostatočne podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi, ako aj zdravotnou\ndokumentáciou, sú bez nejasností a vnútorných rozporov a vo svojich záveroch sa zhodujú. Podľa\n\nnázoru žalovanej, pokiaľ žalobkyňa bude trvať na lekárskych záveroch vypracovaných MUDr. E., bude\npotrebné, aby ju tento lekár vyšetril opätovne a následne svoj záver verifikoval ďalšími odbornými\nnálezmi a vyšetreniami za účelom vytvorenia objektívneho a nestranného podkladu, ktorý bude v\nbudúcnosti slúžiť na dodatočné vyhodnotenie posudkovými lekármi sociálneho poistenia žalovanej.\n10. Krajský súd tiež uviedol, že žalobkyňa má možnosť v prípade zhoršenia zdravotného stavu\nkedykoľvek znovu požiadať o invalidný dôchodok prostredníctvom príslušnej pobočky Sociálnej\npoisťovne, pričom ku svojej žiadosti je potrebné zabezpečiť všetky lekárske správy, ktoré môžu slúžiť\nako podklad pre rozhodnutie žalovanej v konaní o priznanie invalidného dôchodku.\n11. O trovách konania rozhodol krajský súd podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario tak, že žalobkyni, ktorá v\nkonaní úspešná nebola, náhradu trov konania nepriznal a rovnako nepriznal náhradu trov ani žalovanej\npodľa § 168 SSP a contrario, pretože nevznikli podmienky na jeho aplikáciu - výnimočnosť situácie.\nII.\nKasačná sťažnosť\n12. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyňa v zákonnej lehote s poukazom na § 440 ods. 1 písm. f)\na g) SSP kasačnú sťažnosť. Uviedla v nej, že podstatou žaloby bolo, že žalovaná v správnom konaní\nnerešpektovala ustanovenia zák. č. 461/2003 Z.z. Krajský súd uvedením, že „Je pravdou tvrdenie\nžalobkyne, že žalovaná si mala ako dôkaz vyžiadať znalecký posudok č. X/XXXX od žalobkyne v celosti.”\nsa uchýlil k tomu, že vykonal posúdenie tohto dôkazného prostriedku za žalovanú, hoci nie je správnym\norgánom. Na jednej strane síce krajský súd uviedol, že posúdenie zdravotného stavu je odbornou\notázkou, o ktorej si súd nemôže urobiť vlastný úsudok, no na druhej strane v prípade potreby, ak ide\no závery žalobkyňou predloženého znaleckého posudku, na tento zameriaval vlastné úvahy spôsobom\n„ex cathedra“.\n13. Krajský súd potom vyvodil svoje závery z toho, že nemal vedomosť, na základe akých vyšetrení,\nresp. odborných lekárskych nálezov, vyvodil MUDr. M. E. svoj znalecký záver. Za podstatné považoval,\nže záver uvedeného znalca nie je verifikovaný žiadnym iným odborným lekárskym nálezom, ako napr.\nMRI chrbtice. Závery znaleckého posudku podľa krajského súdu obsahujú nejasnosti a nie je údajne\ndostatočne podložený odbornými vyšetreniami a nálezmi. Tu však krajský súd prekročil zákonné limity,\nktoré sám v napadnutom rozsudku aj uviedol.\n14. Ak by žalovaná urobila to, k čomu ju zaväzujú zákonné ustanovenia vzťahujúce sa na konanie vo\nveciach sociálneho poistenia, a bola by si vyžiadala znalecký posudok č. 7/2017 v celosti, ako aj uviedol\nkrajský súd, akákoľvek otázka údajnej nejasnosti, resp. nedostatočného odôvodnenia znaleckého\nzáveru mohla byť riešená v tomto konaní. Ak by bol znalecký posudok správne vyžiadaný v celosti, nič\nby nebránilo predložiť napr. dodatok znaleckého posudku, ktorý by reagoval na prípadné argumenty\noponentov a ďalšie skutočnosti mohli byť zistené z výsluchu MUDr. M. E., ktorého výsluch by mohol\nbyť rovnako dôkazným prostriedkom v konaní vo veciach sociálneho poistenia. Všetko by smerovalo k\ntomu, aby bola zistená materiálna pravda, t.j. či je zdravotný stav žalobkyne taký, že za splnenia ďalších\nzákonných podmienok, má nárok na invalidný dôchodok.\n15. Napriek tomu, že žalovaná aj podľa krajského súdu pochybila, keď si nevyžiadala kompletný znalecký\nposudok, žaloba bola zamietnutá. Krajský súd sa vyhlásil na jednej strane za toho, kto nemôže vlastným\núsudkom vyvrátiť závery odborných lekárskych nálezov, a na druhej strane si takéto postavenie osvojil a\nvyjadril sa o „nedostatočnosti“ znaleckých záverov znalca, ktorý je zapísaný v zozname znalcov a každý\nznalecký úkon vypracúva s vedomím poučenia o následkoch podľa § 347 TZ. Krajský súd takýmto\npostupom nahrádzal nedostatky v dokazovaní žalovanej. Žalobkyňa sa podanou žalobou nedomáhala\ntoho, aby jej krajský súd priznal nárok na invalidný dôchodok, ale chcela, aby sa dokazovanie pred\nžalovanou vysporiadalo aj s argumentmi, ktoré sú v jej prospech.\n16. Z uvedených dôvodov žalobkyňa navrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky zmenil napadnutý\nrozsudok krajského súdu tak, že rozhodnutie žalovanej zruší a vec jej vráti na ďalšie konanie a zároveň\nžalobkyni prizná nárok na náhradu trov konania na krajskom súde a kasačnom súde.\nIII.\n\nVyjadrenia ku kasačnej sťažnosti\n17. Žalovaná vo svojom vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedla, že krajský súd v dostatočnom rozsahu\nzistil skutkový stav veci, na základe ktorého náležite právne vec posúdil. Žalovaná sa pridržiavala svojho\nvyjadrenia k žalobe zo dňa 13. januára 2020.\n18. K námietkam žalobkyne uvedeným v kasačnej sťažnosti, ktoré sú zhodné s námietkami v správnej\nžalobe, žalovaná poukázala na skutočnosť, že po opätovnom posúdení zdravotného stavu v rámci\nodvolacieho konania posudkový lekár žalovanej vyhodnotil zdravotný stav žalobkyne a celkovú mieru\njej poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určil naďalej na 35 %. Pretože neboli splnené\npodmienky ustanovené v § 71 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z., teda pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav\nnemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou\nosobou, bola jej žiadosť o priznanie invalidného dôchodku zamietnutá správne a v súlade so zákonom.\n19. Žalobkyňa ani v odvolacom konaní a ani k správnej žalobe nepredložila také relevantné dôkazy,\nktorými by spochybnila správnosť posúdenia jej zdravotného stavu a následného rozhodnutia o jej\nnároku na invalidný dôchodok.\n20. Pred krajským súdom žalobkyňa tiež nepreukázala, že trpí takým ochorením, ktoré by znižovalo\njej schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť vo vyššej miere, aká bola stanovená posudkovými lekármi\nsociálneho poistenia organizačných zložiek žalovanej.\n21. Žalovaná sa z toho dôvodu stotožnila aj so správnym názorom krajského súdu, vyjadreným\nv napadnutom rozsudku v bode 13, že posudkoví lekári vo svojich odborných posudkoch\nprimeraným spôsobom vysvetlili závery týkajúce sa posúdenia zdravotného stavu žalobkyne z hľadiska\npercentuálneho hodnotenia stupňa invalidity, ako podmienky vzniku nároku na invalidný dôchodok podľa\n§ 71 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. a s dôkazným prostriedkom, na ktorý žalobkyňa opakovane upriamila\npozornosť aj v kasačnej sťažnosti, sa vysporiadali správne, keď ho rovnako ako krajský súd vyhodnotili\nlen ako podklad na posúdenie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, nie ako kľúčový dôkazný\nprostriedok, ktorý je potrebné ďalej skúmať a vyhodnocovať, pretože len posudkovým lekárom je zverené\ndokazovanie vo veciach sociálneho poistenia, nie znalcom v rôznych odboroch zdravotníckeho odvetvia.\n22. Z uvedených dôvodov žalovaná navrhla, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť žalobkyne ako\nnedôvodnú zamietol.\n23. Žalobkyňa k vyjadreniu žalovanej uviedla, že sú v ňom uvedené tie isté skutočnosti, ktoré podľa jej\nnázoru krajský súd nesprávne posúdil. Zároveň poukázala na to, že žalovaná neuviedla ku kasačnej\nsťažnosti nič relevantné.\nIV.\nPrávne posúdenie veci kasačným súdom\n24. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) postupom podľa § 452 ods. 1\nSSP v spojení s § 439 SSP preskúmal prípustnosť kasačnej sťažnosti a po zistení, že kasačnú sťažnosť\npodala sťažovateľka včas (§ 443 ods. 2 písm. a/ SSP), preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním,\nktoré predchádzalo jeho vydaniu a jednohlasne (§ 464 v spojení s § 139 ods. 4 SSP) dospel k záveru,\nže kasačná sťažnosť je opodstatnená.\n25. Kasačný súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) s tým, že deň vyhlásenia\nrozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu SR.\nRozsudok bol verejne vyhlásený 12. marca 2021 (§ 137 ods. 4 SSP v spojení s § 452 ods. 1 SSP).\n26. Podľa § 454 SSP na rozhodnutie kasačného súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\nnapadnutého rozhodnutia krajského súdu.\n27. Podľa § 462 ods. 2 SSP, ak kasačný súd dospeje k záveru, že napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy nie je v súlade so zákonom, a krajský súd žalobu zamietol, môže rozhodnutie krajského súdu\nzmeniť tak, že zruší rozhodnutie orgánu verejnej správy a vec mu vráti na ďalšie konanie.\n\n28. Podľa § 71 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný\nstav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou\nfyzickou osobou.\n29. Podľa § 71 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z. dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav,\nktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej\nvedy trvať dlhšie ako jeden rok.\n30. Podľa § 71 ods. 3 zák. č. 461/2003 Z.z. pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje\nporovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo\nnepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti\nzdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada\nna zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa\nosobitného predpisu.\n31. Podľa § 71 ods. 4 zák. č. 461/2003 Z.z. pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje\nna základe\na) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia\nliečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a\nb) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť\nvykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia\npracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.\n32. Podľa § 71 ods. 5 zák. č. 461/2003 Z.z. miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je\nuvedená v prílohe č. 4.\n33. Podľa § 71 ods. 6 zák. č. 461/2003 Z.z. miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nv percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo\nnepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.\n34. Podľa § 71 ods. 7 zák. č. 461/2003 Z.z. jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť sa nesčítavajú.\n35. Podľa § 153 ods. 5 zák. č. 461/2003 Z.z. lekársku posudkovú činnosť podľa odseku 1 zák. č. 461/2003\nZ.z. vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho\npoistenia ústredia (ďalej len „posudkový lekár“) a podľa odseku 2 písm. b) zák. č. 461/2003 Z.z. aj určený\nzamestnanec Sociálnej poisťovne za osobnej účasti poistenca alebo poškodeného.\n36. Podľa § 135 ods. 8 zák. č. 461/2003 Z.z. posudkový lekár pri výkone lekárskej posudkovej činnosti\nspolupracuje s praktickým lekárom, ošetrujúcim lekárom a s revíznym lekárom zdravotnej poisťovne.\nPosudkový lekár sociálneho poistenia, ústredia môže posúdiť dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav\npoistenca v prítomnosti prísediaceho lekára so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore.\n37. Podľa § 195 zák. č. 461/2003 Z.z. organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním rozhodnutia\npostupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará potrebné podklady\nna rozhodnutie. Podkladom na rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania,\ndôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe organizačnej zložke\nSociálnej poisťovne z jej činnosti. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne pri posudzovaní veci\nobjasňuje rovnako dôkladne všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech,\nalebo v neprospech účastníka konania.\n38. Podľa § 196 ods. 6 zák. č. 461/2003 Z.z. účastník konania je povinný navrhnúť dôkazy na podporu\nsvojich tvrdení. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne rozhodne, ktoré z dôkazov sa vykonajú.\nOrganizačná zložka Sociálnej poisťovne je povinná vykonať aj iné dôkazy, ktoré účastníci konania\nnenavrhli, ak sú potrebné na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci.\n\n39. Podľa § 196 ods. 7 zák. č. 461/2003 Z.z. organizačná zložka Sociálnej poisťovne hodnotí dôkazy\npodľa svojej úvahy, a to každý dôkaz osobitne a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti.\n40. Predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej, ktorým potvrdila\nprvostupňové rozhodnutie, ktorým bola zamietnutá žiadosť žalobkyne o priznanie invalidného dôchodku,\nnakoľko podľa posudkového záveru posudku posudkového lekára sociálneho poistenia, pobočky\nžalovanej, žalobkyňa nemá pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav mieru poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, nakoľko jej\nmiera poklesu bola stanovená na 35 %.\n41. Kasačný súd vychádzal zo skutkového stavu, ktorý podrobne v odôvodnení rozsudku popísal krajský\nsúd, a preto pre účastníkov konania známe fakty a skutočnosti nebude nadbytočne opakovať.\n42. V danej veci medzi účastníkmi konania bola sporná medicínska otázka, a to určenie miery poklesu\nschopnosti žalobkyne vykonávať zárobkovú činnosť.\n43. Úlohou správneho súdu bolo posúdiť, či napadnuté rozhodnutie žalovanej o zamietnutí žiadosti\nžalobkyne o priznanie invalidného dôchodku bolo vydané v súlade so zákonom. Kasačný súd po\ndôkladnom oboznámení sa s obsahom napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že zákonné\npožiadavky na riadne odôvodnenie nie sú splnené. V prípade, ak žalobkyňa disponovala znaleckým\nposudkom, z ktorého vyplýva, že miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je v rozmedzí\nmedzi 40 % až 50 %, pričom žalovaná, resp. jej posudkoví lekári určili mieru poklesu 35 %, bolo\npovinnosťou žalovanej sa týmto rozdielnym určením riadne zaoberať a svoje závery odôvodniť. Za\nstavu, že žalobkyňa doručila žalovanej iba poslednú stranu znaleckého posudku, bolo úlohou žalovanej\ns poukazom na rozdielne určené miery poklesu vyžiadať si kompletný znalecký posudok za účelom\nriadneho určenia miery poklesu, resp. vysporiadania sa s rozdielnym určením miery poklesu.\n44. Krajský súd v odôvodnení napadnutého rozsudku poukázal na to, že štúdiom znaleckého posudku\nč. X/XXXX dospel k záveru, že z vlastného vyšetrenia znalcom zo dňa 20. septembra 2017 nemal\nvedomosť, na základe akých vyšetrení, resp. odborných lekárskych nálezov vyvodil MUDr. E. svoj\nzáver. Predmetný lekársky nález obsahuje len tento údaj, liečbu a odporúčania, pričom krajský súd\nmal za to, že hoci je pravdou tvrdenie žalobkyne, že žalovaná si mala ako dôkaz vyžiadať znalecký\nposudok č. X/XXXX od žalobkyne v celosti, avšak napriek tejto skutočnosti krajský súd konštatoval,\nže posudkoví lekári žalovanej by rovnako ako krajský súd prišli k záveru, že takto spracovaný znalecký\nposudok č. X/XXXX by nemohol slúžiť ako dôkaz konštatujúci záver, že žalobkyňa trpí diagnózou M51.1,\nnakoľko tento záver MUDr. E. nie je verifikovaný žiadnym iným odborným lekárskym nálezom (napr. MRI\nchrbtice). Kasačný súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že vyhodnotenie predmetného znaleckého posudku\nako dôkazu bolo úlohou žalovanej, ktorá pred vydaním rozhodnutia mala dôsledne postupovať tak, aby\npresne a úplne zistila skutočný stav veci, na ten účel si obstarať potrebné podklady na rozhodnutie, teda\naj uvedený znalecký posudok. Úlohou žalovanej pri posudzovaní veci je objasňovať dôkladne všetky\nrozhodujúce skutočnosti. V prípade, ak by žalovaná postupovala v súlade s § 195 zák. č. 461/2003\nZ.z. a vyžiadala si od žalobkyne predmetný znalecký posudok, a následne zistila nedostatky uvedené\nkrajským súdom, mohla si pre účely objektívneho rozhodnutia vo veci v súčinnosti so žalobkyňou alebo\nznalcom obstarať ďalšie dôkazy.\n45. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia sa mala žalovaná zaoberať dôvodmi, ktoré ju viedli k\nnevyžiadaniu si predmetného znaleckého posudku, pričom kasačný súd má za to, že vyjadrenie\nžalovanej - že namietanie nevzatia predmetného znaleckého posudku do úvahy pri posúdení\nzdravotného stavu žalobkyne je právne irelevantné, pretože navrhovateľka predložila iba stranu 13\ntohto znaleckého posudku - nemôže obstáť. Nakoľko napadnuté rozhodnutie žalovanej takéto dôvody\nneobsahuje (a tieto postačujúco neobsahujú ani lekárske posudky), je nepreskúmateľné pre nedostatok\ndôvodov.\n46. Z uvedených dôvodov kasačný súd podľa § 462 ods. 2 SSP rozhodnutie krajského súdu zmenil tak,\nže rozhodnutie žalovaného orgánu verejnej správy zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n47. V ďalšom konaní bude úlohou žalovanej postupovať v naznačenom smere, zadovážiť si nový\nposudok o zdravotnom stave a miere poklesu schopnosti žalobkyne vykonávať zárobkovú činnosť,\n\nv ktorom posudkový lekár, prípadne znalec podrobne zdôvodní mieru poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť aj s poukazom na žalobkyňou už predložený kompletný znalecký posudok. Následne\nžalovaná po zadovážení dostatočných podkladov za účelom objektívneho rozhodnutia, o žiadosti\nžalobkyne opätovne rozhodne, pričom svoje rozhodnutie riadne odôvodní v zmysle § 209 ods. 4 zák.\nč. 461/2003 Z.z.\n48. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s § 467 ods. 1 a 2 SSP tak,\nže úspešnej žalobkyni priznal náhradu dôvodne vynaložených trov konania pred krajským súdom a\ntrov kasačného konania. O výške náhrady trov konania rozhodne krajský súd po právoplatnosti tohto\nrozsudku podľa § 175 ods. 2 SSP.\n49. Tento rozsudok kasačného súdu bol prijatý pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25Sa/48/2019", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}