{"guid": "b227df93-0ea0-42c7-b1b2-16aa9a8fa70b:d7f0b72e-e1a0-488a-8c56-618fc4fc24cb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:5019200583.1", "spisova_znacka": "7Sk/21/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sk/21/2020 z 2. 7. 2021", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 2. júla 2021, sp. zn. 7Sk/21/2020, ECLI:SK:NSSR:2021:5019200583.1", "identifikacne_cislo": "5019200583", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viola Takáčová PhD.", "sudca_id": 65, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viola-takacova-phd-65", "datum_vydania": "2021-07-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "§ 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-4", "nazov": "§ 255 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-7", "nazov": "§ 255 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-65", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d7f0b72e-e1a0-488a-8c56-618fc4fc24cb", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:5019200583.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:5019200583.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:5019200583.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sk/21/2020\n5019200583\n02. 07. 2021\nJUDr. Viola Takáčová\nECLI:SK:NSSR:2021:5019200583.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy Takáčovej,\nPhD. a členiek senátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej a JUDr. Aleny Adamcovej, v právnej veci žalobcu: I..\nC.. G. G., J. XXXX/X, K. T., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta č.\n8-10, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej z 30. júla 2019,\nČíslo: XXX XXX XXX X, o starobný dôchodok, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského\nsúdu v Žiline z 21. apríla 2020, č. k. 28Sa/31/2019-119, t a k t o\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline z 21. apríla 2020, č. k.\n28Sa/31/2019-119 mení tak, že rozhodnutie žalovanej z 30. júla 2019, Číslo: XXX XXX XXXX X zrušuje\na vec jej vracia na ďalšie konanie.\nŽalobcovi priznáva náhradu trov konania na správnom súde a kasačnom súde v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Krajský súd v Žiline (ďalej len „krajský súd“) napadnutým rozsudkom z 21. apríla 2020, č. k.\n28Sa/31/2019-119 postupom podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len\n„SSP“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia\ngenerálneho riaditeľa žalovanej z 30. júla 2019, Číslo: XXX XXX XXXX X, ktorým tento postupom podľa\n§ 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v rozhodnom znení (ďalej len „zákon č.\n461/2003 Z.z.“) zmenil napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X z 11.\ndecembra 2017 vo veci žiadosti o priznanie starobného dôchodku tak, že podľa § 65 ods. 1 zákona a §\n255 ods. 5 a ods. 7 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z.z. sa\nžiadosť o starobný dôchodok pána I.. C.. G. G. z 13. októbra 2017 zamieta.\n2. Krajský súd zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovanej preskúmal v intenciách § 6, § 60 ods.\n1, 2, 4, § 65 ods. 1, § 255 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z., § 126 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z.z., § 9\nods. 1 písm. h/ zákona č. 100/1988 Zb. a postupom v zmysle právnej úpravy ustanovenej v Tretej hlave\nTretej časti SSP upravujúcej správnu žalobu v sociálnych veciach za primeraného použitia ustanovení\no všeobecnej správnej žalobe podľa Prvej hlavy Tretej časti SSP a dospel k záveru o nedôvodnosti\npodanej žaloby.\n3. Krajský súd po preskúmaní veci dospel k záveru, o nesplnení podmienok žalobcu na priznanie\nstarobného dôchodku z dôvodu nesplnenia podmienky nároku podľa § 65 ods. 1 zákona o sociálnom\npoistení, najmenej 15 rokov. Žalobca je odo dňa 24. apríla 1997 poberateľom invalidného dôchodku\npriznaného podľa § 134 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení. Pri posudzovaní tohto nároku\n\nboli zhodnotené doby služobného pomeru vrátane štúdia pred 18. rokom veku a civilné zamestnanie.\nInvalidný dôchodok do účinnosti zákona č. 328/2002 Z.z. vyplácala Sociálna poisťovňa. Preto v zmysle\n§ 60 ods. 4 zákona o sociálnom poistení toto obdobie, t. j. od 24. apríla 1997 do 30. júna 2002, t. j. do\núčinnosti zákona č. 328/2002 Z.z. bolo započítané do dôb dôchodkového poistenia na nárok na starobný\ndôchodok, pretože sa jednalo o obdobie poberania invalidného dôchodku, priznaného a vyplácaného\nSociálnou poisťovňou. Od účinnosti zákona č. 328/2002 Z.z., t.j. od 1. júla 2002 sa v zmysle§ 126 ods.\n1 tohto zákona invalidné dôchodky policajtov podľa doterajších predpisov od účinnosti tohto zákona\npovažujú za invalidné výsluhové dôchodky podľa tohto zákona. Podľa § 255 ods. 5 zákona o sociálnom\npoistení sa za obdobie dôchodkového poistenia považuje aj obdobie výkonu služby policajta získané\ndo 31. marca 2003, ak toto obdobie policajt nezískal v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový\ndôchodok podľa osobitného predpisu a nebol mu priznaný invalidný výsluhový dôchodok. Žalobcov\ninvalidný dôchodok sa však k 1. júlu 2002 považuje za výsluhový invalidný dôchodok, preto dobu od 1.\njúla 2002 nie je možné započítať. Žalobcovi bola podľa § 255 ods. 1 zákona o sociálnom poistení do\n30. júna 2002 započítaná ako doba poistenia náhradná doba - doba poberania invalidného dôchodku\nod 24. apríla 1997 do 30. júna 2002 v súlade s § 9 ods. 1 písm. h/ zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom\nzabezpečení.\n4. Ďalej uviedol, že sa nestotožnil so základnou žalobnou námietkou, ktorý sa týkala aktívnej legitimácie\ngenerálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne rozhodnúť podľa § 218 ods. 2 zákona o sociálnom poistení.\nPokiaľ došlo k zmene prvostupňového rozhodnutia, prvostupňové rozhodnutie ako také prestalo\nexistovať a na jeho miesto nastúpilo druhostupňové rozhodnutie, ktoré ho v plnom rozsahu nahradilo.\nZ tohto dôvodu potom nie je možné uvažovať o právoplatnosti a vykonateľnosti prvostupňového\nrozhodnutia. Okrem toho samotným podaním odvolania voči prvostupňovému rozhodnutiu dochádza\nk odloženiu jeho právoplatnosti, k tzv. suspenzívnemu účinku podaného odvolania v vzťahu k\nprávoplatnosti tohto rozhodnutia. Žalobca tým, že podal voči nemu odvolanie, spôsobil odloženie jeho\nprávoplatnosti a aj vykonateľnosti už v čase odvolacieho konania (§ 215 ods. 5 zákona o sociálnom\npoistení). Krajský súd preto nepovažoval za správne konštatovanie žalobcu, že je možné prvostupňové\nrozhodnutie vykonať a že je doposiaľ právoplatné. Ďalšia námietka sa týkala predloženia dvoch rôznych\noznámení Ministerstva vnútra SR z rokov 2013 a 2018. V bodoch 6 týchto oznámení je uvedená\ndoba služobného pomeru, ktorá bola zhodnotená pre nárok na invalidný dôchodok. V oznámení z 20.\nseptembra 2013 nie je uvedená doba od 1. septembra 1970 do 25. marca 1972 na rozdiel od druhého\noznámenia z 21. marca 2018. Pokiaľ žalovaný správny orgán vychádzal z vyžiadaného aktuálneho\noznámenia od Ministerstva vnútra SR po podaní odvolania žalobcu, odvolací správny orgán konal v\nsúlade so zásadou správneho konania zistiť riadne a dôkladne skutkový stav veci. Žalobca tiež namietal\npostup MV SR keď nezákonne započítal obdobie civilného pracovného pomeru a štúdium na strednej\nškole do výkonu služobného pomeru ako obdobie dôchodkového zabezpečenia, pretože zákon č.\n328/2002 Z.z. takéto započítanie nepripúšťa. Krajský súd konštatoval, že k započítaniu konkrétnych dôb\nna nárok na dávku výsluhového zabezpečenia došlo v konaní, v ktorom bolo vydané rozhodnutie MV SR\nč. SCP-31.896/91 zo dňa 7. júla 1997, ktorým bol žalobcovi priznaný invalidný dôchodok podľa § 134 a\n§ 135 zákona č. 100/1988 Zb. v administratívnom konaní, ktoré nebolo predmetom súdneho prieskumu.\nSprávny súd bol týmto rozhodnutím viazaný a nemohol posudzovať jeho zákonnosť. Námietky žalobcu\nsa týkali aj nesprávne započítaných dôb poistenia v prvostupňovom rozhodnutí, nesprávne vypočítaného\npriemerného osobného mzdového bodu a nesprávne vypočítanej výšky starobného dôchodku. Správny\nsúd konštatoval, že všetky tieto konkrétne námietky pri výpočte starobného dôchodku boli právne\nbezvýznamné vzhľadom na to, že došlo k zmene prvostupňového rozhodnutia a nahradením tohto\nrozhodnutia napadnutým druhostupňovým rozhodnutím, kde však nebolo rozhodované o konkrétnej\nvýške starobného dôchodku, pretože žiadosť o starobný dôchodok bola zamietnutá. Pokiaľ žalobca\nnamietal, že v prvostupňovom rozhodnutí neboli započítané obdobia dôchodkového poistenia štúdia\nna strednej škole, vojenskej služby, doby civilnej služby od 4. októbra 1976 do 31. augusta 1982,\nani civilné zamestnanie od 1. júla 2005 do 30. septembra 2011 správny súd sa s touto námietkou\nvysporiadal, pretože sa netýka len prvostupňového rozhodnutia, ale aj napadnutého rozhodnutia v\nktorom boli započítané konkrétne doby dôchodkového poistenia. Tieto doby sú uvedené v oznámení MV\nSR z 21. marca 2018 a boli započítané pre nárok na invalidný dôchodok priznaný podľa § 134 zákona č.\n100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení. Nemohli byť preto opätovne započítané aj na nárok na starobný\ndôchodok, pretože by došlo k duplicitnému započítaniu. Konkrétne ide o dobu štúdia na strednej škole,\ndobu vojenskej služby a civilné zamestnanie od 1. júla 2005 do 30. septembra 2011. Nedôvodná bola\nnámietka týkajúca sa nezapočítania doby civilného zamestnania od 1. júla 2005 do 30. septembra 2011.\nTúto dobu žalovaný započítal a uznal do doby dôchodkového poistenia. Priamo to vyplýva z odôvodnenia\n\npreskúmavaného rozhodnutia. Rovnako aj doba civilného zamestnania od 1. júla 2015 do 8. júna 2016.\nNedôvodná bola tiež námietka, že nebola započítaná doba poberania invalidného dôchodku. Podľa § 9\nods. 1 písm. h/ zákona č. 100/1988 Zb. bola doba poberania invalidného dôchodku do účinnosti zákona\nč. 328/2002 Z.z. do doby poistenia započítaná. Za nedôvodnú vyhodnotil správny súd aj argumentáciu,\nže u žalobcu nešlo o získanie výsluhového dôchodku. Pokiaľ by žalobca bol poberateľom výsluhového\ndôchodku, potom by naňho platila judikatúra Najvyššieho súdu SR o určovaní starobného dôchodku v\nsúbehu s výsluhovým dôchodkom (judikát uverejnený v zbierke stanovísk SR a súdov SR 5/2011 pod\nč. 55). Išlo by o súbeh nárokov na dve dávky rovnakého druhu. V danom prípade je situácia odlišná,\nkeď žalobcovi bol priznaný invalidný výsluhový dôchodok. Za dôvodnú bola vyhodnotená námietka\nnesprávneho uvedenia citácie § 255 ods. 7 zákona o sociálnom poistení. Uvedené pochybenie nebolo\ntakého charakteru, ktoré by spôsobilo nezákonnosť napadnutého rozhodnutia a podstatnú vadu podľa §\n191 ods. 1 písm. g/ SSP. Správny orgán správne aplikoval ustanovenia § 65 ods. 1 a § 255 ods. 5 zákona\no sociálnom poistení. Právne bezvýznamná bola aj námietka ktorá sa týkal priznaného invalidného\ndôchodku alebo invalidného výsluhového dôchodku podľa zákona č. 328/2002 Z.z., pretože s touto\nokolnosťou sa žalovaný riadne vysporiadal, keď zhodnotil doby poistenia za obdobie od priznania\ninvalidného dôchodku podľa zákona č. 100/1988 Zb. až do účinnosti zákona č. 328/2002 Z.z., kedy\nsa invalidný dôchodok začal považovať za invalidný výsluhový dôchodok. Rovnako tomu bolo aj u\nnámietky, že žiaden zákon nevylúčil obdobie poberania invalidného výsluhového dôchodku z obdobia\ndôchodkového poistenia. Pokiaľ žalobca operoval odkazom 3/ uvedeným v § 9 ods. 1 písm. h/ že\nnáhradnou dobou je aj doba poberania dávky, ktorá sa od 1. januára 1957 považuje za invalidný\ndôchodok podľa § 3 vyhlášky Štátneho úradu sociálneho zabezpečenia č. 1/1957 Ú.l. tento odkaz\nje neadekvátny, pretože táto vyhláška bola zrušená dňa 1. júla 1964. K námietke, že z §255 ods.\n7 zákona o sociálnom poistení možno vyvodiť započítanie obdobia dôchodkového poistenia výkonu\ncelého služobného pomeru správny súd uviedol, že uvedené ustanovenie práve uvádza, ktoré obdobie\nzamestnania a náhradné doby sa nepovažuje za obdobie dôchodkového poistenia a nevyplýva z neho,\nže je možné započítať aj tie doby poistenia, ktoré už boli zhodnotené pre nárok na invalidný dôchodok\nžalobcu.\n5. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a neúspešnému žalobcovi\nnáhradu trov konania nepriznal. Rovnako nepriznal náhradu trov konania ani žalovanému podľa § 168\nSSP, pretože neboli splnené podmienku pre jeho aplikáciu.\nII.\n6. Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť.\n7. Namietal, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g/ SSP) ako aj to, že sa odklonil od ustálenej\nrozhodovacej praxe kasačného súdu (§ 440 ods. 1 písm. h/ SSP).\n8. K dôvodom podľa § 440 ods. 1 písm. g/ a h/ SSP uviedol, že nesúhlasí s právnym názorom krajského\nsúdu, že rozhodnutie generálneho riaditeľa sociálnej poisťovne, ako odvolacieho orgánu je súladné s\nprameňom práva. Dôvodil tým, že podľa § 65 zákona o sociálnom poistení koná iba Sociálna poisťovňa,\nústredie. Odvolací orgán a to generálny riaditeľ sociálnej poisťovne nemôže žiadosť o starobný dôchodok\nzamietnúť z dôvodu nedostatku vecnej príslušnosti.\n9. V ďalej sťažnosti kasačnej sťažnosti sa vyjadril k rozdielu pojmov zmena rozhodnutia o priznaní\nstarobného dôchodku a zamietnutie žiadosti o priznanie starobného dôchodku. Bol toho názoru, že\npo vydaní rozhodnutia o priznaní starobného dôchodku nemôže dôjsť k zamietnutiu takejto žiadosti.\nOdvolací správny orgán má určené právo na zmenu rozhodnutia a nie na zamietnutie žiadosti o priznanie\nstarobného dôchodku. Odvolací druhostupňový orgán má právo zmeniť či zrušiť takéto rozhodnutie.\n10. Za porušenie dôvodov uvedených v § 440 ods. 1 písm. h/ SSP považoval získanú dobu\ndôchodkového poistenia v rozhodnutí z 11. decembra 2017 o priznaní starobného dôchodku 5 702 dní,\nčo na účely výpočtu starobného dôchodku je 15,6220 rokov dôchodkového poistenia bez započítania\nobdobia štúdia na strednej škole v trvaní od 26. júla 1973 do 4. júla 1974 a obdobie civilného zamestnania\nod 4. októbra 1976 do 3. augusta 1982. V uvedenej súvislosti poukázal na rozhodnutie o priznaní\ninvalidného výsluhového dôchodku, ktorým nemohlo dôjsť k započítaniu doby štúdia na strednej škole\n\nod 26. júla 1973 do 4. júla 1974, tobôž nie celej doby štúdia. Sociálnej poisťovni boli doručené oznámenia\nMinisterstva vnútra SR o započítaných dobách dôchodkového poistenia v roku 2013 a v roku 2018\ns odlišnými dobami dôchodkového zabezpečenia pre výpočet invalidného dôchodku. V roku 2018 sa\nobdobie dôchodkového zabezpečenia zvýšilo o 3 roky. S touto skutočnosťou sa krajský súd žiadnym\nspôsobom nevysporiadal. Rozhodnutie o priznaní starobného dôchodku bolo vydané na základe „prvého\noznámenia údajov na účely konania o dôchodkovej dávke“. Zároveň poukázal na skutočnosť, že nie\nje možné posudzovať priznaný invalidný dôchodok podľa zákona č. 100/1988 Zb. ako by bol priznaný\ninvalidný výsluhový dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z.z., pretože zákon č. 461/2003 Z.z. určuje,\nže invalidný dôchodok, či invalidný výsluhový dôchodok priznaný podľa osobitného zákona sa len\npovažuje za invalidný dôchodok, čo je rozdiel. Z oznámenia z 21. marca 2018 vyplýva zhodnotená doba\nslužobného pomeru: od 1. septembra 1970 do 25. júla1973, od 26.júla 1973 do 4. júla 1974, od 5. júla\n1974 do 30. septembra 1974, od 1. októbra 1974 do 28. septembra 1976, od 29. septembra 1976 do\n29. septembra 1976, od 1. októbra 1976 do 31. augusta 1982, od 1. septembra 1982 do 31. januára\n1995, od 1. februára 1995 do 31. mája 1996, od 1. júna 1996 do 23. apríla 1997 a od 24. apríla 1997\ndo 25. júla 2015 ako dopočet do 60 rokov veku. Z uvedeného je zrejmé, že obdobie štúdia na strednej\nškole je obdobie určené v zmysle zákona ako náhradná doba obdobia dôchodkového poistenia, ktoré\nnemôže orgán sociálneho zabezpečenia MV SR započítať do obdobia pre výpočet nároku na invalidný\ndôchodok. Rozdielnymi oznámeniami došlo k zmene odpracovaných rokov z cca 15 rokov na cca 13\nrokov obdobia dôchodkového zabezpečenia a tým k porušeniu ústavných práv a princípu rovnakého\nzaobchádzania v časti vyplácania starobného dôchodku v zmysle ústavných práv.\n11. Navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu zmenil a rozhodnutie\nžalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n12. Dodatkom ku kasačnej sťažnosti žalobca poukázal na odôvodnenie časti rozhodnutia Ministerstva\nvnútra SR zo 7. júla 1997, Č.p.: SPC-31.896/97 v časti započítania doby služby/zamestnania od 18.\nroku veku.\nIII.\n13. Žalovaná sa ku kasačnej sťažnosti žalobkyne vyjadrila podaním z 8. júna 2020 poukazujúc na\nsprávnosť skutkových zistení a náležité právne posúdenie veci. Zdôraznila, že zamietnutie žiadosti\no starobný dôchodok sťažovateľa z 13. októbra 2017 bolo vykonané v súlade s platnými právnymi\npredpismi o sociálnom poistení.\n14. Navrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu ako nedôvodnú podľa\n§ 461 SSP zamietol.\n15. Vo vyjadrení k dodatku ku kasačnej sťažnosti poukázala na ust. § 441 SSP, podľa ktorého v kasačnej\nsťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na preukázanie\nprípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.\nIV.\n16. Žalobca vo vyjadrení z 22. júna 2020 označil vyjadrenie žalovanej za zavádzajúce.\nV.\n17. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd kasačný (§ 11 písm. g/ SSP)\npreskúmal kasačnú sťažnosť postupom bez nariaden je dôvodná.\n18. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n19. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\n\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n20. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n21. Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v\nsociálnych veciach;\n22. Podľa § 199 ods. 1 písm. a/ SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nSociálnej poisťovne;\n23. Predmetom kasačného konania v danej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým súd zamietol\nžalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia generálneho riaditeľa\nžalovanej z 30. júla 2019, Číslo: XXX XXX XXXX X, ktorým tento postupom podľa § 218 ods. 2 zákona\nč. 461/2003 Z.z. zmenil napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie tak, že: „podľa § 65 ods.\n1 § 255 ods. 5 a 7 zákona č. 461/20036 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z.z. sa\nžiadosť o starobný dôchodok I.. C.. G. G. z 13. októbra 2017 bola zamietnutá“.\n24. V predmetnej veci nebola spornou skutočnosť, že žalobca dovŕšil dôchodkový vek ku dňu 10. októbru\n2017. Spornou nebola ani skutočnosť, že žiadateľovi o starobný dôchodok bol rozhodnutím Ministerstva\nvnútra Slovenskej republiky, orgánom sociálneho zabezpečenia, priznaný invalidný dôchodok podľa §\n134 a § 135 zákona č. 100/1988Zb. Od 1. júla 2002 sa na sociálne zabezpečenie policajtov a vojakov\nnaďalej použijú ustanovenia § 134 zákona č. 100/1988 Zb.\n25. Spornou však zostala otázka získania potrebnej poistnej doby ku dňu dovŕšenia dôchodkového veku.\n26. Podľa § 65 ods. 1 zákona sociálnom poistení v rozhodnom období poistenec má nárok na starobný\ndôchodok, ak bol dôchodkové poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek.\n27. Podľa § 60 ods. 1 veta prvá zákona o sociálnom poistení v rozhodnom období obdobie\ndôchodkového poistenia je obdobie dôchodkového poistenia, obdobie dobrovoľného dôchodkového\npoistenia, ak za tieto obdobia okrem období uvedených v §140 bolo zaplatené poistné na dôchodkové\npoistenie podľa tohto zákona a ak tento zákon neustanovuje inak.\n28. Podľa § 60 ods. 2 zákona o sociálnom poistení v rozhodnom období obdobie dôchodkového poistenia\nje aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby, ak toto obdobie\npolicajt a profesionálny vojak nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa\nosobitného predpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo\nčiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu ( v poznáme za čiarou je uvedený zákon číslo\n328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov).\n29. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje\naj zamestnanie a náhradná doba získané pred 1. januárom 2004 podľa predpisov účinných pred\n1. januárom 2004, ak tento zákon neustanovuje inak. Na hodnotenie náhradnej doby ako obdobia\ndôchodkového poistenia od 1. januára 2006 sa nevyžaduje splnenie podmienky získania jedného roka\nzamestnania.\n30. Podľa § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje\naj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do\n31.decembra 2003, ak za toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali\nv rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný\ninvalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného\npredpisu (v poznáme za čiarou je uvedený zákon číslo 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov\na vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).\n\n31. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave (Správna žaloba v sociálnych veciach; pozn.\nsúdu) ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej\nsprávnej žalobe.\n32. Podľa § 180 ods. 1 SSP, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom\nprostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba. Ak osobitný predpis nepripúšťa riadny\nopravný prostriedok, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie alebo opatrenie.\n33. Podľa § 215 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o odvolaní proti rozhodnutiu ústredia rozhoduje generálny\nriaditeľ.\n34. Podľa § 218 ods. 1,2 zákona č. 461/2003 Z.z. odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v\ncelom rozsahu. Ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené nedostatky odstráni. Ak\nsú na to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie\npotvrdí.\n35. Najvyšší súd z obsahu súdneho ako aj pripojeného dávkového spisu mal preukázané, že sťažovateľ\nna predpísanom tlačive požiadal o starobný dôchodok. Dôchodkový vek dosiahol dovŕšením 62 rokov a\n76 dní dňa 10. októbra 2017. V tejto súvislosti nebolo medzi účastníkmi konania sporné, že\n- sťažovateľovi bol podľa § 29 ods. 2 písm. a/ zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom poistení priznaný\ninvalidný dôchodok od 24. apríla 1997 rozhodnutím Ministerstva vnútra Slovenskej republiky zo 7. júla\n1997 Č.p.: SPC-31.896/97,\n- invalidný dôchodok bol vymeraný z najvýhodnejšieho priemerného mesačného zárobku za roky 1992\n- 1996 s prihliadnutím k celkove započítanej dobe služby (zamestnania) od 18. roku veku, t. j. 42 rokov\n(z toho 15 rokov v I. kategórii funkcií, l rok v II. kategórii funkcií a 8 rokov v III. pracovnej kategórii) a 18\nrokov dopočítaných do 60 rokov veku,\n- podľa Oznámenia údajov na účely konania o dôchodkovej dávke z 20. septembra 2013 doba\nslužobného pomeru zaradená do kategórie funkcií pracovnej kategórie bola získaná nasledovne:\nod 26.7.1973-4.7.1974 - štúdium od 18. roku veku / III. kategória\nod 5.7.1974 do 30.9.1974 - civilné zamestnanie /III. kategória\n1.10.1974 do 28.9.1976 - základná vojenská služba /I. kategória\n29.9.1976 - 29.9.1976 - civilné zamestnanie /III. kategória\n4.10.1976 do 31.8.1982 - civilné zamestnanie /III. kategória\n1.9.1982 do 31.1.1995 - výkon služby v Policajnom zbore/I. kategória\n1.2.1995 do 31.5.1996 - výkon služby v Policajnom zbore /II. kategória\n1.6.1996 do 23.4.1997 - výkon služby v Policajnom zbore /I. kategória\n24.4.1997 do 25.7.2015 - dopočet do 60. roku veku /III. kategória\n- v poradní „druhým“ Oznámenia údajov na účely konania o dôchodkovej dávke z 21. marca 2018 bolo\nna rozdiel od oznámenia z 20. septembra 2016 dopočítané obdobie\nod 1.9.1970-25.7.1973 - štúdium pred 18. rokom veku/ III. kategórii\n- v neprávoplatnom rozhodnutí Sociálnej poisťovne, ústredie z 11. decembra 2017 o priznaní starobného\ndôchodku správny orgán uviedol, že žiadateľ o starobný dôchodok k 10. októbru 2017 získal 5 702 dní\nobdobia dôchodkového poistenia, t. j. 15 rokov a 227 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím splnil\npodmienky nároku na starobný dôchodok 10. októbra 2017 .\n- z rozhodnutia generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne z 30. júla 2019, ktoré sťažovateľ žiadal\nsprávnou žalobou správnym súdom preskúmať a ktorým bola žiadosť o starobný dôchodok zamietnutá\nbolo preukázateľne zistené, že k 10. októbru 2017 nebol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov. Získal\n4 643 dní obdobia dôchodkového poistenia, t. j. 12 rokov a 263 dní obdobia dôchodkového poistenia.\n- pre posúdenie nároku na starobný dôchodok na určenie sumy starobného dôchodku boli zhodnotené\nnasledovné obdobia dôchodkového poistenia:\na/ obdobie poberania invalidného dôchodku podľa zákona č. 100/1988 Zb. od 24. apríla 1997 do 30.\njúna 2002\nb/ obdobie dôchodkového poistenia od 1. júla 2005 do 30. septembra 2011, od 1. septembra 2013 do\n30. septembra 2013 a od 1. júla 2015 do 8.septembra 2016.\n- obdobie poberania invalidného dôchodku bolo na nárok na starobný dôchodok započítané v súlade\ns § 255 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 310/2006 Z.z. a § 9 ods. ods. 1 písm. h/\nzákona č. 100/1988 Zb. a to v rozsahu od priznania tohto dôchodku, t. j. od 24. apríla 1997 do 30. júna\n\n2002. V období od 1. júla 2002 žalobca už nebol poberateľom takej dávky, poberanie ktorej je náhradnou\ndobou podľa § 9 ods. 1 písm. h/ a teda obdobím dôchodkového poistenia. Tak, ako je to zrejmé aj z\nosobného listu dôchodkového poistenia, ktorý je prílohou k rozhodnutiu o priznaní starobného dôchodku\nz 11. decembra 2017, obdobie dôchodkového poistenia od 1. júla 2002 do 30. júna 2005 nebolo do\nobdobia dôchodkového poistenia žalobcu započítané.\n36. Po preskúmaní veci aj vzhľadom na obsah pripojeného dávkového spisu žalovaného najvyšší\nsúd dospel k záveru, že doba štúdia na strednej škole 1. septembra 1970 do 4. júla 1974 bola v\nkonaní o starobný dôchodok započítaná do poisteného obdobia v celom rozsahu. Pokiaľ sťažovateľ\nnamieta nezapočítanie obdobia štúdia na strednej škole, konkrétne do dovŕšenia 18 rokov veku (od 1.\nseptembra 1970 do 25. júla 1973) v konaní o invalidný dôchodok v roku 1997, na namietanú skutočnosť\nnemožno v tomto konaní prihliadnuť. Pre konanie a rozhodnutie o nároku na starobný dôchodok sú\nrozhodujúce poistné obdobia vyplývajúce z preskúmavaného rozhodnutia a pripojeného osobného listu\ndôchodkového poistenia, ktorý tvorí prílohu rozhodnutia.\n37. V dôchodkových dávkach a úrazovej rente rozhoduje ústredie Sociálnej poisťovne. Z ustanovenia §\n209 zákona o sociálnom poistení vyplýva, že základným obsahovými náležitosťami každého rozhodnutia\nSociálnej poisťovne musí byť výroková časť rozhodnutia, odôvodnenie a poučenie o opravnom\nprostriedku. Účastník konania má právo na riadne a úplné poučenie o tom, aký má k dispozícii\nriadny opravný prostriedok, na ktorom orgáne ho môže uplatniť a v akej lehote. Účastník konania\nmá výlučné právo podať opravný prostriedok. Ak účastníkovi nebolo generálnym riaditeľom Sociálnej\npoisťovne vyhovené v odvolacom konaní, môže v zákonom stanovenej lehote od doručenia rozhodnutia\no odvolaní podať žalobu na príslušný súd. Predpokladom postupu súdu pri rozhodovaní o žalobách\nproti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov je, aby pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného\nv správnom konaní išlo rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň\npripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.\n38. Sťažovateľ primárne vyjadril nesúhlas s rozhodnutím žalovaného, ktorým tento zamietol žiadosť\no starobný dôchodok. Sťažovateľ vo svojich podaniach doručených správnym orgánom a súdom\nprezentoval, že „odišiel“ do invalidného dôchodku, nie do „invalidného výsluhového dôchodku“. Podstata\ns tým súvisiacej námietky spočívala v tom, že ako poberateľ invalidného výsluhového dôchodku\npožiadal Sociálnu poisťovňu o priznanie starobného dôchodku za poistné obdobie získané od 1.\nseptembra kalendárneho roka, v ktorom nastúpil na strednú školu až do dovŕšenia veku potrebného\nna priznanie starobného dôchodku. Túto žiadosť na rozdiel od prvostupňového správneho orgánu\nžalovaný zamietol. Rovnako sťažovateľ vyjadril nesúhlasil so samotným postupom žalovaného, ktorý\nneprávoplatné rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zmenil a žiadosť o dávku po konštatovaní\nzískanej doby dôchodkového poistenia zamietol. Postup odvolacieho správneho orgánu bol súladný so\nzákonom o sociálnom poistení.\n39. Zákon o sociálnom poistení neupravuje možnosť priznania starobného dôchodku, ak nie je splnená\npodmienka potrebnej doby poistenia. Z pôsobnosti zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v\nznení neskorších predpisov sú vylúčení príslušníci ozbrojených zborov a ozbrojených síl len za obdobie\ndôchodkového poistenia, v ktorých vykonávali službu v ozbrojených zboroch a ozbrojených silách, nie\nvšak za ostatné obdobia dôchodkového poistenia, resp. zabezpečenia (ak osobitné ustanovenia zákona\nneuvádzajú inak). Ustanovenie § 1 ods. 3 zákona o sociálnom poistení preto nebráni vzniku nároku na\nstarobný dôchodok vo všeobecnom systéme dôchodkového poistenia aj príslušníkom ozbrojených síl.\nV tomto smere je potrebné v prvom rade zdôrazniť, že sťažovateľovi je vyplácaný invalidný výsluhový\ndôchodok z osobitného systému dôchodkového zabezpečenia. Právoplatným rozhodnutím zo 7. júla\n1997 mu bol priznaný invalidný dôchodok.\n40. Spôsob výpočtu starobného dôchodku, na ktorý vznikol nárok podľa zákona o sociálnom poistení\nje upravený predovšetkým v § 66 v spojení s § 63 tohto zákona. Po preskúmaní veci aj vzhľadom na\nobsah pripojeného dávkového spisu správneho orgánu najvyšší súd dospel k záveru, že rozhodnutie\nžalovaného je potrebné zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Ak predchádzajúca dôchodková dávka\nbola vypočítaná podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004, určí sa osobný mzdový bod podľa § 62\nza každý kalendárny rok patriaci do zárobkovo najlepších kalendárnych rokov v rozhodujúcom období,\nz ktorých bol určený priemerný mesačný zárobok na výpočet predchádzajúcej dôchodkovej dávky.\n\n41. Z vyššie uvedených dôvodov kasačný súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie orgánu\nverejnej správy nie je v súlade so zákonom. Preto podľa § 462 ods. 2 SSP rozsudok krajského súdu\nzmenil, rozhodnutie žalovaného správneho orgánu zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\n42. Žalovaný je v ďalšom konaní viazaný právnym názorom kasačného súdu (§ 469 SSP). Vysporiada sa\npredovšetkým s otázkou, či v prípade nároku sťažovateľa, uplatneného žiadosťou 15. júna 2009, splnil\npoberateľ invalidného dôchodku, ktorý sa iba považuje za invalidný výsluhový dôchodok podmienky\nnároku na starobný dôchodok a následne rozhodne o možnej aplikácii ustanovenia § 81 ods. 1 zákona\no sociálnom poistení.\n43. Keďže sťažovateľ mal v kasačnom konaní plný úspech, kasačný súd mu podľa § 467 ods. 2 v spojení\ns § 136 veta druhá, § 167 ods. 1 a § 175 ods. 1 SSP priznal plnú náhradu trov kasačného konania a\nkonania pred krajským súdom. O výške priznanej náhrady rozhodne krajský súd po právoplatnosti tohto\nrozsudku.\n44. Toto rozhodnutie prijal najvyšší súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "28Sa/31/2019", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}