{"guid": "2402daee-f4cd-4ad8-98c4-477a690a39d8:432467b5-00e8-4a8f-b463-40636aa6f81d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:5019200296.1", "spisova_znacka": "9Sžsk/127/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/127/2019 z 24. 3. 2021", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 24. marca 2021, sp. zn. 9Sžsk/127/2019, ECLI:SK:NSSR:2021:5019200296.1", "identifikacne_cislo": "5019200296", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 188, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-188", "datum_vydania": "2021-03-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2008/447", "nazov": "zákon č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/447-2008"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-34.odsek-4", "nazov": "§ 34 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-34.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-34"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2008/447#paragraf-34"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/432467b5-00e8-4a8f-b463-40636aa6f81d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:5019200296.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:5019200296.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:5019200296.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžsk/127/2019\n5019200296\n24. 03. 2021\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2021:5019200296.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej\na členiek senátu JUDr. Jany Martinčekovej a JUDr. Violy Takáčovej, PhD., v právnej veci žalobcu: D. L.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom: Q. XX, Q., zastúpeného advokátom JUDr. Miloslavom Hrickom, so sídlom Ul.\n1. mája 709, Liptovský Mikuláš, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenie\npeňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností, so sídlom J. M. Hurbana 16, Žilina,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp.zn. UPS/US7/SSVODPPKPC1/2019/4437 zo dňa\n13.03.2019, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Žiline sp.zn. 29Sa/14/2019\nzo dňa 15.10.2019 takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a .\nII. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Krajský súd v Žiline rozsudkom sp.zn. 29Sa/14/2019 zo dňa 15.10.2019 zrušil rozhodnutie Ústredia\npráce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových\nčinností, sp. zn. UPS/US7/SSVODPPKPC1/2019/4437 zo dňa 13.03.2019 (ďalej len „preskúmavané\nrozhodnutie“) a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n2. Preskúmavaným rozhodnutím žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie správneho\norgánu prvého stupňa - Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, číslo: LM1/\nOPP_ŤZPAPČ/PPNK/SOC/2019/24904-5 zo dňa 10.01.2019, ktorým správny orgán prvého stupňa\nnevyhovel žiadosti žalobcu zo dňa 23.11.2018 a nepriznal žalobcovi peňažný príspevok na kúpu\nosobného motorového vozidla. Správny orgán prvého stupňa konštatoval, že hoci žalobca je odkázaný\nna individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, v komplexnom posudku nebol žalobcovi ako\njedna z foriem kompenzácií jeho ŤZP navrhnutý peňažný príspevok na kúpu osobného motorového\nvozidla, nakoľko je žalobca umiestnený v zariadení sociálnych služieb Senires n.o., Likavka 10,\nRužomberok, kde sa mu poskytuje sociálna služba s pobytovou celoročnou formou na dobu neurčitú.\nŽalovaný preskúmavaným rozhodnutím potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a dodal,\nže § 34 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného\npostihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 447/2008 Z.z.“) nedáva\npriestor správnemu orgánu na rozlišovanie celoročnej pobytovej služby podľa toho, kto a v akom\nrozsahu sa podieľa na financovaní úhrady za poskytovanú sociálnu službu. Žalovaný naviac poukázal na\nskutočnosť, že podľa vyjadrení zriaďovateľa na zabezpečenie starostlivosti o všetkých klientov v tomto\nzariadení vrátane žalobcu je poskytovaný príspevok zo štátneho rozpočtu.\n\n3. Krajský súd vo svojom rozsudku uviedol, že podkladom pre rozhodnutie správneho orgánu prvého\n- a druhého stupňa bol lekársky posudok posudkovej lekárky žalovaného číslo spisu: ZA/2019/4488/2\nzo dňa 06.03.2019, podľa ktorého je miera funkčnej poruchy žalobcu 70 % podľa prílohy č. 3, časti III.\nbodu 8 písm. d) zákona č. 447/2008 Z.z., a preto sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným\npostihnutím. Z medicínskeho hľadiska ide o chronické komplikácie cukrovky II. typu liečenej inzulínom.\nZároveň ide o stratu jednej dolnej končatiny v predkolení s dostatočnou funkciu kýpťa - toto zdravotné\npostihnutie dosahuje mieru funkčnej poruchy 50%. Zároveň posudková lekárka konštatuje, že ide o\nfyzickú osobu s ŤZP odkázanú na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom podľa § 14 ods.\n6 zákona č. 447/2008 Z.z.. Súd konštatoval, že z obsahu administratívneho spisu zistil, že žalobca\npožiadal o priznanie peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla dňa 23.11.2018. K\nžiadosti priložil čestné vyhlásenie konateľa firmy ALPIA, s.r.o. zo dňa 21.10.2018, že najneskôr do 1 roka\nod podpisu vyhlásenia plánuje zamestnať žalobcu v tejto spoločnosti a menovaný bude na pracovisku v\nRužomberku a do sídla firmy v Martine dochádzať minimálne dvakrát do týždňa. Žalovaný v komplexnom\nposudku zo dňa 13.03.2019 konštatuje, že napriek skutočnosti, že žalobca spĺňa základné podmienky\nv zmysle § 34 ods. 1, 3 a 6 zákona č. 447/2008 Z.z., priznanie peňažného príspevku na kúpu osobného\nmotorového vozidla v konkrétnom prípade nie je možné v zmysle § 34 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z.,\nnakoľko sa žalobcovi od 27.07.2018 poskytuje celoročná pobytová sociálna služba v zariadení Senires\nn.o.\n4. Krajský súd konštatoval, že v prejednávanej veci podstatou sporu bol výklad § 34 ods. 4 zákona č.\n447/2008 Z.z.. Žalovaný je toho názoru, že zo znenia citovaného § 34 ods. 4 jednoznačne vyplýva, že\npeňažný príspevok nemožno poskytnúť žalobcovi, keďže sa mu poskytuje celoročná pobytová sociálna\nslužba. Žalobca je toho názoru, že uvedené ustanovenie nevylučuje poskytovanie príspevku v prípade,\nže uvedená sociálna služba je financovaná zo súkromných prostriedkov žalobcu.\n5. Správny súd mal za to, že § 34 ods. 4 by vylučovalo nárok žalobcu na kompenzáciu ťažkého\nzdravotného postihnutia formou príspevku na kúpu osobného motorového vozidla, ak by v rámci\nslužieb zariadenia bolo poskytované plnenie žalobcovi - preprava do zamestnania, resp. služby, ktoré\nby kompenzovali ŤZP žalobcu v oblasti mobility. Z § 35 ods. 2 zákona č. 448/2008 Z.z., ktoré upravuje\nrozsah poskytovaných služieb v zaradení pre seniorov, nevyplýva, že by súčasťou služieb v takomto\ntype zariadení bola preprava klientov. Z tohto dôvodu podľa názoru krajského súdu správny orgán\nnedostatočne zistil skutkový stav, ak bez zistenia, či zariadenie zabezpečuje svojim klientom prepravu\nv rámci svojich služieb nad rámec § 35 ods. 2 zákona č. 448/2008 Z.z., rozhodol o nepriznaní\npríspevku dôvodiac s poukazom na § 34 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z.. V tejto súvislosti súd\nuviedol, že § 34 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z. je potrebné vykladať vychádzajúc z účelu zákona,\nktorým je komplexne kompenzovať dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia. Cieľom právnej úpravy\nv zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z. je podpora sociálneho začlenenia fyzickej osoby s\nťažkým zdravotným postihnutím do spoločnosti za jej aktívnej účasti pri zachovaní ľudskej dôstojnosti\nza podmienok a v oblastiach ustanovených týmto zákonom. Výklad § 34 ods. 4 zákona č. 447/2008\nZ.z., ktorý by nebral ohľad na konkrétne okolnosti prípadu (t.j. či v zariadení je v rámci osobitnej\nstarostlivosti kompenzovaný ten dôsledok ťažkého zdravotného postihnutia, ktorý spočíva v zmiernení\nalebo prekonaní znevýhodnenia, ktorý spočíva v premiestňovaní sa (§ 6 ods. 1 zákona č. 447/2008\nZ.z.) by bol výkladom popierajúcim účel právnej úpravy vzťahov obsiahnutých v § 1 ods. 1 zákona č.\n447/2008 Z.z.. Správny súd má za to, že zámerom koncepcie daných ustanovení vrátane § 34 ods. 4\nzákona č. 447/2008 Z.z. bolo zamedziť situácii, kedy by bola kompenzácia poskytovaná duplicitne s\nohľadom na konkrétnu v daných ustanoveniach vymedzenú oblasť kompenzácie. Nakoľko z § 35 ods. 2\nzákona č. 448/2008 Z.z. nevyplýva, že kompenzácia v oblasti mobility - premiestňovania sa je zákonnou\nsúčasťou poskytovanej celoročnej pobytovej sociálnej služby a ani z obsahu administratívneho spisu\nnajmä Zmluvy o poskytovaní sociálnej služby ZPS 2/2018 zo dňa 27.07.2018 uzatvorenou medzi\nzariadením Senires n.o. a žalobcom nevyplýva, že by zariadenie na zmluvnom základe takúto formu\nkompenzácie žalobcovi poskytovalo, je potrebné konštatovať, že v administratívnom konaní zistené\nskutočnosti aplikáciu § 34 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z. neodôvodňovali a správny orgán vychádzajúc\nz nedostatočne zisteného skutkového stavu, vec nesprávne právne posúdil.\n6. Na záver správny súd uviedol, že z obsahu administratívneho spisu nemal správny súd preukázaný\nzáver žalovaného, že sociálna služba poskytovaná žalobcovi v zariadení Senires n.o. je financovaná\naj z rozpočtových prostriedkov štátu. Z uvedených dôvodov správny súd nemohol zaujať stanovisko k\n\nobrane žalobcu, v zmysle ktorej plnenie žalobcovi v zariadení Senires n.o. nie je poskytované z verejných\nprostriedkov s tým, že tak jeho postihnutie nie je kompenzované ani spolufinancovaním celoročnej\npobytovej sociálnej služby, ani poskytnutím príspevku na kúpu osobného motorového vozidla. Podľa\nsprávneho súdu v prípade zistenia, že zariadenie je neverejným poskytovateľom starostlivosti, ktoré\nsvoju činnosť financuje výlučne zo súkromných prostriedkov svojich klientov bez ingerencie štátu a má\nteda vo svojej podstate výlučne súkromnoprávny charakter, má vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Takto\nposkytované plnenie zariadením by nebolo možné stotožňovať s plnením podľa predpisov verejného\npráva na účely aplikácie § 34 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z. v nadväznosti na § 2 ods. 1 zákona č.\n447/2008 Z.z.. Pokiaľ by služby poskytované v zariadení Senires n.o., hoci by svojim obsahom boli\ntotožné so službami v zmysle § 35 ods. 2 zákona č. 448/2008 Z.z., boli poskytované na súkromnoprávnej\nbáze, nebolo by možné toto plnenie zaradiť pod pojem „kompenzácia sociálneho dôsledku ťažkého\nzdravotného postihnutia“, ktorá predpokladá nevyhnutne určitú ingerenciu štátu v rámci poskytovanej\nkompenzácie.\n7. Proti rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote žalovaný kasačnú sťažnosť. Namietol, že\nsprávny súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, pretože podľa jeho názoru §\n34 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z. jednoznačne upravuje nemožnosť poskytnutia peňažného príspevku\nna kúpu osobného motorového vozidla fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorej sa\nposkytuje celoročná pobytová sociálna služba. Žalovaný namietal, že ak by zákonodarca mal v úmysle\nobmedzenie poskytnutia peňažného príspevku na kúpu motorového vozidla diferencovať z hľadiska\nrozsahu poskytovaných sociálnych služieb, určite by takéto podmienky v legislatíve zadefinoval. Vo\nvzťahu k financovaniu celoročnej pobytovej služby žalovaný poznamenal, že platná legislatíva upravuje\nobmedzenia súbežného poskytovania sociálnej služby a peňažného príspevku na kompenzáciu\nsociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia. Žalovaný zároveň poznamenal, že skúmanie,\nči na celoročnú sociálnu pobytovú službu prispieva štát z verejných zdrojov, nebol pre výsledok\nodvolacieho konania relevantný. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalovaný navrhol, aby\nkasačný súd zrušil rozsudok krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n8. Vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti žalobca uviedol, že súhlasí s názorom krajského súdu a navrhuje,\naby kasačný súd kasačnú sťažnosť zamietol.\n9. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd príslušný podľa § 438 ods. 2 zákona č. 162/2015\nZ.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) rozhodovať o kasačnej sťažnosti, preskúmal napadnutý\nrozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že\nkasačná sťažnosť je nedôvodná.\n10. Podľa § 34 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá\nje podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na individuálnu prepravu\nosobným motorovým vozidlom, možno poskytnúť peňažný príspevok na kúpu osobného motorového\nvozidla.\n11. Podľa § 34 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. peňažný príspevok na kúpu osobného motorového\nvozidla možno poskytnúť, ak fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím požiada o poskytnutie\ntohto peňažného príspevku najneskôr do konca kalendárneho roka, v ktorom dovŕši 65 rokov veku.\n12. Podľa § 34 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z. peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla\nnemožno poskytnúť fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorej sa poskytuje celoročná\npobytová sociálna služba, s výnimkou nezaopatreného dieťaťa, ktorému sa poskytuje celoročná\npobytová služba na účely plnenia povinnej školskej dochádzky alebo sústavnej prípravy na povolanie.\n13. Podľa § 34 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z. peňažný príspevok na kúpu osobného motorového\nvozidla možno poskytnúť, ak fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je zamestnaná alebo\npreukáže, že bude zamestnaná alebo sa jej poskytuje sociálna služba v domove sociálnych služieb,\n1a) špecializovanom zariadení, 1a) dennom stacionári 1a) alebo preukáže, že sa jej bude poskytovať\nsociálna služba v domove sociálnych služieb, 1a) špecializovanom zariadení 1a) alebo dennom\nstacionári 1a) alebo navštevuje školu alebo preukáže, že bude navštevovať školu a osobné motorové\nvozidlo bude využívať najmenej dvakrát v týždni na účely prepravy do zamestnania, školy alebo do\ndomova sociálnych služieb, 1a) špecializovaného zariadenia 1a) alebo denného stacionára 1a) a dvakrát\n\nspäť. Podmienka využívania osobného motorového vozidla na účely uvedené v prvej vete sa považuje\nza splnenú aj vtedy, ak\na) fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím vykonáva zamestnanie v mieste svojho trvalého\npobytu alebo prechodného pobytu a osobné motorové vozidlo využíva počas dvoch dní v týždni na svoju\nprepravu pri výkone svojho zamestnania,\nb) sa fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorej sa poskytuje týždenná pobytová sociálna\nslužba v domove sociálnych služieb 1a) alebo špecializovanom zariadení, 1a) zabezpečuje najmenej\njedenkrát v týždni jeho preprava do domova sociálnych služieb 1a) alebo špecializovaného zariadenia\n1a) a najmenej jedenkrát v týždni preprava z domova sociálnych služieb 1a) alebo špecializovaného\nzariadenia, 1a) alebo\nc) fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím navštevuje školu najmenej dvakrát v mesiaci z\ndôvodu, že má fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím určený individuálny študijný plán alebo\nje ubytovaná v internáte.\n14. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 448/2008 Z. z. fyzická osoba má za podmienok ustanovených týmto\nzákonom právo výberu sociálnej služby a formy jej poskytovania a právo výberu poskytovateľa sociálnej\nslužby.\n15. Podľa § 8 ods. 1 Obec a vyšší územný celok v rozsahu svojej pôsobnosti zabezpečuje dostupnosť\nsociálnej služby pre fyzickú osobu, ktorá je odkázaná na sociálnu službu, a právo výberu sociálnej\nslužby za podmienok ustanovených týmto zákonom. Ak má táto fyzická osoba záujem o poskytovanie\nsociálnej služby alebo zabezpečenie poskytovania sociálnej služby uvedenej v § 34 až 41 s finančnou\npodporou poskytovania tejto sociálnej služby z verejných prostriedkov za podmienok ustanovených\ntýmto zákonom, doručí obci alebo vyššiemu územnému celku v rozsahu ich pôsobnosti písomnú žiadosť\no zabezpečenie poskytovania sociálnej služby.\n16. Po preverení riadnosti podmienok vykonávania súdneho prieskumu rozhodnutí správneho orgánu\nsa najvyšší súd stotožňuje so skutkovými závermi krajského súdu.\n17. Z administratívneho spisu vyplýva, že dňa 27.07.2018 bola uzavretá Zmluva o poskytovaní sociálnej\nslužby ZPS 2/2018 medzi neverejným poskytovateľom: zariadením Senires n.o. a žalobcom ako\nprijímateľom. Z Čl. VII. Zmluvy o poskytovaní sociálnej služby vyplýva, že suma úhrady za sociálnu\nslužbu je uvedená v Prílohe č. 2 Zmluvy, avšak táto príloha sa nenachádza v administratívnom\nspise. Najvyšší súd SR zastáva názor, že v prípade, ak sociálna služba bola žalobcovi poskytnutá\nbez finančnej podpory z verejných zdrojov, §34 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z. by nevylučoval\nnárok žalobcu na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia formou príspevku na kúpu osobného\nmotorového vozidla. V opačnom prípade by bol žalobca diskriminovaný zo strany štátu, pretože ako\nsamoplatca za sociálnu službu by nedostal žiadnu kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia,\nteda ani štátom (spolu)financovanú sociálnu službu a ani príspevok na kúpu osobného motorového\nvozidla. Na základe horeuvedenej skutočnosti Najvyšší súd SR zastáva názor, že v prípade, ak prijímateľ\nje ochotný platiť úhradu vo výške nákladov sociálnej služby (samoplatca), § 34 ods. 4 zákona č.\n447/2008 Z.z. je neaplikovateľný. Ako správne poznamenal krajský súd, nemôže nastať taká situácia, že\npostihnutie žalobcu nie je kompenzované ani spolufinancovaním celoročnej pobytovej sociálnej služby,\nani poskytnutím príspevku na kúpu osobného motorového vozidla.\n18. Práve z horeuvedených dôvodov najvyšší súd v plnej miere súhlasí s názorom krajského súdu,\nna základe ktorého „skutkové zistenie, či je celoročná pobytová sociálna služba spolufinancovaná\nz verejných prostriedkov, je relevantné pre právne posúdenie veci, nakoľko v prípade zistenia, že\nzariadenie je neverejným poskytovateľom starostlivosti, ktoré svoju činnosť financuje výlučne zo\nsúkromných prostriedkov svojich klientov bez ingerencie štátu a má teda vo svojej podstate výlučne\nsúkromnoprávny charakter, má vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Takto poskytované plnenie\nzariadením by nebolo možné stotožňovať s plnením podľa predpisov verejného práva na účely aplikácie\n§ 34 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z. v nadväznosti na citované ust. § 2 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z..\nPokiaľ by služby poskytované v zariadení Senires n.o., hoci by svojim obsahom boli totožné so službami\nv zmysle § 35 ods. 2 zákona č. 448/2008 Z.z., boli poskytované na súkromnoprávnej báze, nebolo\nby možné toto plnenie zaradiť pod pojem „kompenzácia sociálneho dôsledku ťažkého zdravotného\npostihnutia“, ktorá predpokladá nevyhnutne určitú ingerenciu štátu v rámci poskytovanej kompenzácie.“\n\n19. Podľa interpretácie najvyššieho súdu, zámerom § 34 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z. je zamedziť\nsituácii, kedy by bola kompenzácia poskytovaná duplicitne na náklady štátu.\n20. Čo sa týka argumentácie krajského súdu, na základe ktorej „ust. § 34 ods. 4 by vylučovalo\nnárok žalobcu na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia formou príspevku na kúpu osobného\nmotorového vozidla, ak by v rámci služieb zariadenia bolo poskytované plnenie žalobcovi - preprava\ndo zamestnania, resp. služby, ktoré by kompenzovali ŤZP žalobcu v oblasti mobility“, najvyšší súd sa\nnestotožňuje v plnom rozsahu s tvrdením krajského súdu. Najvyšší súd SR v tejto súvislosti dodáva, že\nzo zákona č. 447/2008 Z.z. vyplýva rozdiel medzi peňažným príspevkom na prepravu (§ 36) a peňažným\npríspevkom na kúpu osobného motorového vozidla (§ 34). Z dôvodu, že predmetom žiadosti žalobcu bol\npríspevok na kúpu osobného motorového vozidla, súd nemôže svojvoľne rozšíriť predmet správneho\nkonania o ďalší peňažný príspevok na kompenzáciu, ktorý nebol nárokovaný zo strany žalobcu.\n21. Na základe vyššie uvedených skutočností, právnych úvah a citovaných zákonných ustanovení\ndospel kasačný súd k záveru, že je potrebné kasačnú sťažnosť zamietnuť (§ 461 S.s.p.), nakoľko v\nrozhodnutí žalovaného došlo k takým pochybeniam, ktoré odôvodňujú záver krajského súdu o potrebe\njeho zrušení a na ktoré musel kasačný súd prihliadať.\n22. Žalovaný v ďalšom konaní doplní dokazovanie o zistenie, či žalobca len spolufinancuje poskytovanú\nsociálnu službu z verejných zdrojov, alebo má status samoplatcu. Na základe výsledku dokazovania\nsprávny orgán rozhoduje o tom, či je aplikovateľný § 34 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z.\n23. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak, že žalobcovi\nvzhľadom na jeho úspech v konaní priznal nárok na náhradu trov kasačného konania (§ 467 ods. 1 SSP\na analogicky podľa § 167 ods. 1 SSP).\n24. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "29Sa/14/2019", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}