{"guid": "f49e08f5-ba70-4b19-be62-e7995f2b44ef:7a23a1c5-3310-436b-b938-cca97929e885", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:5019200100.1", "spisova_znacka": "9Sžsk/52/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/52/2020 z 30. 6. 2021", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. júna 2021, sp. zn. 9Sžsk/52/2020, ECLI:SK:NSSR:2021:5019200100.1", "identifikacne_cislo": "5019200100", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 188, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-188", "datum_vydania": "2021-06-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-453.odsek-2", "nazov": "§ 453 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-453.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-453"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447", "nazov": "zákon č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-38.odsek-9", "nazov": "§ 38 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-38.odsek-9", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-38"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-453", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-38"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7a23a1c5-3310-436b-b938-cca97929e885", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:5019200100.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:5019200100.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:5019200100.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžsk/52/2020\n5019200100\n30. 06. 2021\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2021:5019200100.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej\na členiek senátu JUDr. Jany Martinčekovej a JUDr. Violy Takáčovej, PhD., v právnej veci žalobkyne:\nO. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/X, XXX XX Q., právne zast. JUDr. Gabrielovou Kľačanovou,\nadvokátkou, so sídlom Andreja Kmeťa 28, 036 01 Martin, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych\nvecí a rodiny, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Žilina, so\nsídlom J. M. Hurbana, 16, 010 01 Žilina, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\nUPS/US7/SSVODPPKPC1/SOC/2019/1922 zo dňa 22.01.2019, o kasačnej sťažnosti žalovaného proti\nrozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn. 26Sa/7/2019 z 11.03.2020, takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a.\nII. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni plnú náhradu trov kasačného\nkonania.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Žiline rozhodnutím sp. zn. 26Sa/7/2019 z 11.03.2020 zrušil rozhodnutie Ústredia práce,\nsociálnych vecí a rodiny, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností,\nŽilina č. UPS/US7/SSVODPPKPC1/ SOC/2019/1922 zo dňa 22.01.2019 (ďalej len „preskúmavané\nrozhodnutie“) a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.\n2. Preskúmavaným rozhodnutím žalovaný potvrdil rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny\nMartin č. MT3/PPŤZPaPČ/PPnK/SOC/2018/38658-3 zo dňa 23.10.2018, ktorým správny orgán prvého\nstupňa nevyhovel žiadosti žalobkyne zo dňa 22.08.2018 o poskytnutie peňažného príspevku na\nkompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového\nvozidla. Podľa komplexného posudku zo dňa 22.10.2018, č. MT3/OPPnKŤZPaPČ/PČ/SOC/2018/38744\nč. z. 2018/2020003/KAD, miera funkčnej poruchy žalobkyne je 60 % v zmysle prílohy č. 3 k zákonu č.\n447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 447/2008 Z. z.“) a\npovažuje sa za fyzickú osobu s ťažkým zdravotný postihnutím. Napriek odkázanosti na individuálnu\nprepravu osobným motorovým vozidlom poskytovanie peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených\nvýdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla nebolo navrhnuté,\npretože podľa názoru žalovaného nie sú splnené zákonné podmienky týkajúce sa integračných\npredpokladov podľa § 38 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z. Žalovaný špecifikoval nesplnené zákonné\npodmienky tou skutočnosťou, že O. X. sa v rámci integračných aktivít prepravuje len zriedkavo a\nojedinele. Podľa názoru žalovaného, pre splnenie podmienok upravených v ustanovení § 38 ods. 9\nzákona č. 447/2008 Z. z. sa integračné aktivity majú vykonávať častejšie a v pravidelných intervaloch.\n\n3. Krajský súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 107 ods. 2 SSP v spojení s §\n137 ods. 4 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).\n4. Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, ako aj rozhodnutia prvostupňového správneho\norgánu vrátane postupov s poukazom na § 203 ods. 2 SSP dospel k záveru, že preskúmavané\nrozhodnutie je potrebné zrušiť podľa § 191 ods. 1 písm. d/ a § 191 ods. 1 písm. e/ SSP, teda z dôvodu, že\nje nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a došlo k nedostatočnému zisteniu skutkového stavu veci.\n5. Podľa názoru krajského súdu z lekárskych posudkov, nachádzajúcich sa v administratívnom spise\nvyplýva, že účastníčka konania je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom,\nlebo nie je schopná premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy, nastupovať, vystupovať\na udržať sa vo vozidle verejnej hromadnej dopravy osôb. Krajský súd konštatoval, že žalovaný\nnesprávne aplikoval ustanovenie § 38 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z., keď toto ustanovenie neupravuje\npravidelnosť a intenzitu integračných aktivít.\n6. Proti rozsudku krajského súdu podal žalovaný v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť, ktorú odôvodnil\ntým, že krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalovaný správny\norgán sa nestotožnil s právnym názorom krajského súdu o nesprávnej aplikácii § 38 ods. 9 zákona\nč. 447/2008 Z. z. Podľa jeho názoru uvedené ustanovenie v písm. a/ síce neupravuje pravidelnosť a\nintenzitu integračných aktivít, ale poskytnutie peňažného príspevku integračnými aktivitami podmieňuje.\nV tejto súvislosti žalovaný zdôraznil, že žalobkyňa bola v čase posudzovania odkázanosti na požadovaný\npeňažný príspevok dlhodobo práceneschopná a teda potreba jej prepravy mohla byť zúžená len na\nprepravu do zdravotníckych zariadení, avšak na uvedený účel nie je možné poskytovať peňažný\npríspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného\nmotorového vozidla. Podľa žalovaného skutkový stav prípadu bol dostatočne zistený zo strany\nsprávneho orgánu. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalovaný žiada, aby Najvyšší súd\nSlovenskej republiky zrušil rozsudok krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n7. Vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti žalobkyňa uviedla, že nesúhlasí s právnym názorom žalovaného,\nna základe ktorého nespĺňa podmienky prepravy osobným motorovým vozidlom v súvislosti s\nintegračnými aktivitami. Ďalej poukázala na nesprávnosť lekárskych posudkov žalovaného, pretože\npodľa jej názoru ona dosiahla stupeň odkázanosti tri, a nie dva. Vzhľadom na tieto skutočnosti žalobkyňa\nžiadala, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalovaného zamietol ako nedôvodnú.\n8. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnutý\nrozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu bez nariadenia\npojednávania ( § 455 SSP) a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalobcu nie je dôvodná.\n9. Podľa § 453 ods. 2 SSP kasačný súd je viazaný sťažnostnými bodmi; to neplatí, ak napadnuté\nrozhodnutie bolo vydané v konaní, v ktorom krajský súd nebol viazaný žalobnými bodmi. Na dôvody,\nktoré účastník konania uviedol až po uplynutí lehoty na podanie kasačnej sťažnosti, kasačný súd\nneprihliada.\n10. Z dôvodu, že v predmetnom konaní kasačnú sťažnosť podal orgán verejnej správy, kasačný súd je\nviazaný sťažnostnými bodmi, a to napriek skutočnosti, že kasačná sťažnosť bola podaná v sociálnej veci.\n11. Podľa § 38 ods. 9 bod a/ zákona č. 447/2008 Z. z. zvýšené výdavky súvisiace so zabezpečením\nprevádzky osobného motorového vozidla na účely tohto zákona sú výdavky na pohonné látky, ktoré\nslúžia na prevádzku osobného motorového vozidla, ktoré využíva fyzická osoba s ťažkým zdravotným\npostihnutím odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom na pracovné aktivity,\nvzdelávacie aktivity, rodinné aktivity alebo na občianske aktivity; podmienka využívania osobného\nmotorového vozidla na pracovné aktivity je splnená aj vtedy, ak fyzická osoba s ťažkým zdravotným\npostihnutím podniká, prevádzkuje alebo vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť v mieste svojho\ntrvalého pobytu, a podmienka využívania osobného motorového vozidla na vzdelávacie aktivity je\nsplnená aj vtedy, ak fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím má určený individuálny študijný\nplán.\n\n12. Z administratívneho spisu vyplýva, že žalobkyni nebol poskytnutý peňažný príspevok na\nkompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového\nvozidla, pretože podľa názoru žalovaného nie sú splnené zákonné podmienky týkajúce sa integračných\npredpokladov upravené v § 38 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z.\n13. V konaní nebolo sporné, že žalobkyňa je vzhľadom na jej zdravotný stav odkázaná na individuálnu\nprepravu osobným motorovým vozidlom. Sporné bolo splnenie zákonnej podmienky na poskytnutie\npeňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky\nosobného motorového vozidla, ktorými sú podľa § 39 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z. výdavky\nna pohonné látky, ktoré slúžia na prevádzku osobného motorového vozidla, ktoré fyzická osoba s\nťažkým zdravotným postihnutím využíva na pracovné aktivity, vzdelávacie aktivity, rodinné aktivity alebo\nobčianske aktivity.\n14. Žalobkyňa v žalobe ako aj vo svojich vyjadreniach uviedla, že medzi jej integračné aktivity patria\nnávštevy kostola, návštevy vnuka, vybavovanie úradných záležitostí a chcela by chodiť aj cvičiť, aby\nsa pohyblivosť dolnej končatiny zlepšila. Skutočnosť, že počas trvania práceneschopnosti nemôže\nvykonávať integračné aktivity, nemôže byť na ťarchu žalobkyne, pretože jej práceneschopnosť má\niba dočasný charakter a ako správne poznamenal aj krajský súd, ustanovenie § 38 ods. 9 zákona č.\n447/2208 Z. z. neupravuje pravidelnosť a intenzitu integračných aktivít.\n15. Z obsahu súdneho, resp. administratívneho spisu kasačný súd dospel k záveru, že žalovaným\nzistený skutkový stav neumožňuje prijatie jednoznačného záveru, že žalobkyňa nemá aktivity, na ktoré\nby mohla využiť príspevok na zvýšené výdavky súvisiace so zabezpečením prevádzky osobného\nmotorového vozidla. Nemožno prijať záver, že u žalobkyne nie sú také integračné aktivity, resp. snahy o\nintegračné aktivity, ako to má na mysli § 38 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z. Aj pri súčasnom zdravotnom\nstave žalobkyňa môže mať aktivity spojené s jej spoločenským vyžitím, najmä návštevy svojich rodinných\npríslušníkov, kostola, účasť na joge, atď.\n16. Z uvedených dôvodov aj kasačný súd v zhode s názorom krajského súdu dospel k záveru, že\nsťažovateľ dostatočným spôsobom neskúmal účasť žalobkyne na integračných aktivitách a neodôvodnil,\nprečo považuje (ne)účasť žalobkyne na integračných aktivitách za nepravidelnú, resp. nedostatočne\nintenzívnu. Z týchto dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalovaného ako\nnedôvodnú zamietol.\n17. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 167 ods. 1 v spojení s § 467 ods. 1 SSP\ntak, že v konaní úspešnej žalobkyni priznal voči žalovanému nárok na úplnú náhradu trov kasačného\nkonania.\n18. O výške náhrady trov konania rozhodne krajský súd samostatným uznesením v súlade s § 175 ods.\n2 v spojení s § 467 ods. 1 SSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n19. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd v pomere hlasov 3:0 (§\n139 ods. 4 k § 463 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "26Sa/7/2019", "guid": "160069fe-3fbc-47a2-b563-0c062dbb5a91:0a797337-f54d-4620-90e0-df7919104657", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "0f126f26-ced7-4cfa-8aa0-242a25144be9:4b094832-eb10-4ed2-b221-8e1558910ffa", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6319200519.1", "spisova_znacka": "26Sa/7/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 26Sa/7/2019 z 5. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-05-05", "citacie_n": 3, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6319200519.1"}], "citovane_v": []}