{"guid": "5048f788-a301-46c7-aefd-c8c3376351c8:9862d79e-d7d9-4fa7-a8b1-7c244fd0cb79", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:5018200248.1", "spisova_znacka": "1Sžk/13/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžk/13/2020 z 25. 5. 2021", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 25. mája 2021, sp. zn. 1Sžk/13/2020, ECLI:SK:NSSR:2021:5018200248.1", "identifikacne_cislo": "5018200248", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Marián Trenčan", "sudca_id": 431, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-marian-trencan-431", "datum_vydania": "2021-05-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/125", "nazov": "zákon č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/125", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/125-2006"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-14", "nazov": "§ 14 zákona č. 125/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-14", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/125-2006/paragraf-14"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-7", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-3", "/SK/ZZ/2006/125#paragraf-14"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9862d79e-d7d9-4fa7-a8b1-7c244fd0cb79", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:5018200248.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:5018200248.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:5018200248.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžk/13/2020\n5018200248\n25. 05. 2021\nJUDr. Marián Trenčan\nECLI:SK:NSSR:2021:5018200248.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Trenčana a\nčlenov senátu Ing. JUDr. Miroslava Gavalca, PhD. a JUDr. Igora Belka, v právnej veci žalobcu (v konaní\nsťažovateľ): D.A.L., spol. s r.o., so sídlom Považský Chlmec č. 500, 010 03 Žilina, IČO: 36 413 861,\nprávne zast.: KUBINEC & PARTNERS advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Skuteckého 6, 974 01\nBanská Bystrica, IČO: 36 851 574, proti žalovanému: Inšpektorát práce Žilina, so sídlom Hlavná 2, 010 01\nŽilina, o preskúmanie zákonnosti protokolu o výsledku inšpekcie práce žalovaného č.: IZA-105-24-1.2/PA24,28-15 114 zo dňa 19.08.2015 v spojení s dodatkom č. 1 zo dňa 03.05.2018 a dodatkom č. 2 zo dňa\n14.05.2018, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 30S/89/2018-133\nzo dňa 21. januára 2020, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 30S/89/2018-133 z 21. januára\n2020 zrušuje a vec krajskému súdu vracia na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI.\nProcesný postup orgánov inšpekcie práce\n1. Žalovaný dňa 04.08.2015 vykonal na stavbe „Estakáda na D3 Považský Chlmec\" u žalobcu inšpekciu\npráce podľa § 7 ods. 3 písm. a/ a § 13 ods. 2 a § 14 ods. 1 až 5 zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce\na o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 125/2006 Z. z.\").\n2. O výsledku inšpekcie práce vypracoval protokol č.: IZA-105-24-1.2/P-A24,28-15 114 zo dňa\n19.08.2015 (ďalej len „protokol o inšpekcii\"), v ktorom popísal skutkové zistenia, predložené doklady,\nkonštatoval zistené nedostatky a ich právnu kvalifikáciu.\n3. Žalovaný v bode B/ ods. 1 protokolu o inšpekcii konštatoval, že žalobca: „ ...porušil zákaz nelegálneho\nzamestnávania tým, že dňa 04.08.2015 o 14:30 hod. využíval závislú prácu fyzickej osoby (H. Ž.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX), ktorá vykonávala prácu pomocného robotníka na „Estakáda na D3\nPovažský Chlmec\", mal s menovanou uzatvorený pracovnoprávny vzťah podľa osobitného predpisu\n(Dohoda o brigádnickej práci študenta zo dňa 04.08.2015) a nesplnil si oznamovaciu povinnosť voči\nSociálnej poisťovni podľa osobitného predpisu (zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení\nneskorších predpisov), čo je v rozpore s ust. § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. b) zákona č.\n82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov.\"\n\n4. V závere protokolu o inšpekcii žalovaný v zmysle § 12 ods. 2 písm. b/ zákona č. 125/2006 Z. z. nariadil\nprijať opatrenia proti opakovaniu nedostatku a podľa § 14 ods. 2 zákona č. 125/2006 Z. z. uložil žalobcovi\npovinnosť prijať opatrenia na odstránenie zistených porušení predpisov a ich príčin. Žalobca, aj napriek\npoučeniu žalovaného, nevyužil možnosť vyjadriť sa k zisteným skutočnostiam a nedostatkom.\n5. Na základe zistení zaznamenaných v protokole z inšpekcie žalovaný uložil žalobcovi v správnom\nkonaní pokutu rozhodnutím č. k.: 327/2016-IZA-1.2/pok/R zo dňa 21.11.2016 (ďalej len „rozhodnutie\no uložení pokuty\"), ktoré bolo potvrdené rozhodnutím Národného inšpektorátu práce č. OPS/\nBEZ/2017/2439, O-892/2016 zo dňa 25.01.2017. Obe uvedené rozhodnutia na podklade žalobcom\npodanej správnej žaloby zrušil Krajský súd v Žiline (ďalej len „krajský súd\") rozsudkom sp. zn.\n30S/16/2017, keď v podstate skonštatoval, že výrok rozhodnutia o uložení pokuty nebol preskúmateľný\nz dôvodu, že neobsahoval konkrétne ustanovenie zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.\"), ktoré mal žalobca porušiť, a z ktorého by\nvyplývalo, že sa dopustil nelegálneho zamestnávania.\n6. V ďalšom postupe žalovaný konvalidoval krajským súdom vytýkaný nedostatok nielen v rámci\nrozhodnutia o uložení pokuty, ale aj v rámci obsahovej časti protokolu o inšpekcii. Dňa 03.05.2018 vydal\ndodatok č. 1 k protokolu č. IZA-105-24-1.2/P-A24,28-15114 z 19.08.2015 (ďalej len „dodatok č. 1\"), v\nktorom doplnil pôvodné znenie vety v poslednej zátvorke textu bodu B/ ods. 1 preskúmavaného protokolu\nnasledovne: „ ... (§ 231 ods. 1 písm. b) bod 5. zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení\nzákona č. 82/2005 Z.z. - nesplnil oznamovaciu povinnosť prihlásiť zamestnanca pred začatím výkonu\nčinnosti zamestnanca)...\"\n7. Na žalobcovo stanovisko k dodatku č. 1 reagoval žalovaný dodatkom č. 2 vydaným dňa 14.05.2018 k\nprotokolu č. IZA-105-24-1.2/P-A24,28-15114 z 19.08.2015 v znení dodatku č. 1 z 03.05.2018 (ďalej len\n„dodatok č. 2\"), v ktorom uviedol námietky žalobcu ohľadne dôvodov vydania dodatku č. 1, obsahové\nnáležitosti protokolu o inšpekcii, skutkové okolnosti, ktoré vyplynuli z vykonanej inšpekcie práce a\nopätovne opravil obsah poslednej zátvorky bodu B. ods. 1 preskúmavaného protokolu.\nII.\nKonanie pred krajským súdom\n8. Žalobca v zákonnej lehote podal na krajskom súde správnu žalobu a domáhal sa zrušenia protokolu\no inšpekcii, ako aj nadväzujúcich dodatkov č. 1 a 2 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie.\n9. Krajský súd po preskúmaní žalobných bodov dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a preto\nju rozsudkom č. k. 30S/89/2018-133 z 21. januára 2020 (ďalej len „napadnutý rozsudok\") zamietol\npostupom podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.\") najmä z\nnasledovných dôvodov:\n- označenie doplnenia protokolu o inšpekcii nemá vplyv na procesné práva žalobcu,\n- protokol o inšpekcii je potrebné považovať za opatrenie orgánu verejnej správy, ktoré nemá formálne\nnáležitosti rozhodnutia,\n- námietky o vadách protokolu o inšpekcii a dodatkov č. 1 a 2 sú nedôvodné s ohľadom na konanie vo\nveci uloženia pokuty žalobcovi vedené pred krajským súdom pod sp. zn. 30S/121/2018,\n- povinnosti uvedené v protokole o inšpekcii vynútiteľné sankciou určujú rámec súdneho prieskumu, keď\nje možné skúmať len zákonnosť uloženia povinností a nie zákonnosť výkonu inšpekcie.\nIII.\nKasačná sťažnosť žalobcu, vyjadrenie žalovaného\nA)\n11. Proti rozsudku krajského súdu podal žalobca (ďalej len „sťažovateľ\") kasačnú sťažnosť z dôvodov\npodľa § 440 ods. 1 písm. f/, g/, h/ S.s.p. a navrhol, aby kasačný súd rozsudok krajského súdu zmenil\ntak, že zruší protokol o inšpekcii a nadväzujúce dodatky č. 1 a č. 2 a vec vráti žalovanému na ďalšie\nkonanie, alebo aby zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie.\n12. V dôvodoch kasačnej sťažnosti sťažovateľ zdôrazňoval najmä tieto sťažnostné body:\n\nK porušeniu práva na spravodlivý proces\n- krajský súd v odôvodnení rozsudku neuvádza označenie právnej úpravy alebo rozhodovacej praxe,\nktorá umožňuje odstrániť nedostatky protokolu o inšpekcii doplnením, prostredníctvom dodatku,\n- krajský súd len neurčito odkazuje na rozsudok sp. zn. 30S/121/2018 z 15.10.2019, bez bližšieho\nuvedenia tej časti rozsudku, ktorá vyslovený záver odôvodňuje,\n- krajský súd skôr ako sa vysporiadal s prejednávanou vecou, rozhodol v konaní vedenom pod sp.\nzn 30S/121/2018 o správnej žalobe proti rozhodnutiu Národného inšpektorátu práce, ktorým bola\nsťažovateľovi uložená pokuta; podkladom na uloženie pokuty bol aj protokol o inšpekcii,\n- krajský súd sa nevysporiadal s argumentáciou ohľadne vzniku povinnosti registrácie zamestnanca\npodľa zákona č. 461/2003 Z. z. a povahou činnosti pracovníka,\n- sťažovateľ poukazoval na rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Kraska proti\nŠvajčiarsku z 29.04.1993, rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 410/06, sp.\nzn. I. ÚS 736/2016 z 05.12.2017,\n- krajský súd sa nevysporiadal s ďalšími vadami protokolu o inšpekcii (bod 3/ kasačnej sťažnosti).\nK nesprávnemu posúdeniu veci\n- ak má protokol o inšpekcii vady od počiatku, proti ktorým sa sťažovateľ nemôže brániť, tak tieto vady\nnemožno odstrániť postupom, ktorý právny predpis nepozná,\n- absenciu zákonných náležitostí protokolu o inšpekcii, dodatku č. 1 a dodatku č. 2 (bod 3/ kasačnej\nsťažnosti) nie je potrebné osobitne preukazovať, a preto nie je správne posúdenie krajského súdu, že\nnedošlo k porušeniu právnych predpisov, k svojvôli, ani k zjavnému zneužitiu práva.\nK odklonu od ustálenej rozhodovacej praxe\n- sťažovateľ poukazoval na odklon krajského súdu od rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 6Sžo/51/2011 v tom, že účelom zákona č. 125/2005 Z. z. nie je trestať v každom prípade,\nale objektívne vyhodnotiť, či došlo k porušeniu zákazu a predchádzať formalistickému posudzovaniu s\nmožnosťou opačného posúdenia podľa všetkých okolností konkrétneho prípadu.\n\nB)\n13. Žalovaný považoval kasačné námietky za nedôvodné.\nIV.\nPrávne závery kasačného súdu\n14. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „kasačný súd\" alebo „Najvyšší súd\") preskúmal rozsudok\nkrajského súdu v medziach sťažnostných bodov (§ 438 ods. 2, § 445 ods. 1 písm. c/, ods. 2, § 453 S.s.p.),\npričom po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442 ods.\n1, § 443 ods. 2 písm. a/, § 145 ods. 2 písm. c/ S.s.p.) a že ide o rozhodnutie, proti ktorému je kasačná\nsťažnosť prípustná (§ 439 ods. 1 S.s.p.), vo veci v zmysle § 455 S.s.p. nenariadil pojednávanie, keď\ndeň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej\nstránke Najvyššieho súdu www.nsud.sk (§ 137 ods. 2 a 3 S.s.p.) a jednomyseľne dospel k záveru, že\nkasačná sťažnosť je dôvodná.\n15. Z hľadiska vymedzenia sťažnostných dôvodov pripadlo kasačnému súdu posúdiť, či sa krajský súd\nvysporiadal so všetkými podstatnými žalobnými námietkami sťažovateľa, a či vec správne posúdil po\nprávnej stránke, keď prijal záver, že žalovaný postupoval v súlade so zákonom, keď nedostatky protokolu\no inšpekcii, vytýkané v rozsudku krajského súdu sp. zn. 30S/16/2017, konvalidoval vydaním dodatku\nč. 1 a dodatku č. 2.\n16. Kasačný súd považuje za potrebné zrekapitulovať skutočnosti vyplývajúce z administratívneho spisu,\na to že žalovaný na základe inšpekcie práce vykonanej dňa 04.08.2015 vydal protokol o inšpekcii,\nv ktorom na základe zistených skutkových okolností konštatoval porušenie zákazu nelegálneho\n\nzamestnávania. Protokol o inšpekcii bol so sťažovateľom prerokovaný dňa 19.05.2015 s tým, že vo\nvzťahu k zisteným skutočnostiam sťažovateľ neprezentoval žiadne výhrady. V následnom správnom\nkonaní žalovaný uložil sťažovateľovi sankciu vo výške 2.000 eur, no krajský súd rozsudkom sp. zn.\n30S/16/2017 zrušil rozhodnutie Národného inšpektorátu práce aj rozhodnutie o pokute v podstate\nz dôvodu, že výrok rozhodnutia žalovaného je arbitrárny, pretože neobsahuje konkrétne ustanovenie\nzákona č. 461/2003 Z. z., ktoré žalobca porušil. Na základe rozhodnutia krajského súdu v uvedenej veci\nžalovaný vytýkaný nedostatok odstránil nielen v rozhodnutí o uložení pokuty, ale aj vydaním dodatku č.\n1 a č. 2 k protokolu o inšpekcii. Sťažovateľ sa až na základe vydaného dodatku č. 1 zo dňa 03.05.2018\na dodatku č. 2 z 14.05.2018 správnou žalobou domáhal preskúmania protokolu o inšpekcii.\n17. Kasačný súd konštatuje, že na Najvyššom súde pod sp. zn. 10Asan/10/2020 prebieha konanie\no kasačnej sťažnosti sťažovateľa proti rozsudku sp. zn. 30S/121/2018 z 15.10.2019, ktorým krajský\nsúd zamietol správnu žalobu sťažovateľa proti rozhodnutiu č.: PO/BEZ/2017/2439, O-355/2018 zo dňa\n12.07.2018, ktorým Národný inšpektorát práce potvrdil (nové) rozhodnutie žalovaného o uložení pokuty\nv sume 2.000 eur.\n18. Krajský súd napadnutý rozsudok postavil v podstate na troch skutočnostiach:\n- dodatok č. 1 aj dodatok č. 2 nie sú „dodatkami\" podľa § 14 ods. 3 zákona č. 125/2006 Z. z., ale\ndoplnením preskúmavaného protokolu v intenciách § 14 ods. 1 zákona č. 125/2006 Z. z., pričom\nsťažovateľovi v súvislosti s vydaním dodatkov nevznikla žiadna ujma na procesných právach,\n- preskúmavaný protokol má povahu opatrenia a rámec jeho súdneho prieskumu je limitovaný\nzákonnosťou ním uložených povinností,\n- vzhľadom na povahu preskúmavaného protokolu o inšpekcii krajský súd vyhodnotil námietky\nzmätočnosti a neurčitosti protokolu za nedôvodné; za rovnako nedôvodnú považoval aj námietku\ntýkajúcu sa pracovníka sťažovateľa.\n19. V kontexte predostretých skutočností sa kasačný súd stotožnil so sťažnostným bodom, že sa krajský\nsúd nijako nevysporiadal s námietkami sťažovateľa o existencii ďalších vád preskúmavaného protokolu\no inšpekcii (bod 3 kasačnej sťažnosti). Krajský súd v tomto ohľade len poukázal na povahu inštitútu\nprotokolu o výsledku inšpekcie práce (§ 14 zákona č. 125/2006 Z. z.) a prijal záver, že námietku považuje\nza nedôvodnú.\n20. Kasačný súd je toho názoru, že pokiaľ krajský súd zastal názor, že preskúmavaný protokol je\nspôsobilým predmetom súdneho prieskumu (bod 11 odôvodnenia napadnutého rozsudku), bolo jeho\npovinnosťou vysporiadať sa aj so žalobnými bodmi, ktoré sa týkali namietaných vád preskúmavaného\nprotokolu o inšpekcii. V tomto ohľade možno hovoriť o porušení práva na spravodlivý proces postupom\nkrajského súdu pri odôvodňovaní svojich záverov.\n21. Mimo sťažnostných bodov však senát kasačného súdu upozorňuje, že krajský súd v odôvodnení\nnapadnutého rozsudku nevyhodnotil otázku procesných podmienok prípustnosti a včasnosti súdneho\nprieskumu preskúmavaného protokolu o inšpekcii. Z administratívneho spisu totiž vyplýva, že\npreskúmavaný protokol bol sťažovateľom prevzatý a prerokovaný dňa 19.05.2015, pričom jeho\npreskúmania správnym súdom sa sťažovateľ domáhal až na základe správnej žaloby podanej v roku\n2018.\n22. Senát kasačného súdu je tiež toho názoru, že v odôvodnení napadnutého rozsudku absentuje\nprávna úvaha krajského súdu k povahe dodatkov č. 1 a č. 2 k preskúmavanému protokolu o inšpekcii\na ich spôsobilosti zasiahnuť do právneho postavenia žalobcu. Krajský súd síce v bode 9 odôvodnenia\nkonštatuje, že nejde o dodatok k protokolu v zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 125/2006 Z. z., ale o\nakési doplnenie pôvodného protokolu o inšpekcii, ktorým sťažovateľovi neboli odňaté žiadne procesné\npráva. Odôvodnenie rozsudku však neposkytuje odpoveď na kľúčovú otázku, či krajský súd považoval\ndodatky č. 1 a č. 2 za také opatrenia žalovaného, ktorými mohli byť priamo dotknuté práva, právom\nchránené záujmy alebo povinnosti sťažovateľa (§ 3 ods. 1 písm. c/ S.s.p.), alebo či sa nejedná len o\nopatrenia predbežnej povahy, ktoré sú zo súdneho preskúmania v správnom súdnictve vylúčené (§ 7\npísm. e/ S.s.p.). Z administratívneho spisu totiž vyplýva, že žalovaný dodatkom č. 1 opravil pôvodný\nprotokol v časti uvedenia konkrétneho ustanovenia zákona č. 461/2003 Z. z., pričom sťažovateľovi\nneukladal žiadne ďalšie povinnosti. Ani dodatok č. 2 sťažovateľovi neukladá žiadne povinnosti a v\npodstate obsahuje len stanovisko žalovaného k vyjadreniu sťažovateľa k dodatku č. 1. Z tohto hľadiska\n\nsa preto kasačnému súdu javí, že napadnuté dodatky č. 1 a č. 2 majú povahu administratívnych opatrení\npredbežnej povahy, ktoré nemajú priamy vplyv na práva a právom chránené záujmy sťažovateľa.\n23. Vzhľadom na to, že z hľadiska vyššie uvedeného vymedzenia sťažnostných bodov možno považovať\nkasačnú sťažnosť za dôvodnú, rozhodol kasačný súd podľa § 462 ods. 1 S.s.p. o zrušení rozhodnutia\nkrajského súdu a o vrátení mu veci na ďalšie konanie. V ďalšom konaní krajský súd predovšetkým\nvyhodnotí splnenie procesných podmienok konania, najmä z pohľadu zachovania lehoty na podanie\nsprávnej žaloby proti protokolu o inšpekcii a vysporiada sa tiež s povahou dodatkov č. 1 a č. 2 z pohľadu\nich spôsobilosti byť predmetom súdneho prieskumu.\n24. Právo na náhradu trov kasačného konania bude predmetom rozhodovania krajského súdu v zmysle\n§ 467 ods. 3 S.s.p.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}