{"guid": "3819dc1f-3bac-4dd5-8462-98fce96d481a:b7b47068-e19a-4a56-9190-4c8eac39785b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:5017200438.2", "spisova_znacka": "9Sžsk/112/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/112/2020 z 30. 6. 2021", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. júna 2021, sp. zn. 9Sžsk/112/2020, ECLI:SK:NSSR:2021:5017200438.2", "identifikacne_cislo": "5017200438", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 188, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-188", "datum_vydania": "2021-06-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-193.odsek-3", "nazov": "§ 193 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-193.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-193"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-193"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b7b47068-e19a-4a56-9190-4c8eac39785b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:5017200438.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:5017200438.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:5017200438.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžsk/112/2020\n5017200438\n30. 06. 2021\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2021:5017200438.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej a\nčleniek senátu JUDr. Violy Takáčovej, PhD. a JUDr. Zdenky Reisenauerovej v právnej veci žalobcu: A. A.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom D. N. XXX, právne zastúpený: Advokátskou kanceláriou JUDr. Stopka, JUDr.\nCisarík s.r.o. so sídlom Potočná 2835/1A, Čadca, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom\nUl. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 49731-2/2017BA zo dňa 22. augusta 2017, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Žiline č.k.\n28Sa/15/2017 zo dňa 5. júna 2018, takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline č.k. 28Sa/15/2017 z 5. júna 2018\nm e n í tak, že rozhodnutie žalovanej č. 49731-2/2017-BA zo dňa 22. augusta 2017 z r u š u j e a\nvec jej v r a c i a na ďalšie konanie.\nII. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania na krajskom súde a trovy kasačného\nkonania vo výške 100%.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Žiline rozsudkom č.k. 28Sa/15/2017 zo dňa 5. júna 2018 zamietol žalobu, ktorou\nsa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovanej č. 49731-2/2017-BA zo dňa 22. augusta\n2017 (ďalej len preskúmavané rozhodnutie). Preskúmavaným rozhodnutím žalovaná ako odvolací\norgán zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila rozhodnutie prvostupňového orgánu Sociálnej poisťovne,\npobočky Zvolen, č. 9322-13/2017-ZV z 19.06.2017, ktorým žalobcovi nebol priznaný nárok na náhradu\nza bolesť v dôsledku úrazu zo dňa 22. januára 2016, z dôvodu, že žalobca nespĺňa podmienky vzniku\nnároku na uplatnenú náhradu za bolesť, keďže predmetný úraz neutrpel ako zamestnanec.\n2. Proti uvedenému rozsudku podal kasačnú sťažnosť žalobca (sťažovateľ), ktorú odôvodnil nesprávnym\nprávnym posúdením krajského súdu. V kasačnej sťažnosti zopakoval argumenty prezentované v žalobe\na v rámci súdneho konania. Namietal, že krajský súd vychádzal iba z chyby uvedenej v potvrdení o\ndočasnej pracovnej neschopnosti a v zaškrtnutí nesprávnej kolónky a z listín, ktoré boli vyhotovené\nv bezprostrednej časovej následnosti po vzniku úrazu, kedy bol na rozhraní života a smrti a reálne\nnebolo v jeho možnostiach riešiť byrokratické záležitosti a zamýšľať sa nad tým, či je nejaký formulár\nsprávne alebo nesprávne vyplnený. Uviedol, že v tom čase reálne nevedel, či sa dožije ďalšieho dňa\na nie je si vedomý, aké údaje boli do tlačív vyplnené. Ďalej namietal, že krajský súd sa nevysporiadal\ns tým, že pracovný pomer v spoločnosti M-HUNT s.r.o. nevylučuje existenciu pracovného pomeru u\nM.Á. Z.. Uviedol, že v žiadnom prípade nešlo o kamarátsku výpomoc, pretože vzťah medzi žalobcom a\nM. Z. aj pre veľký vekový rozdiel nemožno považovať za kamarátsky. Nesúhlasil s tým, že krajský súd\nneprihliadol na Dohodu o provedení práce z 20.01.2016 ako na relevantný dôkaz, pretože právna úprava\nnevylučuje ani možnosť uzatvorenia ústnej pracovnej zmluvy. Sťažovateľ považoval rozhodnutie súdu\n\nza arbitrárne, prekvapivé a nenapĺňajúce základné požiadavky zákonnosti a žiadal rozsudok krajského\nsúdu zrušiť, prípadne zmeniť tak, že zruší rozhodnutie správneho orgánu a vec mu vrátiť na ďalšie\nkonanie.\n3. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z.\nSprávny súdny poriadok - SSP) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré\npredchádzalo jeho vydaniu a v rozsudku sp.zn. 9Sžsk/88/2018 z 25.09.2019 dospel k záveru, že kasačná\nsťažnosť žalobcu nie je dôvodná, a preto ju podľa ust. § 461 SSP zamietol.\n4. Proti rozsudku najvyššieho súdu podal sťažovateľ ústavnú sťažnosť, v ktorej namietal porušenie práva\nna súdnu ochranu a práva na spravodlivé súdne konanie.\n5. Nálezom II. ÚS 159/2020-37 z 22.10.2020 Ústavný súd SR vyslovil, že základné právo sťažovateľa\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uvedeným rozsudkom boli\nporušené.\n6. V odôvodnení uvedeného nálezu ústavný súd uviedol, že „považuje záver krajského súdu o tom,\nže všetky zhromaždené dôkazy preukazujú, že nebol zamestnávateľom žalobcu (bod 22 odôvodnenia\nkrajského súdu), za arbitrárny a predčasný. Podľa názoru ústavného súdu sťažovateľ produkoval\ndostatok relevantných dôkazov, ktoré spochybnili právny záver vo veci konajúcich správnych orgánov, že\nnešlo o pracovnoprávny vzťah. Vo veci konajúce súdy nereflektovali a ústavne konformným spôsobom\nsa nevysporiadali s týmito dôkazmi, resp. ich bagatelizovali, spochybňovali ich formu a účel, ktorému\nmajú slúžiť. Je zjavné, že sťažovateľ týmito dôkazmi chcel spochybniť záver správnych orgánov o\nneexistencii pracovnoprávneho vzťahu medzi ním a M. Z., keď nemožno vylúčiť, že v okolnostiach veci\nmohlo ísť aj o priateľskú výpomoc, je nanajvýš nepravdepodobné, že by sťažovateľ šiel ťažiť drevo s\nkoňmi do cudziny, pričom by malo ísť o priateľskú výpomoc. Túto nepravdepodobnú úvahu vyvracia\nsamotné tvrdenie, že sťažovateľ mal túto prácu pre neho vykonávať na živnosť. Samotná „dohoda o\nprovedení práce“ je dôkazom o tom, že medzi sťažovateľom a existoval vzťah, ktorý nebol len priateľský,\nale mal pracovnoprávnu povahu. Navyše, z predložených čestných prehlásení vyplýva, že osoby, ktoré\nich uskutočnili, poznali obe strany, pričom dve z nich v rovnakom čase ťažili drevo na blízkom mieste\npodobne ako sťažovateľ. Takisto sa žiada dodať, že pracovnoprávny vzťah môže byť založený aj\nústnou zmluvou. Pri posudzovaní takéhoto sporného vzťahu je potom potrebné brať do úvahy všetky\npreukázané skutočnosti, ktoré relevantným spôsobom ozrejmujú úmysly strán, ako aj to, že prípadné\nnesplnenie oznamovacích povinností zamestnávateľom vo vzťahu k Sociálnej poisťovni a neúplnosť\ndohody o vykonaní práce, ktorú nespôsobil zamestnanec, mu nemôže byť na ťarchu pri posudzovaní\nnárokov súvisiacich s pracovnoprávnym vzťahom. Pokiaľ vo veci konajúce správne orgány, ako aj súdy\nvo svojich rozhodnutiach poukazovali na informácie, ktoré samy osebe nepreukazujú a ani nevylučujú\nmožnú skutočnosť, že sťažovateľ vykonával prácu pre M. Z., pričom ostatné relevantné skutočnosti na\nzáklade dôkazov produkovaných sťažovateľom riadne nevyhodnotili, možno konštatovať, že závery, na\nktorých stoja ich rozhodnutia, sú nevyvážené, jednostranné, a tým aj arbitrárne.“\n7. Podľa § 134 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z.z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z.z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) je\nv ďalšom postupe najvyšší súd viazaný právnym názorom ústavného súdu vysloveným v uvedenom\nnáleze. Tiež je viazaný rozhodnutím o vrátení veci na ďalšie konanie, ktoré je vykonateľné jeho\ndoručením (§ 134 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\n8. Ústavný súd považoval záver, ktorý prijala žalovaná a ktorý bol potvrdený krajským súdom a\nkasačným súdom, za predčasný a zistený skutkový stav za nedostatočný pre vydanie preskúmavaného\nrozhodnutia. Vzhľadom na to kasačný súd v súlade s názorom ústavného súdu zmenil rozsudok\nkrajského súdu tak, že rozhodnutie žalovanej zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie.\n9. Zároveň kasačný súd považuje za potrebné poukázať na právny názor týkajúci sa postupu žalovanej v\nprípade určovania pracovných úrazov, uvedený napr. v rozsudku najvyššieho súd sp.zn. 9Sžsk/39/2019\nz 24.02.2021, v ktorom najvyšší súd uviedol: „Ani v prípade, ak zamestnávateľ zostáva nečinný, Sociálna\npoisťovňa nemôže bez ďalšieho vec uzavrieť s tým, že ani zamestnanec nepreukázal, že išlo o úraz\npracovný. Hoci o otázke, či ide alebo nejde o pracovný úraz Sociálna poisťovňa nie je oprávnená\nrozhodovať, v zmysle § 198 ods. 1 zákona o sociálnom poistení je oprávnená si o takej predbežnej\n\notázke urobiť úsudok, tento je však povinná riadne, zrozumiteľne a presvedčivo odôvodniť. V prípade\nnegatívneho záveru však, vzhľadom na potrebu zistiť pred rozhodnutím skutočný stav (§ 195 ods. 1 tohto\nzákona), musí postupovať podľa § 193 zákona o sociálnom poistení, umožniť žiadateľovi takú skutočnosť\npreukázať a žiadateľa vyzvať, aby predložil rozhodnutie súdu, ktorým bolo určené, že predmetný úraz\nje úrazom pracovným, resp. vyzvať ho, aby sa takého určenia domáhal žalobou na príslušný okresný\nsúd. Na ten účel mu musí poskytnúť primeranú lehotu, s ohľadom nielen na zabezpečenie potrebných\npodkladov a prípravu podania (žaloby) na súd, ale, vzhľadom na náročnosť takého pracovnoprávneho\nsporu, aj na zabezpečenie právneho zastúpenia. Iba v prípade, ak žiadateľ napriek takému postupu\nnereaguje a nepreukáže, že žalobu podal, môže si takú otázku zodpovedať, ale musí ju dostatočne\nodôvodniť. V prípade podania takej žaloby na súd však preruší konanie (§ 193 ods. 3 zákona č. 461/2003\nZ.z.).“\n10. V ďalšom konaní Sociálna poisťovňa opätovne posúdi nárok žalobcu, pričom je povinná umožniť\nžalobcovi pracovný úraz preukázať rozhodnutím súdu, ktorým bolo určené, že predmetný úraz je úrazom\npracovným, resp. vyzvať ho, aby sa takého určenia domáhal žalobou na príslušný okresný súd a\nposkytnúť mu primeranú lehotu. V prípade podania žaloby o určenie, či žalobcov úraz bol pracovným\núrazom, na príslušný okresný súd, konanie až do právoplatného skončenia konania o podanej žalobe\npreruší. Nové rozhodnutie o žalobcovom nároku náležite odôvodní.\n11. Keďže sťažovateľ mal v kasačnom konaní plný úspech, kasačný súd mu podľa § 467 ods. 2 v spojení\ns § 136 veta druhá, § 167 ods. 1 a § 175 ods. 1 SSP priznal plnú náhradu účelne vynaložených trov\nkasačného konania a konania pred krajským súdom. O výške priznanej náhrady trov rozhodne krajský\nsúd po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 467 ods. 2 a § 175 ods. 2 SSP.\n12. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "28Sa/15/2017", "guid": "d2762dbc-6a5c-4121-8436-66ea98b2767f:b0974f8f-28b1-4bef-97aa-880400bbbafb", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:76fcdc79-1314-4f1a-bbd7-17806824dbaa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.159.2020.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 159/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 159/2020 z 22. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-22", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.159.2020.2"}, {"guid": "825b6a45-1fc0-4f11-b3fe-65d934f88101:d5d14b3b-abdc-41a9-8782-1ac6b2f8a3fe", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3017200325.1", "spisova_znacka": "28Sa/15/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 28Sa/15/2017 z 20. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2017-11-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3017200325.1"}], "citovane_v": [{"guid": "3819dc1f-3bac-4dd5-8462-98fce96d481a:edb9b2f7-2627-44c8-8307-7909cdc95a92", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:5017200438.2", "spisova_znacka": "9Sžsk/112/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/112/2020 z 29. 6. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-06-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:5017200438.2"}]}