{"guid": "eb92b444-1b97-4959-a3a8-2b1f9fdeba85:336c8ee3-c4d4-465c-82c9-19f3135a2e97", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:5017200362.1", "spisova_znacka": "2Sžrk/16/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžrk/16/2018 z 30. 6. 2021", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. júna 2021, sp. zn. 2Sžrk/16/2018, ECLI:SK:NSSR:2021:5017200362.1", "identifikacne_cislo": "5017200362", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Katarína Benczová", "datum_vydania": "2021-06-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-449.odsek-1", "nazov": "§ 449 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-449.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-459", "nazov": "§ 459 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-459", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-459"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-449", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-459"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/336c8ee3-c4d4-465c-82c9-19f3135a2e97", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:5017200362.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:5017200362.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:5017200362.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžrk/16/2018\n5017200362\n30. 06. 2021\nJUDr. Katarína Benczová\nECLI:SK:NSSR:2021:5017200362.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci sťažovateľa: D. T., U.. XX.XX.XXXX, bytom O.\nXXX, XXX XX O., proti žalovaným: v 1/ rade Okresný úrad Čadca, katastrálny odbor, so sídlom Ľ.\nPodjavorinskej 2576, 022 01 Čadca, v 2/ rade Okresný úrad Čadca, odbor starostlivosti o životné\nprostredie, so sídlom Palárikova 91, 022 01 Čadca, v 3/ rade Obec Olešná, so sídlom Olešná 493,\n023 52 Olešná, v 4/ rade Slovenský vodohospodársky podnik, š.p., odštepný závod Piešťany, Správa\npovodia stredného Váhu I., č. budovy 1/97, Púchov, so sídlom 020 71 Nimnica, v 5/ rade ENVI-GEOS,\ns.r.o., so sídlom Cabajská č. 11/14, Nitra, o preskúmanie rozhodnutia a postupu orgánu verejnej správy,\no kasačnej sťažnosti proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline pod sp. zn. 30S/83/2018 zo dňa 26. júna\n2018, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť odmieta.\nŽiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Žiline napadnutým uznesením 30S/83/2018 zo dňa 26. júna 2018 podľa § 483 ods. 1\npísm. e) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“)\nodmietol žalobu o obnovu konania vedeného na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 20S/131/2015 vo\nveci návrhu zo dňa 15.03.2013, na preskúmanie rozhodnutia a postupu orgánu verejnej správy, ako\nzjavne nedôvodnú. Súd rozhodnutie odôvodil tým, že dôvody správnej žaloby podanej podľa § 472 SSP\nnie sú dôvodmi, ktoré pripúšťa SSP ako dôvod obnovy konania.\n2. V súdnom konaní, ktorého obnovu žiadal žalobca pripustiť podal dňa 15.03.2013 na Okresnom súde\nČadca sťažovateľ návrh na preskúmanie rozhodnutia a postupu orgánu verejnej správy v súvislosti s\nvykonaním tvrdeného nezákonného zápisu vykonaného Správou katastra v Čadci vo veci X486/2000\na nadväzujúcich zápisov v liste vlastníctva č. 771 týkajúcich sa vlastníctva G. W. a G. W.. Okresný\nsúd Čadca spis postúpil Krajskému súdu v Žiline pod sp. zn. 20S/131/2015. V konaní sťažovateľ\npožadoval zabezpečiť príslušné spisy v predmetnej veci od žalovaných, vrátane prešetrenia katastrálnou\ninšpekciou nezákonného zápisu vykonaného Správou katastra v Čadci vo veci X 486/2000, ktorý\npožadoval zrušiť, ako aj prešetrenia nepravdivých geometrických plánov, znaleckých posudkov a listu\nvlastníctva č. 771 G. W. a manželky G. W.. Požadoval, aby súd zabezpečil všetky listinné dôkazy od\nSprávy katastra Čadca. Taktiež požadoval, aby súd zabezpečil kompletné vyjadrenie Obce Olešná v\ntejto veci. Uznesením č. k. 20S/131/2015 - 941 zo dňa 06.04.2017 krajský súd v Žiline konanie vo\nveci návrhu zo dňa 15.3.2013 odmietol. Oznámenie o nadobudnutí platnosti uvedeného uznesenia bolo\nsťažovateľovi doručené 19.07.2017.\n3. Dôvodnosť obnovy konania sp. zn. 20S/131/2015 odôvodnil skutočnosťou, že požadované dôkazy,\nktoré požadoval zabezpečiť súdom, a ktoré bez jeho viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, mu\nmôžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, nakoľko mu tieto neboli kompetentnými v\n\npriebehu konania ani súdom zabezpečené. Obnovu konania žiadal sťažovateľ aj z dôvodu procesného\npochybenia súdu a nedostatočného zistenia skutkového stavu. Proti uzneseniu č. k. 20S/131/2005 941 podal v zákonnej dňa 11.05.2017 v podateľni Okresného súdu Žilina sťažnosť. Namietal, že Krajský\nsúd uznesením zo dňa 06.04.2017 nerozhodol proti opakovane žalovaným v celom rozsahu, a to proti\nžalovaným v prvom až piatom rade. V tejto sťažnosti oznámil, že po predložení požadovaných listinných\ndôkazov a po ich preštudovaní bude doplnený žalobný návrh a odstránené vady žaloby. Súčasne budú\nspresnené aj údaje uvedené v daňovom priznaní - daň z pozemkov zo dňa 31.01.2017. Taktiež bolo\nsúdu oznámené, že v konaní vo veci ROEP a v príslušnom konaní vedenom na Okresnom súde Čadca\n11C/76/2006 bolo podané dovolanie na Najvyšší súd SR a Ústavný súd SR. V tejto sťažnosti žiadal a\nurgoval príslušné úrady a orgány o predloženie požadovaných príslušných vyjadrení, listinných dôkazov\na vyšetrovacích spisov.\n4. Z týchto dôvodov považoval za daný dôvod na obnovu konania podľa § 228 ods. 1 písm. a), b)\nObčianskeho súdneho poriadku. Navrhol, aby súd vydal uznesenie, ktorým obnovu konania vo veci\nvedenej na Krajskom súde v Žiline sp. zn. 20S/131/2015 na základe napadnutého uznesenia Krajského\nsúdu v Žiline sp. zn. 20S/131/2015-941 zo dňa 06.04.2017 povolí. Následne žiadal vydať rozsudok,\nktorým uznesenie Krajského súdu v Žiline zo dňa 06.04.2017 zamietne. Ako prílohu doložil (okrem\niného) fotokópiu sťažnosti (6 strán) podanej na Okresný súd Čadca zo dňa 09.05.2017 proti uzneseniu\nKrajského súdu v Žiline č. k. 20S/131/2015-941 zo dňa 06.04.2017. Okresný súd Čadca uznesením č. k.\n16C/59/2017-177 zo dňa 09. mája 2018 vec vedenú na OS Čadca pod spisovou značkou 16C/59/2017\npostúpil Krajskému súdu v Žiline ako vecne príslušnému.\n5. Proti uzneseniu 30S/83/2018 zo dňa 26. júna 2018 vo veci odmietnutia žaloby o obnovu konania,\nv ktorom bol riadne poučený o možnosti podať kasačnú sťažnosť a o jej povinných náležitostiach,\nvrátane povinnosti právneho zastúpenia na kasačné konanie, podal žalobca (kasačný sťažovateľ) dňa\n6.8.2018 podanie obsahujúce kasačnú sťažnosť, ktorou spochybnil správnosť postupu krajského súdu\npri vyhodnotení prípustnosti dôvodov jeho žaloby na obnovu konania.\n6. Krajský súd predložil vec Najvyššiemu súdu SR na kasačné konanie, nakoľko právna úprava §\n450 a 451 SSP, v prípade podania kasačnej sťažnosti bez povinného spísania advokátom napriek\nriadnemu poučeniu o povinnom právnom zastúpení, nevyžaduje výzvu na odstránenie nedostatku\nspísania kasačnej sťažnosti advokátom.\n7. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) prejednal vec bez nariadenia\npojednávania podľa § 455 SSP a dospel jednomyseľne k záveru, že kasačnú sťažnosť je nutné\nodmietnuť.\n8. Podľa § 449 ods. 1 SSP sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej\nsťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom.\n9. Podľa § 449 ods. 2 SSP povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.\n10. Podľa § 459 písm. d) SSP kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú,\nak neboli splnené podmienky podľa § 449.\n11. Zo spisu krajského súdu je jednoznačne preukázané, že uznesenie krajského súdu o odmietnutí\nžaloby č. k. 30S/83/2018 zo dňa 26.06.2018 bolo doručené sťažovateľovi dňa 31.07.2018 a uznesenie\nobsahovalo riadne poučenie o povinnom zastúpení advokátom v kasačnom konaní. Dňa 06.08.2018 bola\nkrajskému súdu doručená kasačná sťažnosť sťažovateľa, ktorá bola vyhotovená a podpísaná samotným\nsťažovateľom.\n12. Podľa ustanovenia § 449 ods. 1 SSP sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o\nkasačnej sťažnosti zastúpený advokátom a sťažovateľ musí byť tiež o povinnosti povinného právneho\n\nzastúpenia riadne krajským súdom poučený v jeho rozhodnutí. Kasačná sťažnosť a iné podania\nsťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť tiež spísané advokátom, a preto musí byť ku\nkasačnej sťažnosti pripojené aj splnomocnenie pre advokáta. Splnomocnením, ktoré sťažovateľ udeľuje\nadvokátovi, sťažovateľ správnemu súdu preukazuje zastúpenie advokátom, a teda i oprávnenie spísať\nkasačnú sťažnosť. Požiadavka povinného právneho zastúpenia sa tak vzťahuje už na fázu podania\nkasačnej sťažnosti. Ak sťažovateľ, resp. opomenutý sťažovateľ splnomocní advokáta až po podaní\nkasačnej sťažnosti, podmienka povinného právneho zastúpenia splnená nie je.\n13. Ak však bol sťažovateľ o povinnosti spísania kasačnej sťažnosti advokátom riadne poučený a túto\npovinnosť nesplnil, kasačný súd môže kasačnú sťažnosť podľa § 459 písm. d) odmietnuť, to i bez toho,\naby sťažovateľa na túto zásadnú vadu vyzýval podľa § 450 ods. 1 SSP\n14. Spísanie kasačnej sťažnosti advokátom má svoj význam, pretože sa tým obmedzuje prípadné\nnebezpečenstvo ujmy, ktorá by mohla sťažovateľovi eventuálne vzniknúť v dôsledku nekvalifikovanosti\njeho podania. Je potrebné si uvedomiť, že kasačná sťažnosť bude slúžiť predovšetkým na prieskum\nprávnych otázok, kde sa pre zložitosť veci vyžaduje oprávnene nielen povinné právne zastúpenie\nsťažovateľa advokátom, ale aj spísanie kasačnej sťažnosti advokátom.\n15. Kasačná sťažnosť podľa § 445 ods. 1 musí obsahovať popri všeobecných náležitostiach podania\n(§ 57 SSP) označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi\ndoručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov\npodľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\n16. Len pre úplnosť kasačný súd uvádza, že pri posudzovaní splnenia náležitostí kasačnej sťažnosti\nsprávny súd posudzuje kasačnú sťažnosť podľa obsahu (§ 55 ods. 3 SSP). Kasačná sťažnosť môže\na musí byť odôvodnená iba dôvodmi kasačnej sťažnosti vymedzenými taxatívne v ustanovení § 440\nods. 1 SSP. Dôvody kasačnej sťažnosti musia byť vymedzené tak, že sťažovateľ uvedie, v čom spočíva\nkonkrétna vada zmätočnosti, resp. uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie,\nv čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 440 ods. 2 veta prvá). Dôvody kasačnej\nsťažnosti nemožno vymedziť poukázaním na podanie, ktoré sťažovateľ urobil v konaní pred krajským\nsúdom (§ 440 ods. 2 veta druhá). Kasačný súd už nevyzýva sťažovateľa na doplnenie kasačnej\nsťažnosti, ak neobsahuje náležitosti podľa § 445, ale kasačnú sťažnosť odmietne za predpokladu, že\nkrajský súd postupoval v súlade s § 450 ods. 1 a splnil si svoju poučovaciu povinnosť vo vzťahu k\nobligatórnemu zastúpeniu advokátom, s výnimkou prípadov podľa § 449 ods. 2 písm. b) a c).\n17. Vzhľadom na to, že v zmysle ustanovenia § 449 ods. 1 SSP sa vyžaduje, aby kasačná sťažnosť\na iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa boli spísané advokátom, zatiaľ čo v\nprejednávanom prípade táto podmienka splnená nebola, napriek riadnemu poučeniu sťažovateľa o tejto\npovinnosti podľa ustanovenia § 449 SSP, Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako kasačný súd, kasačnú\nsťažnosť sťažovateľa podľa ustanovenia § 459 písm. d) SSP, ako neprípustnú odmietol.\n18. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 467 ods. 1\nSSP v spojení s § 467 ods. 4 SSP a analogicky podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov\nnemá právo na náhradu trov konania.\n19. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3:0 (§ 147 ods. 2 v spojení s § 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}