{"guid": "c521ecbb-cb59-44f8-9d1b-b74ea3699e88:438b7167-49ea-4500-a8c7-fcd69f319eb9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:4410213537.1", "spisova_znacka": "7Cdo/233/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/233/2020 z 29. 9. 2021", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. septembra 2021, sp. zn. 7Cdo/233/2020, ECLI:SK:NSSR:2021:4410213537.1", "identifikacne_cislo": "4410213537", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Peter Brňák", "sudca_id": 691, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-brnak-691", "datum_vydania": "2021-09-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Opatrovníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-61", "nazov": "§ 61 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-61", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-22.odsek-8", "nazov": "§ 22 ods. 8 zákona č. 369/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-22.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/369-1990/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-18.odsek-1", "nazov": "§ 18 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-18.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-18.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 18 ods. 2 písm. c) OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-18.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-18"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-61", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/1990/369#paragraf-22", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-18"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/438b7167-49ea-4500-a8c7-fcd69f319eb9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:4410213537.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:4410213537.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:4410213537.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Cdo/233/2020\n4410213537\n29. 09. 2021\nJUDr. Peter Brňák\nECLI:SK:NSSR:2021:4410213537.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa T. I., bývajúceho v U., F. II/XX,\nzastúpeného JUDr. Ing. Mikulášom Práznovszkym, CSc., advokátom so sídlom v Nových Zámkoch,\nBočná 26, proti druhému účastníkovi Mestu Hlohovec, so sídlom M. R. Štefánika 1, Hlohovec, IČO:\n00 312 509, opatrovníkovi Dr. S. I., nar. XX. Z. XXXX, zomr. XX. M. XXXX, zastúpenému advokátskou\nkanceláriou JUDr. Lucia Jurgová advokátka s.r.o., so sídlom v Košiciach, Kováčska 28, v mene ktorej\nkoná advokátka a konateľka JUDr. Lucia Jurgová, o určenie otcovstva, vedenom na Okresnom súde\nNové Zámky pod sp. zn. 6Pc/6/2018, o dovolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre\nz 25. júna 2020 sp. zn. 12CoP/51/2019, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a.\nMesto Hlohovec má voči navrhovateľovi nárok na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Nové Zámky (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „prvostupňový súd“) rozsudkom z 30.\nnovembra 2018 č. k. 6Pc/6/2018-509 zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal určenia, že Dr.\nS. I., nar. XX. Z. XXXX, je jeho otcom.\n2. Na odvolanie navrhovateľa Krajský súd v Nitre (ďalej len „odvolací súd“) uznesením z 25. júna 2020\nsp. zn. 12CoP/51/2019 (ďalej aj „odvolacie rozhodnutie“) odvolanie navrhovateľa odmietol z dôvodu, že\nbolo podané oneskorene.\n3. Proti odvolaciemu rozhodnutiu, podal dovolanie navrhovateľ, prípustnosť ktorého vyvodzoval z\nustanovenia § 240 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) tvrdiac, že v napadnutom\nodvolacom rozhodnutí bol nesprávne označený druhý účastník - opatrovník Dr. S. I. ako „Mesto\nHlohovec“. Správne malo byť uvedené „Hlohovec“. Zároveň navrhol, aby dovolací súd zrušil obe\nrozhodnutia nižších súdov.\n4. Opatrovník - Mesto Hlohovec vo svojom vyjadrení k dovolaniu navrhovateľa v podstatnom uviedol,\nže samotná skutočnosť, že opatrovník je v záhlaví odvolacieho rozhodnutia označený ako „Mesto\nHlohovec“ neznamená, že ide o neexistujúcu právnickú osobu, ktorá nemá procesnú subjektivitu.\nPoukázal na komplexné jeho označenie v rámci posudzovaného súdneho konania (sídlo, IČO), ako aj\nna ustanovenie § 18 ods. 2 písm. c/ Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) a § 22 ods. 8 zákona č.\n369/1990 Zb. Navrhol preto dovolanie žalobcu zamietnuť a priznať mu náhradu dovolacích trov.\n5. Dovolanie je v danom prípade podané vo veci upravenej v § 104 až § 110 Civilného mimosporového\nporiadku (ďalej len „CMP“). Vzájomný vzťah medzi CMP a CSP je vymedzený v § 2 ods. 1 CMP, podľa\nktorého sa na konania podľa tohto zákona použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon neustanovuje inak.\nKeďže § 76 CMP neobsahuje odlišnú právnu úpravu pre dovolanie podané vo veci návrhu na určenie\n\notcovstva, prípustnosť dovolania navrhovateľa bola posudzovaná podľa ustanovení CSP. Konanie o\nurčenie otcovstva sa začína iba na návrh (§ 107 CMP), preto je dovolací súd viazaný rozsahom dovolania\n(§ 77 CMP a contrario).\n6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 „CSP“) po\nzistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo\nrozhodnutie vydané (§ 424 CSP), skúmal bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), či sú dané procesné\npredpoklady pre uskutočnenie meritórneho dovolacieho prieskumu a dospel k záveru, že dovolanie treba\nodmietnuť (§ 447 písm. c/ CSP).\n7. Podľa § 420 písm. b/ CSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo\nveci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú\nsubjektivitu. Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 <C.> možno odôvodniť iba tým, že v\nkonaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (ods. 1). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ\nuvedie, v čom spočíva táto vada (ods. 2).\n8. Navrhovateľ v súvislosti s dovolaním podľa § 420 písm. b/ CSP v dovolaní (iba) namietal, že v\nnapadnutom odvolacom rozhodnutí bol nesprávne označený druhý účastník - opatrovník Dr. S. I. ako\n„Mesto Hlohovec“. Správne malo byť uvedené „Hlohovec“ (bod 3).\n9. Podmienkou, aby niekto mohol byť stranou v civilnom procese je, že musí byť na to spôsobilý.\nSpôsobilosťou byť stranou v konaní znamená spôsobilosť subjektu mať procesné práva a povinnosti. Ide\nteda o procesnú subjektivitu. Civilný sporový poriadok v § 61 (predtým § 19 OSP) stanovuje, že procesnú\nsubjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.\nOdkazuje teda na hmotné právo. Vo všetkých civilných sporových konaniach majú procesnú subjektivitu\ntí, ktorí majú všeobecnú spôsobilosť mať práva a povinnosti podľa hmotného práva, teda všeobecnú\nhmotnoprávnu subjektivitu. Podľa § 18 ods. 1 OZ spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické\nosoby. Podľa § 18 ods. 2 písm. c/ OZ právnickými osobami sú jednotky územnej samosprávy. Podľa § 22\nods. 8 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení mestá spolu s názvom používajú označenie „mesto“.\n10. V preskúmavanej veci z obsahu spisu vyplýva, že opatrovník Dr. S. I., nar. XX. Z. XXXX, zomr. XX. M.\nXXXX, bol počas celého súdneho konania a aj v záhlaviach súdnych rozhodnutí označený ako „Mesto\nHlohovec, so sídlom M. R. Štefánika 1, 920 01 Hlohovec, IČO: 00 312 509“, ktorá právnická osoba\nnepochybne disponuje procesnou subjektivitou (bod 10). V neposlednom rade dovolací súd poukazuje\naj na uvedené v bode 10 ostatnej vete.\n11. Za vadu spočívajúcu v nedostatku procesnej subjektivity nemožno považovať nepresnosti v\noznačení inak právne spôsobilej strany. Napríklad, ak je za stranu sporu označená právnická osoba,\nktorej sídlo uvedené v žalobe síce už nezodpovedá údajom uvedeným v obchodnom registri, ale ktorá\nk tomuto dňu bola zapísaná v obchodnom registri ako obchodná spoločnosť s nezmeneným názvom a\nidentifikačným číslom, nebráni táto skutočnosť jej identifikácii a nemôže viesť ani k záveru o jej právnej\nneexistencii. Takýto záver by prichádzal do úvahy, len ak by ku dňu podania žaloby právnická osoba už\nzanikla výmazom z obchodného registra (pozri aj Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová,\nS., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016,\nkomentár k § 420 písm. b/ CSP).\n12. Keďže v súvislosti s procesnou subjektivitou opatrovníka namietaná zmätočnosť nebola zistená,\ndovolací súd konštatuje, že dovolací dôvod, ktorý dovolateľ uplatnil podľa ustanovenia § 420 písm. b/\nCSP, teda že ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, nie je daný.\n13. Vzhľadom na vyššie uvedené dovolací súd dovolanie navrhovateľa podľa § 420 písm. b/ CSP\nodmietol podľa § 447 písm. c/ CSP.\n14. Najvyšší súd rozhodnutie o trovách dovolacieho konania neodôvodňuje (§ 451ods. 3 veta druhá\nCSP).\n15. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12CoP/51/2019", "guid": "8386beae-2a29-4154-98f6-4e401a859b5d:4d9961bd-747a-493a-b506-9e309b338786", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "c521ecbb-cb59-44f8-9d1b-b74ea3699e88:7e7bf329-47ab-4759-8d41-ab979170d41f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:4410213537.1", "spisova_znacka": "7Cdo/233/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/233/2020 z 28. 9. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-09-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:4410213537.1"}]}