{"guid": "accafe57-5c66-4ac1-8f64-c487c1747691:a90f86fe-e813-49d8-bba0-167ceaf2ad4e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:4113221372.1", "spisova_znacka": "4Cdo/235/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/235/2020 z 24. 11. 2021", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. novembra 2021, sp. zn. 4Cdo/235/2020, ECLI:SK:NSSR:2021:4113221372.1", "identifikacne_cislo": "4113221372", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Dušan Čimo", "sudca_id": 144, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-dusan-cimo-144", "datum_vydania": "2021-11-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. c) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/381-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-13", "nazov": "§ 13 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-13", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-13"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-13"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a90f86fe-e813-49d8-bba0-167ceaf2ad4e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:4113221372.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:4113221372.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:4113221372.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Cdo/235/2020\n4113221372\n24. 11. 2021\nMgr. Dušan Čimo\nECLI:SK:NSSR:2021:4113221372.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov 1/ E. H., 2/ Q. H., 3/ E. H. ml. 4/ N. H. a 5/ G.\nH., všetkých trvalé bytom v F., R. XX, zastúpených Mgr. Ľudovítom Paulovičom, advokátom v Lučenci,\nMartina Rázusa 19, proti žalovaným 1/ G. W., trvalé bytom v U., L. XXX/XX, zastúpenej Advokátskou\nkanceláriou STOKLASA & STOKLASOVÁ, s.r.o., so sídlom v Nitre, Farská 25, IČO: 36 856 282 a 2/\nKOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 4, IČO:\n00 585 441, zastúpenej JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie č. 8/A,\no náhradu nemajetkovej ujmy, vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 12 C 212/2013, o dovolaní\nžalovanej 2/ proti rozsudku Krajského súdu v Nitre zo 6. novembra 2019 sp. zn. 5Co/209/2018, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a .\nŽalobcovia majú nárok na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobcovia sa v konaní žalobou podanou 25. júna 2013 v zmysle § 11 a nasl. Občianskeho zákonníka\ndomáhali náhrady nemajetkovej ujmy (pre každého z nich vo výške 16.500 €, po pripustení zmeny petitu\nžaloby vo výške 35.000 € pre žalobcov l/, 2 a 5/ a vo výške 25.000 € pre žalobcov 3/ a 4/ titulom zásahu\ndo ich osobnostných práv (najmä práva na súkromný a rodinný život) spôsobeného usmrtením ich blízkej\nosoby (syna a brata) pri dopravnej nehode zavinenej G. W. (žalovanou 1/).\n2. Okresný súd Nitra (ďalej „súd prvej inštancie“) rozsudkom (v poradí druhým) z 25. apríla 2018 č. k.\n12 C 212/2013-316 rozhodol, že I. žalovaná 1/ a žalovaná 2/ sú povinné zaplatiť žalobcovi 1/ sumu\n11.500 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jednej zo žalovaných zaniká\npovinnosť druhej žalovanej v rozsahu jej plnenia; II. žalovaná 1/ a žalovaná 2/ sú povinné zaplatiť\nžalobkyni 2/ sumu 16.500 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jednej zo\nžalovaných zaniká povinnosť druhej žalovanej v rozsahu jej plnenia; III. žalovaná 1/ a žalovaná 2/ sú\npovinné zaplatiť žalobcovi 3/ sumu 12.500 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že\nplnením jednej zo žalovaných zaniká povinnosť druhej žalovanej v rozsahu jej plnenia; IV. žalovaná 1/ a\nžalovaná 2/ sú povinné zaplatiť žalobcovi 4/ sumu 11.500 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku\ns tým, že plnením jednej zo žalovaných zaniká povinnosť druhej žalovanej v rozsahu jej plnenia; V.\nžalovaná 1/ a žalovaná 2/ sú povinné zaplatiť žalobcovi 5/ sumu 12.500 € do troch dní od právoplatnosti\ntohto rozsudku s tým, že plnením jednej zo žalovaných zaniká povinnosť druhej žalovanej v rozsahu\njej plnenia; VI. vo zvyšnej časti náhrady nemajetkovej ujmy súd žalobu zamietol; VII. žiadnej zo strán\nnepriznal právo na náhradu trov konania. Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že 17. novembra\n2012 došlo zavinením vodičky motorového vozidla (žalovanej 1/) povinne zmluvne poistenej u žalovanej\n2/ k dopravnej nehode, pri ktorej utrpel D. H. (syn a brat žalobcov) zranenia, ktorým podľahol. V zmysle\nprávoplatného rozsudku trestného súdu spáchala žalovaná prečin usmrtenia a prečin ublíženia na\nzdraví a bola odsúdená na nepodmienečný trest odňatia slobody. Súd prvej inštancie mal dokazovaním\n\npreukázané, že žalobcovia mali s nebohým D. H. silné sociálne a citové väzby. Konaním žalovanej\n1/ došlo k výraznému zásahu do osobnostných práv žalobcov v zmysle § 11 a nasl. Občianskeho\nzákonníka. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 4 ods. 1 a 2 zákona č. 381/2001 Z.\nz. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla\n(ďalej len „Z o PZP“), § 11 a § 13 Občianskeho zákonníka a čl. 19 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.\nO trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku (zákona č. 160/2015 Z.\nz., dnes už v znení zákonov č. 87/2017 Z. z., č. 350/2018 Z. z, č. 423/2020 Z. z. a č. 211/2021 Z. z.\nďalej len „C. s. p.“).\n3. Na odvolanie žalobcov a žalovanej 2/ Krajský súd v Nitre (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom zo\n6. novembra 2019 sp. zn. 5Co/209/2018 rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil v celom rozsahu a\nžiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov odvolacieho konania. V odôvodnení konštatoval, že\nsúd prvej inštancie zo zisteného skutkového stavu vyvodil správny právny záver, preto odvolací súd\nnapadnutý rozsudok potvrdil ako vecne správny (§ 387 ods. 1 C. s. p.) v rozsahu priznanej istiny,\nako aj v zamietajúcom výroku. Aj podľa názoru odvolacieho súdu došlo v danom prípade zavineným\nprotiprávnym konaním žalovanej 1/ k neoprávnenému zásahu do práva žalobcov na súkromný a rodinný\nživot. Odvolací súd osobitne poukázal na závery zasadnutia občianskoprávneho kolégia Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) konaného 9. októbra 2018, v zmysle ktorých „škodou\npre účely zákona č. 381/2001 Z. z. je aj nemajetková ujma spočívajúca v zásahu do osobnostných práv\npozostalých obete dopravnej nehody, spôsobenej prevádzkou motorového vozidla; v spore o náhradu\ntakejto ujmy je poisťovňa pasívne legitimovaná“. Odvolací súd dodal, že rozhodnutie najvyššieho súdu,\nktoré vyjadrovalo tento právny názor, bolo publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a súdov\nSlovenskej republiky ako judikát R 61/2018. Konštatoval, že tým sa v obdobných sporoch o náhradu\nnemajetkovej ujmy definitívne vyriešila otázka pasívnej legitimácie poisťovní. V danom spore bola aj podľa názoru odvolacieho súdu - nepochybne preukázaná zodpovednosť žalovanej 1/ (poistenej u\nžalovanej 2/) za neoprávnený zásah do práv na ochranu osobnosti žalobcov. Súd prvej inštancie pri\nurčení výšky náhrady nemajetkovej ujmy správne prihliadol na závažnosť vzniknutej nemajetkovej ujmy,\nako aj na okolnosti, za ktorých k neoprávnenému zásahu došlo. Závažnosť vzniknutej ujmy žalobcov a jej\ndôsledky mal riadne preukázané výsledkami vykonaného dokazovania. Smrťou ich blízkeho príbuzného\ndošlo k nenávratnej deštrukcii dovtedajších osobných a rodinných vzťahov. Vzhľadom na intenzitu tohto\nzásahu a jeho nenapraviteľné následky je morálne zadosťučinenie nepostačujúce, v dôsledku čoho\nžalobcom patrí náhrada nemajetkovej ujmy v peniazoch (§ 13 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka). Podľa\nodvolacieho súdu je výška tejto náhrady, ktorú žalobcom priznal súd prvej inštancie, primeraná všetkým\nrelevantným okolnostiam, preto považoval rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o priznaní náhrady\nnemajetkovej ujmy žalobcom a tiež vo výroku, ktorým bola žaloba v prevyšujúcej časti zamietnutá za\nvecne správny. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 2 v spojení s § 396 ods. 1\nC. s. p.\n4. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podala žalovaná 2/ dovolanie, prípustnosť ktorého\nvyvodzovala z § 421 ods. 1 písm. c/ C. s. p. Podľa jej názoru je rozhodovacia prax dovolacieho súdu\nrozdielna čo do riešenia otázky pasívnej vecnej legitimácie poisťovne v obdobných sporoch, ako aj\notázky, či pojem škoda podľa zákona č. 381/2001 Z. z. zahŕňa aj nemajetkovú ujmu pozostalých po\nobeti dopravnej nehody. Podľa názoru dovolateľky napadnutý rozsudok tieto otázky rieši nesprávne (§\n432 ods. 1 C. s. p.). Súdy vyvodili jej pasívnu vecnú legitimáciu z neprípustné rozširujúceho výkladu\nustanovení zákona č. 381/2001 Z. z., pre ktorý nedáva rozsudok Súdneho dvora vo veci Haasová\n(ďalej len „Rozsudok“) žiadne opodstatnenie. Z hľadiska právneho posúdenia veci mala byť rozhodujúca\nvnútroštátna úprava zodpovednosti v zmysle uvedeného zákona, z ktorého vyplýva (iba) to, že poisťovňa\nje povinná nahradiť poškodenému materiálnu škodu (nie aj nemajetkovú ujmu). Rozdielnu rozhodovaciu\nprax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky nachádzala v rozhodnutiach sp. zn. 4 Cdo 168/2009, 4 Cdo\n139/2011, 3 Cdo 176/2012, 3 Cdo 301/2012 a 8 Cdo 219/2016 vs. rozhodnutia sp. zn. 6 MCdo l/2016,\n8 Cdo 1361/2015. Z uvedeného dôvodu žalovaná 2/ navrhla, aby najvyšší súd dovolaním napadnutý\nrozsudok zmenil tak, že žalobu voči žalovanej 2/ zamietne.\n5. Žalobcovia vo vyjadrení k dovolaniu navrhli dovolanie zamietnuť (ako nedôvodné).\n\n6. Žalovaná 1/ vo vyjadrení k dovolaniu uviedla, že dovolanie považuje za neprípustné, a preto navrhuje,\naby ho dovolací súd odmietol.\n7. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 35 C. s. p.) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§\n427 ods. 1 C. s. p.) strana zastúpená v súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 C. s. p.), v ktorej neprospech\nbolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.), bez nariadenia pojednávania (§ 443 C. s. p.) dospel\nk záveru, že dovolanie žalovanej 2/ treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 C. s. p.)\ndovolací súd uvádza nasledovné:\n8. V zmysle § 419 C. s. p. je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, (len) ak to\nzákon pripúšťa. Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v\nustanoveniach § 420 a § 421 C. s. p.\n9. Žalovaná 2/ v dovolaní uviedla, že prípustnosť jej dovolania vyplýva z § 421 ods. 1 písm. c/ C. s. p.\nPodľa tohto ustanovenia je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo\nalebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia\nprávnej otázky, ktorá „je“ dovolacím súdom riešená rozdielne.\n10. Z hľadiska prípustnosti dovolania v zmysle § 421 ods. 1 písm. c/ C. s. p. je relevantná právna otázka,\nktorá už bola dovolacím súdom riešená, pri jej riešení ale nedošlo k ustáleniu rozhodovacej praxe do\nvolacieho súdu preto, lebo jeho jednotlivé senáty naďalej zastávajú odlišné (rozdielne) právne názory,\nčo sa prejavuje v ich pretrvávajúcom rozdielnom rozhodovaní.\n11. V danom prípade žalovaná 2/ v dovolaní zákonu zodpovedajúcim spôsobom zadefinovala relevantnú\nprávnu otázku a/ či je poisťovňa pasívne vecne legitimovaná v sporoch o náhradu nemajetkovej\nujme spôsobenej pozostalým po obetiach dopravnej nehody spôsobenej poisteným vozidlom, b/\nči v zmysle zákona č. 381/2001 Z. z. treba pod pojmom škoda rozumieť tiež nemajetkovú ujmu\nspôsobenú pozostalým po obetiach dopravnej nehody. Vzhľadom na to, že právne účinky dovolania\nnastávajú podaním tohto mimoriadneho opravného prostriedku, bolo potrebné prípustnosť jej dovolania\nposudzovať podľa stavu v čase jeho podania, to znamená k 18. februáru 2020.\n12. Je pravdou, že najvyšší súd v uznesení sp. zn. 4 Cdo 168/2009 dospel k záveru, že povinnosť\npoisťovne na plnenie z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou\nmotorového vozidla sa nevzťahuje na náhradu nemajetkovej ujmy v zmysle § 13 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka. Aj rozhodnutie sp. zn. 3 Cdo 301/2012 založil najvyšší súd (o. i.) na závere o nedostatku\npasívnej legitimácie poisťovne v zmysle § 4 ods. 2 písm. a/ zákona č. 381/2001 Z. z. Na totožných\nzáveroch spočívalo tiež jeho rozhodnutie sp. zn. 8 Cdo 219/2016, v ktorom zotrval na tom, že\npovinné zmluvné poistenie upravené zákonom č. 381/2001 Z. z. nekryje ujmu spôsobenú zásahom do\nosobnostných práv pozostalých po obeti dopravnej nehody. Na druhej strane je ale tiež pravdou, že\nnajvyšší súd v rozhodnutí sp. zn. 6 MCdo 1/2016 pri riešení predmetných otázok zaujal opačné právne\nzávery. Niet pochýb, že rozhodovacia prax dovolacieho súdu „bola“ v istom časovom rozmedzí rozdielna.\nTento stav už ale nepretrvával v čase, v ktorom žalovaná 2/ podala dovolania.\n13. Už na základe dovolaním napadnutého rozsudku musela mať žalovaná 2/ vedomosť o záveroch\nrokovania občianskoprávneho kolégia najvyššieho súdu konaného 9. októbra 2018, ktoré vyústilo\ndo prijatia judikátu R 61/2018, v zmysle ktorého „škodou pre účely zákona č. 381/2001 Z. z. je aj\nnemajetková ujma spočívajúca v zásahu do osobnostných práv pozostalých obete dopravnej nehody\nspôsobenej prevádzkou motorového vozidla. V spore o náhradu takejto ujmy je poisťovňa pasívne\nlegitimovaná“. Závermi tohto rokovania občianskoprávneho kolégia najvyššieho súdu bolo dosiahnuté\nnázorové zjednotenie dovolacích senátov v predmetnej problematike, čím zároveň došlo k ustáleniu\n\nrozhodovacej praxe dovolacieho súdu. Možno preto uzavrieť, že o žalovanou nastolených dovolacích\notázkach „bolo“ síce senátmi dovolacieho súdu pôvodne rozhodované rozdielne, avšak v čase podania\njej dovolania už neplatilo, že tieto otázky „sú“ riešené rozdielne. Prípustnosť jej dovolania preto z § 421\nods. 1 písm. c/ C. s. p. nemožno vyvodiť.\n14. Dovolací súd v súvislosti s vyššie uvedeným poukazuje na to, že žalovaná 2/ už podala dovolania\nvo viacerých skutkovo a právne obdobných sporoch. Z obsahu skorších rozhodnutí najvyššieho súdu\n(2 Cdo 41/2018, 2 Cdo 52/2018, 2 Cdo 131/2018, 3 Cdo 24/2018, 4 Cdo 91/2018, 6 Cdo 207/2017, 6\nCdo 226/2017) mala možnosť oboznámiť sa stým, že dovolací súd právne otázky (týkajúce sa všetkých\nňou uvedených okruhov), ktoré nastolila aj v tomto prípade, posudzuje už jednotne, v súlade s právnymi\nzávermi, na ktorých spočíva judikát R 61/2018.\n15. Z vyššie uvedených dôvodov najvyšší súd dovolanie žalovanej 2/ odmietol podľa § 447 písm. c/ C.\ns. p.\n16. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}