{"guid": "e5e3fe89-ab3d-4ea5-a954-6178f42fdd70:9cb4b56a-b0e0-43b9-9c60-432b22b142f0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:4019200640.1", "spisova_znacka": "8Asan/2/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Asan/2/2021 z 30. 3. 2021", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. marca 2021, sp. zn. 8Asan/2/2021, ECLI:SK:NSSR:2021:4019200640.1", "identifikacne_cislo": "4019200640", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 88, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-88", "datum_vydania": "2021-03-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-2", "nazov": "§ 462 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-462"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372", "nazov": "zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 22 ods. 1 písm. g) zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8", "nazov": "zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-22.odsek-3", "nazov": "§ 22 ods. 3 zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-22.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-66.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 66 ods. 2 písm. a) zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-66.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-66"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-462", "/SK/ZZ/1990/372#paragraf-22", "/SK/ZZ/2009/8#paragraf-22", "/SK/ZZ/2009/8#paragraf-66"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9cb4b56a-b0e0-43b9-9c60-432b22b142f0", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:4019200640.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:4019200640.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:4019200640.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Asan/2/2021\n4019200640\n30. 03. 2021\nJUDr. Jaroslava Fúrová\nECLI:SK:NSSR:2021:4019200640.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej\na členov senátu JUDr. Eriky Šobichovej a JUDr. Kataríny Benczovej, v právnej veci žalobcu: G. G.,\nU. XX. G. XXXX, F. R. Š. XXXX/XX, XXX XX H., právne zastúpeného JUDr. Ladislavom Chmelárom,\nadvokátom so sídlom kancelárie Levická 579, 952 01 Vráble, proti žalovanému: Krajskému riaditeľstvu\nPolicajného zboru v Nitre, Krajskému dopravnému inšpektorátu, so sídlom Piesková 32, 949 01 Nitra, o\npreskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-NR-KDI-58/2019-SK z 22. októbra\n2019 a o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 19Sa/15/2019-83 z 25.\naugusta 2020, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 19Sa/15/2019-83 z 25. augusta\n2020 m e n í tak, že rozhodnutie žalovaného č. KRPZ-NR-KDI-58/2019-SK z 22. októbra 2019 z r\nu š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie a rozhodnutie.\nŽalobcovi priznáva právo na náhradu trov kasačného konania, ako aj na náhradu trov konania pred\nsprávnym súdom.\nodôvodnenie:\nOdôvodnenie\n1. Krajský súd v Nitre (ďalej len „správny súd“) rozsudkom č. k. 19Sa/15/2019-83 z 25. augusta 2020\npodľa ust. § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov Správny súdny poriadok\n(ďalej len „S.s.p.“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č.\nKRPZ-NR-KDI-58/2019-SK z 22. októbra 2019, ktorým žalovaný zamietol žalobcom podané odvolanie\na potvrdil rozhodnutie Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Okresného dopravného inšpektorátu v\nNitre č. ORPZ-NR-ODI2-527/2019-Pr z 24. júla 2019, ktorým bol žalobca uznaný vinným zo spáchania\npriestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. b, písm. g), písm.\nk ) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch účinného v čase spáchania skutku (ďalej len „zákon o\npriestupkoch“), na tom skutkovom základe, že 20. mája 2019 v čase 0 16.00 hod. v obci Vráble na\nulici Sídlisko Žitava č. 1401/13 na parkovisku viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia Combi,\nEČ: NR718DS, kde si nezabezpečil úkon bezpečného cúvania pomocou spôsobilej a náležite poučenej\nosoby, pričom pravou zadnou časťou vozidla narazil do ľavej prednej časti odparkovaného osobného\nmotorového vozidla zn. Toyota Yaris, EČ: U., ktorého majiteľkou je C. H., U.. XX.XX.XXXX, R. H., E.. Ž.\nČ.. XXXX/XX. Následne si vodič G. G. nesplnil povinnosti účastníka dopravnej nehody a z miesta zrážky\nodišiel. Pri dopravnej nehode k zraneniu osôb nedošlo. Alkohol u vodiča G. G. zisťovaný nebol, nakoľko\nodišiel z miesta dopravnej nehody.; čím porušil ustanovenie §§ 22 ods. 3, 65 písm. a), 66 ods. 2 písm. a),\nd), e), i) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len\n\n„zákon č. 8/2009 Z. z.); za čo mu bola uložená pokuta vo výške 300,- € a zákaz činnosti viesť motorové\nvozidlá na dobu 12 mesiacov. Súčasne mu bolo uložené uhradiť trovy konania vo výške 16,- €.\n2. V odôvodnení rozsudku správny súd skonštatoval, že po oboznámení sa s rozhodnutím žalovaného,\nsprávneho orgánu prvého stupňa i administratívneho spisu dospel k názoru, že žiadne procesné práva\nžalobcu porušené neboli. Žalobca nepoprel, že sa v čase vzniku nehody nachádzal so svojim vozidlom\nna mieste, kde došlo k dopravnej nehode, avšak namietal, že sa žiadneho priestupku nedopustil.\nSpochybnil svedka F. tým, že z pivničných priestorov nemohol pri jeho výške vidieť zrážku vozidiel\na tiež to, že evidenčné číslo jeho vozidla na papieriku je písané ženskou rukou. Uvedené námietky\nžalobcu považoval správny súd za irelevantné. Svedok potvrdil, že videl do vozidla (ktorého evidenčné\nčíslo si následne poznačil) nastúpiť neznámeho staršieho muža na miesto vodiča a ženu a pri cúvaní\ntohto vozidla z parkovacieho miesta na cestu počul náraz vozidla žalobcu do zaparkovaného vozidla\nzn. Toyota Yaris, ktorého sa v dôsledku nárazu pohýbalo a keďže videl, že vodič z miesta nehody\nodišiel, zapísal si jeho evidenčné číslo. Skutočnosť, v akej polohe sa svedok nachádzal pri vnímaní\nuvedenej udalosti, teda kde konkrétne v pivničnom priestore sa nachádzal tak, aby mohol vidieť cez\nokno osadené v určitej výške, nie je podstatná. Rovnako tak námietku žalobcu, že evidenčné číslo je\npísané ženskou rukou, a teda nemohlo byť napísané svedkom F., považoval správny súd za irelevantnú.\nPodstatnou skutočnosťou bolo, že svedok identifikoval vozidlo, ktoré narazilo pri cúvaní do iného\nvozidla a túto skutočnosť oznámil majiteľke poškodeného vozidla. Je úplne irelevantné, že žalobca\nsvedka nepozná. Svedok žalobcu identifikoval ako vodiča vozidla podľa evidenčného čísla, ktoré si\npoznačil. Námietku žalobcu, že mali byť opakovane vypočutí svedkovia a správny orgán mal odstrániť\nrozpory vo výpovediach svedkov F., H. a žalobcu považoval správny súd za nedôvodnú. Žalobca\nneoznačil, o aké rozpory by sa vo výpovediach uvedených osôb malo jednať. Správny súd rovnako\nako žalovaný mal za to, že pokiaľ žalobca chcel navrhnúť doplniť dokazovanie výsluchom svedkyne\nW., ktorá sa údajne mala nachádzať na mieste, kde mohla vidieť priebeh dopravnej nehody, mal tak\nurobiť v priebehu objasňovania priestupku. Vypočuť uvedenú osobu ako svedkyňu navrhol žalobca až v\npodanom odvolaní, pričom nie je zrejmé, z akého dôvodu ju neuviedol v čase objasňovania priestupku\na takýto postup sa i správnemu súdu javí ako snaha žalobcu vyhnúť sa zodpovednosti za priestupok,\npretože nemá žiadne logické vysvetlenie, prečo by žalobca nebol označil svedkyňu bezprostredne\npotom, ako zistil, že ho iný svedok označil za zodpovedného z poškodenia vozidla C. H.. Pokiaľ by\nbol žalobca pri objasňovaní priestupku označil svedkyňu, ktorá mohla vnímať svojimi zmyslami priebeh\ndopravnej nehody, bolo by potrebné jej výsluch vykonať. Svedkyňu však označil žalobca až potom,\nkeď mu bolo doručené rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, a preto i správny súd považoval\ntento návrh na doplnenie dokazovania za účelový. Námietku žalobcu týkajúcu sa toho, že mala byť\nvykonaná fyzická ohliadka vozidiel znalcom z odboru doprava cestná a že nevedel, z akých materiálov\nznalec pri podaní vysvetlenia vychádzal, správny súd považoval za nedôvodnú. Z administratívneho\nspisu žalovaného je zrejmé, že bola vykonaná fotodokumentácia z dopravnej nehody z 20. mája 2019,\nkde sú fotografie obidvoch vozidiel, t. j. Toyota Yaris ev. č. U. aj s priloženým metrom k poškodenej\nčasti vozidla a tiež fotografie vozidla Škoda Fabia combi ev. č. NR718DS s priloženým metrom k\npoškodenej časti zadnej strany vozidla. Príslušníkom polície bola vykonaná ohliadka veci, z ktorej boli\nvyhotovené zápisnice o ohliadke veci, a to jednak týkajúce sa motorového vozidla vo vlastníctve žalobcu,\ni poškodenej. Pokiaľ sa v prepise zápisnice o ohliadke veci z 20. mája 2019, predmetom ktorej bolo\nohliadnutie vozidla ev. č. NR718DS nachádza i označenie vozidla Opel Astra ev. č. U., na čo žalobca v\npodanej žalobe poukazoval, je zrejmé, že ide len o formálny nedostatok pri prepise zápisnice o ohliadke\nveci (zrejme pri kopírovaní zápisnice z inej udalosti), pričom však zo všetkých okolností prípadu je\nzrejmé, že ide len o omyl vo vypracovaní opisu zápisnice, čo nemôže mať žiadny vplyv na správnosť\nzistení vykonaných pri objasňovaní priestupku, z ktorého bol uznaný vinným žalobca.\n3. Správny súd ďalej uviedol, že B.. C. H. pri podaní vysvetlenia 28. mája 2019 uviedol, že po oboznámení\nsa s fotodokumentáciou spôsobu a rozsahu oboch vozidiel, že stopy zadokumentované na pravom\nzaoblení zadného nárazníka vozidla zn. Škoda Octavia (správne má byť Fabia) ev. č. NR718DS svojim\nrozsahom zodpovedajú deformácii zadokumentovanej na ľavom zaoblení predného nárazníka vozidla\nToyota Yaris ev. č. U.. Zo spôsobu poškodenia vozidiel vyplýva, že k poškodeniu vozidla došlo nárazom\nvozidla zn. Škoda Fabia ev. č. U.. Žalobca bol pri ústnom pojednávaní oboznámený i s týmto vyjadrením\nznalca, pričom nemal k nemu žiadne výhrady, a ani nežiadal doplniť dokazovanie fyzickou ohliadkou\nvozidiel a ani znaleckým dokazovaním. Žalobca bol pri ústnom pojednávaní 24. júla 2019 poučený o\nsvojich právach, ktorému porozumel, čo vyplýva zo zápisnice z ústneho pojednávania a bol oboznámený\ns obsahom spisového materiálu, čo potvrdil svojim podpisom. Nemal žiadne doplňujúce návrhy. Žalobca\n\nuviedol, že si nie je vedomý toho, že by bol narazil pri cúvaní do iného vozidla, ale pokiaľ sa tak stalo,\nmala za ním prísť poškodená a boli by veci doriešili v poisťovni. Správny súd zdôraznil, že na súdnom\npojednávaní právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca dobre nepočuje a žiadal, aby sudkyňa hovorila\nhlasnejšie. Je teda pravdepodobné, že pokiaľ žalobca dobre nepočuje, nemusel ani náraz do vozidla\nsluchovo zachytiť. Faktom zostáva, že žalobca začal spochybňovať svoju zodpovednosť za škodu až\npotom, čo mu bol uložený trest, a to pokuta v sume 300,- eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá\npo dobu jedného roka.\n4. Správny súd tiež uviedol, že sankcia za priestupok bola žalobcovi uložená pri dolnej hranici sadzby,\npričom ale z jeho strany došlo k porušeniu viacerých povinností vodiča, ako sú uvedené v popise skutku.\n5. Záverom správny súd uzavrel, že z obsahu administratívneho spisu aj z odborného vyjadrenia mal\npreukázané, že k dopravnej nehode došlo tak, ako sa žalobcovi kladie za vinu, správne orgány vykonali\ndostatočné objasnenie priestupku, žalobcove procesné práva neboli porušené, žalobca bol oboznámený\ns výsledkami objasňovania priestupku a nenavrhol doplniť dokazovanie napriek tomu, že o tomto svojom\npráve bol poučený. Obranu žalobcu považoval správny súd za účelovú, vedenú snahou vyhnúť sa\npostihu za dopravný priestupok.\n6. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 168 S.s.p. tak, že úspešnému žalovanému nepriznal\nnáhradu trov konania, keď žalovaný v zásade nemá právo na náhradu trov konania a túto mu možno\npriznať len vo výnimočných prípadoch, pričom o takýto prípad sa v predmetnej veci nejednalo a zo\nsúdneho spisu ani nevyplýva, že by žalovanému v súvislosti s týmto súdnym konaním trovy konania\nvznikli.\n7. Proti rozsudku správneho súdu podal v zákonnej lehote žalobca (sťažovateľ) kasačnú sťažnosť podľa\n§ 440 ods. 1 písm. g) S.s.p., v ktorej namietal, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhol, aby kasačný súd\nzrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie.\n8. Sťažovateľ v odôvodnení kasačnej sťažnosti namietal závery správneho súdu, ktorý mal napraviť\nnezákonnosť samotného postupu správneho orgánu, ktorý spočíval v jeho porušení hmotnoprávnych\na procesnoprávnych predpisov. Sťažovateľ namietal spôsob, akým sa tak žalovaný, ako aj správny\nsúd vysporiadali s jeho obranou, najmä vo vzťahu k spochybňovaniu svedeckej výpovede C. F.\nsťažovateľom, keď jeho výpoveď je chaotická a nepresvedčivá, pretože svedok údajne z pivnice videl\ndo vozidla nastúpiť neznámeho muža na miesto vodiča a ženu, avšak napriek tomu, že sa na vozidlo\npozeral, ako cúva do cesty, tak nevidel priamy náraz, ale počul taký tupý náraz. Sťažovateľ ďalej\nnamietal, že pri spodnom okraji rámu pivničného okna je výška 183 cm, o čom predložil v odvolaní\nfotografiu, čím sa snažil poukázať na to, že svedok by musel mať výšku najmenej 190 cm a aj to by\ncez pivničné okno mohol hypoteticky vidieť iba strechu motorového vozidla. Sťažovateľ sa ohradil voči\ndeklarovanej účelovosti ním v odvolaní navrhovaných dôkazov - výsluchom svedkov, keď nimi chcel\npreukázať svoju nevinu a reálny skutkový stav. Sťažovateľ ďalej namietal proces ustanovenia znalca do\nkonania, resp. jeho absenciu a materiály z ktorých tento vychádzal, ktoré považoval za nedostatočné, a\nto najmä s ohľadom na to, že na jeho vozidle - pravom zadnom nárazníku, nie je také poškodenie, ktoré\nby zodpovedalo rozsahu poškodenia vozidlu Toyota Yaris.\n9. Sťažovateľ uzavrel, že v rámci správneho konania nebolo vyhovené ani jednému jeho návrhu na\ndoplnenie dôkazov a do úvahy nebol braný jediný ním predložený dôkaz. Mal za to, že vo veci nebol\njednoznačne ustálený vznik a priebeh dopravnej nehody a ak sú pochybnosti o príčinách dopravnej\nnehody, je táto skutočnosť dôvodom na zrušenie rozhodnutia správneho orgánu z dôvodu nedostatočne\nzisteného skutkového stavu veci, v súvislosti s čím sťažovateľ poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu\nSR vo veci vedenej pod sp. zn. 3Sžo/133/2010.\n10. Žalovaný svoje právo nevyužil a v správnym súdom stanovenej lehote sa ku kasačnej sťažnosti\nnevyjadril.\n11. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „kasačný súd“) ako súd kasačný (§\n438 ods. 2 S.s.p.), po zistení, že kasačnú sťažnosť podal včas účastník konania zastúpený v súlade s\nustanovením § 449 ods. 1 S.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 455 S.s.p.) preskúmal vec a dospel k\n\nzáveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná. Rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 455 S.s.p.) s tým, že\ndeň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke najvyššieho\nsúdu www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne vyhlásený 30. marca 2021 (§ 137 ods. 4 v spojení s § 452\nods. 1 S.s.p.).\n12. Kasačný súd po oboznámení sa s rozsahom a dôvodmi kasačnej sťažnosti proti napadnutému\nrozsudku Krajského súdu v Nitre preskúmal rozsudok správneho súdu, ako aj konanie, ktoré\nmu predchádzalo, skúmal aj napadnuté rozhodnutia žalovaného správneho orgánu a konanie mu\npredchádzajúce najmä z toho pohľadu, či sa správny súd vysporiadal so všetkými zásadnými námietkami\nuvedenými v žalobe a z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť a správnosť\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu.\n13. Vychádzajúc z obsahu kasačnej sťažnosti, túto možno zhrnúť do dvoch okruhov, a to procesné\nnámietky a námietky čo do právnych záverov správneho súdu. Obsahom procesných námietok je\nabsencia odôvodnenia napadnutého rozhodnutia čo do vysporiadania sa s návrhmi na vykonanie\ndokazovanie sťažovateľom a tiež procesný postup, ktorým bol do konania pribratý znalec. Obsahom\nnámietok čo do právnych záverov správneho súdu je nesprávne právne posúdenie veci správnym\nsúdom, najmä hodnotenie svedeckej výpovede svedka Jaroslava Tomana a posúdenie skutkového\nstavu, najmä či bol tento riadne a úplne zistený a či takéto zistenie postačuje na vyslovenie záveru o\nvine sťažovateľa.\n14. V prvom rade sa kasačný súd zameral na námietku nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia\nžalovaného. V rámci odvolania sťažovateľa voči rozhodnutiu Okresného riaditeľstva Policajného zboru,\nOkresného dopravného inšpektorátu v Nitre č. ORPZ-NR-ODI2-527/2019-Pr z 24. júla 2019 tento\nspochybnil výpoveď svedka Jaroslava Tomana, z dôvodu čoho navrhoval tohto vypočuť a tiež navrhol\nvypočuť svedkyňu B. W., ktorá mala byť svedkom sporného incidentu, resp. jeho absencie. Sťažovateľ\nv odvolaní tiež poukázal na nedostatky vo vyjadrení znalca B.. C. H. a považoval za potrebné riadne\nustanoviť znalca do konania a následne mu umožniť vykonať fyzickú obhliadku dotknutých vozidiel.\n15. Žalovaný považoval výpoveď svedka Jaroslava Tomana za nepochybnú, keď zo záznamu o podaní\nvysvetlenia svedka malo byť zrejmé, ako bolo vozidlo sťažovateľa odparkované, ako aj to, koľko osôb\na akého pohlavia do vozidla nastupovalo, pričom uvedené korešpondovalo s vyjadrením sťažovateľa z\n24. mája 2019. Žalovaný tiež nepovažoval za dôvodné námietky a návrhy na doplnenie dokazovania\nfyzickou obhliadkou vozidiel, keď poukázal na spisový materiál, ktorý obsahuje fotodokumentáciu oboch\nvozidiel, a to aj za použitia metra, z ktorých je aj zrejmá výška nárazníkov vozidiel, a na základe ktorých\nbol znalec schopný podať odborné vyjadrenie. K návrhu na vykonanie dokazovania B. W. sa žalovaný\nv napadnutom rozhodnutí nevyjadril vôbec.\n16. Kasačný súd konštatuje, že odôvodnenie rozhodnutia Okresného riaditeľstva Policajného zboru,\nOkresného dopravného inšpektorátu v Nitre č. ORPZ-NR-ODI2-527/2019-Pr z 24. júla 2019 nie je\ndostatočné na preukázanie viny sťažovateľa, v tomto absentuje akákoľvek správna úvaha, z ktorej by\nvyplývalo hodnotenie dôkazov vykonaných správnym orgánom prvého stupňa a tiež akékoľvek právne\nposúdenie, z ktorého by vyplývalo porušenie konkrétnych dopravných predpisov, ktorých porušenie\nnapĺňa jednotlivé skutkové podstaty priestupkov, ktoré sa sťažovateľovi kladú za vinu. Pokiaľ sa žalovaný\nrozhodol postupom, ktorý by bolo možné považovať za zákonný, keď prvostupňové a odvolacie konanie\ntvoria jeden celok, citované rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť, bolo jeho úlohou vysporiadať sa\nso všetkými návrhmi účastníkov konania, vyhodnotiť všetky relevantné dôkazy a zistený a ustálený\nskutkový stav riadne posúdiť tak, aby rozhodnutie bolo zrozumiteľné.\n17. Z rozhodnutia žalovaného nevyplýva, ako sa tento vysporiadal s dôkazmi predloženými\nsťažovateľom, ktoré mali vylučovať možnosť svedka C. F. vnímať predmetnú udalosť, ktorá skutočnosť\nmala byť podľa sťažovateľa predmetom jeho výsluchu. Konštatovanie žalovaného, že z výpovede\nsvedka bolo zrejmé ako bolo vozidlo sťažovateľa odparkované, ako aj koľko osôb akého pohlavia do\nneho nastupovalo, žiadnym spôsobom nevyvracia námietku sťažovateľa, že tento uvedené nemohol\nvidieť, a teda jeho výpoveď môže byť účelová, čo sťažovateľ odôvodňoval tým, že na danom\nmieste parkuje aj priateľka svedka s obdobným vozidlom EČV: M., z čoho pravdepodobne sťažovateľ\nvyvodzoval, že škoda mohla byť spôsobená prevádzkou práve tohto vozidla a svedok sa snaží ochrániť\nsvoju priateľku pred prípadnou zodpovednosťou. Skutočnosť, že by sa preukázalo, že svedok z\n\ndeklarovaného miesta nemohol vnímať skutočnosti tak, ako ich prezentoval, by vážnym spôsobom\nnarušila je kredibilitu. Námietka sťažovateľa je preto zásadná a bolo sa s ňou potrebné náležite\nvysporiadať a to najmä v kontexte predložených dôkazov. Z rozhodnutia tiež vôbec nevyplýva, ako sa\nžalovaný vysporiadal s návrhom na vykonanie dokazovania B. W., ktorá podľa vyjadrenia sťažovateľa\nmala byť priamym svedkom ich odjazdu. Skutočnosť, že žalovaný v správnom súdnom konaní namieta,\nže predmetný návrh bol účelový, keďže tento bol prvý krát uplatnený až v odvolacom konaní, nemá vplyv\nna posúdenie preskúmavaného rozhodnutia, keď absenciu odôvodnenia preskúmavaného správneho\nrozhodnutia, alebo jeho nedostatočnosť, nemožno prostredníctvom vyjadrení odstraňovať v správnom\nsúdnom konaní.\n18. Potreba riadneho odôvodnenia napadnutého rozhodnutia v danej veci je zvýraznená nedostatočným\nodôvodnením rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa. V situácií, keď nie je zrejmé, ako\nsa žalovaný vysporiadal s odôvodnenými návrhmi na doplnenie dokazovania, kasačný súd nemá\ninú možnosť ako skonštatovať nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného, ktorá\nnepreskúmateľnsoť je dôvodom na jeho zrušenie podľa § 191 ods. 1 písm. d) S.s.p..\n19. Skonštatovaná nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného pre jeho nezrozumiteľnosť\nalebo nedostatok dôvodov v zásade vylučuje jeho ďalší meritórny prieskum, avšak vzhľadom na\nsťažnostné dôvody v záujme hospodárnosti konania považuje kasačný súd za nevyhnutné poukázať\nna podstatné porušenie ustanovenia o konaní pred správnym orgánom, keď napriek tomu, že vo veci\nbol vypočutý (bolo podané vysvetlenie) znalec z odboru cestná doprava, v spisovom materiáli absentuje\nakýkoľvek záznam o procesnom postupe, ktorým bol tento do konania pribratý, resp. akým spôsobom mu\nbola zadaná požiadavka o odborné vyjadrenie. Pribratie znalca upravuje ust. § 36 Správneho poriadku. V\nkaždom znaleckom úkone musí byť odôvodnený postup a musí byť zabezpečená jeho preskúmateľnosť\n(§ 18 ods. 1 zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov). Je preto nevyhnutné, aby bol uvedený nedostatok odstránený, a to buď riadnym\nustanovením znalca postupom podľa § 36 Správneho poriadku, alternatívne vyžiadaním odborného\nvyjadrenia od znalca, ktoré bude spĺňať kvalitatívnu požiadavku podľa § 18 ods. 1 zákona č. 382/2004\nZ. z., aby bolo zrejmé, aké konkrétne dôkazy vzal znalec pri svojej znaleckej činnosti do úvahy a akou\núvahou sa riadil. V situácii, keď v spisovom materiáli absentuje spôsob pribratia znalca do konania a s\nohľadom na obsah vyjadrenia znalca, v ktorom je navyše nesprávne označené sťažovateľovo motorové\nvozidlo, takýto dôkaz nespĺňa predpoklad zákonného a použiteľného dôkazu. Aj keď administratívne\ntrestanie, nazývané aj ako malé trestné konanie, sa vyznačuje menej formálnym postupom, postup\nsprávnych orgánov nesmie byť svojvoľný a v rozpore so zákonom (primerane § 36 Správneho poriadku,\nresp. § 18 ods. 1 zákona č. 382/2004 Z. z.).\n20. Záverom kasačný súd považuje za spotrebné uviesť, že v zmysle ust. § 453 ods. 2 k § 195 písm. c)\nS.s.p. zistil porušenie základných zásad trestného konania podľa Trestného poriadku, ktoré je potrebné\npoužiť na správne trestanie. Vzhľadom na dôvody zrušenia preskúmavaného rozhodnutia (body 14.-18.)\nkasačný súd nepovažoval za potrebné vyzývať účastníkov na vyjadrenie (§ 452 ods. 1 k § 196 S.s.p.).\n21. Sťažovateľovi sa kladie za vinu spáchanie priestupkov podľa § 22 ods. 1 písm. b), písm. g) a písm.\nk ) zákona o priestupkoch, ktorých sa mal dopustiť porušením §§ 22 ods. 3, 65 písm. a), 66 ods. 2 písm.\na), d), e), i) zákona č. 8/2009 Z. z.. Vychádzajúc z odôvodnenia rozhodnutí správnych orgánov oboch\nstupňov, nie je zrejmé, porušením ktorého ustanovenia zákona č. 8/2009 Z. z. sa mal sťažovateľ dopustiť\nktorého priestupku. Kasačný súd sa preto domnieva, že porušením ust. § 22 ods. 3 zákona č. 8/2009 Z.\nz. sa mal sťažovateľ dopustiť priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. g) zákona o priestupkoch, porušením\nust. § 65 písm. a) zákona č. 8/2009 Z. z. sa mal sťažovateľ dopustiť priestupku podľa § 22 ods. 1 písm.\nb) zákona o priestupkoch a porušením ust. § 66 ods. 2 písm. a), d), e) a i) zákona č. 8/2009 Z. z. sa mal\nsťažovateľ dopustiť priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. k) zákona o priestupkoch.\n22. Kasačný súd považuje za potrebné skonštatovať, že vychádzajúc zo zásad trestného konania, je\nvylúčené, aby sťažovateľ jednočinným súbehom spáchal tak priestupok podľa § 22 ods. 1 písm. b)\nzákona o priestupkoch porušením ust. § 65 písm. a) zákona č. 8/2009 Z. z., ako aj priestupok podľa §\n22 ods. 1 písm. k) zákona o priestupkoch porušením ust. § 66 ods. 2 písm. a), d), e), i) zákona č. 8/2009\nZ. z., keď skutková podstata priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. b) zákona o priestupkoch (v predmetnej\nveci) konzumuje tak porušenie ust. § 65 písm. a) zákona č. 8/2009 Z. z., ako aj porušenie ust. § 66 ods.\n2 písm. a), d), e), i) zákona č. 8/2009 Z. z. (vodičom).\n\n23. Je logické, že v prípade totožnosti vodiča (§ 65 zákona č. 8/2009 Z. z.) a účastníka dopravnej nehody\n(§ 66 zákona č. 8/2009 Z. z.), tento nemôže byť postihnutý za porušenie odvodenej povinnosti, keď\nskutková podstata priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. b) zákona o priestupkoch predpokladá práve tzv.\n„útek“ z miesta dopravnej nehody, bez toho aby si vodič splnil povinnosti podľa § 66 zákona č. 8/2009\nZ. z., ktorých splnenie jeho nezastavenie a nezotrvanie na mieste dopravnej nehody už z povahy veci\nvylučuje. Trestná sadzba priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. b) zákona o priestupkoch predpokladá\naj túto konzumáciu iných (kvázi) protiprávnych konaní a zohľadňuje ich (sadzba značne prísnejšia ako\nv prípade priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. k) zákona o priestupkoch). Duálny postih za porušenie\ntotožných, resp. odvodených povinnosti predstavuje porušenie zásady ne bis in idem.\n24. Vzhľadom na to, že kasačný súd dospel k názoru, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného je\nnepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, považoval žalobu za dôvodnú, a keďže správny súd žalobu\nzamietol, postupom podľa § 462 ods. 2 k § 191 ods. 1 písm. d) S.s.p. zmenil napadnutý rozsudok\nsprávneho súdu tak, že zrušil nezákonné rozhodnutie žalovaného a vec mu vráti na ďalšie konanie.\n25. V ďalšom konaní žalovaný opätovne rozhodne o odvolaní sťažovateľa, pričom vyhodnotí všetky\nrelevantné skutočnosti, ako aj návrhy na doplnenie dokazovania, a tiež zohľadní prezentovaný\nprávny názor kasačného súdu a bude postupovať primeraným procesným spôsobom. Žalovaný je\nviazaný právnym názorom kasačného súdu. Súčasťou odôvodnenia prípadného rozhodnutia o vine\nsťažovateľa musí byť správna úvaha, z ktorej vyplýva, ktorým porušením dopravných predpisov\nsa sťažovateľ dopustil ktorej skutkovej podstaty priestupku. Porušenie povinností vyplývajúcich z\ndopravných predpisov musí byť riadne preukázané. Správny orgán sa tiež zameria na skúmanie,\nči okolnosti situácie (odjazd sťažovateľa) a jeho rozhľad, vyžadovali asistenciu spôsobilej a náležite\npoučenej osoby. Kasačnému súdu sa javí ako vhodné lustráciou v evidencii vozidiel osvedčiť tvrdenie\nsťažovateľa k vozidlu EČV: M. a osobe „priateľky“ svedka C. F.. V prípade pochybností o vine je správny\norgán povinný postupovať v zmysle zásady in dubio pro reo.\n26. O trovách konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 2 k § 167 ods. 1 S.s.p. tak, že plne\núspešnému žalobcovi priznal úplnú náhradu trov kasačného konania, ako aj náhradu trov konania\npred správnym súdom. (§ 175 ods. 1 S.s.p.). O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník (§ 175 ods. 2 S.s.p.).\n27. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd v pomere hlasov 3:0 (§\n139 ods. 4 k § 463 S.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "19Sa/15/2019", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}