{"guid": "397fa3bb-31fa-4812-a3c8-ef0c4a3f71ca:22cb064a-20d3-470c-9a78-32bc160cc744", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:4019200356.1", "spisova_znacka": "8Asan/23/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Asan/23/2020 z 30. 3. 2021", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. marca 2021, sp. zn. 8Asan/23/2020, ECLI:SK:NSSR:2021:4019200356.1", "identifikacne_cislo": "4019200356", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Erika Šobichová", "sudca_id": 205, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-erika-sobichova-205", "datum_vydania": "2021-03-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-1", "nazov": "§ 462 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-462"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-139.odsek-2", "nazov": "§ 139 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-139.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-139"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-462", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-139"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/22cb064a-20d3-470c-9a78-32bc160cc744", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:4019200356.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:4019200356.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:4019200356.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Asan/23/2020\n4019200356\n30. 03. 2021\nJUDr. Erika Šobichová\nECLI:SK:NSSR:2021:4019200356.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Šobichovej\na členov senátu Mgr. Petra Melichera a JUDr. Jaroslavy Fúrovej, v právnej veci žalobcu: O. B., N. D.,\nO. X, zastúpený Sidor a partneri s.r.o., so sídlom Hlohovec, Železničná 4/A, proti žalovanému: Okresný\núrad Nitra, Štefánikova trieda 69, Nitra, za účasti ďalšej účastníčky konania L.. O.. G. B., N. D., O. X,\no správnej žalobe vo veciach správneho trestania, o preskúmaní zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč.OÚ-NR-OVBP2-2019/014533-2 zo dňa 24.04.2019, v konaní o kasačnej sťažnosti sťažovateľa proti\nrozsudku Krajského súdu v Nitre, č.k. 23Sa/63/2019-114, zo dňa 24. februára 2020, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sa/63/2019-114 zo dňa 24.\nfebruára 2020 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nOdôvodnenie:\nI.\nAdministratívne konanie a konanie pred správnym súdom\n1. Žalovaný správny orgán rozhodnutím zo dňa 24. 04. 2019 č. OU-NR-OVBP2-2019/014533-2 zamietol\nodvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Mesta Nitry č. SP 5198/2018-037-JUDr. SP zo dňa 26. 09.\n2018 o uznaní žalobcu za vinného zo spáchania priestupku podľa § 105 ods. 3 písm. c/ Stavebného\nzákona, ktorého sa dopustil tým, že spolu s manželkou L. B. v období od letných mesiacov v r. 2017 do\n26. 09. 2018 na pozemku parc. č. 1793 kat. územie Y. O. O. X. Č.. X v Nitre užíval bez kolaudačného\nrozhodnutia zmenu stavby „Prestavby, prístavba a nadstavba rodinného domu“ tak, že ho uznal vinným\nzo spáchania priestupku podľa 105 ods. 1 písm. c/ stavebného zákona, ktorého sa obvinený žalobca\ndopustil tým, že ako vlastník stavby a stavebník zmien stavby\n„Prestavby, prístavba a nadstavba\nrodinného domu“ dňa 22. 06. 2018 na parc. č. 1793 kat. územie Y. D. O. X. Č.. X v Nitre nezabezpečil\npodmienky na vykonanie štátneho stavebného dohľadu, tým, že zabránil orgánu štátneho stavebného\ndohľadu vyhotoviť fotodokumentáciu užívania zmien vo vnútri stavby, za čo mu podľa § 12 ods. 2 zákona\no priestupkoch bola uložená pokuta vo výške 800,- eur a bola mu uložená povinnosť nahradiť trovy\nkonania vo výške 16,- eur.\n2. Stavebný úrad napadnutým rozhodnutím zastavil konanie vo veci priestupku podľa § 105 ods. 2 písm.\na/ Stavebného poriadku, ktorého sa mal žalobca dopustiť tým, že ako stavebník v období jesenných\nmesiacov v r. 2015 na predmetnom pozemku na O. X. Č.. X S. D. ako stavebník uskutočnil zmeny\nstavby „Prestavby, prístavba a nadstavba rodinného domu“, v rozpore so stavebným povolením vydaným\nMestom Nitra pod č. SP 6131/2015-003-MZ zo dňa 08. 04. 2015, a to tým, že strešná konštrukcia\n\nnadstavby presahuje 0,30m nad susedný pozemok, parc. č. 1792 vlastníkov I. B. V. L. B., O. Č.. X D., o\nčom dňa 15. 05. 2018 Ing. Miloslav Hatala, geodetická odborná kancelária G.O.K., J. Vuruma č. 4 Nitra,\nvyhotovil „Zameranie presahu strešného plášťa nehnuteľnosti stojacej na parcele 1793, kat. územie\nChrenová“, pretože zodpovednosť za priestupok zanikla.\n3. Prvostupňový správny orgán oznámením zo dňa 26. 03. 2018 žalobcovi ako aj manželke žalobcu\noznámil začatie nového konania vo veci priestupkov a nariadil termín ústneho pojednávania na deň 18.\n04. 2018, kedy okrem obvinených boli na ústne pojednávanie predvolaní aj svedkovia, a to vlastníci\nsusedných stavieb C. Ď., O. Č.. X D. a O.. I. B. V. L. B., P. N. O. Č.. X D.. Žalobca a jeho manželka\ndňa 12. 04. 2018 požiadali o zmenu termínu a bol s nimi dohodnutý ďalší termín ústneho pojednávania\nna deň 24. 04. 2018. Predvolaní svedkovia boli prítomní na ústnom pojednávaní dňa 18. 04. 2018\na ich výpovede podrobne prvostupňový správny orgán uviedol v odôvodnení svojho rozhodnutia. Na\npredmetnom ústnom pojednávaní bola vypočutá aj O. O., ako zástupkyňa štátneho stavebného dozoru.\nTaktiež bola vypočutá aj V. C., tiež pracovníčka štátneho stavebného dozoru.\n4. Na ďalšom pojednávaní dňa 24. 04. 2018 okrem obvinených bol vypočutý aj svedok L.. Ľ. Š. z\ngeodetickej kancelárie, ktorá vyhotovila geometrický plán na zameranie rozostavanej stavby.\n5. Stavebný orgán nariadil ďalšie ústne pojednávanie dňa 11. 05. 2018, kde okrem obvinených\nboli predvolaní ďalší svedkovia, projektant zmien stavby, dodávateľ strešného systému a dodávateľ\nmontážnej strechy.\n6. Prvostupňový správny orgán rozsiahlym dokazovaním, ktoré podrobne uviedol v rozsiahlom\nodôvodnení prvostupňového rozhodnutia zistil presne a úplne skutočný stav veci a po hodnotení miery\nzavinenia žalobcu dospel k záveru, že išlo o vedomú nedbanlivosť, pretože on ako obvinený a jeho\nmanželka vedeli, že môžu svojim konaním porušiť alebo ohroziť záujem chránený zákonom, ale bez\nprimeraných dôvodov sa spoliehali na to, že tento zákon neporušia alebo neohrozia. Záujem chránený\nzákonom spočíva v znení v ustanovení § 76 ods. 1 stavebného zákona, ktoré jednoznačne stanovuje,\nže tú časť stavby, na ktorej sa vykonala zmena, pokiaľ táto vyžadovala stavebné povolenie možno užívať\nlen na základe kolaudačného rozhodnutia.\n7. Podľa § 105 ods. 3 písm. c/ Stavebného zákona, priestupku sa dopustí a pokutou do 33.193 eur sa\npotrestá ten, kto stavbu užíva bez kolaudačného rozhodnutia, pokiaľ je také rozhodnutie potrebné.\n8. Prvostupňový správny orgán na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalobca\nsa dopustil uvedeného priestupku tým, že prístavbu a nadstavbu rodinného domu užíval bez\nprávoplatného kolaudačného rozhodnutia. Táto skutočnosť bola preukázaná svedeckými výpoveďami\nako aj výsledkami šetrenia štátneho stavebného dozoru, ktoré bolo vykonané dňa 08. 02. 2018 a 22.\n06. 2018.\n9. Pri ukladaní sankcie a jej výmery podľa § 12 zákona o priestupkoch správny orgán prihliadol na\npohnútky, ktoré viedli žalobcu k užívaniu stavby a úraz skonštatoval, že žalobca chcel zlepšiť podmienky\nbývania pre svoju šesť člennú rodinu a vytvoriť najmä komfortnejšie bývanie pre svoje maloleté deti v\ndetských izbách, ktoré sa nachádzajú v nadstavbe. Túto skutočnosť vyhodnotil prvostupňový správny\norgán ako poľahčujúcu okolnosť.\n10. Pri posudzovaní spôsobu spáchania priestupku prvostupňový správny orgán zohľadnil aj tú\nskutočnosť, že žalobca podal návrh na kolaudáciu zmien stavby, až potom keď sa dozvedel z podnetov\nsusedov B.Š., že žalobca s rodinou užívajú a bývajú v nadstavbe.\n11. Pri posudzovaní osoby prvostupňový správny orgán prihliadol na tú skutočnosť, že obaja manželia sú\nspoločníkmi a konateľmi právnickej osoby, ktorá má v predmete činnosti okrem iného aj uskutočňovanie\nstavieb a ich zmien, z čoho je možné vyvodiť, že obaja by mali poznať a dodržiavať ustanovenia\nstavebného zákona, ktoré upravujú uskutočňovanie stavieb a ich zmien, vrátane zákonných podmienok\nich užívania.\n12. Čo sa týka ďalšieho skutku, ktorý bol kladený žalobcovi za vinu, a to nezabezpečenie podmienok na\nvykonanie štátneho stavebného dozoru, prvostupňový správny orgán dospel k záveru, že v zmysle § 100\npísm. a/ Stavebného zákona, ktorý jednoznačne stanovuje, že vlastník stavby je povinný nielen umožniť\n\norgánom štátneho stavebného úradu vstupovať do stavby, nazerať do jej dokumentácie ale aj utvárať\npredpoklady pre výkon dohľadu. Obvinený bez toho, že by si overil zákonné podmienky vyhotovovania\nfotodokumentácie, túto jednoducho odmietol a neumožnil jej vyhotovenie vo vnútri stavby. Z tohto\nkonania žalobcu, ako stavebníka, nebolo možné detailne porovnať skutkový stav užívania zmeny stavieb\nv čase šetrenia so skutkovým stavom zisteným pri šetrení dňa 08. 02. 2018. Čo sa týka uloženia výšky\ntrestu, prvostupňový správny orgán uložil žalobcovi výšku pokuty 800,- eur na spodnej hranici sadzby,\nktorá predstavuje 2,4% z možnej pokuty do výšky 33.197,- eur. Pri výške uloženej pokuty prihliadol najmä\nna tú skutočnosť, že obvinený sa týmto konaním snažil zlepšiť podmienky svojej šesťčlennej rodiny.\n13. Voči predmetnému prvostupňovému správnemu orgánu podal žalobca odvolanie, v ktorom poukázal\nna nezákonnosť a nepreskúmateľnosť rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu. V odvolaní\nuvádzal, že je nevinný, že stavba nie je užívaná, žiadny závažný priestupok sa nestal. Namietal aj postup\nsprávneho orgánu pri prejednávaní priestupku ako aj šetrenie vykonané štátnym stavebným dozorom.\n14. Odvolací správny orgán rozhodnutím č. OU-NR-OVBP2-2019/014533-2 zo dňa 24. 04. 2019\nzamietol odvolanie žalobcu a rozhodnutie I. stupňového správneho orgánu potvrdil.\n15. Žalovaný ako odvolací správny orgán preskúmal odvolanie obvineného O. B. i preložený spisový\nmateriál v celom rozsahu a zastáva názor, že správny orgán rozhodol v súlade s vykonaným\ndokazovaním a napadnuté rozhodnutie je zákonné a vecne správne.\n16. Žalovaný správny orgán zastáva názor, že prvostupňový správny orgán zistil všetky právne\nrozhodné skutočnosti a zistil presne skutkový stav veci, čo je základným predpokladom zákonnosti\na správnosti rozhodnutia správneho orgánu. V odôvodnení rozhodnutia prvostupňový správny orgán\nuvádzal všetky skutočnosti, ktoré bral do úvahy pri vydaní rozhodnutia a zároveň analyzoval svoje\núvahy, ktorými sa spravoval pri hodnotení svojich dôkazov, podrobne rozviedol samostatne správne\nkonanie týkajúcich sa predmetných priestupkov, všetky vykonané úkony správneho orgánu, podania\nako aj vyjadrenia účastníkov konania predvolaných svedkov ako aj podklady, z ktorých vychádzal pri\nvydávaní rozhodnutia.\n17. Žalovaný správny orgán má za to, že spáchanie priestupkov žalobcom bola dostatočne preukázaná,\njednak svedeckými výpoveďami, ale aj na základe výsledkov vykonaných štátnym stavebným dohľadom.\n18. Žalovaný správny orgán má za to, že užívanie prístavby bolo preukázané aj závermi a zápismi\nštátneho stavebného dozoru, fotodokumentáciou, ktorá bola vyhotovená v rámci jedného šetrenia, z\nktorého vyplýva, že v neskolaudovanej prístavbe sa nachádzajú kvety, taktiež veľký jedálenský stôl\nso stoličkami. Stavebný úrad taktiež skonštatoval, že by tento priestor neužívala 6 členná rodina, ale\nlen to, čo tvrdil žalobca, že v prístavbe sa nachádzal len on na dokončovacích prácach. Užívanie\nnadstavby a prístavby bolo potvrdené viacerými svedkami a fotografiami, z ktorých bolo zrejmé, že izby\nsú kompletne zariadené a užívané. Čo sa týka časti rozhodnutia, ktorým bol žalovaný uznaný vinným zo\nspáchania priestupku podľa § 105 ods. 1 písm. c/ Stavebného zákona, ktorého sa mal žalobca dopustiť\ntým, že ako vlastník stavby a stavebník zmien stavby „Prestavba, prístavba a nadstavba rodinného\ndomu“ na pozemku č. 1793 kat. územie Y., D. O. Č.. X D., nezabezpečil podmienky na vykonanie\nštátneho stavebného dohľadu tým, že zabránil orgánu štátneho stavebného dohľadu vyhotovovanie\nfotodokumentácie užívania zmien vo vnútri stavby. I keď umožnil žalobca orgánu štátneho stavebného\ndozoru pohybovať sa v stavbe, nevytvoril podmienky na vykonanie ŠSD v plnom rozsahu, keď neumožnil\nvyhotovenie fotodokumentácie, z ktorého by bolo zrejmé presnejšie zachytenie skutkového stavu stavby.\n19. Žalovaný správny orgán čo sa týka výšky uloženej pokuty, má za to, že v súlade s citovaným\nustanovením § 12 ods.1 zákona o priestupkoch, prvostupňový správny orgán, dostatočne zdôvodnil\nvýšku uloženej pokuty u žalobcu a jeho manželky, pričom dôsledne posúdil osobu žalobcu, prihliadol aj\nna jeho pohnútky, najmä zlepšeniu podmienok bývania svojej 6 člennej rodiny.\n20. Čo sa týka námietky žalobcu uvedenej v odvolaní, že správny orgán ústne prejednával jeho\npriestupkovú vec a vypočúval svedkov v jeho neprítomnosti žalovaný uviedol, že prvostupňový správny\norgán listom zo dňa 26. 03. 2018 oznámil podľa § 18 ods. 3 Správneho poriadku, v spojení s § 67 ods.\n3 Zákona o priestupkoch, začatie konania vo veci priestupkov účastníkom konania a predvolal ich na\nústne pojednávanie dňa 18. 04. 2018.\n\n21. Správny orgán poukázal na ustanovenie § 74 ods. 1 zákona o priestupkoch, koná správny orgán v\nprvom stupni ústne pojednávanie. V neprítomnosti obvineného z priestupku možno vec prejednať len\nvtedy ak sa odmietne dostaviť na pojednávanie, hoci bol riadne predvolaný, alebo sa nedostaví bez\nnáležitého ospravedlnenia alebo náležitého dôvodu. Správny orgán prvého stupňa v ničom nepochybil\nkeď vypočul svedkov v neprítomnosti žalobcu, ktorý sa v krátkom časovom rozpätí, ospravedlnil, že sa\npojednávania nemôže zúčastniť z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti. Mal si uvedomiť tú skutočnosť,\nže ako účastník konania bude mať právo na tomto prejednaní priestupku sa vyjadriť k obvineniu, ku\nvšetkým skutočnostiam, ktoré sú mu kladené za vinu, predkladať dôkazy, dôkazy na svoju obhajobu a\npodávať návrhy. Žalovaný má za to, že prejednávanie priestupku prvostupňový správny orgán vykonal\nv súlade so zákonom, t.j. s ustanoveniami § 22 ods. 1, 2 Správneho poriadku. Žalovaný mal za to,\nže prvostupňový správny orgán prejednal vec v zmysle zákona a rozhodnutie je náležite a podrobne\nodôvodnení, s ktorým sa žalovaný v plnom rozsahu stotožnil, a preto ho potvrdil a odvolanie žalobcu\nako nedôvodné zamietol.\n22. Správny súd mal za to, že v preskúmavanej veci z obsahu spisového materiálu žalovaného vyplýva\na nie je sporné, že z podnetu občanov bol vykonaný štátny stavebný dohľad (ŠSD) podľa § 98 až §\n102 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov\nstavebným úradom Mesta Nitra, ktorému bolo doručené dňa 10. 08. 2017 podanie manželov B.P.,\nbytom D., O. X na vykonanie kontroly užívania a obývania stavby rodinný dom bez kolaudačného\nrozhodnutia stavebníka O. B., bytom O. X, D. a dňa 02. 01. 2018 podala žiadosť C. Ď., N. O. X, Nitra,\nv zmysle zákona č. 211/2000 o slobodnom prístupe k informáciám a žiadala o informácie o priebehu\nkolaudačného konania zmeny stavby stavebníka O. B. a užívania nadstavby obytného domu. Na základe\ntýchto podnetov bol vydaný ŠSD dňa 08. 02. 2018 na mieste stavby rodinného domu, kde bolo zistené,\nže zmena stavby bola uskutočnená v rozpore so stavebným povolením vydaným tunajším stavebným\núradom č. SP 6131/2018-003-Mz zo dňa 08. 04. 2015 pre stavebníka O. B. a že zmena stavby sú užívané\nbez kolaudačného rozhodnutia. Orgán ŠSD listom zo dňa 02. 03. 2018 predložil výsledky šetrenia\nstavebnému úradu na prejednanie priestupku.\n23. Na základe uvedeného predloženia veci bolo oznámením SP 5198/2018-002-JUDr. Sp zo dňa 20.\n03. 2018 obvinenému O. B., N. D., O.Í. X a obvinene L.. O.. G. B., N. D., O. X oznámenie začatia nového\nkonania vo veci priestupkov podľa § 105 ods. 2 písm. a/ Stavebného zákona, ktorého sa obvinený\nO. B. sa mal dopustiť tým, že ako stavebník v období od júla 2015 do 08. 02. 2018 do vykonania\nštátneho stavebného dohľadu na pozemku parc.č. 1793 kat. územie Y. D. O. X ako stavebník začal\nuskutočňovať zmeny stavby „Prestavba, prístavba a nadstavba rodinného domu“ D. O. X, D. v rozpore\nso stavebným povolením, ktoré vydalo Mesto Nitra, dňa 08. 04. 2015, a to tým, že strešná konštrukcia\nnadstavby presahuje nad susedný pozemok na parc.č. 1792, ktorej vlastníkmi sú manželia B., o čom\nbola vyhotovená dokumentácia. Ďalej sa manželia B. v zmysle § 105 ods. 3 písm. c/ stavebného\nzákona mali dopustiť priestupku tým, že v období od augusta 2017 do 08. 02. 2018, t.j. do vykonávania\nstavebného dohľadu na pozemku č. 1793 ma O. X. Č.. X v Nitre užívali bez kolaudačného rozhodnutia\nzmeny stavby, prestavba, nadstavba a prístavba rodinného domu. Žalobca sa mal dopustiť ďalšieho\npriestupku tým, že ako vlastník stavby a stavebník zmien stavby „Prestavba, prístavba a nadstavba\nrodinného domu“ dňa 22. 06. 2018 na pozemku na parc. č. 1793, kat. územie Y.Á., D. O. X. Č.. X v Nitre\nnezabezpečil podmienky na vykonanie ŠSD tým, že zabránil orgánu ŠSD vyhotovenie fotodokumentácie\nužívania zmien vo vnútri stavby.\n24. Mesto Nitra ako príslušný stavebný úrad po vykonanom dokazovaní a ústnych pojednávaniach\no priestupok s priestupcami vydal rozhodnutie, ktorým bol žalobca uznaný vinným zo spáchania\nstavebných priestupkov podľa § 105 ods. 3 písm. c/ Stavebného zákona, ktorý sa dopustil tým, že v\nobdobí letných mesiacov v r. 2017 do 26. 09. 2018 na pozemku parc.č. 1793 kat. územie Y. D. O. X. Č.. X\nS. D. užívali bez kolaudačného rozhodnutia zmeny stavby „Prestavba, prístavba a nadstavba rodinného\ndomu“ a ďalšieho priestupku sa žalobca dopustil tým, že ako vlastník stavby a stavebník zmien stavby\n„Prestavba, prístavba a nadstavba rodinného domu“ dňa 22. 06. 2018 na parc. č. 1793 kat. územie Nitra\nY., D. O. Č.. X S. D. nezabezpečil podmienky na vykonanie ŠSD tým, že zabránil orgánu ŠSD vykonať\nfotodokumentáciu užívania zmien vo vnútri stavby za čo mu podľa § 12 ods. 2 zákona o priestupkoch\nbola uložená podľa § 105 ods. 3 písm. c/ Stavebného zákona pokuta vo výške 800,- eur a náhrada trov\nkonania 16,- eur.\n\n25. Žalobca podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie voči prvostupňovému správnemu orgánu,\nktoré žalovaný správny orgán ako druhostupňový odvolací orgán zamietol odvolanie a rozhodnutie\nstavebného úradu potvrdil.\n26. Správny súd sa v danom prípade oboznámil s výsledkami vykonaného dokazovania v rámci\npriestupkového konania pred prvostupňovým správnym orgánom ako aj obsahom administratívneho\nspisu žalovaného správneho orgánu.\n27. Podľa § 105 ods. 3 písm. c/ Stavebného zákona, priestupku sa dopustí ten, kto užíva stavbu bez\nkolaudačného rozhodnutia.\n28. Pri hodnotení dôkazov ide o myšlienkovú činnosť správneho orgánu, v rámci ktorej je vykonaným\ndôkazom prisudzovaná hodnota záväznosti, dôležitosti pre rozhodnutie, hodnota zákonnosti a napokon\naj hodnota ich pravdivosti.\n29. Podľa § 105 ods. 5 Stavebného zákona, vplýva, že na priestupky a ich prejednanie sa vzťahujú\nvšeobecné predpisy o priestupkoch, teda zákon č. 372/1992 Zb. v znení neskorších predpisov.\n30. Podľa § 12 citovaného zákona, pri určení druhu sankcie a jej výmery sa prihliadne na závažnosť\npriestupku, najmä na spôsob jeho spáchania a na jeho následky, na okolnosti, za ktorých bol spáchaný,\nna mieru zavinenia, na pohnútky a na osobu páchateľa ako aj na to, či a akým spôsobom bol pre ten\nistý skutok postihnutý v kárnom alebo disciplinárnom konaní.\n31. Zákon o priestupkoch stanovuje pre naplnenie skutkovej podstaty, priestupku 4 základné znaky:\nobjekt, objektívna stránka, subjekt, subjektívna stránka. Zavinenie je obligatórnym znakom subjektívnej\nstránky skutkovej podstaty priestupku.\n32. V predmetnej veci prvostupňový správny orgán rozhodol o uložení pokuty podľa § 105 ods. 3\nStavebného zákona, keďže po vykonanom dokazovaní a dostatočnom preukázaní, že žalobca sa\ndopustil protiprávneho konania. Pod pojem protiprávnosť je potrebné zahrnúť všeobecne také konanie,\nktoré je v rozpore s právom, teda s konaním je porušená alebo nesplnená právna povinnosť vyplývajúca\nzo zákona alebo z iného všeobecného záväzného predpisu alebo uložená na jeho základe. V danom\nprípade bolo nesporne preukázané i samotným šetrením štátneho stavebného dohľadu, nielen\nvypočutými svedkami v správnom konaní, že žalobca užíval predmetné stavby bez kolaudačného\nrozhodnutia, teda sa preukázateľne dopustil priestupku podľa § 105 ods. 3 Stavebného zákona. Vo\nvzťahu k povahe a závažnosti spáchaného priestupku musí správny súd konštatovať, že zákonná\npodmienka užívania stavby len na základe kolaudačného rozhodnutia podľa § 76 ods. 1 Stavebného\nzákona, má nesporne svoje opodstatnenie, a to s poukazom na účel samotného kolaudačného konania,\nktorým je overenie, či sa stavba uskutočnila podľa dokumentácie overenej stavebným úradom v\nstavebnom konaní, či sa dodržali zastavovacie podmienky určené územným plánom zóny, alebo\npodmienky určené v územnom rozhodnutí a v stavebnom povolení, či skutočné realizovanie stavby\nalebo jej užívanie nebude ohrozovať verejný záujem predovšetkým z hľadiska ochrany života a zdravia\nosôb, životného prostredia, bezpečnosti práce a technických zariadení (§ 81 ods. 1 Stavebného zákona),\npreto vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného priestupku ale aj s prihliadnutím na poľahčujúce\nokolnosti žalobcu mal správny súd za to, že žalobcovi uložená pokuta v dolnej hranici sadzby, ktorá je\nstavebným zákonom určená, bola uložená správnym orgánom správne.\n33. Správny súd vo vzťahu k námietke, ktorú uvádza žalobca v žalobe a uvádzal ju aj v odvolaní,\nže konaním správneho orgánu došlo k porušeniu jeho práv, správny súd uvádza, že je v kompetencii\nsprávneho orgánu vyhodnotiť si dôvody nedostavenia sa obvinených na ústne pojednávanie. Keďže\nžalobca a jeho manželka sa ospravedlnili iba 5 dní pred nariadeným prejednaním priestupku a ako dôvod\nuviedli pracovné dôvody, tento dôvod nepovažoval za dôvod osobitného zreteľa, aby pojednávanie\nodročil, pretože okrem obvinených boli na toto prejednanie priestupku predvolaní aj ďalší svedkovia. Z\npripojeného spisového materiálu jednoznačne vyplýva, že správny orgán nariadil ďalšie pojednávania,\nneukončil vec bez výsluchu obvinených na pojednávaní. Na ďalšom stanovenom pojednávaní dňa 24.\n04. 2018 obaja obdržali kópiu zápisnice z predchádzajúceho ústneho pojednávania zo dňa 18. 04. 2018\na boli správnym orgánom poučení o možnosti vyjadriť sa ku všetkým skutočnostiam, ktoré sa im kladu za\n\nvinu a k dôkazom ako aj o tom, že si môžu uplatniť skutočnosti a dôkazy na svoju obhajobu, čo potvrdili\nsvojim podpisom, a túto možnosť aj využili, pretože sa dňa 11. 05. 2018 k výpovediam svedkov vyjadrili.\n34. Správny súd na ďalšie rozsiahle námietky, ktoré uvádza žalobca v žalobe ako aj vo vyjadrení\npripomína, že skutočnosť, pre ktorú bol žalobca postihnutý z priestupku, a to užívanie zmien stavby\n(nadstavby a prístavby) bolo preukázané nielen výpoveďami svedkov, ktorých výsluchy namieta,\nale aj najmä závermi, zápismi a obrazovou dokumentáciou z miestnej ohliadky vykonanej v rámci\nštátneho stavebného dohľadu. Výpovede všetkých svedkov posudzoval prvostupňový správny orgán, i\nžalovaný v kontexte ďalších dôkazných prostriedkov, a to listinnými dôkazmi, a tiež písomnosťami, ktoré\nboli vyhotovené stavebným úradom v konaniach uvedených podľa stavebného zákona. Z obrazovej\ndokumentácie bolo jednoznačne preukázané, že priestory z neskolaudovanej prístavby sú užívané,\nnejedná sa o stavbu, pretože sa v nej dňa 08. 02. 2018 nachádzali kvety, veľký jedálenský stôl a\ngauč. Toto zariadenie nemožno považovať za štandardné vybavenie staveniska, nakoľko sa nejedná o\nzariadenia potrebné na uskutočňovanie stavby.\n35. Taktiež užívanie nadstavby bolo v správnom konaní nielen svedeckými výpoveďami, ale taktiež\nto jasne vyplýva z obrazovej dokumentácie z vykonanej miestnej ohliadky ŠSD dňa 08. 02. 2018,\nkde jednotlivé izby boli zariadené nábytkom, posteľami, stoličkami, knihami, obrazmi na stenách, čo\nnemožno považovať taktiež za štandardné vybavenie staveniska. Súd považuje za účelovú obranu\ntvrdenie žalobcu, že v nadstavbe sa zdržuje iba on so stavebníkmi pri dokončovacích prácach. Stavebný\nzákon v ustanovení § 43i ods. 1 a 2 Stavebného zákona, jasne cituje, čo možno považovať za stavenisko\na zariadenie stanoviska.\n36. Podľa § 76 ods. 1 Stavebného zákona, dokončenú stavbu, prípadne jej časť spôsobilú na samostatné\nužívanie, alebo tú časť stavby, na ktorej sa vykonala zmena, alebo udržiavacie práce, pokiaľ tieto stavby\nvyžadovali stavebné povolenie možno užívať len na základe kolaudačného rozhodnutia.\n37. Z vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že v prístavbe a nadstavbe nebolo\nstavenisko na uskutočňovanie stavby ale jednalo sa už o stavbu zariadenú príslušným nábytkom na\nužívanie.\n38. Čo sa týka námietky žalobcu, že výrok správneho orgánu je formulovaný veľmi stručne, súd mal za\nto, že stručnosť nepredstavuje vadu, a z tohto výroku je jasné akého priestupku sa žalobca dopustil.\n39. Námietka žalobcu ohľadne neumožnenia vyhotovenia fotodokumentácie pri vykonaní miestnej\nohliadky dňa 22. 06. 2018 ŠSD je právne irelevantná, pretože podľa § 100 písm. a/ Stavebného zákona,\nstavebník, vlastník stavby, je povinný umožniť orgánom ŠSD okrem iného aj vytvárať predpoklady pre\nvýkon dohľadu, pod čo sa začleňuje aj vyhotovenie fotodokumentácie z ohliadky stavby. Podľa § 105\nods. 1 písm. c/ Stavebného zákona, sa priestupku dopustí a pokutou do 331,- eur sa potresce ten, kto\nnezabezpečuje podmienky na vykonávanie ŠSD, bráni v jeho výkone, nesplní výzvu orgánu ŠSD alebo\nneurobí opatrenie nariadené orgánom ŠSD.\n40. Podľa § 140 Stavebného zákona, ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa\ntohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní. Z týchto citovaných ustanovení jednoznačne\nvyplýva, že pri ŠSD a jeho výkone ide o miestnu ohliadku, a to aj v zmysle § 38 Správneho poriadku,\npretože vlastník stavby je povinný umožniť orgánom ŠSD vstupovať do stavby, a títo v prípade\nnezabezpečenia podmienok vlastníkom stavby, nehrozí len poriadková pokuta podľa § 45 ods. 1\nSprávneho poriadku, ale takého konanie stavebníka a vlastníka stavby sa kvalifikuje ako priestupok\npodľa § 105 ods. 1 písm. c/ stavebného zákona.\n41. Vzhľadom na vyššie uvedené bol súd toho názoru, že oba správne orgány dospeli k právnemu\nzáveru v súlade so zákonom. Žalovaný správny orgán sa v rozhodnutí o odvolaní vysporiadal so všetkými\nnámietkami žalobcu ako odvolateľa, a s týmito skutkovými a právnymi závermi správnych orgánov sa\nsúd stotožnil ako aj s uloženou sankciou za konanie, ktoré má znaky stavebného priestupku, že žalobca\ntýmto rozhodnutím nebol poškodený na svojich právach. Súd nezistil také vady konania, pre ktoré by\nbolo potrebné zrušiť napadnuté rozhodnutie, a preto žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.\n42. Súd dal do pozornosti, že ďalšia účastníčka konania L. B. podala samostatnú žalobu, došlú súdu\ndňa 18. 07. 2019 v elektronickej podobe, bez autorizácie podľa osobitného predpisu, žalobkyňa svoje\n\npodanie v zmysle § 56 ods. 2 SSP nedoplnila, ani v listinnej ani v elektronickej podobe, autorizované\npodľa osobitného predpisu. V zmysle § 56 ods. 2 SSP, súd na takéto podanie neprihliada a na dodatočné\ndoručenie podania nevyzýva. Krajský súd uznesením 23Sa/62/2016-58 vrátil žalobkyni súdny poplatok\na na podanie neprihliadol.\nII. Kasačná sťažnosť, vyjadrenia\n43. Proti právoplatnému rozsudku krajského súdu podal sťažovateľ v pozícii žalobcu v zákonom\nstanovenej lehote kasačnú sťažnosť, ktorú zdôvodnil tým, že krajský súd v konaní porušil zákon tým,\nže nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, sa odklonil od ustálenej\nrozhodovacej praxe kasačného súdu a rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci ( §\n440 ods. 1 pís. f), g) a h) SSP ).\n44. Sťažovateľ poukázal na fakt, že konanie o priestupku možno považovať za konanie s trestným\ncharakterom, preto je nutné na vec aplikovať aj ustanovenie článku 6 Európskeho dohovoru, ako aj\nzákladné zásady trestného práva. Sťažovateľ uviedol, že došlo k porušeniu práva na obhajobu ako\nsúčasť práva na spravodlivé konanie, pričom krajský súd pochybenie správnych orgánov žiadnym\nspôsobom nenapravil, ale naopak názory správnych orgánov bez ďalšieho prevzal a to v rozpore so\nskutkovým stavom. Postupom správnych orgánov došlo k porušeniu práva podľa článku 6 ods. 3 písm.\nd/ Európskeho dohovoru.\n45. Vo vzťahu k ustálenej praxi kasačného súdu poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu sp.\nzn. 3Cdo/6/2017, pričom do pojmu ustálená rozhodovacia prax dovolacieho súdu treba zahrnúť aj\nrozhodnutie Ústavného súdu SR a Európskeho súdu pre ľudské práva, prípadne Súdneho dvora\nEurópskej únie (rozhodnutie Najvyššieho súdu sp. zn. 6 Cdo/129/2017).\n46. Z administratívneho konania je nepochybné, že\ndňa 18.04.2018 sa konalo ústne pojednávanie, na ktorom vypovedali viacerí svedkovia (najmä tí,\nktorí sami iniciovali sankcionovanej sťažovateľa a jeho manželky, teda mali záujem na ich potrestaní),\npričom sťažovateľ a jeho manželka sa pojednávania nezúčastnili, včas ospravedlnili svoju neprítomnosť\na požiadali o zmenu termínu pojednávania. Predmetné pritom vyplýva zo zápisnice zo dňa 24.04.2018, v\nktorej sa konštatuje nasledovné: Vo veci bolo nariadené ústne pojednávanie na termín 18.04.2018 s tým,\nže boli predvolaní aj svedkovia. Obvinení: O. B.U. V. L.. G. B. dňa 12.04.2018 písomne požiadali o zmenu\ntermínu ústneho pojednávania, ktorého sa nemohli zúčastniť z pracovných dôvodov.“ Podľa ustanovenia\n74 ods. 1 zákona o priestupkoch, o priestupku koná správny orgán v prvom stupni ústne pojednávanie.\nV neprítomnosti obvineného z priestupku možno vec prejednať len vtedy, ak sa odmietne dostaviť na\nústne pojednávanie, hoci bol riadne predvolaný, alebo sa nedostaví bez náležitého ospravedlnenia alebo\nbez dôležitého dôvodu. Konať pojednávanie v priestupkovom konaní možno len vtedy, ak sa obvinený\nodmietne dostaviť na pojednávanie, hoci bol riadne a včas predvolaný, alebo sa nedostaví bez náležitého\nospravedlnenia alebo bez dôležitého dôvodu. Takéto okolnosti ale v administratívnom konaní zistené\nneboli, práve naopak, správny orgán ospravedlnenie akceptoval. Neexistoval preto dôvod, pre ktorý\nmohol správny orgán zákonne vykonat' ústne pojednávanie. Krajský súd k tomu uviedol, že „žalobca a\njeho manželka sa ospravedlnili iba 5 dní pred nariadeným pojednávaním a ako dôvod uviedli pracovné\ndôvody, tento dôvod nepovažoval za dôvod osobitného zreteľa, aby pojednávanie odročil, pretože okrem\nobvinených boli na toto prejednanie priestupku predvolaní aj ďalší svedkovia.\n47. Sťažovateľovi nie je vôbec zrejmé, z čoho krajský súd vychádzal pri jeho úvahách, keďže zo\nzápisnice o pojednávaní zo dňa 18.04.2018 ani zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 24.04.2018\nnevyplýva, že by správny orgán ospravedlnenie sťažovateľa a jeho manželky neakceptoval (práve\nnaopak, ich ospravedlnenie vyhodnotil ako dôvodné, keďže im nariadil nový termín pojednávania).\n48. Poukázal tiež na to, že krajský súd sa odklonil od ustálenej súdnej praxe, najmä rozhodnutia R/2014,\nuverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky, pretože\nakceptoval vykonanie ústneho pojednávania správnym orgánom v neprítomnosti obvinených, hoci na\ntakýto postup neboli splnené podmienky. Argumentáciu Krajského súdu považoval za nedôvodnú,\npretože sťažovateľ nenamietal, že by správny orgán nemal byť kompetentný posúdiť a vyhodnotiť\ndôvody ospravedlnenia. Nakoľko však ospravedlnenie bolo akceptované, bolo urobené včas, nemohlo\n\nbyť ústne pojednávanie o priestupku vykonané, bez prítomnosti sťažovateľa, t.j. obvineného. Krajský\nsúd však dospel k záveru, že neexistovali dôvody osobitného zreteľa, na pojednávanie boli predvolané\naj iné osoby, tak sa pojednávanie o priestupku neodročilo. Takéto posúdenie je zjavne nesprávne, bez\nopory v právnom poriadku a ustálenej praxe kasačného súdu.\n49. Vo vzťahu k nesprávnemu právnemu posúdeniu uviedol, že sťažovateľ nemohol realizovať jemu\npatriace práva uvedené v článku 6 ods. 3 písm. c/ Európskeho dohovoru, nakoľko správny orgán\nvypočul svedkov na uvedenom pojednávaní bez prítomnosti obvinených, napriek tomu, že sťažovateľ\nžiadal o odročenie pojednávania, respektíve zmenu termínu. Nebolo rešpektované právo na obhajobu\nvyplývajúce z čl. 6 odsek 3 písm. d/ Európskeho dohovoru. Pokiaľ správny orgán umožnil obvinenému\nnahliadnuť do zápisnice z pojednávania konaného dňa 18.04.2018 a bol poučený, že sa môže k daným\nskutočnostiam vyjadriť, nedošlo k naplneniu účelu článku 6 ods. 3 písm. d/ Európskeho dohovoru, ani\nk zaručeniu práva dosiahnuť predvolanie na výsluch svedkov vypočutých v jeho neprospech. Podľa\nnázoru sťažovateľa je potrebné rozlišovať právo obvineného zúčastniť sa na výsluchu svedkov a\ndosiahnuť na takéto pojednávanie predvolanie a právom obvineného na vyjadrenie sa k zápisnici z\nústneho pojednávania. Teda vyjadrenie sa k podkladom. Nakoľko krajský súd dôsledne nerozlišoval\nmedzi jednotlivými procesnými právami obvineného, ktoré ako celok tvoria právo na obhajobu, došlo k\nporušeniu zákona ustanovenia čl. 6 odsek 3 písmena d/ Európskeho dohovoru v postupe a rozhodnutí\nkrajského súdu. Správny orgán musí preto rešpektovať procesné právo obvineného z priestupku,\nzákladné zásady správneho konania a článok 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(rozhodnutie Najvyššieho súdu sp. zn. 2 Sžo/200/2009.\n50. Právo podľa článku 6 ods. 3 písm. d/ Európskeho dohovoru je v prípade priestupkového konania\nrešpektované iba vtedy, ak bude mať obvinená osoba reálnu možnosť zúčastniť sa pojednávania, na\nktorom sú vypočúvaní svedkovia v jeho prospech, ako aj v jeho neprospech a svojim vlastným aktívnym\nkonaní vplývať na obsah výpovede toho ktorého svedka. Iba dodatočné vyjadrenie sa k už realizovanej\nvýpovedi nekorešponduje s účelom predmetného ustanovenia. Ak bolo zo strany obvinenej osoby\npožiadané o zmenu termínu pojednávania a táto žiadosť bola dôvodná a ospravedlnenie akceptované,\nneboli splnené podmienky na jeho uskutočnenie bez jeho neprítomnosti. Obvinenému tak bolo upreté\nprávo podľa článku 6, ods. 3 písm. d/ Európskeho dohovoru, pričom krajský súd v tejto súvislosti\ndospel k nesprávnym právnym záverom. Vyššie uvedený nezákonný postup v súvislosti s predvolávaním\na vypočúvaním svedkov sa opakoval aj dňa 10.05.2018, kedy na pojednávanie sťažovateľ vôbec\npredvolaný nebol a ani jeho manželka. V tomto smere poukazoval aj napríklad na rozhodnutie ESĽP\nUnterpertinger proti Rakúsku z 24. novembra 1986. Právo na výsluch svedka ESĽP interpretuje ako\nmožnosť vyjadriť sa k výpovedi svedka a súčasne možnosť klásť svedkovi otázky, teda ho priamo\nvypočúvať.\n51. K porušeniu práva na spravodlivý proces uviedol, že z práva na spravodlivú súdnu ochranu vyplýva\naj povinnosť súdu zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi a návrhmi na vykonanie dôkazov strán\ns výhradou, že majú význam pre rozhodnutie. Sťažovateľ v prejednávanej veci poukázal na početnú\njudikatúru Najvyššieho súdu SR ako aj ESĽP, ktorá sa na vec vzťahovala, pričom povinnosťou súdu bolo\nvyrovnať sa s danými rozhodnutiami, pokiaľ ich nepovažoval za relevantné pre danú vec. Krajský súd\nnepostupoval uvedeným spôsobom a na sťažovateľom citovanú judikatúru prakticky žiadnym spôsobom\nnereagoval. V konaní pred správnym súdom sa okrem princípov, na ktorých spočíva civilný sporový\nporiadok primerane riadi aj princípmi uvedenými v odsekoch 2 až 12. Poukázal na § 139 ods. 2 SSP a na\nčlánok 2 ods 2, ods. 3 Civilného sporového poriadku. Povinnosť vysporiadať sa s judikatúrou vyslovil aj\nkasačný súd vo veci 10 Sžfk/15/2018, ktorý uviedol, v ďalšom konaní v súlade s § 139 SSP v odôvodnení\nrozhodnutia náležite objasní svoje právne posúdenie veci a vysporiadal sa s námietkami a argumentami\núčastníkov konania (vrátane judikatúry). Vo vzťahu k porušeniu práva na spravodlivý proces, sťažovateľ\ntiež namietal, že krajský súd sa žiadnym spôsobom nevysporiadal s argumentáciou týkajúcou sa určitosti\na jednoznačnosti skutku, z ktorého bol obvinený a následne uznaný za vinného. Sťažovateľ pritom\nnenamietal stručnosť skutku, ale jeho neurčitosť a nezákonnosť. Podľa názoru sťažovateľa, správne\norgány do skutkovej vety pojali iba formálne znaky skutkovej podstaty, respektíve formálny text zákona\ns uvedením času a miesta, kde sa skutok mal odohrať, avšak nie je v ňom bližšie konkretizované\nvlastné správanie sa obvineného. Teda akým spôsobom užíval stavbu - bývaním, skladovaním veci\na podobne, či je kolaudačné rozhodnutie potrebné a iné. V tomto smere poukázal aj na rozhodnutia\nsp. zn. 8Sžo/28/2007 a sp. zn. 10Sžo/58/2016. Pokiaľ teda skutková veta uvádza iba, že sťažovateľ\nužíval stavbu bez kolaudačného rozhodnutia, ide iba o skopírovanie textu zákona, a to bez bližšej\n\nidentifikácie vlastného konania páchateľa, nakoľko chýba spôsob spáchania skutku. Krajský súd však\nnedal takmer žiadnu odpoveď na to, prečo považoval skutok vymedzený za dostatočne určitý a konkrétny\na to aj napriek tomu, že poukázal na ustálenú súdnu prax kasačného súdu. V tomto smere poukázal\naj na rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. I ÚS/290/2015, alebo I ÚS/736/2016. Iba všeobecné\nkonštatovanie nie je dostatočné pre odôvodnenie akéhokoľvek rozhodnutia.\n52. Taktiež sťažovateľ poukázal na nesprávne právne posúdenie výkonu štátneho stavebného dozoru,\nkeď krajský súd túto činnosť považoval za správne konanie a na jeho priebeh aplikoval ustanovenia\nsprávneho poriadku. Správny poriadok síce v ustanovení § 140 pripúšťa subsidiárne použitie správneho\nporiadku, ale iba na konanie podľa stavebného zákona. Sťažovateľ mal za to, že výkon štátneho\nstavebného dohľadu podľa ustanovenia § 98 a nasl. Stavebného poriadku, ale nie je činnosťou pri\nktorej sa rozhoduje o právach a právom chránených záujmov, alebo povinnostiach fyzických alebo\nprávnických osôb. Z tohto dôvodu sa na ňu nemôžu subsidiárne vzťahovať Správny poriadok. Výkon\nŠtátneho stavebného dohľadu, teda nie je ohliadkou v zmysle Správneho poriadku, ale osobitnou\nčinnosťou vykonávanou podľa stavebného poriadku s vlastným účelom - zabezpečovanie verejných\nzáujmov a práv a právom chránených záujmov osôb. Výsledkom štátneho stavebného dozoru nie je\nrozhodnutie, ktoré by menilo na základe ktorého by vznikali alebo zanikali práva a povinnosti osôb.\nŠtátny stavebný dozor ma svoju úpravu len v ustanoveniach § 98 až 104 Stavebného poriadku\nbez možnosti subsidiárnej alebo inej podpornej aplikácie osobitných predpisov. Mal za to, že žiadne\nustanovenia § 98 až 104 Stavebného poriadku neumožňuje orgánom štátneho stavebného dozoru\nvyhotovovať obrazové, zvukové, alebo iné záznamy zo súkromia fyzických osôb. Pokiaľ štátne orgány\nmôžu konať iba v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon, potom neumožnenie sťažovateľa\nvykonať fotodokumentáciu orgánu dohľadu, nemožno považovať za protiprávnu činnosť, keďže takéto\noprávnenie orgány Štátneho stavebného dozoru ani nemajú. Podľa názoru žalobcu išlo vo výkone\nčinnosti Štátneho stavebného dozoru o neoprávnené zasahovanie do súkromného rodinného života\nsťažovateľa a jeho rodiny. Sťažovateľ má za to, že krajský súd nesprávne právne posúdil vec, ak výkon\nštátneho stavebného dozoru považoval za správne konanie, konkrétne obhliadku ako inštitút správneho\nporiadku, následkom čoho potom považoval správanie sťažovateľa za protiprávne, ( za priestupok ),\nhoci orgány Štátneho stavebného dozoru nemajú oprávnenie na vyhotovovanie obrazových alebo iných\nzáznamov z domácnosti osoby podozrivej z priestupku. Vzhľadom na uvedené, žiadal aby kasačný súd\nzmenil rozsudok krajského súdu tak, že rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie prvostupňového\nsprávneho orgánu zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.\n53. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti písomne nevyjadril.\nIII. Konanie pred kasačným súdom, právne názory\n54. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP),\npreskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, pričom po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná\nna oprávnenou osobou, v zákonom stanovenej lehote (§ 442 ods. 1, § 443 ods. 1 SSP) a že ide o\nrozsudok proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods. 1 SSP), jednomyseľne dospel k\nzáveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná. Rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP ),s tým že\ndeň vyhlásenia rozhodnutia bol vyhlásený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke najvyššieho\nsúdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 30. marca 2021 (§ 137 ods. 4 v spojení s § 452 ods. 1 SSP).\n55. Podľa § 2 ods. 1 a 2 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo\nprávom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n(2) Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté\nrozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej\nsprávy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto\nzákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n56. Podľa § 139 ods. 1, 2 SSP v písomnom vyhotovení rozsudku sa po slovách \"V mene Slovenskej\nrepubliky\" uvedie označenie správneho súdu, mená a priezviská sudcov rozhodujúcich vo veci, presné\noznačenie účastníkov konania a ich zástupcov, účasť prokurátora, označenie prejednávanej veci,\n\nznenie výroku, odôvodnenie, poučenie o prípustnosti kasačnej sťažnosti, o lehote na podanie kasačnej\nsťažnosti, o náležitostiach kasačnej sťažnosti, o povinnom zastúpení advokátom v kasačnom konaní\nalebo o neprípustnosti opravného prostriedku, deň a miesto vyhlásenia.\n(2) V odôvodnení rozsudku uvedie správny súd stručný priebeh administratívneho konania, stručné\nzhrnutie napadnutého rozhodnutia, podstatné zhrnutie argumentov žalobcu a vyjadrenia žalovaného,\nprípadne ďalších účastníkov, osôb zúčastnených na konaní a zainteresovanej verejnosti, posúdenie\npodstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu\nprax. Ak správny súd zruší rozhodnutie orgánu verejnej správy a vráti mu vec na ďalšie konanie, je\npovinný v odôvodnení rozsudku uviesť aj to, ako má orgán verejnej správy vo veci ďalej postupovať.\nSprávny súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.\n57. Podľa § 194 ods. 1, 2 SSP správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\norgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne\nkonanie.\n(2) Ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach správneho trestania\nustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n58. Podľa § 195 SSP správny súd nie je vo veciach správneho trestania viazaný rozsahom a dôvodmi\nžaloby, ak\na) zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci\nalebo skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo\nopatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu,\nb) ide o skúmanie otázky zániku zodpovednosti za priestupok, uplynutia prekluzívnej lehoty alebo\npremlčacej lehoty, v ktorej bolo možné vyvodiť zodpovednosť za iný správny delikt alebo za iné podobné\nprotiprávne konanie,\nc) ide o základné zásady trestného konania podľa Trestného poriadku, ktoré je potrebné použiť na\nsprávne trestanie,\nd) ide o dodržanie zásad ukladania trestov podľa Trestného zákona, ktoré je potrebné použiť aj na\nukladanie sankcií v rámci správneho trestania,\ne) ide o skúmanie, či uložený druh sankcie a jej výška nevybočili z rozsahu správnej úvahy orgánu\nverejnej správy.\n59. Podľa § 196 SSP ak správny súd mimo žalobných bodov zistí, že sú dané vady uvedené v § 195,\noznámi to bezodkladne účastníkom konania a vyzve ich, aby sa k nim v určenej lehote vyjadrili.\n60. Podľa § 105 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. (1) Priestupku sa dopustí a pokutou do 10 000 Sk sa\npotresce ten, kto\na) uskutočňuje jednoduchú stavbu, drobnú stavbu, stavebné úpravy alebo udržiavacie práce, ktoré treba\nohlásiť, bez takéhoto ohlásenia alebo v rozpore s ním,\nb) uskutočňuje terénne úpravy a práce podľa tohto zákona, na ktoré je potrebné povolenie stavebného\núradu, bez takéhoto povolenia alebo v rozpore s ním,\nc) nezabezpečuje podmienky na vykonávanie štátneho stavebného dohľadu, bráni v jeho výkone,\nnesplní výzvu orgánu štátneho stavebného dohľadu alebo neurobí opatrenie nariadené orgánom\nštátneho stavebného dohľadu,\nd) neudržiava stavbu napriek opätovnej výzve orgánu štátneho stavebného dohľadu alebo rozhodnutiu\nstavebného úradu,\n\ne) znemožňuje vstup na vlastný pozemok alebo na vlastnú stavbu oprávneným osobám ( § 134) alebo\noprávneným zamestnancom orgánov štátnej správy, ktorí plnia úlohy vyplývajúce z tohto zákona a\ntýkajúce sa tohto pozemku alebo stavby,\nf) vykonáva vedenie uskutočňovania stavby a napriek výzve orgánu štátneho stavebného dohľadu\nneplní svoje povinnosti,\ng) zrušené od 2.1.2015.\n61. Podľa § 105 ods. 3 zák. č. 50/1976 Zb. (3) Priestupku sa dopustí a pokutou do 1 milióna Sk sa\npotresce ten, kto\na) vykonáva činnosti, na ktoré je potrebné územné rozhodnutie bez takého rozhodnutia alebo v rozpore\ns ním,\nb) ako stavebník uskutočňuje novú stavbu bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním,\nc) užíva stavbu bez kolaudačného rozhodnutia, pokiaľ je také rozhodnutie potrebné,\nd) napriek opätovnej výzve orgánu štátneho stavebného dohľadu alebo rozhodnutiu stavebného úradu\nneudržiava stavbu do tej miery, že jej stav ohrozuje životy alebo zdravie osôb,\ne) v určenej lehote nevykoná rozhodnutie príslušného stavebného úradu o odstránení stavby.\n62. Podľa § 105 ods. 6 a7 zák. č. 50/1976 zb. (6) Priestupky prejednáva stavebný úrad alebo inšpekcia.\n(7) Na priestupky a ich prejednávanie sa vzťahujú všeobecné predpisy o priestupkoch ( zákon č.\n372/1990 o priestupkoch )\n63. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch priestupkom je zavinené konanie, ktoré\nporušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo v inom\nzákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov, alebo o trestný\nčin.\n64. Podľa § 51 zákona č. 372/1990 Zb. ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú\nsa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní.\n65. Podľa § 74 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupku koná správny orgán v prvom stupni\nústne pojednávanie. V neprítomnosti obvineného z priestupku možno vec prejednať len vtedy, ak sa\nodmietne dostaviť na ústne pojednávanie, hoci bol riadne predvolaný, alebo sa nedostaví bez náležitého\nospravedlnenia alebo bez dôležitého dôvodu.\n66. Podľa § 77 Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch výrok rozhodnutia o priestupku, ktorým je\nobvinený z priestupku uznaný vinným, musí obsahovať tiež popis skutku s označením miesta a času\nspáchania priestupku, vyslovenie viny, druh a výšku sankcie, prípadne rozhodnutie o upustení od\nuloženia sankcie ( § 11 ods. 3), o započítaní času do času zákazu činnosti ( § 14 ods. 2), o uložení\nochranného opatrenia ( § 16), o nároku na náhradu škody ( § 70 ods. 2) a o trovách konania ( § 79 ods. 1).\n67. Predmetom kasačnej sťažnosti bol rozsudok krajského súdu, ktorým správny súd zamietol žalobcu,\nktorou sa sťažovateľ domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného zo dňa 24.04.2019, pod sp. zn. OUNR-OVBP2-2019/014533-2 , ktorým rozhodnutím žalovaný podľa § 59 ods. 2 Správneho súdneho\nporiadku potvrdil rozhodnutie mesta Nitra a č. SP 5198/2018 - 037 - JUDr.Sp zo dňa 26.09.2018,\nktorým prvostupňový orgán verejnej správy vo vzťahu k sťažovateľovi ho uznal za vinného zo spáchania\npriestupku podľa § 105 ods. 3 písm. c/ Staveného zákona, ktorého sa obvinený O. B. spolu s manželkou\nL.. G. B. dopustili tým, že v období od letných mesiacov roku 2017 do 26.9.2018 na pozemku parcela\nč. 1793 katastrálne územie Y. D. O.G. X. X S. D.re užívali bez kolaudačného rozhodnutia zmeny stavby\n„ Prestavba, prístavba a nadstavba rodinného domu“. Týmto prvostupňovým rozhodnutím bol sťažovateľ\n\ntiež podľa § 105 ods. 1 písm. c/ Stavebného zákona uznaný za vinného za to, že ako vlastník stavby\na stavebník zmien stavby ,,Prestavba, prístavba a nadstavba rodinného domu“ dňa 22.06.2018 na\npozemku parcele č. 1793, kat. územie Y. D. O. X. X S. D., nezabezpečil podmienky na vykonanie\nštátneho stavebného dohľadu tým, že zabránil orgánom Štátneho stavebného dohľadu vyhotovenie\nfotodokumentácie užívania zmien vo vnútri výstavby. Pričom za uvedené konanie mu podľa § 12 ods. 2\nZákona o priestupkoch bola uložená podľa § 105 ods. 3 písm. c/ Stavebného zákona pokuta vo výške\n800,-eur. Týmto prvostupňovým rozhodnutím bola tiež ďalšia účastníčka konania L. B. uznaná vinnou zo\nspáchania priestupku podľa § 105 ods. 3 písm. c/ Stavebného zákona, ktorého sa dopustila spoločne s\nmanželom O. B., tým, že v období od letných mesiacov roku 2017 do 26.09.2018 na pozemku parcela č.\n1793, kat. územie Y. D. O. X. X, S. D. užívali bez kolaudačného rozhodnutia zmenu stavby „Prestavba,\nprístavba a nadstavba rodinného domu“, za čo jej podľa § 105 ods. 3, písm. c/ Stavebného zákona bola\nuložená pokuta vo výške 700,-Eur.\n68. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia krajského súdu kasačný súd musí zdôrazniť, že postupom\nkrajského súdu pri rozhodovaní o merite sporu a vydaním preskúmavaného rozhodnutia, bolo porušené\nprávo žalobcu na spravodlivý proces. Z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, ako aj Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky vyplýva, že tak základné právo podľa článku 46 ods. 1 Ústavy, ako aj právo\npodľa článku 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd sebe zahŕňajú aj právo na rovnosť zbraní,\nkontradiktórnosť konania a na odôvodnenie rozhodnutia (II.ÚS/383/06). Obsah práva na spravodlivý\nsúdny proces nespočíva len v tom, že osobám nemožno brániť v uplatnení práva alebo ich diskriminovať\npri jeho uplatňovaní. Obsahom tohto práva je relevantné konanie súdov a iných orgánov Slovenskej\nrepubliky. Ak je toto konanie v rozpore s procenými zásadami, porušuje ústavnoprávne princípy (II.\nÚS/85/06). Rovnako sa Ústavný súd SR vyjadril k povinnosti súdov riadne odôvodniť svoje rozhodnutia\naj v náleze III.ÚS/119/03-30. Ústavný súd už vyslovil, že súčasťou obsahu základného práva na\nspravodlivý proces je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne\na zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom\nsúdnej ochrany, t.j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu (IV.ÚS/115/03).\n69. Kasačný súd konštatuje, že jednou z kasačných námietok (dôvodov) uplatnených zo strany\nsťažovateľa bol aj kasačný dôvod podľa ust. § 440 ods. 1 písm. f/ SSP, podľa ktorého krajský súd v konaní\nporušil zákon tým, že nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil\njemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Vo\nvzťahu k tomuto uplatnenému dôvodu, sťažovateľ poukazoval najmä na to, že krajský súd sa nezaoberal\njudikatúrou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako aj ESĽP na ktorú vo veci poukazoval, takisto\nsa žiadnym spôsobom nevysporiadal s argumentáciou týkajúcou sa určitosti a jednoznačnosti skutku,\nz ktorého bol obvinený a následne žalobca uznaný za vinného. V tejto súvislosti sťažovateľ poukazoval\nna viaceré rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.\n70. Po preskúmaní veci kasačný súd konštatuje, že krajský súd vo svojom rozhodnutí sa vôbec\nnevysporiadal s námietkami sťažovateľa uvedenými v žalobe v konkrétnosti, ktoré sa týkali najmä\nnámietky s poukazom na § 191 ods. 1 písm. g/ SSP, že došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o\nkonaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia\nalebo opatrenia vo veci samej a to najmä vo vzťahu k tomu, že sťažovateľ ako obvinený z priestupku\nnebol prítomný pri výsluchu svedka O.. A. G., ktorý sa konal dňa 17.07.2018, taktiež správny súd\nnezaujal žiadny názor vo vzťahu ku konkrétnym námietkam uvedeným v bode III.c. žaloby. Krajský súd\nlen stroho konštatoval, že ďalšie rozsiahle námietky, ktoré v žalobe žalobca uvádza, resp. skutočnosť,\npre ktorú bol žalobca postihnutý z priestupku a to užívanie zmien stavby, nadstavby a prístavby by\nbolo preukázané nielen výpoveďami svedkov, ktorých výsluchy namieta, ale najmä závermi, zápismi\na obrazovou dokumentáciou z miestnej ohliadky vykonanej v rámci štátneho stavebného dohľadu.\nKrajský súd v predmetnom prípade sa v zásade v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi rozhodnutia\nžalovaného správneho orgánu, pričom podľa názoru kasačného súdu v danom prípade absentuje\nakékoľvek odôvodnenie právnej úvahy krajského súdu a vysporiadanie sa s námietkami sťažovateľa\nuvedenými v žalobe.\n71. Kasačný súd nemôže súhlasiť ani s dostatočným vysporiadaním sa s námietkou neurčitosti\nvýroku rozhodnutia o priestupku, resp. ktorú správny súd zdôvodnil len jednou vetou, že stručnosť\nnepredstavuje vadu a z tohto výroku je jasné akého priestupku sa žalobca dopustil. Žalobca v žalobe\nkonkrétne poukazuje na to, že vo výrokovej časti rozhodnutia o priestupku chýba spôsob jeho spáchania,\n\npoprípade i evidencia iných skutočností, ktoré sú potrebné k tomu, aby skutok nemohol byť zamenený\ns iným, pričom poukazuje aj na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR. Ani takéto vysporiadanie sa s touto\nnámietkou nie je dostatočné.\n72. Ústavný súd SR vo svojich rozhodnutiach stabilne uvádza : že povinnosťou všeobecného súdu je\nuviesť v rozhodnutí dostatočné a relevantné dôvody, na ktorých svoje rozhodnutie založil. Dostatočnosť\na relevantnosť týchto dôvodov sa musí týkať tak skutkovej, ako aj právnej stránky rozhodnutia ( m.m.\nIII.ÚS/328/05, III.ÚS 116/06, III.ÚS/ 107/07). Ústavný súd SR tiež uvádza: „podobne ako v skutkovej\noblasti, aj v oblasti nedostatočne vyloženej a zdôvodnenej právnej argumentácie (subsumcia skutkového\nstavu pod zvolené právne normy), nastávajú obdobné následky vedúce k neúplnosti a hlavne k\nnepresvedčivosti rozhodnutia, čo je však v rozpore nielen s požadovaným účelom súdneho konania, ale\ntiež aj so zásadami spravodlivého procesu podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.“ (I. ÚS 33/2012).\n73. Právo na spravodlivý proces vyžaduje, aby rozhodnutia súdu boli odôvodnené a presvedčivé.\nOdôvodnenie rozhodnutia je zárukou toho, že výkon spravodlivosti nie je arbitrárny. Kasačný súd má\nza to, že z napadnutého rozhodnutia krajského súdu nie je zrejmé, ako sa krajský súd vysporiadal so\nžalobnými námietkami žalobcu a v čom vlastne vidí jasné dôvody zamietnutia žaloby.\n74. Kasačný súd poznamenáva, že nie je úlohou kasačného súdu domýšľať dôvody, pre ktoré krajský súd\nrozhodol vo veci tak ako rozhodol, ani nahrádzať úlohu správneho súdu v súdnom prieskume rozhodnutí\nsprávnych orgánov. Krajský súd pochybil, keď zamietol žalobu sťažovateľa bez toho, aby uviedol\njednoznačné odpovede na všetky námietky sťažovateľa v žalobe, ktoré s predmetnou vecou súvisia.\nTakéto rozhodnutie možno považovať za arbitrárne, pretože aj nedostatočne odôvodnené rozhodnutie\nsúdu môže zasiahnuť do práva na súdnu ochranu, ktorá je garantovaná každému Ústavou SR.\n75. Kasačný súd dodáva, že sa nezaoberá ďalšími námietkami uvedenými v kasačnej sťažnosti, pretože\nmá za to, že už vyššie uvedené skutočnosti sú dostatočným dôvodom na jeho zrušenie, preto postupoval\nNajvyšší súd SR podľa § 462 ods. 1 SSP a rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie a rozhodnutie.\n76. Kasačný súd poukazuje aj na charakter kasačného konania, resp. kasačnej sťažnosti ako opravného\nprostriedku, ktorý smeruje proti právoplatnému rozhodnutiu, a preto nie je možné konaním pred\nkasačným súdom ( okrem výnimočných prípadov) nahrádzať konanie pred krajským súdom. Každá\nskutková a právna otázka, ktorá je v prejednávanej veci rozhodujúca a relevantným spôsobom\nnamietaná, musí byť predmetom posúdenia krajským súdom. Kasačný súd nie je oprávnený nahrádzať\npostupy krajského súdu v konaní. Iný postup, by vzhľadom na okolnosti prípadu bol v rozpore so\nzásadou denegacio justicie - odopretie spravodlivého súdu, čo by znamenalo porušenie základného\npráva sťažovateľa na súdnu ochranu zakotveného v článku 46 Ústavy SR.\n77. V ďalšom konaní bude preto úlohou krajského súdu, aby v zmysle vyššie uvedených právnych\nnázorov kasačného súdu ( § 469 SSP ) v odôvodnení rozhodnutia v súlade s § 139 SSP náležite\nobjasnil svoje právne posúdenie veci a vysporiadal sa s námietkami a argumentami účastníkov konania\n( aj vrátane judikatúry). Krajský súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania podľa §\n467 ods. 3 Správneho súdneho poriadku.\n78. Senát Najvyššieho súdu SR rozhodol v pomere hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok prípustný nie je.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23Sa/63/2019", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6ea9570a-a5b6-469c-bf28-2d32cfcd5fbb", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 33/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 33/2012 z 3. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-03", "citacie_n": 351, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ea9570a-a5b6-469c-bf28-2d32cfcd5fbb"}, {"guid": "ussr:c4ac951d-0989-4185-83b5-26716b3d8c97", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 116/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 116/06 z 5. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-05", "citacie_n": 825, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4ac951d-0989-4185-83b5-26716b3d8c97"}, {"guid": "dd32f4ec-3c3b-4690-a7eb-88ddf85d455a:2311b443-7e5c-436d-8b68-429c2c58273a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1194898899.1", "spisova_znacka": "3Cdo/6/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/6/2017 z 6. 3. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-03-06", "citacie_n": 1133, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1194898899.1"}, {"guid": "85b9a33c-ae0c-486e-bcd9-fda90e6770ca:ecbd83e9-20d1-4f30-9b53-d502498303f2", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4016200762.1", "spisova_znacka": "23Sa/62/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 23Sa/62/2016 z 13. 11. 2016", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2016-11-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4016200762.1"}], "citovane_v": [{"guid": "0f74e96a-fb71-45ee-8058-e9fd5779a9f5:44f465a0-e712-4892-9309-4f1ce5ab13f3", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2021:4021200205.1", "spisova_znacka": "23Sa/29/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 23Sa/29/2021 z 30. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2021-05-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2021:4021200205.1"}]}