{"guid": "a0e65a90-52a6-4715-8dd8-6b7de8a05d7a:2ae5500c-2d97-4044-b7fb-fb602867b6a0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:4019200326.1", "spisova_znacka": "1Sžfk/111/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžfk/111/2020 z 13. 7. 2021", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 13. júla 2021, sp. zn. 1Sžfk/111/2020, ECLI:SK:NSSR:2021:4019200326.1", "identifikacne_cislo": "4019200326", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Belko", "sudca_id": 236, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-igor-belko-236", "datum_vydania": "2021-07-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2ae5500c-2d97-4044-b7fb-fb602867b6a0", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:4019200326.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:4019200326.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:4019200326.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžfk/111/2020\n4019200326\n13. 07. 2021\nJUDr. Igor Belko\nECLI:SK:NSSR:2021:4019200326.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný v právnej veci sťažovateľa (pôvodne žalobcu):\nPhone trader s.r.o., Hlavná 22, 943 01 Štúrovo, IČO: 50 045 822, zastúpený: JUDr. Štefan Mesároš,\nadvokát, Štefánikova 84, 949 01 Nitra, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky,\nLazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o všeobecnej správnej žalobe, konajúc o\nkasačnej sťažnosti proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k. 15S/74/2019-49 z 31. októbra 2019, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre č.k. 15S/74/2019-49 z 31. októbra\n2019 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie na správnom súde\n1. Napadnutým uznesením Krajský súd v Nitre (ďalej len „správny súd“) podľa § 98 ods. 1 písm. f)\nzákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (,,SSP“) odmietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal\npreskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 100984838/2019 zo dňa 26.04.2019. O\ntrovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal\nprávo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá.\n2. Napadnutým rozhodnutím žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Nitra č. 101438363/2018\nz 25. júla 2018.\n3. Z odôvodnenia rozhodnutia správneho súdu vyplýva, že správny súd z týchto rozhodnutí zistil, že\njediným účastníkom administratívneho konania bol daňový subjekt Phone trader s. r. o., u ktorého\nsprávca dane vykonal daňovú kontrolu a ktorý je v podanej žalobe proti vyššie označeným rozhodnutiam\noznačený ako žalobca, pričom žaloba je podpísaná zaručeným elektronickým podpisom advokáta JUDr.\nŠtefana Mesároša.\n4. Spoločne so žalobou boli správnemu súdu doručené dve plnomocenstvá, a to konkrétne\nplnomocenstvo z 21. júna 2018, ktorým spoločnosť Phone trader s. r. o. ako splnomocniteľ splnomocnila\nD.. F. U., Kasárenská 26, Štúrovo k plnému zastupovaniu spoločnosti, okrem iného i „vo veciach\nsúdnych sporov a všeobecného právneho zastupovania spoločnosti vo všetkých veciach, vrátane dať\nsplnomocnenie advokátom a ďalším osobám na právne zastupovanie spoločnosti vo všetkých veciach,\nvrátane na postúpenie tohto splnomocnenia ďalším spolupracujúcom osobám, a na preberanie a\npodávanie písomností v mene splnomocniteľa, ...“ a plnomocenstvo z 28. mája 2019, ktorým vyššie\nmenovaný D.. F. U. ako splnomocnenec spoločnosti Phone trader s. r. o. na základe splnomocnenia z\n21. júna 2018 splnomocnil advokáta JUDr. Štefana Mesároša na „moje zastupovanie vo veci podania\nžaloby na preskúmanie rozhodnutia Daňového úradu Nitra č. 101438363/2018 z 25.7.2018 v spojení s\nrozhodnutím Finančného riaditeľstva SR Banská Bystrica č. 100984838/2019 zo dňa 26.4.2019.“\n\n5. Správny súd zastával názor, že pre splnenie procesných podmienok konania je potrebné, aby\nsúčasťou spisu bolo také plnomocenstvo, ktorým označený žalobca, t.j. spoločnosť Phone trader s.\nr. o. priamo udelil splnomocnenie pre zvoleného advokáta. Z uvedeného dôvodu vydal uznesenie\nč. k. 15S/74/2019-29 z 3. júla 2019, ktorým vyzval žalobcu na predloženie plnomocenstva, ktorým\nžalobca splnomocnil advokáta JUDr. Štefana Mesároša na zastupovanie vo vyššie označenej veci, a to\npod následkom odmietnutia žaloby. Uznesenie bolo doručené advokátovi JUDr. Štefanovi Mesárošovi.\nDňa 31. júla 2019 bolo súdu elektronicky doručené plnomocenstvo z 12. júla 2019, ktorým priamo\nžalobca splnomocnil advokáta JUDr. Štefana Mesároša na „naše zastupovanie vo veci podania žaloby\nna preskúmanie rozhodnutia Daňového úradu Nitra č. 101438363/2018 z 25.07.2018 v spojení s\nrozhodnutím Finančného riaditeľstva SR Banská Bystrica č. 100984838/2019 z 26.04.2019.“\n6. Krajský súd v Nitre, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie v predmetnej veci posudzoval\notázku, či sú splnené podmienky, za ktorých môže vo veci konať, pričom dospel k záveru, že správnu\nžalobu zo dňa 27. mája 2019 (zo dňa 27. júna 2019- pozn. kasačného súdu) proti rozhodnutiu\nžalovaného v spojení s rozhodnutím Daňového úradu Nitra je potrebné podľa ust. § 98 ods. 1 písm. f/\nSSP odmietnuť z dôvodu, že žalobca nebol pri jej podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50.\n7. V predmetnej veci mal správny súd za nesporné, že žaloba bola spísaná 27. júna 2019 a v ten\nistý deň aj podaná na tamojší súd advokátom JUDr. Štefanom Mesárošom, ktorý sa v nej označil za\nprávneho zástupcu žalobcu. Prílohou podanej žaloby bolo splnomocnenie z 21. júna 2018 (udelené\nžalobcom pre D.. F. U. na zastupovanie žalobcu) a plnomocenstvo z 28. mája 2019 (udelené D.. F.Š.\nU. pre JUDr. Štefana Mesároša na zastupovanie D.. F.T. U.). Plnomocenstvo z 28. mája 2019 udelené\nD.. F. U. pre advokáta JUDr. Štefana Mesároša jednoznačne neoprávňovalo advokáta na podanie\npredmetnej žaloby v mene žalobcu, čo je zrejmé už i z textu tohto splnomocnenia, nakoľko D.. F.\nU. splnomocnil advokáta na „moje zastupovanie vo veci podania žaloby“, teda nie na zastupovanie\nžalobcu. D.. F. U. nebol účastníkom predmetného daňového konania v predmetnej veci a nebol ani\nštatutárnym zástupcom spoločnosti žalobcu, preto podľa názoru súdu nemohol ani právne relevantným\nspôsobom a s právnymi následkami udeliť plnomocenstvo na „moje zastupovanie vo veci podania\nžaloby“, ale ani na zastupovanie spoločnosti žalobcu. Neoprávňovalo ho k tomu ani splnomocnenie z\n21. júna 2018 na zastupovanie, ktoré mu udelila spoločnosť žalobcu na plné zastupovanie spoločnosti.\nZ uvedeného vyplýva, že k podanej žalobe nebolo pripojené splnomocnenie udelené spoločnosťou\nžalobcu pre advokáta JUDr. Štefana Mesároša napriek tomu, že táto povinnosť je výslovne zakotvená\nv ust. § 182 ods. 2 písm. a/ SSP a nejedná sa ani o jednu z výnimiek uvedených v § 49 ods. 1, 2 SSP.\n8. Predmetné podanie z 27. júna 2019 správny súd posúdil ako neúplné podanie vo veci samej a žalobcu\nvyzval na jeho doplnenie v stanovenej lehote pod následkom odmietnutia žaloby, pričom uznesenie\nobsahujúce predmetnú výzvu doručil advokátovi JUDr. Štefanovi Mesárošovi. Postupoval teda v súlade\ns ust. § 59 ods. 1 SSP, v zmysle ktorého správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby\npodanie doplnil alebo opravil. Dňa 31. júla 2019 bolo správnemu súdu doručené plnomocenstvo z 12.\njúla 2019 udelené žalobcom pre advokáta JUDr. Štefana Mesároša na zastupovanie žalobcu vo veci\npodania žaloby proti rozhodnutiu Daňového úradu Nitra a rozhodnutiu žalovaného.\n9. Správny súd mal z to, že žalobca mal povinnosť byť zastúpený advokátom už od okamihu spisovania\nžaloby, čo v preskúmavanej veci splnené nebolo. Tomuto záveru zodpovedá aj dátum na plnomocenstve\nz 12. júla 2019, podľa ktorého žalobca toto plnomocenstvo udelil advokátovi JUDr. Štefanovi Mesárošovi\nv uvedený deň (12. júla 2019), teda preukázateľne po podaní správnej žaloby z 27. júna 2019. Uvedené\nbezpochyby preukazuje, že žalobca nebol právne zastúpený už v čase spísania a ani podania žaloby,\npričom povinnosť žalobcu byť zastúpený už pri spísaní žaloby jednoznačne vyplýva z ust. § 49 ods. 1\nveta druhá SSP. Z dátumu udelenia splnomocnenia pre advokáta by malo byť zrejmé, že sa vzťahovalo\nuž aj na spísanie žaloby, čo žalobca nepreukázal, nakoľko súdu bolo predložené plnomocenstvo udelené\nžalobcom po spísaní a podaní žaloby na súd.\n10. Podľa názoru správneho súdu nemožno akceptovať dodatočné zvolenie advokáta, ktoré ako vyplýva\nzo samotného plnomocenstva z 12. júla 2019 bolo realizované po podaní žaloby. S poukazom na\nuvedené potom súd dospel k záveru, že procesná podmienka povinného právneho zastúpenia už pri\nspisovaní a podaní žaloby nebola splnená, čo bolo dôvodom na odmietnutie žaloby podľa ust. § 98 ods.\n1 písm. f/ SSP. Uvedený nedostatok procesnej podmienky konania by bolo možné podľa správneho\nsúdu považovať za odstránený v prípade, ak by žalobu podal sám žalobca a následne by si z vlastnej\n\niniciatívy alebo v súdom určenej lehote zvolil na zastupovanie advokáta a túto skutočnosť by preukázal\nsprávnemu súdu písomným splnomocnením. Procesné úkony, ktoré žalobca uskutočnil sám počas\ntrvania nedostatku povinného zastúpenia by mali riadne právne účinky a považovali by sa za úkony v\nzastúpení. Správny súd by na tieto úkony musel prihliadať, ako keby boli urobené v mene žalobcu a ním\nzvoleným advokátom. V predmetnej veci je ale iná situácia, pretože procesný úkon spísania a podania\nžaloby neuskutočnil žalobca, ale urobil tak 27. júna 2019 advokát na základe splnomocnenia z 21. júna\n2018 a plnomocenstva z 28. mája 2019, ktoré ho ale k takémuto úkonu v mene žalobcu neoprávňovali\na plnomocenstvo z 12. júla 2019 bolo udelené žalobcom pre právneho zástupcu až po spísaní a podaní\nžaloby v predmetnej veci.\nII.\nKasačná sťažnosť, stanoviská\n11. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca (ďalej aj ako „sťažovateľ“) prostredníctvom splnomocneného\nprávneho zástupcu riadne a včas kasačnú sťažnosť a navrhol, aby kasačný súd napadnuté uznesenie\nkrajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Kasačnú sťažnosť odôvodňoval § 440 ods. 1\npísm. f) a g) SSP.\n12. Sťažovateľ poukázal na aplikáciu priameho zastúpenia podľa § 23 a nasl. zákona č. 40/1964\nZb. Občiansky zákonník, v zmysle ktorého udelil sťažovateľ D.. U. plnú moc na vykonávanie\nprávnych úkonov, o.i. na zastupovanie v súdnych sporoch a možnosť dať sa zastúpiť substitučným\nsplnomocnencom. Namietal, že právne úkony D.. U. tak mali priamy dosah na právne postavenie\nsplnomocniteľa - sťažovateľa. V tejto súvislosti sťažovateľa namieta, že správny súd nesprávne\nvyhodnotil otázku právnych účinkov plnomocenstva udeleného D.. U. JUDr. Mesárošovi, keďže podľa\nsťažovateľa toto plnomocenstvo vyjadrovalo zrozumiteľným a bezpochybným spôsobom, že D.. U. konal\nako splnomocnenec sťažovateľa. Sťažovateľ uviedol, že slovné spojenie ,,na moje zastupovanie“ je\npotrebné vnímať v zmysle logického výkladu syntaxu, z ktorého explicitne vyplýva, že D.. U. konajúc\nako splnomocnenec sťažovateľa splnomocnil JUDr. Mesároša na zastupovanie v právnej veci podania\nžaloby.\n13. Neakceptovaním plnomocenstiev podľa sťažovateľa správny súd konal v rozpore s právnou úpravou.\nSťažovateľ ďalej uviedol, že plnomocenstvom, ktorým priamo splnomocnil zvoleného advokáta reagoval\nna výzvu krajského súdu, pričom týmto osvedčil vôľu byť zastúpený JUDr. Mesárošom v právnej veci\nžaloby a to bez ohľadu na skutočnosť, že plnomocenstvo bolo datované až po podaní žaloby. Poukázal\nna uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Szˇa/5/2008 a namietal, že postup krajského súdu považuje\nza formalistický a poukázal na to, že krajský súd v konaní uskutočňoval právne úkony vo vzťahu k\nsťažovateľovi prostredníctvom JUDr. Mesároša, čiže ho považoval za právneho zástupcu.\n14. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že ju považuje za nedôvodnú a navrhol aby\nju kasačný súd zamietol.\nIII.\nPrávny názor kasačného súdu\n15. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 S.s.p.) postupom podľa § 452\nods. 1 v spojení s § 439 S.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie správneho súdu spolu s konaním, ktoré\npredchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná, preto postupom podľa\n§ 462 ods. 1 S.s.p. napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie.\nPodľa ustanovenia § 464 ods. 2 S.s.p. ak kasačný súd rozhoduje o kasačnej sťažnosti v obdobnej veci,\nktorá už bola aspoň v piatich prípadoch predmetom konania pred kasačným súdom na základe skoršej\nkasačnej sťažnosti podanej tým istým sťažovateľom, môže v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázať\nuž len na svoje skoršie rozhodnutia, a ak sa v celom rozsahu stotožňuje s ich odôvodnením, ďalšie\ndôvody už nemusí uvádzať.\n16. Kasačný súd po podrobnom preštudovaní predloženého súdneho spisu zistil, že rozhodovanie o\nkasačnej sťažnosti je vecou obdobnou, ktorá bola predmetom konania pred kasačným súdom vo veciach\nsp. zn. 8Sžfk/107/2020, sp. zn. 5Sžfk/20/2020, sp.zn. 3Sžfk/22/2020, sp. zn. 4Sžfk/20/2020 a sp. zn.\n8Sžfk/26/2020.\n\n17. Vo vyššie uvedených veciach bol sťažovateľom rovnaký subjekt - spoločnosť Phone trader s.r.o.,\nso sídlom Hlavná 22, 943 01 Štúrovo, IČO: 50 045 822, preto kasačný súd vo svojom odôvodnení\nrozhodnutia len poukazuje na svoje skoršie rozhodnutia, s ktorými sa plne stotožňuje a konštatuje, že z\ndôvodov tam uvedených podľa ustanovenia § 462 ods. 1 S.s.p. rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej\nčasti tohto uznesenia.\n18. O trovách kasačného konania rozhodne krajský súd podľa § 467 ods. 3 SSP v spojení s § 167 SSP.\n\n19. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}