{"guid": "f60ead64-ef2b-4218-be9b-f8644c12e9a7:27f916f1-6a5e-42f0-93d7-3771ceae2884", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:4018200587.1", "spisova_znacka": "1Asan/10/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Asan/10/2020 z 25. 5. 2021", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 25. mája 2021, sp. zn. 1Asan/10/2020, ECLI:SK:NSSR:2021:4018200587.1", "identifikacne_cislo": "4018200587", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Marián Trenčan", "sudca_id": 431, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-marian-trencan-431", "datum_vydania": "2021-05-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2007/250", "nazov": "zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (zrušený k 1. 7. 2024)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/250-2007"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-10a.odsek-1.pismeno-k", "nazov": "§ 10a ods. 1 písm. k) zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-10a.odsek-1.pismeno-k", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-10a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-18.odsek-1", "nazov": "§ 18 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-18.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-20.odsek-1", "nazov": "§ 20 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-20"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2007/250#paragraf-10a", "/SK/ZZ/2007/250#paragraf-18", "/SK/ZZ/2007/250#paragraf-20"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/27f916f1-6a5e-42f0-93d7-3771ceae2884", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:4018200587.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:4018200587.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:4018200587.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Asan/10/2020\n4018200587\n25. 05. 2021\nJUDr. Marián Trenčan\nECLI:SK:NSSR:2021:4018200587.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Trenčana a\nz členov senátu Ing. JUDr. Miroslava Gavalca, PhD. a JUDr. Igora Belka, v právnej veci žalobkyne:\nDIANA Flower House, s.r.o., so sídlom Jánošíkova 2, 927 01 Šaľa, IČO: 36 558 389, zast. advokátkou\nMgr. Dianou Šiagyovou, so sídlom Jánošíkova 2, 927 01 Šaľa, proti žalovanému: Slovenská obchodná\ninšpekcia, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie v Bratislave, so sídlom Prievozská\n32, 827 99 Bratislava, o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k.\n11S/172/2018-95 zo dňa 30. októbra 2019, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. SK/0210/99/2018 zo dňa 15. 06. 2018, jednomyseľne takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a .\nŽalobkyni priznáva voči žalovanému nárok na úplnú náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie pred orgánmi verejnej správy\n1. Rozhodnutím č. SK/0210/99/2018 zo dňa 15. 06. 2018 (ďalej len „rozhodnutie žalovaného\") žalovaný\npostupom podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok\") zamietol odvolanie žalobkyne proti rozhodnutiu\nSlovenskej obchodnej inšpekcie, Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie v Nitre pre Nitriansky kraj\n(ďalej len „obchodná inšpekcia\") č. P/0510/04/17 zo dňa 29. 03. 2018 (ďalej len „rozhodnutie inšpekcie\"\nalebo „prvostupňové rozhodnutie\") a toto rozhodnutie potvrdil.\n2. Prvostupňovým rozhodnutím obchodná inšpekcia na základe § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z.\no ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v\nznení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 250/2007 Z. z.\") uložil žalobkyni pokutu vo výške 500,eur za porušenie:\na. § 10a ods. 1 písm. k/ zákona č. 250/2007 Z. z. tým, že inšpektorov obchodnej inšpekcie pred\nuskutočnením kontrolného nákupu nepoučila o možnosti obrátiť sa na subjekt alternatívneho riešenia\nsporov podľa zákona č. 391/2015 Z. z. o alternatívnom riešení spotrebiteľských sporov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov,\nb. § 18 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z., keďže v čase kontrolného nákupu nemala reklamačný poriadok\nna viditeľnom mieste.\n3. Uvedené skutkové zistenia vyplynuli z kontroly inšpektorov obchodnej inšpekcie, ktorí dňa 02.11.2017\nvykonali v prevádzke žalobkyne kontrolný nákup jedného kahanca v hodnote 2,20 Eur.\n\nII.\nKonanie pred krajským súdom\n4. Proti rozhodnutiu žalovaného podala žalobkyňa v zákonnej lehote správnu žalobu vo veci správneho\ntrestania na Krajský súd v Nitre (ďalej len „správny súd\" alebo „krajský súd\") a navrhla rozhodnutia\nsprávnych orgánov oboch stupňov zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.\n5. V podstate brojila proti výroku o uložení sankcie, ktorý považovala za arbitrárny vo vzťahu k\nodôvodneniu výšky uloženej sankcie, najmä s ohľadom na skutkové okolnosti prerokúvaného prípadu.\n6. Správny súd vyhlásil dňa 30.10.2019 rozsudok, ktorým zrušil rozhodnutie žalovaného ako aj\nrozhodnutie inšpekcie a vec vrátil obchodnej inšpekcii na ďalšie konanie.\n7. Stotožnil sa so žalobnou námietkou v tom smere, že výrok o uložení sankcii je arbitrárny, keďže\nžalovaný v rozhodnutí uvádzal len všeobecné dôvody a kritériá ukladania sankcií, pričom skonštatoval,\nže sám nebol oprávnený znížiť výšku uloženej sankcie.\n8. Podľa mienky správneho súdu žalobkyňa mala právo na také rozhodnutie, ktoré dáva jednoznačné\na zrozumiteľné odpovede na všetky podstatné otázky.\n9. Nad rámec žalobných námietok krajský súd poukázal aj na iné konania, v ktorých bola orgánmi\nobchodnej inšpekcie za tri porušenia zákona č. 250/2007 Z. z. uložená pokuta vo výške 350,- Eur, a\nžalovanému vytýkal, že v obdobných prípadoch uložil takmer o tretinu nižšiu sankciu.\nIII.\nKasačná sťažnosť žalovaného\n10. Proti rozsudku správneho súdu podal žalovaný (ďalej len „sťažovateľ\") včas kasačnú sťažnosť z\ndôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. g/, h/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len\n„S.s.p.\") a navrhol zrušiť rozsudok krajského súdu a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.\n11. V kasačnej sťažnosti sťažovateľ nesúhlasil s tvrdením krajského súdu, že výrok o uloženej pokute bol\nodôvodnený len všeobecne. Podľa jeho názoru sú obe rozhodnutia v časti o výške pokuty odôvodnené\ndostatočne, náležite a v súlade so zákonnými kritériami a relevantnou rozhodovacou praxou.\n12. Ani prípady, na ktoré správny súd poukazoval (rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej\ninšpekcie so sídlom v Trenčíne č. P/0382/03/2018; vec vedená krajským súdom pod sp. zn.\n11S/142/2018), nie je podľa názoru sťažovateľa možné uplatniť na prejednávanú vec, pretože ide o\nodlišné porušenia zákona č. 250/2007 Z. z. V tomto smere sťažovateľ zastal názor, že pokutu uložil v\nzákonom stanovenom rozpätí a bol povinný dbať na skutočnosť, aby v obdobných prípadoch nevznikali\nneodôvodnené rozdiely. Taktiež poznamenal, že ani správny súd nesmie svojvoľne zasahovať do\ndiskrečnej právomoci správneho orgánu.\n13. Sťažovateľ poukazujúc na niektoré (najmä žalobkyňou zmienené) rozhodnutia orgánov obchodnej\ninšpekcie, v ktorých sa prejednávali totožné porušenia zákona č. 250/2007 Z. z., trval na tom, že\nnevybočil z rozhodovacej praxe, vzhľadom na obdobnú výšku uloženej sankcie.\n14. Nakoniec sťažovateľ namietal odklon od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu (§ 440 ods. 1\npísm. h/ S.s.p.), ktorý videl v tom, že krajský súd nepostupoval v súlade s právnym názorom vysloveným\nNajvyšším súdom Slovenskej republiky, uvedeným v rozhodnutiach sp. zn. 6Sžo/33/2014 z 29.04.2015\na sp. zn. 4Asan/6/2016 z 16.01.2018.\n15. Žalovaný navrhol kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietnuť, pričom zotrval na svojej argumentácii\nuvedenej v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia a vo vyjadrení k správnej žalobe.\n16. Žalobkyňa na kasačné námietky sťažovateľa písomne nereagovala.\nIV.\n\nPrávne závery kasačného súdu\n17. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (ďalej aj „kasačný súd\") preskúmal rozsudok\nkrajského súdu v medziach sťažnostných bodov (§ 438 ods. 2, § 445 ods. 1 písm. c/, ods. 2 S.s.p.),\npričom po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442 ods.\n1, § 443 ods. 1 S.s.p.) a že ide o rozhodnutie, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439\nods. 1 S.s.p.), vo veci v zmysle § 445 S.s.p. nenariadil pojednávanie a po neverejnej porade senátu\njednomyseľne dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.\n18. S ohľadom na vymedzenie sťažnostných bodov pripadlo kasačnému súdu posúdiť, či krajský\nsúd postupoval správne pri vyhodnotení individualizácie sankcie, ktorú sťažovateľ uložil žalobkyni ako\npredávajúcej, v rámci výkonu inšpekcie dodržiavania povinností vyplývajúcich zo zákona č. 250/2007 Z.\nz. Sťažovateľ v tomto smere považoval výšku uloženej pokuty za dostatočne odôvodnenú.\n19. V súvislosti s právnym posúdením veci krajským súdom v namietanom rozsahu považuje\nkasačný súd za potrebné predoslať, že ukladanie sankcie je činnosť správneho orgánu, ktorou\nsa zohľadňujú nielen skutkové okolnosti porušenia povinností (v prerokúvanom prípade porušenie\npovinností vyplývajúcich zo zákona č. 250/2007 Z. z.), ale aj postoj páchateľa k predmetnému skutku a\nmožnosti jeho nápravy. Podľa právnej doktríny je ukladanie sankcií procesom, v ktorom správny orgán v\nrámci svojej diskrečnej právomoci musí vychádzať zo zásady zákonnosti, spravodlivosti, individualizácie\na primeranosti ukladanej sankcie. Výška uloženej pokuty by tak mala zohľadňovať nielen počet zistených\nnedostatkov, ale všetky okolnosti prípadu, včítane osoby žalobkyne. Sankcia by zároveň nemala plniť\nlen represívnu funkciu, ale aj funkciu výchovnú a preventívnu.\nPodľa § 10a ods. 1 písm. k/ zákona č. 205/2007 Z. z. je predávajúci povinný pred uzavretím zmluvy alebo\nak sa zmluva uzatvára na základe objednávky spotrebiteľa pred tým, ako spotrebiteľ odošle objednávku,\nak nie sú tieto informácie zjavné vzhľadom na povahu výrobku alebo služby, spotrebiteľovi jasným a\nzrozumiteľným spôsobom oznámiť informáciu o možnosti obrátiť sa na subjekt alternatívneho riešenia\nsporov v prípadoch ustanovených osobitným predpisom.\nPodľa § 18 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. je predávajúci povinný spotrebiteľa riadne informovať\no podmienkach a spôsobe reklamácie vrátane údajov o tom, kde možno reklamáciu uplatniť, a\no vykonávaní záručných opráv. Reklamačný poriadok musí byť na viditeľnom mieste dostupnom\nspotrebiteľovi.\nPodľa § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom alebo\nprávne záväznými aktmi Európskej únie v oblasti ochrany spotrebiteľa uloží orgán dozoru výrobcovi,\npredávajúcemu, dovozcovi, dodávateľovi alebo osobe podľa § 9a alebo § 26 pokutu do 66 400 eur; za\nopakované porušenie povinnosti počas 12 mesiacov uloží pokutu do 166 000 eur.\nPodľa § 24 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. pri určení výšky pokuty sa prihliada najmä na charakter\nprotiprávneho konania, závažnosť porušenia povinnosti, spôsob a následky porušenia povinnosti.\nPodľa § 27 zákona č. 250/2007 Z. z. sa na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o\nsprávnom konaní okrem § 20 ods. 3 písm. e) až h) a § 21 a § 26a, ak osobitný zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 47 ods. 3 správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti\nboli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu\núvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a\nnámietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n20. Z administratívneho spisu vyplýva, že inšpekciou vykonanou v kvetinárstve obchodná inšpekcia\nna základe kontrolného nákupu kahanca v hodnote 2,20 Eur zistila porušenie povinností žalobkyne\nspočívajúce v tom, že žalobkyňa inšpektorov pri kontrolnom nákupe nepoučila o možnosti alternatívneho\nriešenia vzniknutých sporov (§ 10a ods. 1 písm. k/ zákona č. 250/2007 Z. z.) a nemala reklamačný\nporiadok na viditeľnom mieste (§ 4 ods. 1 písm. a/ zákona č. 250/2007 Z. z.).\n21. Výšku sankcie za tieto priestupky sťažovateľ odôvodnil v podstate konštatáciou, že boli zohľadnené\nvšetky skutočnosti a výška postihu je primeraná. Úvahu, ktorá ho viedla k uloženiu pokuty vo výške 500\nEur uzavrel s tým, že inú ako uvedenú sankciu uložiť nemohol, pretože by sa podstatným spôsobom\nodchýlil od praxe v obdobných prípadoch. Dodal, že na to, aby sankcia aby pôsobila ako trest, musí byť\nciteľná v majetkovej sfére žalobkyne.\n\n22. Po zvážení predostretých skutočností sa senát kasačného súdu nestotožnil so sťažnostnou\nnámietkou, že výška sankcie bola žalobkyni predstavená náležite a dostatočne a dospel k totožnému\nzáveru ako správny súd, že prezentované odôvodnenie výšky sankcie je arbitrárne. Nemožno totiž\nprehliadnuť, že z pohľadu drobného podnikateľa nemalá sankcia vo výške 500 Eur nebola vyhodnotená\nani vo vzťahu k charakteru a najmä závažnosti protiprávneho konania žalobkyne, ktorá sa javí\nkasačnému súdu ako skutočne nízka, a ani k spôsobu a následkom porušenia povinností (ak o nejakých\nmožno hovoriť). Naopak, zdôvodnenie uloženia tejto sankcie nie je zrozumiteľne individualizované na\nsúdený prípad a možno povedať, že je takmer univerzálne aplikovateľné v podobných okolnostiach.\n23. Kasačný súd z rozhodnutí správnych orgánov nezistil, o čo sa opiera konštatovanie sťažovateľa\no zohľadnení okolností daného prípadu a dôvodov zisteného porušenia ( strana 4 odôvodnenia\nrozhodnutia žalovaného), keďže výsledky tohto zhodnotenia sa nepremietli do úvah sťažovateľa\no primeranosti výška sankcie. Odôvodnenie rozhodnutia žalovaného nehodnotí žiadne konkrétne\nokolnosti prípadu, ani so zreteľom na dopad zisteného porušenia povinností na práva spotrebiteľa,\nktoré má sťažovateľ chrániť, ani vo vzťahu k subjektu žalobkyne. Nebola reálne vyhodnotená intenzita\nzásahu do jej majetkovej sféry uložením sankcie vo výške 500 eur z hľadiska individuálnej a generálnej\nprevencie, ktoré sú kľúčové pri určovaní výšky sankcie.\n24. Kasačný súd poukazuje aj na postoj žalobkyne, ktorá so správnymi orgánmi spolupracovala a zistené\nporušenie povinností nepopierala. Akcentovala aj tú skutočnosť, že inšpektori kontrolovali aj splnenie\niných povinností, ako napríklad označenie tovaru a ceny, či vydanie pokladničného dokladu, pri ktorých\nporušenie nezistili. Rovnako zdôrazňovala, že ponúka len dekoračný tovar a okrem estetických hodnôt\nneuspokojuje žiadne iné potreby zákazníkov a za desať rokov jej činnosti neeviduje žiadnu reklamáciu.\n25. Kasačný súd považoval za potrebné osobitne sa vyjadriť na tomto mieste aj k represívnej funkcii\nuloženej sankcie, na ktorú sťažovateľ poukazoval. Represívna funkcia bezpochyby predstavuje dôležitý\naspekt sankcie ukladanej správnymi orgánmi. Trestanie podnikateľov však nesmie byť jediným cieľom\norgánov obchodnej inšpekcie. Pri ukladaní sankcií je potrebné vziať do úvahy aj ich výchovnú funkciu a\npreventívnu funkciu. Výchovná funkcia spočíva v pôsobení orgánov obchodnej inšpekcie na účastníka\nkonania v tom ohľade, aby dodržiaval povinnosti vyplývajúce zo zákona č. 250/2007 Z. z. Preventívna\nfunkcia spočíva v aktivite správnych orgánov odradiť do budúcnosti ďalšie subjekty od porušovania\ntýchto povinností.\n26. Možno len súhlasiť s názorom sťažovateľa, že na to, aby sankcia splnila represívnu funkciu, musí\nbyť citeľná v majetkovej sfére žalobkyne. Na druhej strane je však nutné materiálne sa vysporiadať s\notázkou primeranosti ukladanej sankcie aj s ohľadom na predmet podnikateľskej činnosti žalobkyne,\nvýšky dosahovaného obratu či rentability ňou ponúkaných služieb. Jednoducho predtým, ako orgán\nobchodnej inšpekcie uloží pokutu v určitej výške, mal by zistiť, aký finančný dopad to bude mať na\nsankcionovaný subjekt. Individuálny prístup k ukladaniu sankcií na podklade zdôvodneného uváženia\nmiery naplnenia jednotlivých zákonných sankčných kritérií by mal podľa názoru kasačného súdu vždy\nprevážiť nad akýmsi paušalizovaným pokutovaním určitého typu porušenia zákona, aj keď je takýto\npostup možno podporený doterajšou rozhodovacou praxou orgánov obchodnej inšpekcie.\n27. Sťažovateľ v rámci kasačných bodov namietal aj to, že správny súd výšku uloženej sankcie\nneposudzoval len z pohľadu, či sťažovateľ nevybočil zo zákonného rámca, ale zasahoval aj do diskrečnej\nprávomoci orgánov obchodnej inšpekcie. Zásah do správnej úvahy o výške pokuty sťažovateľ videl v\ntom, že krajský súd poukazoval na prípady, kedy orgány obchodnej inšpekcie ukladali nižšie sankcie za\nobdobné porušenia povinností (bod 8 odôvodnenia napadnutého rozsudku).\n28. V tejto súvislosti kasačný súd akcentuje, že dôvodom pre zrušenie rozhodnutí oboch stupňov\nkrajským súdom nebola správna úvaha orgánov obchodnej inšpekcie, ktorou dospeli k uvedenej výške\nuloženej pokuty, ale absencia jej náležitého zdôvodnenia. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku je totiž\nzrejmé, že krajský súd v tomto ohľade reagoval na tvrdenie sťažovateľa, že výšku uloženej sankcie\nnemohol znížiť, pretože by výrazným spôsobom vybočil z medzí ukladania pokút za obdobné porušenia\nprávneho predpisu. Keďže však sťažovateľ neprezentoval žiadne konkrétne obdobné prípady, krajský\nsúd sa so všeobecným tvrdením sťažovateľa nestotožnil a nad rámec žalobných bodov načrtol jemu\nznámu rozhodovaciu prax pri ukladaní sankcií za obdobné porušenia povinností vyplývajúcich zo zákona\nč. 250/2007 Z. z. Kasačný súd sa preto nemohol stotožniť s uvedenou kasačnou námietkou sťažovateľa,\nže by krajský súd zasahoval do diskrečnej právomoci orgánov obchodnej inšpekcie.\n\n29. Ani s ostatnou námietkou, ktorou sťažovateľ poukazoval na odklon od ustálenej rozhodovacej\npraxe, vyplývajúcej najmä z rozhodnutí Najvyššieho súdu sp. zn. 6Sžo/33/2014 z 29.04.2015 a sp. zn.\n4Asan/4/2016 z 16.01.2018 (§ 440 ods. 1 písm. j/ S.s.p.), sa senát kasačného súdu nestotožnil. Keďže\nv prejednávanej veci dospel kasačný súd k záveru, že výška pokuty uloženej v správnom konaní nebola\ndostatočne odôvodnené a preskúmateľná, závery Najvyššieho súdu vo vyššie uvedených rozhodnutiach\nnie sú tento prípad aplikovateľné.\n30. Na základe vyššie uvedených zistení a úvah kasačný súd nepovažoval sťažnostné body za\nopodstatnené a preto rozhodol podľa § 461 S.s.p. o zamietnutí kasačnej sťažnosti.\n31. O náhrade trov kasačného konania rozhodol kasačný súd v zmysle § 467 ods. 1 v spojení s § 167\nods. 1 S.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi voči sťažovateľovi priznal právo na náhradu trov kasačného\nkonania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady bude rozhodnuté v zmysle § 175 ods. 2 S.s.p.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11S/172/2018", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "9554088a-fea9-456e-a112-a7e6f81eddbf:37d4f140-cc88-4fe7-bad5-68c171149a4a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:3015200077.1", "spisova_znacka": "4Asan/4/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Asan/4/2016 z 16. 1. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-01-16", "citacie_n": 2, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:3015200077.1"}], "citovane_v": []}