{"guid": "f565402e-980c-401c-9a2e-04ec4097f0d7:2160d5fa-f424-44e0-b510-cf027b12b8d3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:4018200514.1", "spisova_znacka": "6Ndz/1/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Ndz/1/2021 z 16. 6. 2021", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 16. júna 2021, sp. zn. 6Ndz/1/2021, ECLI:SK:NSSR:2021:4018200514.1", "identifikacne_cislo": "4018200514", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Erika Čanádyová", "sudca_id": 24, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-erika-canadyova-24", "datum_vydania": "2021-06-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-87.odsek-1", "nazov": "§ 87 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-87.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-87"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-87.odsek-3", "nazov": "§ 87 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-87.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-87"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-90.odsek-1", "nazov": "§ 90 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-90.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-90"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-90.odsek-2", "nazov": "§ 90 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-90.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-90"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-91.odsek-1", "nazov": "§ 91 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-91.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-91"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-91.odsek-3", "nazov": "§ 91 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-91.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-91"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-92.odsek-1", "nazov": "§ 92 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-92.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-92"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-87", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-90", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-91", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-92"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2160d5fa-f424-44e0-b510-cf027b12b8d3", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:4018200514.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:4018200514.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:4018200514.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Ndz/1/2021\n4018200514\n16. 06. 2021\nJUDr. Erika Čanádyová\nECLI:SK:NSSR:2021:4018200514.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: L. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. G.. XX, I.,\nzastúpený: JUDr. Pavol Gráčik, advokát, so sídlom Farská 40, Nitra, proti žalovanému: Okresný úrad\nNitra, odbor opravných prostriedkov, referát starostlivosti o životné prostredie, so sídlom Štefánikova\ntrieda 69, Nitra, za účasti: 1/ MH Invest, s. r. o., so sídlom Mlynské Nivy 44/A, Bratislava, IČO: 36 724\n530, zastúpený: MAPLE & FISH s. r. o., so sídlom Žiškova 22B, Bratislava, IČO: 36 718 432, 2/ Obec\nLužianky, Rastislavova 266, Lužianky, 3/ Nitra Invest, s. r. o., so sídlom Mostná 29, Nitra, IČO: 36 561\n690, 4/ Mesto Nitra, so sídlom Štefánikova tr. 60, Nitra, IČO: 00 308 307, 5/ R.. V. W., B. X. X, I., 6/\nB. O., V. X, I., 7/ B. H., B. X. XX, I., 8/ Združenie domových samospráv, so sídlom Rovniankova 14,\nBratislava, korešpondenčná adresa: Námestie SNP 13, P. O. BOX 218, Bratislava, IČO: 31 820 174,\n9/ Roman Cerulík K CERO, so sídlom Štefánikova 59, Nitra, IČO: 11 726 938, 10/ V.. B. Q., J. XX,\nI., v konaní o správnej žalobe žalobcu zo dňa 17.07.2018 proti rozhodnutiu žalovaného č. OU-NROOP3-2018/021070 zo dňa 18.04.2018, o námietke zaujatosti uplatnenej žalobcom voči JUDr. Darine\nVargovej, predsedníčke senátu 11S Krajského súdu v Nitre, pri prejednávaní veci vedenej na Krajskom\nsúde v Nitre pod sp. zn. 11S/152/2018, takto\nrozhodol:\nSudkyňa Krajského súdu v Nitre JUDr. Darina Vargová n i e je v y l ú č e n á z prejednávania a\nrozhodovania vo veci vedenej na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 11S/152/2018.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca na pojednávaní dňa 08.06.2021 vzniesol námietku zaujatosti voči JUDr. Darine Vargovej,\npredsedníčke senátu 11S Krajského súdu v Nitre, ktorá sa podľa žalobcu od začiatku snaží uberať\nz jeho práv. Žalobca uviedol, že namietaná sudkyňa doteraz nikdy nevysvetlila, prečo považuje za\nzákonné, že stavba strategického parku nebola nikdy posúdená a jedná sa o 700 ha stavbu a z jej\nnázoru, ktorý nikdy v rozhodnutiach neobjasnila ako predsedníčka senátu. Podľa žalobcu je pre neho\nzbytočné v predmetnom konaní pred takýmto senátom stáť, pretože uvedená sudkyňa ako predsedníčka\nsenátu pojednáva aj v konaniach, aby sa nepojednávalo, viď rozhodovanie alebo nerozhodovanie vo\nveci žaloby, kde boli vylúčení synovia žalobcu vo veci vyvlastňovacieho konania, kde vyvlastňovali práve\nžalobcu pre Mh Invest, takže rozbili žalobcove zámery napriek vyhláseniu najvyššieho predstaviteľa\nvýkonnej moci Róberta Fica. O dôvodoch zaujatosti predsedníčky senátu sa žalobca podľa jeho\nvyjadrenia dozvedel pred vznesením námietky z toho ako predsedníčka senátu viedla pojednávanie.\n2. Žalobca ďalej namietol, že mu nebolo umožnené dopovedať myšlienku spočívajúcu v tom, že bolo\nzrušené Najvyšším súdom Slovenskej republiky ich nezákonné rozhodnutie o zastavení konania vo veci\njeho synov, pretože senát 11S v konaní 11S/44/2021 nechce rozhodnúť o účastníctve jeho blízkych\nosôb, t. j. synov ani po takmer 3 rokoch, napriek tomu, že vie, že to má veľký súvis s vyvlastnením\nžalobcovho majetku, kde sa pojednáva 08.07.2021. Žalobca si myslí, že je to v osobnej rovine, pretože\nna Najvyššom súde Slovenskej republiky bolo už zrušených veľa nezákonných procesných rozhodnutí,\nv ktorých rozhodovala JUDr. Vargová či už ako predsedníčka senátu, alebo ako člen senátu. Žalobca si\n\nmyslí, že ho úmyselne rozhadzuje v jeho príprave a v jeho prejave, a to napriek tomu, že sa snaží byť\nčo najstručnejší a poukazuje na presné právne normy.\n3. Vo vyjadrení zo dňa 09.06.2021 k vznesenej námietke zaujatosti predsedníčka senátu JUDr. Darina\nVargová uviedla, že sa v uvedenej veci necíti byť zaujatá, nakoľko k veci, k účastníkom konania\n(ich zamestnancom), ani k ich právnym zástupcom, resp. k osobám zúčastneným na konaní nemá\nžiadny vzťah ani pozitívny, ani negatívny. K veci ďalej uviedol, že na tamojší súd do senátu 11S\n(v ktorom bola zaradená až do 31.05.2021) napadlo v priebehu rokov 2016 až 2020 viac ako 100\nžalôb podaných žalobcom. Týmito žalobami sa žalobca domáha preskúmania a zrušenia viac ako\n100 rozhodnutí správnych orgánov, ktoré boli vydané v rámci zisťovacích, stavebných a kolaudačných\nkonaní, a ktoré sa týkajú výstavby automobilového závodu v Nitre, resp. s ňou súvisiacich stavieb.\nŽalobca vo všetkých týchto veciach žiadal nariadiť pojednávanie a na každom pojednávaní jeho právny\nzástupca navrhuje výsluch žalobcu, na čo má žalobca nepochybne právo a čo žiadnym spôsobom\npredsedníčka senátu podľa jej vyjadrenia nespochybňuje. Vzhľadom na počet účastníkov konania v\ntýchto veciach (pribratí účastníci administratívnych konaní), používanie odbornej terminológie a potrebu\nčo najpresnejšieho zaznamenania tejto terminológie, v senáte prakticky od začiatku zvolili taký postup,\nže právnym zástupcom účastníkov konania ako i žalobcovi, dali možnosť, aby svoju výpoveď nadiktovali\npriamo do zápisnice o pojednávaní. Predsedníčka senátu 11S ďalej uviedla, že takto postupovala\ni v prípade žalobcu na pojednávaní dňa 08.06.2021, pričom jeho pozornosť sa snažila upriamiť\nna žalobou napadnuté rozhodnutie, skutočnosti s rozhodnutím súvisiace a vzhľadom na problémy\ns protokoláciou prednesu žalobcu i na potrebu jasného a stručného formulovania jeho myšlienok.\nPredsedníčka senátu 11S vyjadrila názor, že pojednávanie viedla tak, aby bol splnený jeho účel, teda\npreskúmanie konkrétneho žalobou napadnutého rozhodnutia. Napriek tomu žalobca poukazoval na iné\núkony a rozhodnutia správnych orgánov, ktoré nemôžu byť predmetom súdneho prieskumu v predmetnej\nveci a po opakovanom napomínaní vzniesol proti nej námietku zaujatosti, v ktorej tvrdí, že vo vzťahu\nk nemu koná s úmyslom ukrátiť ho na jeho právach. Podľa názoru predsedníčky senátu 11S nemá\nžalobca na takého tvrdenie žiadny dôvod. Je pravdou, že konanie v niektorých veciach žalobcu (správne\nžaloby, v ktorých sa domáhal zrušenia procesných rozhodnutí), v senáte 11S uznesením zastavili, resp.\nžalobu odmietli. Niektoré tieto rozhodnutia Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil a veci vrátil na\nďalšie konanie, nakoľko mal iný právny názor, ktorý v senáte rešpektujú a veci týkajúce sa procesných\nrozhodnutí senát 11S opätovne prejednáva a rozhodne v merite veci tak, ako mu to vyplýva o zrušujúcich\nrozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. K ostatným tvrdeniam žalobcu sa vzhľadom na ich\ncharakter predsedníčka senátu 11S nevyjadrila.\n4. Podľa § 87 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej ako „SSP“) sudca správneho\nsúdu je vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, účastníkom\nkonania, ich zástupcom alebo k osobám zúčastneným na konaní možno mať odôvodnené pochybnosti\no jeho nezaujatosti, alebo ak konal, či rozhodoval vo veci ako zamestnanec orgánu verejnej správy.\n5. Podľa § 87 ods. 3 SSP dôvodom na vylúčenie sudcu správneho súdu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú\nv procesnom postupe sudcu a v jeho rozhodovacej činnosti.\n6. Podľa § 90 ods. 1 SSP účastník konania má právo z dôvodov uvedených v § 87 uplatniť námietku\nzaujatosti.\n7. Podľa § 90 ods. 2 SSP v námietke zaujatosti musí byť okrem všeobecných náležitostí podania\nuvedené, proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený, kedy sa účastník konania\npodávajúci námietku o dôvode vylúčenia dozvedel a dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia, ktorých\npovaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. Na podanie, ktoré nespĺňa\nnáležitosti námietky zaujatosti, správny súd neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému\nsprávnemu súdu nepredkladá. Ustanovenie § 58 ods. 1 sa nepoužije.\n8. Podľa § 91 ods. 1 SSP námietku zaujatosti je potrebné uplatniť najneskôr do siedmich dní, odkedy sa\núčastník konania dozvedel o dôvode, pre ktorý je sudca správneho súdu vylúčený. Na neskôr uplatnenú\nnámietku zaujatosti správny súd neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému správnemu súdu\nnepredkladá.\n\n9. Podľa § 91 ods. 3 SSP, ak námietka zaujatosti spočíva v dôvodoch podľa § 87 ods. 3, správny súd na\nnámietku zaujatosti neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému správnemu súdu nepredkladá.\n10. Podľa § 92 ods. 1 SSP správny súd predloží vec s vyjadrením namietaného sudcu nadriadenému\nsprávnemu súdu do siedmich dní od uplatnenia námietky zaujatosti.\n11. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) posúdil námietku zaujatosti vznesenú voči\npredsedníčke senátu 11S Krajského súdu v Nitre, vzhľadom na jej pomer k veci, k účastníkom konania\na ich zástupcom, túto prejednal v intenciách právnej úpravy § 87 a nasl. SSP a dospel k záveru, že na\nvylúčenie dotknutej sudkyne nie je zákonný dôvod.\n12. Účelom § 87 SSP citovaného ustanovenia je prispieť k nestrannému prejednávaniu sporu, k\nnezaujatému prístupu k stranám, ich zástupcom a osobám zúčastneným na konaní; zámerom je tiež\npredísť možnosti neobjektívneho rozhodovania. Obsahom práva na prejednanie sporu pred nestranným\nsúdom nie je povinnosť súdu vyhovieť každému návrhu oprávnených osôb a vždy vylúčiť sudcu z\nďalšieho prejednávania a rozhodovania sporu pre zaujatosť. Obsahom základného práva na prejednanie\nsporu nestranným súdom je len povinnosť prejednať každý návrh oprávnenej osoby na vylúčenie sudcu\nz ďalšieho prejednávania a rozhodnutia a rozhodnúť o ňom (I. ÚS 73/97, I. ÚS 27/98, II. ÚS 121/03).\n13. Vzhľadom na to, že rozhodnutie o vylúčení sudcu podľa § 87 až § 91 SSP predstavuje výnimku\nz ústavnej zásady, podľa ktorej nikto nesmie byť odňatý svojmu zákonnému sudcovi (čl. 48 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky), možno sudcu vylúčiť z prejednávania a rozhodovania sporu skutočne\niba výnimočne a z naozaj závažných dôvodov, ktoré mu celkom zjavne bránia rozhodnúť v súlade so\nzákonom nezaujato a spravodlivo.\n14. Pri posudzovaní dôvodov namietanej nezaujatosti treba mať na zreteli nielen právnu úpravu danú\nustanoveniami SSP, ale tiež judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) a\nÚstavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) a napokon aj závery, ku ktorým dospela\ndoterajšia rozhodovacia prax najvyššieho súdu.\n15. ESĽP pri riešení otázky nestrannosti sudcu vychádza z toho, že okrem nezávislosti sudcu je\npotrebné brať zreteľ aj na ďalšie aspekty subjektívneho a objektívneho charakteru. Tieto aspekty\nnestrannosti rozlíšil aj pri svojom rozhodovaní. Subjektívna stránka nestrannosti sudcu sa týka jeho\nosobných prejavov vo vzťahu ku konkrétnemu prípadu a k stranám sporu, prípadne k ich zástupcom.\nPri subjektívnej nestrannosti sa vychádza z prezumpcie nestrannosti dovtedy, kým nie je preukázaný\nopak. Na preukázanie nedostatku subjektívnej nestrannosti vyžaduje judikatúra ESĽP dôkaz o skutočnej\nzaujatosti (pozri napríklad Hauschildt proti Dánsku). Rozhodujúci nie je subjektívny aspekt, ale existencia\nobjektívnych skutočností, so zreteľom na ktoré môžu vznikať pochybnosti o nestrannosti sudcu.\nUplatňuje sa tu tzv. teória zdania nezaujatosti (viď tézu, že spravodlivosť nielenže musí byť poskytovaná,\nale musí sa tiež javiť, že je poskytovaná). Nestačí, že sudca je subjektívne nestranný, ale musí sa ako\ntaký aj objektívne javiť (Delcourt proti Belgicku).\n16. Objektívny aspekt nestrannosti je založený na vonkajších inštitucionálnych, organizačných a\nprocesných prejavoch sudcu a jeho vzťahu k prejednávanému sporu, stranám, ich zástupcom a osobám\nzúčastneným na konaní. Rozhodujúcim prvkom v otázke rozhodovania o (ne)zaujatosti zákonného\nsudcu je či obava strany sporu je objektívne oprávnená. Relevantnou je len taká obava z nedostatku\nnestrannosti, ktorá sa zakladá na objektívnych, konkrétnych a dostatočne závažných skutočnostiach.\nObjektívnu nestrannosť nemožno ale chápať tak, že čokoľvek, čo môže vrhnúť čo aj len tieň pochybnosti\nna nestrannosť sudcu, ho automaticky vylučuje z prejednávania a rozhodovania veci.\n17. Nestrannosť sudcu je potrebné posudzovať vždy v závislosti od konkrétnych okolností prípadu\na podľa objektívneho kritéria rozhodnúť či existujú preukázateľne skutočnosti, ktoré môžu spôsobiť\nvznik pochybností o nestrannosti sudcu (pozri tiež Fey proti Rakúsku). Pri rozhodovaní či je daný\noprávnený dôvod na obavu, že konkrétny sudca nie je nestranný, je stanovisko osoby oprávnenej\nnamietať zaujatosť dôležité, ale nie rozhodujúce; určujúce je to, či sa môže táto obava považovať\nobjektívne za oprávnenú. Len nestranný súd totiž poskytuje stranám rovnaké príležitosti na uplatnenie\nvšetkých práv, ktoré im zaručuje právny poriadok (II. ÚS 71/97).\n\n18. Z ustanovenia § 30 zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov vyplýva (o. i.) povinnosť sudcu zdržať sa všetkého, čo by mohlo ohroziť dôveru\nv nezávislé, nestranné a spravodlivé rozhodovanie súdov. Sudca musí vystupovať nezaujato a dbať\no to, aby jeho nestrannosť nebola dôvodne spochybňovaná. K stranám je povinný pristupovať bez\nakýchkoľvek predsudkov. Aj so zreteľom na toto ustanovenie má sudca zachovávať k sporu, stranám,\nich zástupcom a osobám zúčastneným na konaní vždy vecný a profesionálny prístup.\n19. K námietkam žalobcu, že predsedníčka senátu 11S sa snaží od začiatku uberať z jeho práv, že\ndoteraz nikdy nevysvetlila, prečo považuje za zákonné, že stavba strategického parku nebola nikdy\nposúdená, a že uvedená predsedníčka senátu pojednáva aj v konaniach, aby sa nepojednávalo,\nnajvyšší súd konštatuje, že ide o námietky týkajúce sa dodržiavania práv účastníka konania, obsahu\nsúdnych rozhodnutí a procesných rozhodnutí o pojednávaní, či nepojednávaní v konkrétnych konaniach,\nteda námietky týkajúce sa procesného postupu sudcu a jeho rozhodovacej činnosti, ktoré v zmysle\nustanovenia § 87 ods. 3 SSP nie sú dôvodom na vylúčenie sudcu správneho súdu z prejednávania a\nrozhodovania veci, pričom v zmysle § 91 ods. 3 SSP na takéto námietky neprihliada. Uvedené dôvody\nnemôžu byť predmetom námietky zaujatosti voči sudcovi, ale môžu byť dôvodom podania kasačnej\nsťažnosti podľa § 440 ods. 1 SSP proti právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu.\n20. V súvislosti s tvrdením žalobcu, že konanie predsedníčky senátu 11S je v osobnej rovine a že\nJUDr. Vargová ho úmyselne rozhadzuje v jeho príprave a v jeho prejave, najvyšší súd konštatuje, že\nuvedené skutočnosti z konania JUDr. Vargovej nevyplynuli a neboli žalobcom preukázané v konkrétnom\nskutkovom vymedzení, pričom z obsahu spisu nevyplýva žiadny dôvod pre spochybnenie pravdivosti\nvyjadrenia namietanej sudkyne, v zmysle ktorého nemá žiadny vzťah k prejednávanej veci, účastníkom\nkonania (ich zamestnancom), ich zástupcom, alebo k osobám zúčastneným na konaní.\n21. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení, konštantnej judikatúry a procesných zásad,\nnajvyšší súd v danej veci nemohol považovať dôvody, ktoré uviedol žalobca v námietke zaujatosti\nuplatnenej dňa 08.06.2021, za dôvody pre vylúčenie sudkyne JUDr. Dariny Vargovej, predsedníčky\nsenátu 11S Krajského súdu v Nitre, z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na tomto súde pod\nsp. zn. 11S/152/2018.\n22. Záverom najvyšší súd poučuje žalobcu, že v zmysle ust § 95 SSP, ak nevyhovie šikanóznej alebo\nzjavne bezdôvodnej námietke zaujatosti, môže uložiť účastníkovi konania, ktorý takúto námietku uplatnil,\nporiadkovú pokutu do 500,- Eur. Napriek tomu, že v predmetnej veci sa jedná o zjavne bezdôvodnú\nnámietku zaujatosti, najvyšší súd tentokrát toto svoje oprávnenie nevyužil, je však potrebné upozorniť\nžalobcu, najmä s ohľadom na skutočnosť, že vystupuje ako strana vo viac ako 100 obsahovo obdobných\nkonaniach pred Krajským súdom v Nitre, že v prípade, ak bude v daných konaniach vznášať zjavne\nbezdôvodné námietky zaujatosti, najvyšší súd k uloženiu pokuty podľa § 95 SSP pristúpi.\n23. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd v pomere hlasov 3:0 (§\n139 ods. 4 k § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}