{"guid": "47c3ebf3-44fc-4ae7-ac84-5e2bbbf31150:c2abdd59-f3a2-4194-807f-bee16fef3c91", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:4017201089.1", "spisova_znacka": "6Sžk/1/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžk/1/2020 z 16. 6. 2021", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 16. júna 2021, sp. zn. 6Sžk/1/2020, ECLI:SK:NSSR:2021:4017201089.1", "identifikacne_cislo": "4017201089", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Erika Čanádyová", "sudca_id": 24, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-erika-canadyova-24", "datum_vydania": "2021-06-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/50", "nazov": "zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-39a.odsek-3.pismeno-e", "nazov": "§ 39a ods. 3 písm. e) zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-39a.odsek-3.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-39a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-43.odsek-2", "nazov": "§ 43 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-43.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-43a.odsek-1", "nazov": "§ 43a ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-43a.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-43a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-43a.odsek-3.pismeno-r", "nazov": "§ 43a ods. 3 písm. r) zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-43a.odsek-3.pismeno-r", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-43a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-55.odsek-1", "nazov": "§ 55 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-55.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-64.odsek-4", "nazov": "§ 64 ods. 4 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-64.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-64"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-67.odsek-4", "nazov": "§ 67 ods. 4 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-67.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-67"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-71.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 71 ods. 1 písm. c) zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-71.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1976/50#paragraf-39a", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-43", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-43a", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-55", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-64", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-67", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-71", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c2abdd59-f3a2-4194-807f-bee16fef3c91", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:4017201089.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:4017201089.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:4017201089.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžk/1/2020\n4017201089\n16. 06. 2021\nJUDr. Erika Čanádyová\nECLI:SK:NSSR:2021:4017201089.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Čanádyovej a\nčlenov senátu JUDr. Jozefa Milučkého a JUDr. Jany Zemkovej, PhD., v právnej veci žalobcu: NUBIUM,\ns. r. o., so sídlom Trenčianska č. 705/55, Bratislava, IČO: 47 545 674, právne zastúpený JUDr. Jánom\nMišurom, PhD., advokátom, so sídlom Záhradnícka č. 27, Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad\nNitra, so sídlom Štefánikova tr. 69, Nitra, za účasti: 1/ H. A., V. XXXX/XX, N., 2/ BV GROUP s. r. o.,\nso sídlom Jarmočná 626/1, Šaľa, IČO: 36 270 041, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. OU-NR-OVBP2-2017/030929-2 zo dňa 20.09.2017, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti\nrozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/221/2017-112 zo dňa 17. júla 2019, takto\nrozhodol:\nKasačnú sťažnosť žalobcu z a m i e t a.\nŽalobcovi právo na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie na krajskom súde\n1. Krajský súd v Nitre (ďalej ako „správny súd“ alebo „krajský súd“ ) rozsudkom č. k. 11S/221/2017-112\nzo dňa 17. júla 2019 (ďalej aj ako „napadnutý rozsudok “, „rozsudok správneho súdu“) podľa § 190\nzákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej iba „SSP“) zamietol žalobu žalobcu, ktorou\nsa domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č.: OU-NR-OVBP2-2017/030929-2 zo dňa 20.09.2017\n(ďalej ako „rozhodnutie žalovaného“, preskúmavané rozhodnutie“) v spojení s rozhodnutím mesta Nitra\nč. 4361/2016-008-Re zo dňa 10.05.2017 (ďalej ako „prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu“) a\nvrátenia veci správnemu orgánu prvého stupňa. Krajský súd súčasne nepriznal náhradu trov konania\nžiadnemu z účastníkov konania s poukazom na ustanovenie § 168 SSP.\n2. Prvostupňovým rozhodnutím správny orgán podľa § 62 ods. 4 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom\nplánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších platných predpisov (ďalej iba\n„stavebný zákon“) zamietol žiadosť žalobcu o zmenu doby trvania 1 ks jednostrannej reklamnej stavby\ntypu „Billboard“, umiestnenej na objekte reštaurácie na autobusovej stanici v Nitre, na pozemku parc. č.\n2087 reg. C KN, k. ú. Nitra, popri Staničnej ulici, rozmer reklamnej plochy 5,1 x 2,4 m. Proti uvedenému\nrozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím, ktorým\nodvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu potvrdil.\n3. V dôvodoch rozsudku krajský súd poukázal na ustanovenia § 8 ods.1, § 11 ods. 5, § 13 ods. 3, § 43\nods. 2, § 62 ods. 4, § 67 ods. 4, § 142d ods. 2 stavebného zákona, § 23 ods. 1, § 32 ods. 1, § 47 ods.\n3 a 6 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) (ďalej iba „správny poriadok“) a\n\nkonštatoval, že správny orgán prvého stupňa i žalovaný postupovali v súlade s ustanoveniami správneho\nporiadku a stavebného zákona, keď konanie o zmenu doby trvania reklamnej stavby posudzovali v\nsúlade s ustanovením § 67 ods. 4 stavebného zákona, pričom na predmetné stavebné konanie správne\naplikovali i ustanovenia § 58 až 66 stavebného zákona. Správny orgán prvého stupňa postupoval v\nsúlade so zákonom, keď podanú žiadosť posudzoval nielen vo vzťahu k tomu, či táto bola podaná\noprávneným subjektom včas, či k nej boli predložené všetky relevantné listiny preukazujúce právny vzťah\nk pozemku, na ktorom je umiestnená, či bol uhradený správny poplatok, ale posudzoval ju i aplikujúc\nustanovenie § 62 ods. 4 stavebného zákona z toho pohľadu, či umiestnenie reklamnej stavby je v súlade\ns verejným záujmom chráneným stavebným zákonom, resp. osobitnými predpismi. Nakoľko v danom\nprípade ide o stavbu umiestnenú v meste Nitra, v centrálnej zóne, mesto Nitra ako základný orgán\núzemného plánovania a stavebný úrad prvého stupňa je nielen oprávnené, ale aj povinné chrániť záujmy,\nna ochranu ktorých vydáva záväzné regulatívy.\n4. Krajský súd ďalej dôvodil, že stavebník môže pred uplynutím doby platnosti rozhodnutia o dočasnom\npovolení reklamnej stavby požiadať o predĺženie doby jej trvania v zmysle § 67 ods. 4 stavebného\nzákona, pričom podaním žiadosti doba trvania reklamnej stavby až do nadobudnutia právoplatnosti\nrozhodnutia o žiadosti neplynie. Dobu trvania reklamnej stavby nemožno predĺžiť, ak jej ďalšia existencia\nv danom území odporuje verejným záujmom chráneným stavebným zákonom, a to konkrétne cieľom\na zámerom územného plánovania. Umiestnenie predmetnej reklamnej stavby je v danom prípade v\nrozpore s územným plánom mesta Nitra schváleným Mestským zastupiteľstvom v Nitre uznesením č.\n169/03-MZ zo dňa 22. 05. 2003 a Zmenami a doplnkami územného plánu mesta Nitra č. 5 schválenými\nMestským zastupiteľstvom v Nitre uznesením č. 195/2015- MZ zo dňa 11.06.2015 a dodatkom č. 5 k\nVZN Mesta Nitra č. 3/2003, ktorým bola vyhlásená záväzná časť územného plánu mesta Nitra prijatým\nuznesením č. 196/2015 zo dňa 11.06.2015, kapitola I. bod 8.2 Regulatívy pre umiestňovanie reklamných\nstavieb. Reklamná stavba je umiestnená na pozemku parc. registra „C“ č. 2087 k. ú. Nitra, ktorý je\npodľa platného územného plánu mesta Nitra súčasťou centrálnej mestskej zóny v Nitre. V danom\núzemí je neprípustné umiestňovanie billboardov v tejto časti mesta Nitra. Ustanovenie § 62 ods. 4\nstavebného zákona jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností stanovuje, že žiadosť o stavebné\npovolenie je potrebné zamietnuť, ak by sa uskutočnením alebo užívaním stavby mohli ohroziť verejné\nzáujmy chránené týmto zákonom a osobitnými predpismi, alebo neprimerane obmedziť, či ohroziť práva\na oprávnené záujmy účastníkov vo väčšom rozsahu, než sa počítalo v územnom rozhodnutí. Ak je\nteda stavba v rozpore s územným plánom, ide o stavbu v rozpore s verejným záujmom chráneným\nstavebným zákonom. Po takomto zistení už nemá právny význam ďalšie zisťovanie súladu či nesúladu\ntakejto stavby s verejnými záujmami chránenými osobitnými predpismi.\n5. Podľa správneho súdu územný plán obce, ako výsledok normotvornej činnosti zástupcov obyvateľov\nv danom mieste a čase, vyjadruje verejný záujem obyvateľov, je prejavom hodnôt, ktoré chce obec, resp.\nmesto na svojom území chrániť a uprednostňovať. Pokiaľ sa obec, resp. mesto jeho prostredníctvom\nrozhodlo v dotknutej zóne pre zákaz umiestňovania reklamných stavieb určitého charakteru, ide o\nvyužitie práv účasti verejnosti na správe vecí verejných na spôsobe ochrany hodnôt, ktoré mesto v mene\nsvojich obyvateľov vyjadrilo prijatím územného plánu určitého obsahu. V teste proporcionality tak proti\nsebe stoja právo žalobcu na ochranu vlastníctva a právo verejnosti v účasti na správe vecí verejných.\nVlastnícke právo žalobcu v teste proporcionality v tomto kontexte musí ustúpiť právu verejnosti na správe\nvecí verejných. Územný plán mesta je garanciou ochrany verejného záujmu v danom mieste a čase,\npred ktorým subjektívne vlastnícke právo žalobcu nemožno uprednostniť.\n6. V súvislosti so žalobcom namietaným rozporom územného plánu mesta Nitra, resp. všeobecne\nzáväzného nariadenia mesta Nitra so stavebným zákonom, prípadne inými zákonmi alebo\npodzákonnými normami, správny súd konštatoval, že zákonnosť, či už obsahu všeobecne záväzného\nnariadenia, uznesenia alebo postupu pri ich prijatí, je možné preskúmať len v osobitnom konaní na návrh\nprokurátora a pokiaľ nedôjde k vysloveniu nesúladu všeobecne záväzného nariadenia so zákonom alebo\nk zrušeniu uznesenia, je potrebné vychádzať z prezumpcie ich zákonnosti. Nesúlad právnej normy nižšej\nprávnej sily s Ústavou Slovenskej republiky je oprávnený vysloviť len Ústavný súd Slovenskej republiky.\n7. Správny súd ďalej uviedol, že správne orgány v danej veci vychádzali zo spoľahlivo zisteného\nskutkového stavu, keď správne reklamnú stavbu žalobcu posudzovali prihliadnuc i na verejný záujem\nchránený stavebným zákonom a vyvodili správny právny záver, že ide o reklamnú stavbu, ktorá je\npre jej umiestnenie v centrálnej mestskej zóne v Nitre, neprípustná. Svoje rozhodnutie tak žalovaný\n\nako správny orgán prvého stupňa dostatočne a zrozumiteľne odôvodnili, pričom správne aplikovali\nprávne normy vzťahujúce sa na daný prípad. Žiadnym spôsobom neporušili zákon, keď upustili od\nústneho pojednávania a miestneho zisťovania, pokiaľ im pomery staveniska boli dobre známe. Z\nadministratívneho spisu je zrejmé, akým spôsobom dospeli správne orgány k skutkovému záveru,\nže reklamná stavba je umiestnená v centrálnej mestskej zóne v Nitre. Uvedené vyplýva aj z listín\npredložených žalobcom k žiadosti zo dňa 02.03.2016, najmä z fotodokumentácie stavby, z ktorej\njednoznačne vyplýva, že reklamná stavba je umiestnená na budove nachádzajúcej sa na autobusovej\nstanici v Nitre na adrese Staničná 3, Nitra. Okrem toho túto skutočnosť žalobca v správnom konaní\nvôbec nenamietal. Správne orgány riadne opísali zistený skutkový stav, uviedli listinné dôkazy, z\nktorých vychádzali, opísali procesný priebeh správneho konania a vec subsumovali pod konkrétne\nustanovenia zákonov. V napadnutom (ani prvostupňovom) rozhodnutí nechýbala správna úvaha pri\nprávnom posúdení veci. Z administratívneho spisu žalovaného obsahujúceho i spis správneho orgánu\nprvého stupňa nespochybniteľne vyplýva, že žalobcovi bolo doručené oznámenie o začatí správneho\nkonania, v ktorom mu bola stanovená lehota 7 pracovných dní od doručenia oznámenia na nahliadnutie\ndo podkladov rozhodnutia v zmysle § 33 ods. 2 správneho poriadku a na vznesenie svojich námietok s\npoučením, že inak na ne nebude prihliadnuté. Žalobca na uvedené podanie správneho orgánu prvého\nstupňa nereagoval, žiadne námietky a pripomienky nevzniesol. Až v podanom odvolaní proti rozhodnutiu\nsprávneho orgánu prvého stupňa vzniesol námietky a pripomienky k priebehu správneho konania a\nk podkladom rozhodnutia, pričom žalovaný sa s týmito v napadnutom rozhodnutí riadne vysporiadal.\nOchrana pred tzv. vizuálnym smogom, ktorý reklamné zariadenia predstavujú, je legitímnou súčasťou\nprávomoci samosprávnych orgánov, preto aktivita mesta Nitra v tomto smere je skutočnosťou, ktorú pri\npovoľovaní reklamnej stavby na území mesta stavebný úrad zohľadnil logickým a zákonu neodporujúcim\nspôsobom.\n8. S poukazom na uvedené správny súd dospel k záveru, že podaná žaloba je v celom rozsahu\nnedôvodná. Správny orgán prvého stupňa postupoval správne a v zmysle zákona, keď v zmysle\nustanovenia § 62 ods. 4 správneho poriadku zamietol žiadosť žalobcu o zmenu doby trvania reklamnej\nstavby z 02.03.2016 pre jej rozpor s verejným záujmom chráneným stavebným zákonom prihliadnuc\nna existujúcu územnoplánovaciu dokumentáciu. Správne postupoval i žalovaný, keď rozhodnutie\nsprávneho orgánu prvého stupňa zo dňa 10.05.2017 potvrdil podľa ust. § 59 ods. 2 správneho poriadku.\nZ obsahu preloženého administratívneho spisu vyplýva, že správne orgány zistili skutkový stav správne\na v dostatočnom rozsahu tak, aby bolo možné na jeho základe v zmysle zákona rozhodnúť.\nII.\nKasačná sťažnosť, vyjadrenie ku kasačnej sťažnosti\n9. Proti rozsudku podal riadne a včas kasačnú sťažnosť žalobca (ďalej aj ako „sťažovateľ“) podľa § 440\nods1 1 písm. f/, g/ a h/ dôvodiac, že správny súd vec nesprávne právne posúdil a svojim procesným\npostupom mu znemožnil uskutočniť jeho procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na\nspravodlivý proces, keď bez pochopiteľného odôvodnenia aplikoval ustanovenia § 11 ods. 5 a § 13 ods. 3\npísm. b/ stavebného zákona, pretože vzhľadom na ne žalovaný nemôže plošne regulovať umiestňovanie\nkonkrétnych typov reklamných stavieb na určitom území územným plánom s poukazom na čl. 2 ods. 2\na 3 Ústavy Slovenskej republiky, pretože verejný záujem nie je možné vyvodzovať z obsahu územného\nplánu.\n10. Sťažovateľ taktiež namietal, že žalovaný a prvostupňový orgán nebrali do úvahy ustanovenie § 39a\nods. 3 stavebného poriadku, že v administratívnom konaní orgány nezistili spoľahlivo skutkový stav\npodľa § 46 správneho poriadku, správny súd sa nevysporiadal s jeho návrhom na prerušenie konania\npodľa § 100 ods. 1 písm. b/ a používa terminológiu, ktorá nemá oporu v zákone.\n11. Záverom kasačnej sťažnosti žalobca uviedol, že podľa jeho názoru sa správny súd odchýlil\nod ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu (NS SR 4Sžo/3/2011, 6Svzn/2/2013), v tom, že\nsvoje závery založil na prezumpcii zákonnosti a ústavnosti všeobecne záväzného nariadenia bez\nskúmania jeho nezákonnosti a protiústavnosti a taktiež pre nemožnosť pochopenia dôvodov rozhodnutia\nsprávneho súdu (5Sži/1/2009, 1Sžo/23/2010, 1Sžd/18/2011).\n\n12. Sťažovateľ navrhol, aby kasačný súd napadnutý rozsudok v spojení s prvostupňovým rozhodnutím\nzrušil, vec vrátil správnemu orgánu prvého stupňa na ďalšie konanie a zaviazal žalovaného povinnosťou\nnahradiť mu trovy konania a právneho zastúpenia v plnom rozsahu.\n13. Ku kasačnej sťažnosti žalobcu sa žalovaný ani ďalší účastníci konania nevyjadrili.\nIV.\nKonanie na kasačnom súde\n14. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) po tom, čo zistil, že\nkasačná sťažnosť bola podaná riadne a včas (§ 443 SSP a § 444 SSP), oprávnenou osobou na\njej podanie (ustanovenie § 442 SSP), smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustná (§ 439\nSSP), má predpísané náležitosti (§ 445 ods. 1 SSP a § 57 SSP), preskúmal napadnutý rozsudok z\ndôvodov a v rozsahu uvedenom v podanej kasačnej sťažnosti (§ 440 SSP, § 441 SSP a § 453 SSP),\nkasačnú sťažnosť prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia\nbol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky www.nsud.sk (§ 137 ods. 2 a 3 SSP).\n15. Kasačný súd po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu, ktorého súčasťou bol aj predložený\nadministratívny spis žalovaného a prvostupňového správneho orgánu konštatuje, že sťažovateľ v\npodanej kasačnej sťažnosti zväčša duplikuje žalobné body (rozpor VZN s ústavou, nedostatočne\nzistený skutkový stav veci, nepresvedčivé odôvodnenie), na ktoré možno nájsť dostatočnú odpoveď v\nnapadnutom rozhodnutí a v rozsudku krajského súdu, s ktorým sa v plnej miere stotožňuje a na jeho\nodôvodnenie v plnom rozsahu odkazuje.\n16. Správny súd nie je súdom skutkovým, úlohou krajského ani kasačného súdu v správnom súdnictve\nnie je nahrádzať činnosť správnych orgánov pri zisťovaní skutkového stavu dopĺňaním rozsiahleho\ndokazovania, ale preskúmať zákonnosť ich rozhodnutí, teda to či kompetentné orgány pri riešení\nkonkrétnych otázok vymedzených žalobou rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne\npredpisy, t. j. preskúmať aj postup, ktorý predchádzal vydaniu týchto rozhodnutí s prihliadnutím na\nzáväznosť zisteného skutkového stavu, ktorý tu bol v čase ich vydania. Nie je preto úlohou najvyššieho\nsúdu v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu v správnom\nsúdnictve prehodnocovať správnosť záverov krajského súdu na základe nesúhlasu sťažovateľa s\ntakýmito závermi. Účelom konania v správnom súdnictve je poskytnutie súdnej ochrany pred tvrdeným\nnezákonným rozhodnutím. Ak také rozhodnutie na základe zistení krajského súdu bolo vydané v konaní,\nktoré netrpí vadou spôsobilou ovplyvniť jeho zákonnosť a krajský súd svoje zistenie presvedčivo a\ns poukazom na procesné ustanovenia náležite odôvodní, niet dôvodu, aby kasačný súd napadnuté\nrozhodnutie zrušil.\n17. Kasačný súd v súvislosti s odvolaním sa žalovaného v napadnutom rozhodnutí na územný plán\nmesta a v ňom definovaný verejný záujem zdôrazňuje, že z administratívneho spisu bolo preukázané,\nže s uvedeným územným plánom vyjadril súhlas aj príslušný orgán štátnej správy vo veciach územného\nplánovania - Okresný úrad Nitra, pričom platný územný plán obce v zmysle § 11 ods. 5 písm. b/\nstavebného zákona obmedzuje, zakazuje a pomenúva, čo je prípustné v danom území, preto bol\nlegitímnym a platným podkladom pri rozhodovaní o žiadosti žalobcu.\n18. Z uvedených dôvodov opakované skutkové a právne závery krajského súdu kasačný súd nebude\nexplicitne zdôvodňovať, pričom podotýka, že krajský súd v ods. 22 dostatočne zrozumiteľne zdôvodnil,\nprečo je práve územný plán jedným z prostriedkov ako prejavovať verejný záujem ako vôľu obyvateľov\nchrániť a uprednostňovať určité hodnoty. S uvedeným názorom sa kasačný súd v plnom rozsahu\nstotožňuje.\n19. Podľa § 39a ods. 3 písm. e/ stavebného zákona, účinného ku dňu vydania prvostupňového\nrozhodnutia, rozhodnutie o umiestnení stavby sa nevyžaduje na reklamné stavby.\n20. Podľa § 43 ods. 2 stavebného zákona reklamná stavba je stavebná konštrukcia postavená\nstavebnými prácami zo stavebných výrobkov, ktorá je pevne spojená so zemou podľa odseku 1 písm. a/\naž d/ alebo upevnená strojnými súčiastkami alebo zvarom o pevný základ na zemi alebo ktorej osadenie\n\nvyžaduje úpravu podkladu a ktorej funkciou je šírenie reklamných, propagačných, navigačných a iných\ninformácií viditeľných z verejných priestorov. Reklamné stavby sa na účely tohto zákona členia podľa\nveľkosti informačnej plochy na\na) reklamné stavby, na ktorých najväčšia informačná plocha je menšia ako 3 m2,\nb) reklamné stavby, na ktorých najväčšia informačná plocha má veľkosť od 3 m2 do 20 m2 a\nc) reklamné stavby, na ktorých najväčšia informačná plocha je väčšia ako 20 m2.\n21. Podľa § 43a ods. 1 stavebného zákona stavby sa podľa stavebnotechnického vyhotovenia a účelu\nčlenia na pozemné stavby a inžinierske stavby.\n22. Podľa § 43a ods. 3 písm. r/ stavebného zákona inžinierske stavby sú reklamné stavby.\n23. Podľa § 55 ods. 1 stavebného zákona stavebného zákona, stavebné povolenie sa vyžaduje, pokiaľ\ntento zákon a vykonávacie predpisy k nemu alebo osobitné predpisy neustanovujú inak, pri stavbách\nkaždého druhu bez zreteľa na ich stavebnotechnické vyhotovenie, účel a čas trvania; stavebné povolenie\nsa vyžaduje aj pri zmene stavieb, najmä pri prístavbe, nadstavbe a pri stavebných úpravách.\n24. Podľa § 62 ods. 4 stavebného zákona, ak by sa uskutočnením alebo užívaním stavby mohli ohroziť\nverejné záujmy chránené týmto zákonom a osobitnými predpismi alebo neprimerane obmedziť či ohroziť\npráva a oprávnené záujmy účastníkov vo väčšom rozsahu, než sa počítalo v územnom rozhodnutí,\nstavebný úrad žiadosť o stavebné povolenie zamietne.\n25. Podľa § 67 ods. 4 stavebného zákona, ak stavebník požiada o zmenu doby trvania reklamnej stavby\npred uplynutím tejto doby, tak podaním žiadosti doba trvania reklamnej stavby až do nadobudnutia\nprávoplatnosti rozhodnutia o žiadosti neplynie.\n26. Podľa § 71 ods. 1 písm. c/ stavebného zákona, účinného v čase vydania rozhodnutia o povolení\nreklamného zariadenia, povolenie stavebného úradu vyžadujú, pokiaľ na to nie sú príslušné podľa\nosobitných predpisov iné orgány, informačné, reklamné a propagačné zariadenia, pokiaľ sa umiestňujú\nna miestach viditeľných z verejných priestorov a pokiaľ sú spojené so stavbou alebo pozemkom.\n27. K námietke žalobcu, že správny súd nebral do úvahy § 39a ods. 3 stavebného zákona kasačný\nsúd zdôrazňuje, že dané ustanovenie sa vzťahuje na územné rozhodnutie, konkrétne rozhodnutie\no umiestnení stavby, avšak predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie o žiadosti o zmenu\ndoby trvania reklamnej stavby podľa § 67 ods. 4 stavebného zákona, nadväzujúce na rozhodnutie\no povolení reklamného zariadenia podľa § 71 ods. 1 písm. c/ stavebného zákona účinného v čase\nvydania rozhodnutia o povolení reklamného zariadenia, o ktorom rozhoduje stavebný úrad v stavebnom\nkonaní. Na umiestnenie reklamnej stavby sa v čase rozhodovania prvostupňového orgánu ani v čase\nrozhodovania žalovaného rozhodnutie o umiestnení stavby nevyžadovalo, avšak dotknutá reklamná\nstavba bola inžinierskou stavbou v zmysle § 43 ods. 2 písm. b/ a § 43a ods. 3 písm. r/ stavebného zákona,\nna ktorú bolo potrebné stavebné povolenie podľa § 55 ods. 1 stavebného zákona, o ktorom je možné\nrozhodnúť aj spôsobom ustanoveným v § 62 ods. 4 stavebného zákona, aplikovaným prvostupňovým\norgánom a potvrdený žalovaným. Z uvedeného vyplýva, že § 39a ods. 3 sa na prejednávanú vec\nnevzťahuje, preto ho súd nemal dôvod brať do úvahy.\n28. Sťažovateľ tiež namietal nedostatočné zistenie skutkového stavu veci, avšak kasačnému súdu\nnebolo zo skutočností uvádzaných sťažovateľom zrejmé, v čom považuje skutkový stav za nedostatočne\nzistený.\n29. Kasačný súd uvádza, že sťažovateľ má povinnosť presne vymedziť dôvody kasačnej sťažnosti,\naby spĺňali kvalitatívne požiadavky kladené zákonom. Tento možno na prvý pohľad príliš formalistický\npríkaz nie je samoúčelný, ale je vyjadrením toho, že kasačný súd sa má v zmysle zákonnej úpravy\nvo svojich rozhodnutia zaoberať dôvodmi, ktoré má povinnosť konkrétne uviesť právny zástupca, ktorý\nje na to kvalifikovaný svojim vzdelaním a profesiou a nie dôvody prípustnosti a dôvodnosti kasačnej\nsťažnosti ako mimoriadneho opravného prostriedku, sám vyhľadávať. Keďže kasačná sťažnosť má\nslúžiť predovšetkým na nápravu výnimočných najzávažnejších procesných pochybení, t. j. zmätočných\nrozhodnutí a riešenie otázok zásadného právneho významu a zjednocovanie judikatúry so svojím\nnezameniteľným vplyvom na posilňovanie princípu právnej istoty, z tohto hľadiska nie je prípustné,\n\naby sťažovateľ, povinne zastúpený kvalifikovaným právnym zástupcom, poukázal v kasačnej sťažnosti\nna svoje podania pred krajským súdom, ale musí v sťažnostných bodoch v prvom rade odôvodniť\nprípustnosť kasačnej sťažnosti tak, aby kasačný súd malo základ pre svoje rozhodnutie o tom, či kasačná\nsťažnosť je spôsobený vplyvom na ten procesný následok, že ju kasačný súd vecne prejedná (Baricová,\nJ., Fečík, M., Števček, M., Filová, A. a kol.: Správny súdny poriadok, Komentár, Bratislava; C. H. Beck,\n2018, s. 1622, 1623).\n30. Kasačný súd sa v plnom rozsahu stotožnil právnym posúdením veci krajským súdom. Vec možno\npovažovať za správne posúdenú vtedy, ak je správne zistený skutkový stav a súčasne je vec aj\nsprávne právne posúdená. Skutkové okolnosti možno považovať za správne zistené, ak sú podložené\nskutočnosťami, ktoré vyplynuli z dokazovania vykonaného pred konajúcim súdom. Právnym posúdením\nveci možno rozumieť analytickú činnosť, pri ktorej súd zo skutkových zistení vyvodzuje čiastkové právne\nzávery a spätnou aplikáciou vybranej právnej normy preveruje úplnosť a riadnosť fakticky zisteného\nskutkového stavu. V zmysle doterajšej rozhodovacej praxe chápe Najvyšší súd Slovenskej republiky pod\nsprávnym právnym posúdením veci, ak je súdom na zistený skutkový stav správne aplikované právo. O\nsprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd použil správny právny predpis, ktorý aj správne\ninterpretoval, a ak zo správnych skutkových záverov vyvodil správne právne závery. Toto je základným\nposlaním správneho súdu pri prieskume zákonnosti rozhodnutí orgánov verejnej správy.\n31. V súvislosti s kasačnou námietkou, obsahom ktorej bolo konštatovanie sťažovateľa o rozpore\núzemného plánu mesta s Ústavou Slovenskej republiky, kasačný súd poukazuje na zdôvodnenie\nkrajského súdu obsiahnuté v ods. 23. napadnutého rozsudku, prečo sa nezaoberal danou námietkou,\nktoré považuje za dostatočné a stotožňuje sa s nim.\n32. V súvislosti s návrhom sťažovateľa podľa § 100 ods. 1 písm. b/ SSP, kasačný súd dáva do pozornosti\nžalobcu, že správny súd je povinný v zmysle citovaného zákonného ustanovenia postupovať len v\nprípade, ak dôjde k záveru, že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych predpisov pred\nÚstavným súdom Slovenskej republiky, ak dospeje k záveru, že podmienky splnené neboli, daným\nspôsobom nepostupuje.\n33. Námietku žalobcu o zmätočnom odôvodnení rozhodnutia krajského súdu rovnako Najvyšší súd\nSlovenskej republiky nepovažuje za dôvodnú, nakoľko ako už bolo mnohokrát judikované, v odôvodnení\nje potrebné objasniť skutočnosti, ktoré majú pre vec podstatný význam. Ak mal krajský súd za to,\nže z administratívneho a súdneho spisu jednoznačne vyplýva, že žaloba o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného je nedôvodná a túto skutočnosť uviedol v svojom rozsudku, samozrejme, s\nodvolaním sa na skutkové zistenia a právne posúdenie veci s ich hoc aj stručným ozrejmením, nevidí\nkasačný súd dôvod na zrušenie rozsudku, s ktorým sa skutkovo a právne stotožňuje. V opačnom prípade\nby bol narušený princíp hospodárnosti a rýchlosti súdneho konania.\n34. V súvislosti s uvedenými námietkami kasačný súd upriamuje pozornosť na rozhodovaciu prax\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, ktorý uviedol, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky\notázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne\ndostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých\ndetailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu,\nktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z\ntohto aspektu je plne realizované právo účastníka na spravodlivé súdne konanie (m. m. IV. ÚS 112/05,\nI. ÚS 117/05).\n35. Kasačný súd sa stotožňuje s argumentáciou krajského súdu k jednotlivým žalobným bodom, na\nktorú v plnom rozsahu odkazuje, preto ju duplicitne neopakuje a zdôrazňuje, že pokiaľ pri schvaľovaní\núzemného plánu mesta považovali zástupcovia obyvateľov za verejný záujem aj to, aby tí, ktorých\nzastupujú a ktorí im vložili do rúk mandát na presadzovanie ich záujmov, žili v estetickom a kultúrnom\nprostredí, čo pre nich predstavuje aj centrálna zóna mesta bez reklamných stavieb väčších rozmerov,\nnemožno v tomto smere rozhodnutiam správnych orgánov čo vytknúť.\n36. Pojem verejný záujem nie je definovaný zákonom. Verejným záujmom možno v tejto súvislosti\nrozumieť záujmy chránené osobitnými zákonmi, všeobecne záväznými vyhláškami, nariadeniami,\nzáväznými časťami slovenských technických noriem a pod., pričom posúdenie súladu s nimi vykonáva\n\nstavebný úrad ako príslušný prvostupňový orgán štátnej správy. V súlade s uvedeným možno\nkonštatovať, že verejný záujem obyvateľov mesta (neumiestňovať v centrálnej mestskej zóne Billboardy\n- definované vo VZN ako reklamné stavby s rozmerom reklamnej plochy 5 100 x 2 400 mm),\npresadzovaný prostredníctvom nimi volených zástupcov, je deklarovaný v záväznej časti územného\nplánu mesta Nitra, vyhlásenej všeobecne záväzným nariadením mesta Nitra č. 3/2003.\n37. So žalobnými argumentami žalobcu sa v odôvodnení rozsudku správny súd riadne vysporiadal,\nobsah rozsudku spĺňa podmienky práva žalobcu na spravodlivý súdny proces, keď zdôvodnenie\nrozsudku správneho súdu je podľa kasačného súdu zrozumiteľné a dostatočné. Podľa názoru\nkasačného súdu rozsudok odôvodnil krajský súd v súlade so zákonom a neporušil právo žalobcu na\nriadne zdôvodnenie súdneho rozhodnutia a tým ani právo na spravodlivý proces.\n38. Z uvedených dôvodov, pri aplikácii § 461 SSP, kasačnú sťažnosť žalobcu ako nedôvodnú zamietol.\n39. Vo vzťahu k údajnému odklonu správneho súdu od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu\nzaoberajúcej sa otázkou hodnotenia dôkazov, vyslovenia nesúladu VZN mestskej časti v súvislosti\ns pamiatkovými zónami (NS SR 4Sžo/3/2011, 6Svzn/2/2013) a nemožnosťou pochopenia dôvodov\nrozhodnutia správneho súdu, odklonu (5Sži/1/2009, 1Sžo/23/2010, 1Sžd/18/2011), podľa kasačného\nsúdu uvedené rozhodnutia nesúvisia s posudzovanou vecou, pretože úsudok správnych orgánov\npotvrdený krajským súdom považuje za logicky možný záver vychádzajúci z vykonaných dôkazov.\n40. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 v spojení s § 167\nods. 1 SSP a contrario, žalobcovi, ktorý ako sťažovateľ nemal v kasačnom konaní úspech, nevzniká\nprávo na náhradu trov kasačného konania, pričom nezistil dôvod na priznanie trov kasačného konania\nžalovanému, ktorý mal v konaní úspech podľa § 168 v spojení s § 467 ods. 1 SSP.\n41. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky jednomyseľne pomerom hlasov\n3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}