{"guid": "d4beefc0-53bf-4d72-81b9-ddfbe190163d:ff5fe197-4bad-4cc1-81e9-a57dbb7f1790", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:4017200833.1", "spisova_znacka": "3Sžfk/53/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžfk/53/2019 z 25. 1. 2021", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 25. januára 2021, sp. zn. 3Sžfk/53/2019, ECLI:SK:NSSR:2021:4017200833.1", "identifikacne_cislo": "4017200833", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2021-01-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-464.odsek-2", "nazov": "§ 464 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-464.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-464"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-464"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ff5fe197-4bad-4cc1-81e9-a57dbb7f1790", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:4017200833.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:4017200833.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:4017200833.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžfk/53/2019\n4017200833\n25. 01. 2021\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2021:4017200833.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana\nRumanu (spravodajca) a sudcov JUDr. Milana Moravu a JUDr. Petry Príbelskej, PhD. v právnej veci\nsťažovateľa (pôvodne žalobcu): J. B., H., právne zastúpený: JUDr. Martin Kanás, advokát so sídlom\nŠkolská 3, Nitra, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01\nBanská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101833593/2017 zo dňa 24.\naugusta 2017, konajúc o kasačnej sťažnosti sťažovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k.\n11S/161/2017-96 zo dňa 23. januára 2019, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť sťažovateľa (pôvodne žalobcu) proti rozsudku\nKrajského súdu v Nitre č. k. 11S/161/2017-96 zo dňa 23. januára 2019 z a m i e t a.\nÚčastníkom konania právo na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Nitre rozsudkom č. k. 11S/161/2017-96 zo dňa 23. januára 2019 podľa § 190 v spojení\ns § 140 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj len „SSP“) zamietol správnu žalobu.\nV odôvodnení v zmysle § 140 SSP poukázal na svoju predchádzajúcu judikatúru vo veci vedenej pod\nsp. zn. 11S/154/2017, v ktorej vystupovali rovnakí účastníci konania a ktorej predmetom bolo taktiež\npreskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného a jemu predchádzajúceho rozhodnutia a\npostupu prvostupňového orgánu, ktoré sa týkali tej istej daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty za\nzdaňovacie obdobie január 2014 až december 2014, ktorá sa začala dňa 07. 06. 2016 na základe\noznámenia správcu dane zo dňa 03. 05. 2016. Krajský súd konštatoval, že v uvedenej veci sp. zn.\n11S/154/2017, na ktorú odkázal vo svojom odôvodnení žalobca uviedol rovnaké žalobné námietky ako v\nkonaní v prejednávanej veci, zo strany žalovaného bolo podané obsahom rovnaké vyjadrenie, pričom sa\njedná o preskúmanie rozhodnutia žalovaného, ktorého podkladom pre vydanie rozhodnutia boli výsledky\ntotožnej daňovej kontroly vykonanej za zdaňovacie obdobie január 2014 až december 2014 a rozdiel\nspočíva len v skutočnosti, že ide o iné zdaňovacie obdobie (január 2014) a inú sumu rozdielu dane z\npridanej hodnoty. Krajský súd sa preto stotožnil s právnym posúdením tamojšieho súdu uvedeným v\nrozsudku č. k. 11S/154/2017-82 zo dňa 10. 10. 2018, ktorý bol založený v spise a odvolávajúc sa na\nvyššie uvedený rozsudok a jeho odôvodnenie, podanú žalobu zamietol.\n2. Žalobca ako sťažovateľ podal v zastúpení advokátom včas kasačnú sťažnosť a navrhol, aby kasačný\nsúd napadnutý rozsudok zmenil tak, že rozhodnutie žalovaného zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie.\nKasačnú sťažnosť odôvodnil tým, že krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia\npodľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP. Namietal, že zo zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty (ďalej\naj len ,,zákon o DPH“) boli vypustené ustanovenia viažuce sa k registrácii, pričom sťažovateľ v danom\nprípade využil spôsob fakturácie jednotlivým členom združenia, ktorý je zároveň poverený vedením\n\núčtovníctva - H. B.. On sám nemohol fakturovať vykonávanie svojej činnosti, lebo neuskutočňoval žiadne\nzdaniteľné obchody. Obsahom jeho činnosti je podiel na príjmoch a výdavkoch H. B., ktorá je poverená\nvedením účtovníctva. Zákon o DPH nezakazuje postupovať spôsobom, ktorý zvolil, kedy H. B., vo svojom\nmene prijíma a aj dodáva všetky zdaniteľné obchody, vystavuje všetky doklady a vedie evidenciu za\nvšetky zdaniteľné obchody. DPH je pri tomto spôsobe zaplatená v plnej výške, nedochádza k jej kráteniu\na je platená osobou, ktorej táto povinnosť vyplýva zo zákona o DPH. Zo žiadneho ustanovenia zákona\no DPH nevyplýva povinnosť rozúčtovať dodanie tovaru a služieb podľa pomeru, v akom sa delia príjmy\na výdavky dosiahnuté pri spoločnom podnikaní na základe zmluvy o združení.\n3. Žalovaný sa vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti pridržal toho, že sťažovateľ nerešpektoval zmeny v\nzákone o DPH. K námietke, že zákon o DPH nikde nezakazuje ním zvolený postup poukázal na § 85kb\nzákona o DPH. Pripustil, že zákon o DPH neustanovuje povinnosť rozúčtovať dodanie tovaru a služieb\npodľa pomeru, akým sa delia príjmy a výdavky, avšak platí, že následkom novely zákona o DPH bolo, že\nspoločné podnikanie na základe zmluvy o združení sa od 1. januára 2014 posudzuje ako individuálne\npodnikanie jednotlivých členov a teda nie je možné, aby údaje o uskutočnených a prijatých zdaniteľných\nplneniach uvádzal v daňovom priznaní len jeden člen a druhý člen podával negatívne daňové priznania.\nOzrejmil, že k vypusteniu právnej úpravy týkajúcej sa registrácie združenia, a teda aj možnosti uplatňovať\nzjednodušený postup členov združenia pri uplatňovaní dane na výstupe a odpočítaní dane z prijatých\nzdaniteľných plnení, došlo z dôvodu, že tieto ustanovenia boli v rozpore so smernicou Rady 2006/112/ES\no spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty. Smernica o DPH neumožňuje zjednodušený postup pre\nčlenov združenia, ale len pre skupinovú registráciu, ktorá je upravená v § 4a a § 4b zákona o DPH a za\nsplnenia podmienok finančného, ekonomického a organizačného spojenia zdaniteľných osôb. Stotožnil\nsa s argumentáciou krajského súdu a poukázal aj na argumentáciu v bodoch 22 až 24 a 27 a 28 rozsudku\nkrajského súdu sp. zn. 11S/154/2017 zo dňa 10. 10. 2018, ktorým rozhodol v rovnakej veci.\n4. Najvyšší súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnutý\nrozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach dôvodov podanej kasačnej sťažnosti v\nzmysle § 440 SSP, kasačnú sťažnosť prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP), keď deň\nvyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (§ 137 ods. 2 a 3 SSP) a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť\nnie je dôvodná a preto ju zamietol podľa § 461 SSP v spojení s § 464 ods. 2 SSP.\n5. Podľa § 140 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, vo veciach toho istého žalobcu a\ntotožného predmetu konania, ktoré už boli predmetom konania pred správnym súdom, v odôvodnení\nkaždého ďalšieho rozsudku správny súd poukáže už len na totožný rozsudok, prípadne stručne zopakuje\njeho dôvody.\n6. Podľa § 464 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, ak kasačný súd rozhoduje\no kasačnej sťažnosti v obdobnej veci, ktorá už bola aspoň v piatich prípadoch predmetom konania\npred kasačným súdom na základe skoršej kasačnej sťažnosti podanej tým istým sťažovateľom, môže v\nodôvodnení svojho rozhodnutia poukázať už len na svoje skoršie rozhodnutia, a ak sa v celom rozsahu\nstotožňuje s ich odôvodnením, ďalšie dôvody už nemusí uvádzať.\n7. Predmetom preskúmania v prejednávanej veci je napadnuté rozhodnutie žalovaného č.\n101833593/2017 zo dňa 24. 08. 2017, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie správcu dane, t.j. Daňového\núradu Nitra č. 100408751/2017 zo dňa 07. 03. 2017, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane z\npridanej hodnoty v sume 1 309,04,- euro za zdaňovacie obdobie január 2014.\n8. Kasačný súd v rámci svojej rozhodovacej činnosti už opakovane riešil spor týkajúci sa rovnakých\núčastníkov konania, kedy krajský súd zamietol správne žaloby žalobcu najmä z dôvodu, že vypustením\n§ 4 ods. 2 a 3 zo zákona o DPH s účinnosťou od 01. 01. 2014 došlo k zmenám spočívajúcich v tom, že\nza spoločnú činnosť združenia už nesmie poverená osoba za združenie vyhotovovať faktúry, podávať\ndaňové priznania a súhrnné výkazy. Každý člen združenia sa posudzuje rovnako, ako individuálne\npodnikajúca osoba a daňové priznanie podáva každý sám za seba, teda za svoj podiel na zdaniteľných\nobchodoch a prijatých zdaniteľných plneniach. Po 01. 01. 2014 už zákon o DPH nepripúšťa, aby\núdaje o uskutočnených a prijatých zdaniteľných plneniach uvádzal v daňovom priznaní k DPH len\njeden člen združenia a ďalší člen združenia podal negatívne daňové priznanie, ako to urobil žalobca\nv kontrolovanom zdaňovacom období. Ak členovia združenia podnikajú na základe zmluvy o združení\n\naj po 01. 01. 2014, na každého z nich sa vzťahujú práva a povinnosti vyplývajúce zo zákona o DPH v\nrozsahu, ktorý zodpovedá ich podielom na podnikaní v rámci združenia.\n9. Podľa § 464 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, ak kasačný súd rozhoduje\no kasačnej sťažnosti v obdobnej veci, ktorá už bola aspoň v piatich prípadoch predmetom konania\npred kasačným súdom na základe skoršej kasačnej sťažnosti podanej tým istým sťažovateľom, môže v\nodôvodnení svojho rozhodnutia poukázať už len na svoje skoršie rozhodnutia, a ak sa v celom rozsahu\nstotožňuje s ich odôvodnením, ďalšie dôvody už nemusí uvádzať.\n10. V prejednávanej veci je predmetom kasačného konania takmer totožný skutkový a právny stav,\nrozdiel je iba v označení mesiaca zdaňovacieho obdobia, ktorý bol predmetom konaní kasačného súdu\na ním vydaných rozsudkov sp. zn. 4Sžfk/22/2019 zo dňa 05.05.2020 (zdaňovacie obdobie za august\n2014), sp. zn. 6Sžfk/21/2019 zo dňa 18.06.2020 (zdaňovacie obdobie za november 2014), sp. zn.\n3Sžfk/19/2019 zo dňa 08.07.2020 (zdaňovacie obdobie za jún 2014), sp. zn. 1Sžfk/36/2019 zo dňa\n27.07.2020 (zdaňovacie obdobie za marec 2014), sp. zn. 1Sžfk/37/2019 zo dňa 27.07.2020 (zdaňovacie\nobdobie za december 2014) a sp. zn. 3Sžfk/54/2019 zo dňa 05.08.2020 (zdaňovacie obdobie za\nseptember 2014). Kasačný súd sa s odôvodneniami týchto rozsudkov v celom rozsahu stotožňuje a\npoukazuje na ne. V zmysle § 464 ods. 2 SSP už ďalšie dôvody neuvádza.\n11. O trovách kasačného konania kasačný súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s § 467 ods. 1\nSSP tak, že sťažovateľovi nepriznal náhradu trov kasačného konania z dôvodu neúspechu v kasačnom\nkonaní a žalovanému nárok na náhradu trov konania zo zákona nevyplýva.\n12. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11S/161/2017", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}