{"guid": "dcc7abc3-9480-4144-a1bc-1d1fde8b3432:c320e4fe-9be4-4161-b0c5-275b485fb2db", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:4017200494.1", "spisova_znacka": "1Sžk/14/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžk/14/2019 z 23. 2. 2021", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 23. februára 2021, sp. zn. 1Sžk/14/2019, ECLI:SK:NSSR:2021:4017200494.1", "identifikacne_cislo": "4017200494", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Belko", "sudca_id": 236, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-igor-belko-236", "datum_vydania": "2021-02-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/50", "nazov": "zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-61", "nazov": "§ 61 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-61", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-61"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1976/50#paragraf-61"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c320e4fe-9be4-4161-b0c5-275b485fb2db", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:4017200494.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:4017200494.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:4017200494.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžk/14/2019\n4017200494\n23. 02. 2021\nJUDr. Igor Belko\nECLI:SK:NSSR:2021:4017200494.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Igora Belka a členov\nsenátu JUDr. Ing. Miroslava Gavalca, PhD. a JUDr. Mariána Trenčana v právnej veci sťažovateľa (pôv.\nžalobca): NUBIUM, s. r. o., so sídlom Trenčianska 705/55, 821 09 Bratislava, IČO: 47 545 674, právne\nzastúpený: JUDr. Ján Mišura, PhD., advokát, so sídlom Záhradnícka 27, 811 07 Bratislava, IČO: 37\n925 458, proti žalovanému: Okresný úrad Nitra, odbor výstavy a bytovej politiky, so sídlom Štefánikova\ntrieda 69, 949 01 Nitra, za účasti ďalšieho účastníka konania: RADAS, s. r. o., so sídlom Cabajská cesta\n28, 949 01 Nitra, IČO: 36 546 321, o všeobecnej správnej žalobe, v konaní o kasačnej sťažnosti proti\nrozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 15S/16/2017-105 zo dňa 9. októbra 2018 v spojení s dopĺňacím\nrozsudkom č. k. 15S/16/2017-127 zo dňa 8. januára 2019, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 15S/16/2017-105 zo dňa 9.\noktóbra 2018 v spojení s dopĺňacím rozsudkom č. k. 15S/16/2017-127 zo dňa 8. januára 2019 mení\ntak, že rozhodnutie žalovaného č. OU-NR-OVBP2-2017/020702-2 zo dňa 25.05.2017 zrušuje a vec mu\nvracia na ďalšie konanie.\nSťažovateľovi priznáva právo na úplnú náhradu trov konania voči žalovanému.\nĎalšiemu účastníkovi konania právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie pred orgánmi verejnej správy\n1. Predmetom konania pred orgánmi verejnej správy bola žiadosť sťažovateľa zo dňa 13.12.2016, ktorou\npodľa § 67 ods. 4 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „stavebný zákon\") žiadal o zmenu doby trvania reklamnej stavby\npovolenej stavebným povolením č. 13655/2015-005-La zo dňa 30.10.2015 vo veci 2 ks jednostrannej\nreklamnej stavby typu „Billboard\" v tvare „V\", umiestnenej popri Cabajskej ceste, na pozemku parcelné\nčíslo 4758/9, reg. „C\" KN, katastrálne územie X., rozmer reklamnej plochy 5,1 x 2,4 m (identifikačné\nčíslo: 78).\n2. Mesto Nitra (ďalej len „stavebný úrad\" ) výzvou zo dňa 19.12.2016 požiadal sťažovateľa, aby v súlade\ns § 60 ods. 1 stavebného zákona v lehote 60 dní odo dňa jej doručenia doplnil predloženú žiadosť o\npísomné splnomocnenie pre pani K. G. na vybavenie žiadosti a o stanovisko Krajského dopravného\ninšpektorátu Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Nitre (ďalej len „dopravný inšpektorát\") k\nbezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.\n\n3. Sťažovateľ listom zo dňa 11.01.2017 doplnil predmetnú žiadosť dokladom o úhrade správneho\npoplatku a požadovaným písomným splnomocnením. K požiadavke o doloženie stanoviska dopravného\ninšpektorátu uviedol, že toto je vyžadované nad rámec zákona, a preto ho nedokladá, odvolávajúc sa\npritom na stanovisko Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR č. 08512/2016/B623SV/05723/Da z 02.02.2016. Podľa predmetného usmernenia sa totiž k žiadosti o predĺženie doby trvania\nreklamných stavieb dokladajú len doklady, ktorými stavebník preukáže vzťah k pozemku, najmä to, že je\nvlastníkom pozemku alebo stavby alebo má k pozemku, či stavbe iné právo, ktoré ho oprávňuje predĺžiť\ndobu trvania reklamnej stavby, alebo priloží iné doklady, ktoré sú potrebné na preukázanie oprávnenia\nna predĺženie doby trvania reklamnej stavby. Stavebný úrad v konaní o predĺženie doby trvania stavby\nposudzuje len doklady, ktoré stavebníka oprávňujú predĺžiť dobu trvania stavby. Reklamná stavba sa\nnachádza v sídelnom útvare obce (v intraviláne).\n4. Stavebný úrad rozhodnutím č. 19770/2016-005-Re zo dňa 01.03.2017 (ďalej len „prvostupňové\nrozhodnutie\") podľa § 60 ods. 2 písm. c) stavebného zákona zastavil konanie o zmenu doby trvania\nreklamnej stavby. Dôvodom bola skutočnosť, že žiadosť o zmenu doby trvania reklamnej stavby nebola\ndoplnená v lehote 60 dní odo dňa doručenia písomnej výzvy o chýbajúci doklad, a to stanovisko\ndopravného inšpektorátu.\n5. Odvolanie sťažovateľa žalovaný rozhodnutím č. OU-NR-OVBP2-2017/020702-2 zo dňa 25.05.2017\n(ďalej len „preskúmavané rozhodnutie\") zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. V dôvodoch\nsvojho rozhodnutia uviedol, že stavebný úrad odôvodnil požiadavku doplnenia stanoviska dopravného\ninšpektorátu tým, že v predmetnej lokalite (cesta II/562) je zaznamenaná zvýšená intenzita dopravného\nprúdu, a to vzhľadom na samotný charakter cesty, ktorá tvorí dopravný ťah do Mesta Nitra v smere od\nrýchlostnej cesty R1 a od Mesta Šaľa. Na vodičov sú v predmetnej lokalite kladené zvýšené nároky na\nsledovanie situácie v cestnej premávke a umiestnenie reklamných stavieb pôsobí negatívne na vodičov\nvozidiel a na ich schopnosť viesť vozidlo a sledovať situáciu v cestnej premávke. Navyše, v blízkosti\nreklamnej stavby sa nachádza zastávka MHD, s čím súvisí zvýšený pohyb chodcov v danom priestore.\n6. Stavebný úrad v odôvodnení svojho rozhodnutia vychádzal z usmernenia Ministerstva dopravy,\nvýstavby a regionálneho rozvoja SR č. 23224/2015/B623-SV/59686/Da zo dňa 06.10.2015, avšak tento\npodklad v rozhodnutí neuvádza. Podľa uvedeného usmernenia, „dotknutým orgánom štátnej správy pri\npovoľovaní reklamných stavieb je podľa zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný\nzákon) v znení neskorších predpisov cestný správny orgán len v prípade, že sa umiestňujú na pozemnej\nkomunikácii alebo v ochrannom pásme pozemnej komunikácie. Pokiaľ sa jedná o cesty v intraviláne obcí,\nv ktorom nie sú ochranné pásma ciest, cestné správne orgány sa spravidla k umiestneniu reklamných\nstavieb nevyjadrujú, ale pre riadne posúdenie podania si stavebný úrad v zmysle § 3 ods. 5 správneho\nporiadku môže vyžiadať stanovisko dopravného inšpektorátu, ktorý chráni záujmy z hľadiska plynulosti\na bezpečnosti cestnej premávky, ktorá by mohla byť reklamnou stavbou ohrozená.\" Preto stavebný úrad\npostupoval správne a v súlade so zákonom, keď vzhľadom na dopravnú situáciu v okolí reklamnej stavby\npožadoval predložiť vyjadrenie dopravného inšpektorátu.\nII.\nKonanie pred správnym súdom\n7. Proti preskúmavanému rozhodnutiu podal sťažovateľ v zákonnej lehote správnu žalobu na Krajský\nsúd v Nitre (ďalej len „krajský súd\") a navrhol toto rozhodnutie zrušiť a vrátiť vec žalovanému na ďalšie\nkonanie.\n8. V podanej správnej žalobe najmä uviedol, že\n- v danom prípade išlo o konanie o predĺženie doby trvania reklamnej stavby a nie o konanie o povolení\nstavby, pričom reklamná stavba už raz bola povolená, t. j. aj s ohľadom na charakter cesty a intenzitu\ndopravného prúdu na takejto ceste;\n- zo žiadneho dôkazu v spise nevyplýva zvýšenie intenzity dopravného prúdu s ohľadom na charakter\ncesty od posledného rozhodnutia správneho orgánu, ktorým stavbu povolil a pokiaľ by taká skutočnosť\naj z akéhokoľvek dôkazu vyplývala, pre to, aby správny orgán mohol urobiť záver o zvýšenej intenzite\ndopravného prúdu s ohľadom na charakter cesty (ako to učinil, pričom charakter cesty bol ten istý aj\npri pôvodnom povolení stavby), nemal konanie zastaviť, ale žiadosť o predĺženie lehoty trvania stavby\n\nzamietnuť, ak mal za preukázané, že je dotknutý záujem chránený osobitným predpisom spôsobom,\nktorý bráni predĺženiu doby trvania stavby;\n- vyžadovanie stanoviska dopravného inšpektorátu k plynulosti a bezpečnosti cestnej premávky od\nsťažovateľa nad rámec § 126 ods. 1 stavebného zákona predstavuje svojvoľný postup správneho\norgánu;\n- absencia stanoviska je s ohľadom na zákonné podmienky pre zastavenie konania podľa § 60 ods. 1\na 2 písm. c) stavebného zákona bezpredmetná;\n- prvostupňový správny orgán a žalovaný musel mať dostatok informácií pre meritórne rozhodnutie,\nkeďže sám uviedol, že reklamná stavba môže, či má mať vplyv na pozornosť vodičov;\n- orgány verejnej správy sa nevysporiadali so skutočnosťou, že pokiaľ by mal byť dotknutý akýkoľvek\nverejný záujem v súvislosti s reklamnou stavbou, postup správnemu orgánu prvého stupňa predpisuje\npriamo stavebný zákon v § 61 ods. 1 až 6, pričom ak už raz bola stavba povolená a konalo sa o\npredlžovaní doby jej trvania, vyžadovanie akýchkoľvek dokladov týkajúcich sa záujmov, ktoré majú byť\nchránené výlučne podľa osobitných predpisov taxatívne vymenovaných v § 126 stavebného zákona, je\nmožné vykonať len postupom konformným so zákonom a sťažovateľ predložil všetky doklady potrebné\nk rozhodnutiu;\n- orgány verejnej správy nezistili spoľahlivo skutkový stav, keď žiadne dokazovanie nevykonávali a s\nohľadom na obsah administratívneho spisu nemohli a evidentne ani nemali ako dospieť k záveru o\nzvýšenej intenzite dopravného prúdu na ceste II/562 s ohľadom na charakter cesty ako dôvodu na\npožadovanie akéhokoľvek dokladu;\n- stavebný úrad môže požadovať doplnenie žiadosti o stavebné povolenie iba ak chýba niektorá\nnáležitosť podľa § 58 ods. l a 2 stavebného zákona;\n- nemožno zastaviť konanie o predĺžení doby trvania reklamnej stavby, ak stavebný úrad požadoval\ndoplnenie žiadosti o také údaje alebo dokumenty, ktoré nie sú potrebné na rozhodnutie o jednoduchej\nstavebnej konštrukcii;\n- nebolo zrejmé, na základe akého ustanovenia osobitného predpisu je potrebné stanovisko iného\norgánu, rovnako ako skutočnosť, z akého dôvodu správny orgán nepostupoval v súlade s § 61 ods. 6,\n§ 62 ods. 3 stavebného zákona a § 32 ods. 1 správneho poriadku a nevyžiadal si stanovisko sám.\n9. Krajský súd v Nitre dospel k záveru o tom, že správna žaloba je nedôvodná z dôvodu, že\n- stavebný zákon v § 126 ods. 1 upravuje, že ak sa konanie podľa tohto zákona dotýka záujmov\nchránených predpismi, okrem iných, aj o pozemných komunikáciách, rozhodne stavebný úrad na\nzáklade záväzného stanoviska dotknutého orgánu podľa § 140a, ktorý uplatňuje požiadavky podľa\nosobitných predpisov;\n- dotknutými orgánmi sú spolupracujúce orgány verejnej správy špecializujúce sa na oblasť mimo rámca\npôsobnosti stavebného úradu a iba z ich odôvodnení je zrejmé, či a ako bol preskúmaný verejný záujem\ndotknutý;\n- podľa § 140b ods. 1 stavebného zákona je obsah záväzného stanoviska pre správny orgán v konaní\npodľa tohto zákona záväzný a bez zosúladenia záväzného stanoviska s inými záväznými stanoviskami\nnemôže vo veci rozhodnúť;\n- v prvostupňovom správnom rozhodnutí sa uvádza, že pokiaľ ide o cesty v intraviláne Mesta Nitra,\ncestné správne orgány sa spravidla k umiestneniu reklamných stavieb nevyjadrujú;\n- pre riadne posúdenie žiadosti si stavebný úrad podľa § 3 ods. 5 správneho poriadku môže vyžiadať\nstanovisko dopravného inšpektorátu, ktorý chráni záujmy z hľadiska plynulosti a bezpečnosti cestnej\npremávky, ktorá by mohla byť reklamnými stavbami ohrozená, pričom rozsah a spôsob zisťovania\npodkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán (§ 32 ods. 2 správneho poriadku);\n- stavebný zákon správnemu orgánu neukladá povinnosť, aby si záväzné stanovisko dotknutého orgánu\nvyžiadal sám;\n- podľa zistení správneho orgánu bola v predmetnej lokalite (cesta II/562) zaznamenaná zvýšená\nintenzita dopravného prúdu, a to vzhľadom na samotný charakter cesty, ktorá tvorí dopravný ťah do\nMesta Nitra v smere od rýchlostnej cesty R1 a od Mesta Šaľa;\n- na vodičov sú v predmetnej lokalite kladené zvýšené nároky na sledovanie situácie v cestnej premávke\na umiestnenie reklamných stavieb pôsobí negatívne na vodičov a ich schopnosť na vedenie vozidla a\nsledovanie situácie v cestnej premávke;\n- stavebný úrad nepostupoval nad rámec zákona, keď v rámci kompletizácie podkladov trval na doplnení\npredloženej žiadosti aj o vyjadrenie dopravného inšpektorátu, keďže od povolenia reklamnej stavby\nrozhodnutím zo dňa 30.10.2015 uplynul určitý čas, kedy mohlo dôjsť k zmenám dopravnej situácie z\nhľadiska plynulosti a bezpečnosti cestnej premávky, ktorá by mohla byť reklamnou stavbou ohrozená.\n\nIII.\nKasačná sťažnosť, stanovisko žalovaného\n10. Proti rozsudku krajského súdu podal sťažovateľ včas kasačnú sťažnosť z dôvodu podľa § 440 ods.\n1 písm. g/ a h/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.\") a navrhol aby\nkasačný súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že preskúmavané rozhodnutie v spojení s prvostupňovým\nrozhodnutím zrušuje a vec vracia stavebnému úradu na ďalšie konanie.\n11. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti uviedol najmä, že\n- krajský súd nesprávne aplikoval ust. § 126 ods. 1 stavebného zákona, z ktorého nie je možné vyvodiť\nzáujem, ktorý by mal byť chránený dopravným inšpektorátom ako dotknutým orgánom;\n- ust. § 126 ods. 1 stavebného zákona predstavuje taxatívny výpočet záujmov, ktoré sú chránené\nosobitnými predpismi a týchto musí byť súčasne v súlade s čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\nuvedená kompetencia vydávať záväzné stanovisko;\n- správny orgán nemôže požadovať doklady nad rámec zákona, v opačnom prípade by išlo o svojvôľu\na porušenie základnej ústavnoprávnej zásady podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky;\n- krajský súd neuviedol v akom osobitnom predpise by sa kompetencia dopravného inšpektorátu mala\nv nadväznosti na ust. § 126 ods. 1 Stavebného zákona nachádzať;\n- krajský súd cituje právne normy, ktoré vôbec nesúvisia s konaním, ktoré by sa mohlo týkať reklamných\nstavieb, a to § 3b ods. 3 Cestného zákona, pričom opomenul ust. § 39a ods. 3 písm. e) Stavebného\nzákona, podľa ktorého rozhodnutie o umiestnení stavby sa nevyžaduje na reklamné stavby, a teda ust.\n§ 3b ods. 3 Cestného zákona nie je použiteľné;\n- napadnutý rozsudok je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov a pre priemerného adresáta akým\nje aj sťažovateľ je nepochopiteľný;\n- kompetencia dopravného inšpektorátu na úseku ochrany plynulosti a bezpečnosti cestnej premávky\nsa nevykonáva v konaní o predĺžení doby trvania reklamnej stavby záväzným stanoviskom a nevyplýva\nzo žiadneho osobitného predpisu, ani z ust. § 126 ods. l stavebného zákona;\n- reklamná stavba je postavená mimo cestnej komunikácie, v sídelnom útvare obce;\n- vyvodenie kompetencií z ustanovenia Správneho poriadku je nesprávnym právnym posúdením v\npodobe nesprávnej aplikácie cit. ustanovenia v rozpore s čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a\nnarážajúcim aj na normu obsiahnutú v § 39a ods. 3 písm. e) Stavebného zákona, ktorý vylučuje územné\nkonanie/konanie o umiestnení stavby v prípade reklamných stavieb;\n- orgány verejnej správy nevykonali žiadne dôkazy, ktoré by odôvodňovali skutkový záver o tom, že\ndopravná situácia (bez ohľadu na absenciu vo výpočte podľa § 126 ods. l Stavebného zákona) sa\nzmenila, pretože jednoducho v administratívnom spise sa nenachádza nič, čo by dopravnú situáciu\nakokoľvek objektivizovalo z dôkazov do zistení v kvalite spoľahlivosti, ale ani nič, čo by svedčilo o\nakejkoľvek zmene pre absenciu porovnávacieho základu ako aj porovnávanej skutočnosti v podobe\nrelevantnej premennej;\n- prvostupňové a preskúmavané rozhodnutie nespĺňajú kritériá požadované zákonom pre\npreskúmateľnosť rozhodnutia a krajský súd sa podľa názoru odchýlil od ustálenej rozhodovacej praxe\nkasačného súdu (5Sži 1/2009, 1Sžo 23/2010, 1Sžd/18/2011), keď naďalej zostáva priemernému\nadresátovi, ktorým je sťažovateľ, upretá možnosť pochopiť právne závery nevybočujúce z logiky\naplikácie práva a vedúce k myšlienke obsiahnutej vo výrokovej časti rozhodnutí stavebného úradu a\nžalovaného;\n- odôvodnenie napadnutého rozsudku nemôže niesť kvalitu predpokladanú zákonom a aj rozhodovacou\npraxou kasačného súdu v podobe možnosti pochopenia dôvodov rozhodnutia priemernému adresátovi,\nktorým je aj sťažovateľ.\n12. Žalovaný ani ďalší účastník konania sa ku kasačnej sťažnosti nevyjadrili.\nIV.\nPrávne závery kasačného súdu\n13. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 S.s.p.)\npredovšetkým postupom podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 439 S.s.p. preskúmal prípustnosť kasačnej\nsťažnosti a z toho vyplývajúce možné dôvody jej odmietnutia. Po zistení, že kasačnú sťažnosť podal\nsťažovateľ v lehote včas (§ 443 ods. 1 S.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu\n\ns konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o\nsúdoch) dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné zmeniť podľa § 462 ods. 2 S.s.p. tak, ako\nje uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\n14. Rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 455 S.s.p.) s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol\nzverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.\nRozsudok bol verejne vyhlásený dňa 23. februára 2021 (§ 137 ods. 4 v spojení s § 452 ods. 1 S.s.p.).\nPodľa § 3 ods. 5 Správneho poriadku rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo\nzisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo\npodobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.\nPodľa § 60 ods. 1 Stavebného zákona ak predložená žiadosť o stavebné povolenie, najmä dokumentácia\nneposkytuje dostatočný podklad pre posúdenie navrhovanej stavby alebo udržiavacích prác na nej alebo\nak sa v dokumentácii nedodržia podmienky územného rozhodnutia, vyzve stavebný úrad stavebníka,\naby žiadosť v primeranej lehote doplnil, prípadne aby ju uviedol do súladu s podmienkami územného\nrozhodnutia, a upozorní ho, že inak stavebné konanie zastaví.\nPodľa § 60 ods. 2 písm. c) Stavebného zákona stavebný úrad zastaví stavebné konanie, ak stavebník\nnedoplnil žiadosť v určenej lehote podľa odseku 1.\n15. Pokiaľ ide o sťažnostný bod brojaci proti nepreskúmateľnosti rozhodnutia žalovaného, kasačný\nsúd s prihliadnutím na jeho obsah konštatuje opodstatnenosť tohto sťažnostného bodu a vzhľadom na\nspôsob, ako sa s totožnou žalobnou námietkou vysporiadal krajský súd, dôvod kasačnej sťažnosti podľa\n§ 440 ods. 1 písm. h) S.s.p. (odklon od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu vo vzťahu k\npreskúmateľnosti rozhodnutí správnych orgánov -5Sži 1/2009, 1Sžo 23/2010, 1Sžd/18/2011) považoval\nza naplnený.\n16. S poukazom na obsah odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia nie je možné prijať iný záver,\nako ten, že žalovaný sa nedostatočne vysporiadal s argumentáciou sťažovateľa, ktorou v odvolaní\nproti prvostupňovému rozhodnutiu spochybňoval zákonný dôvod požiadavky na predloženie stanoviska\ndotknutého orgánu- Krajského dopravného inšpektorátu a namietal jej neopodstatnenosť pre účely\nrozhodnutia vo veci stavebného povolenia reklamnej stavby v sídelnom útvare mesta.\n17. Žalovaný iba citoval ustanovenia stavebného zákona (§ 126 ods. 1, 140a ods. 1 písm. a) a ods.\n3 a 140b ods. 1) a správneho poriadku (§32 ods. 1), popísal súčasnú dopravnú situáciu v lokalite\numiestnenia reklamnej stavby a poukázal na usmernenie Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho\nrozvoja Slovenskej republiky č. 23224/2015/B623-SV/59686/Da zo dňa 06.10.2015 z ktorého vyplynulo\nnajmä, že dotknutým orgánom štátnej správy pri povoľovaní reklamných stavieb je podľa zákona č.\n135/1961 Zb. cestný správny orgán len v prípade, že sa umiestňujú na pozemnej komunikácii alebo\nv ochrannom pásme pozemnej komunikácie. Pokiaľ sa jedná o cesty v intraviláne obcí, v ktorom nie\nsú ochranné pásma ciest, cestné správne orgány sa spravidla nevyjadrujú, ale pre riadne posúdenie\npodania si stavebný úrad v zmysle § 3 ods. 5 správneho poriadku môže vyžiadať stanovisko dopravného\ninšpektorátu. Samotnej podstate odvolacej námietky sa žalovaný v napadnutom rozhodnutí vôbec\nnevenoval a vo vzťahu k jej relevancii nedal žiadnu odpoveď.\n18. Argumentácia sťažovateľa týkajúca sa neopodstatnenosti výzvy na predloženie stanoviska\ndopravného inšpektorátu pre účely predmetného stavebného konania na vydanie stavebného povolenia\npre navrhované reklamné stavby, absencie zákonného dôvodu pre vyžadovanie tohto dokladu a\nmožnosti stavebného úradu vyžiadať si stanovisko od dotknutého orgánu priamo (bez zaťažovania\nsťažovateľa touto povinnosťou) tvorila zásadnú otázku významne ovplyvňujúcu posúdenie splnenia\npodmienok na zastavenie stavebného konania z dôvodu podľa § 60 ods. 2 písm. c) stavebného zákona.\n19. Pre skúmanie zákonnosti postupu stavebného úradu bolo potrebné v rámci odvolacieho konania,\nvysporiadať sa s právnou otázkou namietanej potrebnosti, resp. legality požiadavky stavebného úradu,\nvo forme výzvy, na predloženie predmetného stanoviska dopravného inšpektorátu, pod sankciou\nzastavenia konania z dôvodu podľa § 60 ods. 2 písm. c) stavebného zákona, t. j. z dôvodu, že stavebník\nnedoplní žiadosť v určenej lehote.\n20. Nebolo namieste, aby žalovaný ako odvolací orgán, vo vzťahu k odvolacím námietkam napádajúcim\nneopodstatnenosť a nezákonnosť požiadavky stavebného úradu na predloženie záväzného stanoviska\n\nod dopravného inšpektorátu, vyhodnotil správnosť a zákonnosť postupu stavebného úradu len\npoukazom na usmernenie Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky.\n21. Navyše správne orgány sa s postavením dopravného inšpektorátu v priebehu administratívneho\nkonania (na prvom ako aj na odvolacom stupni) zrozumiteľne nevysporiadali. Zatiaľ čo stavebný úrad\npožadoval predloženie stanoviska argumentujúc jedine ust. § 32 ods. 1 a 2 a § 3 ods. 5 Správneho\nporiadku a žalovaný predloženie vyjadrenia (navyše aj s citáciou § 126 ods. 1, 140a ods. 1 písm. a) a\nods. 3 a 140b ods. 1 stavebného zákona), krajský súd iba nekritickým zopakovaním časti argumentácie\nsprávnych orgánov k záväzným stanoviskám dotknutých orgánov dospel k záveru o tom, že stavebný\nzákon stavebnému úradu neukladá povinnosť, aby si záväzné stanovisko dotknutého orgánu vyžiadal\nsám. Takýmto pomerne neurčitým spôsobom krajský súd ustálil záver (zjavne) o postavení dopravného\ninšpektorátu ako dotknutého orgánu a o legalite a opodstatnenosti požiadavky stavebného úradu na\npredloženie sporného stanoviska (vyjadrenia).\n22. Sťažovateľ nesúhlasil s výzvou na predloženie stanoviska. Mal za to, že dopravný inšpektorát\nnemal v tomto konaní postavenie dotknutého orgánu podľa § 140a stavebného zákona, pretože vydanie\nzáväzného stanoviska podľa § 140b stavebného zákona nemá upravené v osobitnom predpise. Zároveň\nnamietal, že predloženie stanoviska dopravného inšpektorátu nie je povinnou prílohou žiadosti o vydanie\nstavebného povolenia a preto ho mal zabezpečiť stavebný úrad.\nPodľa § 126 ods. 1 stavebného zákona ak sa konanie podľa tohto zákona dotýka záujmov chránených\npredpismi o ochrane zdravia ľudu, o utváraní a ochrane zdravých životných podmienok, vodách, o\nochrane prírodných liečebných kúpeľov a prírodných liečivých zdrojov, o ochrane poľnohospodárskeho\npôdneho fondu, o lesoch a lesnom hospodárstve, o opatreniach na ochranu ovzdušia, o ochrane a\nvyužití nerastného bohatstva, o kultúrnych pamiatkach, o štátnej ochrane prírody, o požiarnej ochrane,\no zákaze biologických zbraní, na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, o odpadoch, o\nveterinárnej starostlivosti, o vplyvoch na životné prostredie, o jadrovej bezpečnosti jadrových zariadení,\no prevencii závažných priemyselných havárií, o správe štátnych hraníc, o pozemných komunikáciách, o\ndráhach a o doprave na dráhach, o civilnom letectve, o vnútrozemskej plavbe, o energetike, o tepelnej\nenergetike, o elektronických komunikáciách, o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, o\ncivilnej ochrane, o inšpekcii práce a o štátnej geologickej správe, rozhodne stavebný úrad na základe\nzáväzného stanoviska dotknutého orgánu podľa § 140a, ktorý uplatňuje požiadavky podľa osobitných\npredpisov.\nPodľa § 140a ods. 1 písm. a) stavebného zákona dotknutým orgánom podľa tohto zákona je orgán\nverejnej správy, ktorý je správnym orgánom chrániacim záujmy uvedené v § 126 ods. 1, ak konanie\npodľa osobitného predpisu upravujúceho jeho pôsobnosť je súčasťou konania podľa tohto zákona, má\nnaň nadväzovať alebo s ním súvisí.\nPodľa § 140b ods. 1 stavebného zákona záväzné stanovisko je na účely konaní podľa tohto zákona\nstanovisko, vyjadrenie, súhlas alebo iný správny úkon dotknutého orgánu, uplatňujúceho záujmy\nchránené osobitnými predpismi, ktorý je ako záväzné stanovisko upravený v osobitnom predpise. Obsah\nzáväzného stanoviska je pre správny orgán v konaní podľa tohto zákona záväzný a bez zosúladenia\nzáväzného stanoviska s inými záväznými stanoviskami nemôže rozhodnúť vo veci.\nPodľa § 140b ods. 2 stavebného zákona dotknutý orgán je oprávnený uplatňovať požiadavky v rozsahu\nsvojej pôsobnosti ustanovenej osobitným predpisom. Vo svojom záväznom stanovisku je povinný vždy\nuviesť ustanovenie osobitného predpisu, na základe ktorého uplatňuje svoju pôsobnosť, a údaj, či týmto\nzáväzným stanoviskom zároveň nahrádza stanovisko pre konanie nasledujúce podľa tohto zákona.\nPodľa § 1 ods. 1 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) tento zákon\nupravuje výstavbu, užívanie a ochranu pozemných komunikácií, práva a povinnosti vlastníkov a\nsprávcov pozemných komunikácií a ich užívateľov, ako aj pôsobnosť orgánov štátnej správy (§ 3) a\norgánov štátneho odborného dozoru (§ 3c) vo veciach pozemných komunikácií.\nPodľa § 3 ods. 1 cestného zákona orgány štátnej správy pre pozemné komunikácie sú:\na) ministerstvo,\nb) okresné úrady v sídlach krajov,\nc) okresné úrady.\nPodľa 11 ods. 1 prvej vety cestného zákona na ochranu diaľnic, ciest a miestnych komunikácií a\npremávky na nich mimo sídelného útvaru obce ohraničeného dopravnou značkou označujúcou začiatok\na koniec obce slúžia cestné ochranné pásma.\n\n23. Dotknutý orgán je oprávnený uplatňovať požiadavky v rozsahu svojej pôsobnosti ustanovenej\nosobitným predpisom. Vo svojom záväznom stanovisku je povinný vždy uviesť ustanovenie osobitného\npredpisu, na základe ktorého uplatňuje svoju pôsobnosť, a údaj, či týmto záväzným stanoviskom zároveň\nnahrádza stanovisko pre konanie nasledujúce podľa tohto zákona. Okruh dotknutých orgánov pre\nkonanie podľa stavebného zákona je upravený v § 140a stavebného zákona.\n24. Vychádzajúc z ustanovení stavebného zákona a osobitných predpisov (v znení účinnom v\nrozhodujúcom období) osobitný predpis neuvádza, že by mal byť dopravný inšpektorát dotknutým\norgánom v predmetnom konaní. Ustanovenie § 126 ods. 1 stavebného zákona pojednáva o záujmoch\nchránených (okrem iných tam zmienených) predpisom o pozemných komunikáciách. Týmto predpisom\nje cestný zákon, podľa ktorého orgány štátnej správy pre pozemné komunikácie sú ministerstvo, okresné\núrady v sídlach krajov a okresné úrady. Miestnu štátnu správu vo veciach miestnych komunikácií a\núčelových komunikácií vykonávajú obce ako prenesený výkon štátnej správy. Pôsobnosť špeciálneho\nstavebného úradu pre miestne komunikácie a účelové komunikácie vykonávajú obce ako prenesený\nvýkon štátnej správy.\n25. Vyššie uvedené orgány sú vo všeobecnosti správnymi orgánmi podľa príslušného osobitného\npredpisu a v prípadoch, ak tak výslovne stanovuje osobitný predpis, sú dotknutými orgánmi.\n26. Stanovisko dopravného inšpektorátu v tomto prípade nemožno považovať za stanovisko dotknutého\norgánu, keďže zákon takúto kompetenciu policajnému zboru (ktorého je dopravný inšpektorát súčasťou)\nnestanovuje.\nPodľa § 8 ods. 2 vyhlášky č. 453/2000 Z.z. ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného\nzákona k žiadosti o stavebné povolenie sa prikladajú\na) doklady, ktorými stavebník preukazuje, že je vlastníkom pozemku alebo stavby alebo že má k\npozemku či stavbe iné právo, ktoré ho oprávňuje zriadiť na pozemku požadovanú stavbu alebo vykonať\nzmenu stavby, alebo udržiavacie práce na nej,\nb) projektová dokumentácia stavby (projekt stavby) vypracovaná oprávnenou osobou v troch\nvyhotoveniach; ak ide o stavby podľa § 45 ods. 6 písm. a) zákona, postačí dokumentácia vypracovaná\nosobou s príslušným odborným vzdelaním,\nc) rozhodnutia, stanoviská, vyjadrenia, súhlasy, posúdenia alebo iné opatrenia dotknutých orgánov\nštátnej správy a obce,\nd) doklady o rokovaniach s účastníkmi stavebného konania, ak sa konali pred podaním žiadosti,\ne) kópia všeobecne záväzného nariadenia o schválení územného plánu zóny, ak sa územné rozhodnutie\nnevyžaduje,\nf) ak ide o stavbu uskutočňovanú svojpomocou, vyhlásenie stavebného dozoru alebo kvalifikovanej\nosoby, že bude zabezpečovať odborné vedenie uskutočňovania stavby.\nPodľa § 15 ods. 2 vyhlášky č. 453/2000 Z.z. ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného\nzákona k žiadosti o povolenie informačného, reklamného a propagačného zariadenia sa pripojí\na) dokumentácia obsahujúca návrh informačného, reklamného a propagačného zariadenia a\njednoduchý náčrt jeho umiestnenia v primeranej mierke v dvoch vyhotoveniach,\nb) doklad, ktorým žiadateľ preukazuje vlastnícke alebo iné právo umiestniť na stavbe alebo pozemku\nnavrhované informačné, reklamné a propagačné zariadenie,\nc) rozhodnutia, stanoviská, vyjadrenia, súhlasy, posúdenia alebo iné opatrenia dotknutých orgánov\nštátnej správy.\nPodľa § 15 ods. 3 vyhlášky č. 453/2000 Z.z. ak je to vzhľadom k umiestneniu alebo ku konštrukčnému\nriešeniu informačného, reklamného a propagačného zariadenia potrebné, v žiadosti sa ďalej uvedie\nalebo sa k nej pripojí\na) náčrt alebo fotografia nehnuteľnosti alebo aj jej okolia, ktoré preukazujú vhodnosť začlenenia\ninformačného, reklamného a propagačného zariadenia do priestoru a jeho výtvarné riešenie,\nb) technický opis konštrukčného riešenia informačného, reklamného a propagačného zariadenia a\njeho inštalácie vrátane údajov o vhodnosti použitých materiálov z hľadiska bezpečnosti, stability a\nmechanickej odolnosti nosnej konštrukcie a jej upevnenia; ak ide o svetelné zariadenie, technický opis\nspôsobu jeho napojenia na elektrické vedenie,\nc) doklady o rokovaniach s vlastníkmi (správcami) stavby alebo pozemku a s účastníkmi konania, ak\nsa konali pred podaním žiadosti,\nd) údaje o tom, či sa prevádzka informačného, reklamného a propagačného zariadenia dotkne práv\niných osôb, napr. osvetlením, zakrytím svetla, hlukom.\n\n27. S prihliadnutím na zákonnú úpravu obsahových náležitostí a príloh k žiadosti o stavebné povolenie\n(§ 58 ods. 1 až 4 stavebného zákona v spojení s § 8 ods. 2 a § 15 ods. 2 a 3 vyhlášky č. 453/2000 Z.\nz.) a na zákonnú úpravu procesného postupu stavebného úradu pri vedení stavebného konania a pri\nposudzovaní splnenia zákonných podmienok na vydanie stavebného povolenia (§ 60 ods. 1, § 61 ods. 2\nveta prvá, § 61 ods. 6, § 62 ods. 3, § 64 ods. 1 stavebného zákona), je možné jednoznačne prijať záver,\nže zákonná povinnosť zabezpečiť pre účely stavebného konania vyjadrenie dopravného inšpektorátu,\nktorý nie je dotknutým orgánom zaťažuje stavebný úrad, ktorý vedie konanie. Táto povinnosť nemôže\nbyť delegovaná na stavebníka ani zo strany stavebného úradu.\n28. Preto nebolo namieste, aby si stavebný úrad vyložil usmernenie Ministerstva dopravy, výstavby a\nregionálneho rozvoja Slovenskej republiky (ktoré nepredstavuje záväzný výklad zákona) „pre riadne\nposúdenie si stavebný úrad v zmysle § 3 ods. 5 správneho poriadku môže vyžiadať stanovisko\ndopravného inšpektorátu\" tak, že má oprávnenie výzvou pod sankciou zastavenia stavebného konania\nsťažovateľovi uložiť povinnosť predložiť požadované stanovisko dopravného inšpektorátu. Uvedené\nusmernenie odkazuje na § 3 ods. 5 správneho poriadku („rozhodnutie správnych orgánov musí\nvychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci\"), ktorý však neukladá priamo povinnosť sťažovateľovi\nzabezpečiť požadované vyjadrenie alebo stanovisko. Navyše z vyššie uvedeného usmernenia možno\nvyvodiť, že stavebný úrad mohol zabezpečiť vyjadrenie dopravného inšpektorátu sám.\n29. Nepredloženie vyjadrenia, resp. stanoviska na výzvu stavebného úradu sťažovateľom, ktorému\ntakáto povinnosť nevyplýva z právnych predpisov nemohla byť dôvodom na zastavenie konania podľa §\n60 ods. 2 písm. c) citovaného zákona. Následok zastavenia stavebného konania z uvedeného dôvodu\nsa môže viazať len na nedoplnenie žiadosti o náležitosti alebo podklady požadované ustanoveniami §\n58 a § 60 ods. 1 stavebného zákona, v spojení s § 8 a 15 vyhlášky č. 453/2000 Z.z., pod ktoré už z\nvyššie uvedených dôvodov stanovisko dopravného inšpektorátu nemožno subsumovať.\n30. Kasačný súd vzhľadom na vyššie uvedené považoval aj uplatnený dôvod kasačnej sťažnosti podľa\n§ 440 ods. 1 písm. g) S.s.p. (nesprávne právne posúdenie veci) za naplnený.\n31. V ďalšom konaní bude úlohou žalovaného doplniť podklady pre rozhodnutie vo veci\nnaznačeným spôsobom, ako aj doplniť odôvodnenie rozhodnutia vo vzťahu k námietke napádajúcej\nneopodstatnenosť spornej požiadavky na predloženie vyjadrenia.\nV.\n32. Z uvedených dôvodov dospel kasačný súd k záveru, že krajský súd porušil zákon, keď správnou\nžalobu napadnuté rozhodnutie zrušil, kasačná sťažnosť je teda dôvodná a preto napadnutý rozsudok v\nsúlade s ust. § 462 ods. 2 S.s.p zmenil tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\n33. O trovách konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 S.s.p. v spojení s § 167 ods. 1 S.s.p.\ntak, že sťažovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný priznal nárok na úplnú náhradu trov konania voči\nžalovanému.\n34. Ďalším účastníkom konania kasačný súd náhradu trov kasačného konania nepriznal, pretože im v\nkasačnom konaní nebola uložená povinnosť, s plnením ktorej by mu trovy kasačného konania vznikli\n(§ 169 v spojení s § 467 ods. 1 S.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku riadny opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15S/16/2017", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}